Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/153/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710208527
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8710208527.28

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1./ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Č.. X, XXX XX D. G.,
2./ V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Č.. X, XXX XX D. G., 3./ V. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/
X, XXX XX C., všetci žalobcovia právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Budziková & JUDr.
Dachová, s.r.o. so sídlom Nám. sv. Egídia 41/95, 058 01 Poprad, IČO: 47 257 113, proti žalovaným: 1./
Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Č.. X, XXX XX I., 2./ I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX

XX C., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 16.08.2010 pôvodná žalobkyňa I. Ž. žiadala, aby súd určil,

že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou pozemku parcely reg. Y.-X. č. XX/X v k. ú. I. o výmere 11 m2
podľa geometrického plánu vyhotoveného V.. J. G. N. č. 83/2010 úradne overeného Správou katastra
Poprad 05.09.2010 pod č. 61-1021/10. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je bývalou vlastníčkou
nehnuteľností: rodinného domu súp. č. X nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. Y.-X. č. XX, pozemkov
parc. reg. Y.-X. č. XX o výmere 302 m2 - zastavané plochy a nádvoria a Y.-X. č. XX o výmere 694 m2
zapísaných na LV č. XX v k. ú. I.. Žalobkyňa previedla vlastnícke právo k predmetných nehnuteľnostiam

na dcéru H. F. a G. F. kúpnou zmluvou z 02.09.2009. Predmetom kúpnej zmluvy z 05.08.2009 bola parc.
Y.-X. č. XX o výmere 313 m2, avšak na liste vlastníctva Správa katastra poznačila výmeru iba 302 m2. Z
obsahulistuvlastníctvač.XXkatastrálneúzemieI.z03.03.1982vyplýva,žeparc.č.XXbolazapísanávo
výmere 313 m2, avšak v roku 2010 už vo výmere 302 m2. Žalobkyňa, resp. nový vlastníci nehnuteľností
zisťovali dôvod zmeny v operáte katastra a zistili, že geometrickým plánom overeným dňa 15.07.1988
došlo k presunu 11 m2 z parc. č. XX v prospech parc. č. XX. Geodetka V.. J. G. zistila, že zo strany

pôvodného vlastníka Š. S. došlo k vydržaniu vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XX. Pri porovnaní
vytyčovacieho plánu z roku 1987 a geometrického plánu z roku 1988 bolo zistené, že došlo k posunu
hranice medzi parcelami č. XX a XX v prospech parc. č. XX na úkor parc. č. XX. Pôvodnými vlastníkmi
parcely Y.-X. č. XX boli Š. S. a Y. S., ktorí nehnuteľnosť previedli na V.. N. S.. Z dôvodu, že pôvodní
žalovanív1/a2/radenebolidobromyseľnývovzťahukvýmere11m2,ktorábolazačlenenádopozemku
parc. Y.-X. č. XX, nemohli previesť vlastnícke právo k tejto časti pozemku na žalovaného v 3/ rade.

Podanou žalobou v druhej časti petitu sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil povinnosť žalovanému
v 3/ rade zaplatiť žalobkyni sumu 184,80 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 03.08.2010 do
zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Uznesením z 20.09.2010 súd konanie vo veci nároku na zaplatenie sumy 184,80 eur titulom
bezdôvodného obohatenia vylúčil na samostatné konanie podľa § 112 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku.3.Pozačatíkonaniazomreladňa16.12.2013pôvodnážalobkyňa.Titulomdedeniajejprávnizástupcovia
sú súčasní žalobcovia v 1./ - 3./ rade.

4. Po začatí konania zomrel pôvodne žalovaný v 1./ rade. Titulom dedenia jeho právni nástupcovia boli
pôvodne žalovaní v 2./ a 3./ rade Y. S. a V.. N. S..

5. Po začatí konania zomrel pôvodne žalovaní v 3./ rade V.. N. S.. Uznesením z 25.09.2015 súd konanie
prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 7D 318/2014 po

neb. V.. N. S.. Podľa predbežného šetrenia v dedičskom konaní právni nástupcovia po neb. V.. N. S.
sú Y. S. a I. S..

6. Po otvorení pojednávania súčasní žalobcovia v 1./ - 3./ rade zobrali žalobu späť s poukazom na úmrtia
strán sporu v priebehu konania a na snahu susedské spory urovnať. Podľa predbežného šetrenia v
dedičskom konaní právni nástupcovia po pôvodne žalovanom v 3./ rade V.. N. S. Y. S. a I. S. napriek

výzve súdu, či súhlasia so späťvzatím žaloby, neoznámili súdu námietky voči zastaveniu konania, hoci
zo strany súdu boli poučení o tom, že márnym uplynutím lehoty súd bude mať za to, že so späťvzatím
žaloby súhlasia.

7. Uznesením z 12.12.2018 súd konanie zastavil. Proti uzneseniu podali odvolanie žalovaní v 1./ a 2./

rade. Odvolací súd uznesením z 27.06.2019 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

9. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

11. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti uznesenia, keď po rozhodnutí odvolacieho súdu v súlade s právnym názorom
odvolacieho súdu uznesením z 22.08.2019 rozhodol v zmysle § 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku
o pokračovaní v konaní s dedičmi žalovaného a to žalovanou v 1./ rade Y. S., nar. XX.XX.XXXX a

žalovaným v 2./ rade I. S., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň žalovaných v 1./ a 2./ rade súd opätovne vyzval
na vyjadrenie, či súhlasia so späťvzatím žaloby s tým, že márnym uplynutím lehoty súd bude mať za to,
že voči späťvzatiu žaloby nemajú námietky. Boli poučení, že v prípade záujmu oboznámiť sa s celým
obsahom spisu, majú právo nahliadnuť do spisu podľa § 97 ods. 1 Civilného sporového poriadku. U
žalovaného v 2./ rade súd mal vykázané doručenie výzvy s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného sporového

poriadku dňa 21.09.2019 (č.l. 393 spisu). U žalovanej v 1./ rade súd mal vykázané doručenie výzvy s
aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku dňa 09.09.2019 (č.l. 391 spisu), u žalovanej v 1./
rade sa nepreukázalo, žeby sa zdržiavala v Zariadení pre seniorov LEONARDO.

12. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sa v lehote uvedenej súdom k späťvzatiu žaloby nevyjadrili, súd vzhľadom

na poučenie žalovaných v 1./ a 2./ rade má za to, že voči späťvzatiu nemajú námietky.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 257 Civilného sporového poriadku. Z dôvodu hodného
osobitného zreteľa súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. Za dôvod hodný osobitného
zreteľa súd považuje osobitnú procesnú situáciu, keď na oboch stranách sporu v priebehu konania došlo

k právnemu nástupníctvu strán sporu a skutočnosť, že súčasní žalobcovia v 1./ - 3./ rade zobral späť
žalobu v úmysle urovnať susedské spory. Je preto spravodlivé, aby si každá strana sporu znášala jej
vzniknuté trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom

súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.