Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508899819
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3508899819.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a
členiek senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného L.,
proti povinnému O., vykonávanej súdnym exekútorom X. o vymoženie 79.671,90 Sk (2.644,62 Eur) s
príslušenstvom, o návrhu na schválenie príklepu, na odvolanie súdneho exekútora X.. proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12. marca 2019, č.k. 5Er/2139/2008 - 201, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie neschválil rozvrh výťažku podľa zápisnice z rozvrhového
pojednávania zo dňa 15.10.2018 z dražby spoluvlastníckeho podielu 1/1 nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX (k dnešnému dňu LV č. XXXX), parc. reg. "C" zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom
na Okresnom úrade K., katastrálny odbor, okres K., obec V., nachádzajúcich sa v

katastrálnom území V., a to: parc. č. XXX - orná pôda o výmere 567 m2, parc. č. XXX - orná pôda
o výmere 611 m2, v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora X., pod sp. zn. 5Er/2139/2008,
EX198/2006. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 243h ods. 1, § 240 ods. 1, § 154 ods.
1, § 156, § 160, § 157 ods. 1, § 164 ods. 1 Exekučného poriadku, § 5, § 22, § 23, § 27a, § 4 ods. 1,
§ 5 ods. 1, § 21 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor X.. H..

H. B., V.. predložil tamojšiemu súdu dňa 27.12.2018 návrh na schválenie rozvrhu výťažku z dražby
na základe zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti spísanej na rozvrhovom pojednávaní
dňa 15.10.2018. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom súdneho exekútora na schválenie
rozvrhu výťažku s prílohami, ktorých súčasťou bol aj exekučný spis X.. H.. H. B. V.., zistil, že Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom poveril súdneho exekútora X.. H.. H. B., V.. vykonaním exekúcie, a
to poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 11.04.2008. Exekučné konanie sa začalo v januári 2006,

kedy doručil oprávnený návrh na vykonanie exekúcie a to na základe exekučného titulu - rozhodnutia
Okresného úradu v K., odbor sociálnych vecí číslo konania S. zo dňa 18.12.2002, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.01.2003. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom Uznesením
č.k. 5Er/2139/2008-186 zo dňa 19.03.2018 právoplatným dňa 04.07.2018 schválil príklep udelený
vydražiteľke Q.. P. O., ktorá urobila najvyššie podanie v sume 11.500 Eur, pričom zo zápisnice o
dražbe nehnuteľností vyplýva, že proti udeleniu príklepu neboli vznesené námietky. V danom prípade

začalo exekučné konanie doručením návrhu na vykonanie exekútorovi a to v januári 2006 pričom výška
vymáhanej pohľadávky pre oprávneného v tomto konaní je 2.644,62 Eur. Z uvedeného teda vyplýva, že
základom na vypočítanie odmeny exekútora podľa § 5 ods. 1 vyhlášky bude 2.645,00 Eur čo predstavuje
sumu 529,00 Eur a DPH vo výške 105,80 Eur. Spolu bude teda odmena súdneho exekútora podľa § 5
ods. 1 vyhlášky predstavovať sumu 634,80 pričom exekútor vypočítaval odmenu zo sumy 7.476,00 Eur.
Exekútor teda nepostupoval pri výpočte odmeny podľa § 5 ods. 1 vyhlášky v súlade s vyhláškou. Súd

prvej inštancie pri kontrole uplatnených hotových výdavkov zistil, že exekútor si pod položkou ostatné
uplatnil použitý papier a toner, pričom podľa predloženého výpočtu bolo použitých spolu 2686 strán aexekútor vychádzal z ceny papiera 0,02 Eur/kus ceny tonera 0,09 Eur na stranu, amortizácie 0,02 Eur
a opotrebenie fotovalca 0,02 Eur na stranu. Súd prvej inštancie z vlastnej úradnej činnosti zistil, že
priemerná cena papiera lepšej kvality predstavuje 0,0096 Eur/kus, čo v tomto prípade predstavuje sumu

25,79 Eur s DPH za 2686 strán. Priemerná cena tonera (Q2612A, Q 5948A, Q7553A) predstavuje 77,00
Eur s DPH, pričom výdrž tonera je 2500 strán, t.j. 0,031 Eur na stranu, čo v tomto prípade predstavuje
83,27 Eur s DPH za 2686 strán. Šetrením v inej veci bolo zistené, že cena za komerčnú tlač dokumentov
sa pohybuje vo výške 0,05 eura za formát A4, pričom ide o cenu stanovenú obchodníkom za účelom
dosiahnutia zisku (k uvedenému viď aj uznesenie KS v Trenčíne 16CoE/86/2011-30 zo dňa 27.04.2011).

Táto cena už je navýšená oproti skutočným nákladom, keďže tlač je vykonávaná za účelom dosiahnutia
zisku. Účelom náhrady trov za hotové výdavky vynaložené exekútorom v exekučnom konaní je však iba
náhrada skutočných nákladov a exekútor týmto spôsobom nemá dosahovať zisk. Pri uplatnení ceny 0,05
Eur/strana predstavuje celková odmena za tlač 134,30 Eur pričom exekútor si uplatnil odmenu 402,90
Eur. Táto suma je preto podľa súdu prvej inštancie značne neprimeraná. Exekútor si ďalej pod položkou
"ostatné" uplatnil náhradu za 345 obálok 345 obálok v celkovej hodnote 34,50 tj. 0,10 Eur/obálka, pričom

súd prvej inštancie z úradnej činnosti zistil, že priemerná cena obálky s doručenkou predstavuje 0,072
Eur/obálka t.j. 24,84 Eur. Za uplatnené náklady ako sú účtovná firma, účtovné doklady a počítačový
program nie je exekútor oprávnený žiadať náhradu hotových výdavku nakoľko tieto výdavky priamo
nesúvisia s vedením exekúcie a nie je možne spoľahlivo preukázať ich vynaloženie. Exekútor si vo
vyčíslení uplatnil manipuláciu so spisom" ako náklady spojené s uložením spisu. Samotná vyhláška

však pod tento pojem nezahrňuje takéto náklady. Náklady na vedenie spisu alebo náklady na archiváciu
spisu nie je možné podľa názoru súdu prvej inštancie považovať za hotový výdavok účelne vynaložený
v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. V zmysle § 209 ods. 1 až 3 Exekučného poriadku,
ukončené spisy sa ukladajú a uschovávajú v kancelárii exekútora. Ukončené spisy zostávajú po celý
čas výkonu funkcie exekútora uschované v kancelárii u exekútora, ktorý ich vyhotovil. Podrobnejšiu

úpravu manipulácie so spismi, ich úschovu, vedenie registrov a ďalších evidenčných pomôcok upraví
kancelársky poriadok, ktorý vydá ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom. V § 72 výnosu
MS SR zo dňa 15. júna 1998, číslo 1618/1998-60, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre súdnych
exekútorov sa uvádza, že ukončené spisy sa uložia k ukončeným spisom v kancelárii exekútora.
Uchovanie spisu je podľa je podľa výnosu MS SR 1618/1998-60 povinnosťou exekútora. Samotná

vyhláška a ani výnos však exekútorovi náhradu neurčujú. Trovy exekúcie sa uspokojujú podľa § 157
ods. 1, písm. a/ Exekučného poriadku v prvom poradí, od výšky týchto trov závisí v akom rozsahu
budú uspokojené ostatné pohľadávky. Pokiaľ sú preto nesprávne vyčíslené trovy exekúcie (súdneho
exekútora), nesprávny je celý rozvrh výťažku, takže aj v prípade, ak by inak súdny exekútor postupoval
v súlade so zákonom, pochybenie pri vyčíslení trov exekúcie je dôvodom na neschválenie rozvrhu

výťažku. Nakoľko rozvrh výťažku nebol vykonaný v súlade so zákonom, súd prvej inštancie podľa §164
ods.1 Exekučného poriadku tento rozvrh výťažku neschválil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal súdny exekútor X.. H.. H.I., V.., v zákonom stanovenej
lehote odvolanie navrhujúc jeho zrušenie a vrátenie súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie dôvodiac, že bola porušená zásada nemo iudex sine actore a zásada rovnosti zbraní.
Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
napadnuté rozhodnutie porušuje právo na odôvodnenie rozhodnutí a princíp právnej istoty. Uviedol, že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. K názoru súdu prvej

inštancie, spočívajúcom v pochybení vo výpočte trov exekúcie, teda v hmotnom práve, uviedol, že tento
nikto nespochybnil, preto nie je na súde, aby priznal niektorému účastníkovi konania väčšiu ochranu,
ako predpokladá zákon. Súdny exekútor uviedol, že je v súlade so všeobecným princípom spravodlivosti
počítaťodmenusúdnehoexekútorazavýkonexekučnejčinnostipriexekúciizozákladu,ktorýtvorívýšku
vymoženej pohľadávky a nie vymáhanej pohľadávky. Zdôraznil, že uvedeným spôsobom postupoval aj

v prípade, keď to bolo preňho nevýhodné. Uviedol názor, že skutočnosť, že exekútor môže požadovať
náhradu nákladov manipulácie so spismi, hotových výdavkov - obálok, účtovnej firmy, účtovných
dokladov, počítačového programu, vyplývajú zo zákona aj z vyhlášky, pričom požaduje menej, než je
skutočný výdavok. Uvedené výdavky považoval za priamo súvisiace s exekučným konaním, výdavky
museli byť vynaložené, inak by napr. neboli podpísané a zaslané elektronické dokumenty, neboli by

zaúčtované úhrady.

3. Oprávnený v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie považuje za vecne správne.4. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania
v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť

dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

8. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že Okresný súd Nové Mesto nad Váhom udelil dňa 11.04.2008
súdnemu exekútorovi X.. H.. H. B., V.. poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie 79.671,90 Sk
(2.644,62 Eur) s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Okresného úradu

v K., odbor sociálnych vecí číslo konania S. zo dňa 18.12.2002. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Uznesením č.k. 5Er/2139/2008-186 zo dňa 19.03.2018 právoplatným dňa 04.07.2018 schválil príklep
udelený vydražiteľke Q.. P. O., ktorá urobila najvyššie podanie v sume 11.500 Eur pričom zo zápisnice o
dražbe nehnuteľností vyplýva, že proti udeleniu príklepu neboli vznesené námietky. Súdny exekútor X..
H.. H. B., V.. predložil Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 27.12.2018 návrh na schválenie

rozvrhu výťažku z dražby na základe zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti spísanej
na rozvrhovom pojednávaní dňa 15.10.2018. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením
neschválil rozvrh výťažku z dražby predmetnej nehnuteľnosti z dôvodu, že rozvrh výťažku
nebol vykonaný v súlade s príslušnými ustanoveniami § 164 ods. 1 Exekučného poriadku.

9. Podľa § 164 ods. 1 Exekučného poriadku rozvrh výťažku podlieha schváleniu exekučným súdom (§
45). Proti rozhodnutiu súdu o rozvrhu výťažku je prípustné odvolanie.

10. Pri schvaľovaní rozvrhu výťažku exekučný súd skúma, či sa rozvrh výťažku uskutočnil podľa § 155 až
158Exekučnéhoporiadku.Pritomtoschvaľovaníprihliadnesúdajnavýsledkykonaniaozapretínárokov

v zmysle § 162 ods. 1 Exekučného poriadku a ak pri rozvrhovom pojednávaní nedošlo k procesnej vade,
ktorá by mohla mať vplyv na správnosť rozvrhu, alebo k inému porušeniu zákona, uznesením rozvrh
výťažku schváli.

11. V danej veci súdny exekútor X.. H.. H. B., V.. písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa

27.12.2018 podal návrh na schválenie rozvrhu výťažku z dražby podľa zápisnice o rozvrhu výťažku
dražby nehnuteľnosti spísanej na rozvrhovom pojednávaní konaného dňa 15.10.2018, do ktorého boli
prihlásené pohľadávky uvedené v zápisnici o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti.

12. Súdny exekútor v podanom odvolaní vytkol súdu prvej inštancie, že prieskumom trov exekúcie

súdneho exekútora a oprávneného prekročil rozsah prieskumu, ktorý mu zveruje zákon. Odvolací súd
k tejto námietke uvádza, že v časti exekučného konania, v ktorej súd rozhoduje o schválení alebo
neschválení rozvrhu výťažku z dražby na základe výsledkov rozvrhového konania, súd skúma okrem
iného aj otázku dôvodnosti a výšky trov exekúcie, ktorej riešenie má nepochybne zásadný význam pre
konečný (celkový) rozvrh výťažku. Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd zastáva názor, že súd

prvej inštancie bol oprávnený posudzovať výšku trov exekúcie súdneho exekútora, ako aj oprávneného
a zaoberať sa správnosťou ich vyčíslenia.

13. Pokiaľ ide o samotné vyčíslenie trov exekúcie súdneho exekútora, ktoré súd prvej inštancie
nepovažoval za správne, odvolací súd uvádza, že X.. H.. H.I., V.. si odmenu za výkon exekučnej činnosti

pri exekúcii na peňažné plnenie vyčíslil vo výške 1.495,50 Eur + DPH (vo výške 299,10 Eur), ktorá suma
bola vypočítaná zo základu na určenie odmeny vo výške 7.476 Eur. Odvolací súd však zhodne so súdom
prvej inštancie zastáva názor, že v prejednávanom prípade z obsahu spisového materiálu vyplýva,
že základom na vypočítanie odmeny exekútora malo byť 2.645 Eur, poukazujúc na výšku vymáhanejpohľadávky pre oprávneného v tomto konaní, pričom by odmena za výkon súdneho exekútora v tomto
prípade predstavovala sumu 529 Eur + DPH (vo výške 105,80 Eur).

14. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. základom na určenie odmeny súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie
je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).

15. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej

určenie, najmenej však 16,60 Eur a najviac 33.194 Eur.

16. Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie
vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri
určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška
vymoženej pohľadávky.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia tak odmena súdneho exekútora,
ako uviedol správne aj súd prvej inštancie, mala byť vypočítaná z vymáhanej pohľadávky vo výške 2.645
Eur.

18. K nároku súdneho exekútora na náhradu hotových výdavkov odvolací súd v zhode s
názorom súdu prvej inštancie uvádza, že súdny exekútor vychádzal z nesprávnych cien za papier, toner,
či obálky použité v tomto prípade. Odvolací súd v tomto smere považuje za dôležité uviesť, že hlavným
účelom náhrady trov za hotové výdavky, ktoré súdny exekútor vynaložil v exekučnom konaní je náhrada
skutočnej, nie však umelo navýšenej ceny jednotlivých položiek tak, aby bol naplnený hospodárny

charakter. Nakoľko súdny exekútor má s poukazom na § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. nárok na
náhradu iba preukázateľne a účelne vynaložených hotových výdavkov v súvislosti s výkonom exekúcie a
úlohou súdneho exekútora nie je určovanie ich sumy vzhľadom na rozsah spisového materiálu, správne
súd prvej inštancie dospel k záveru, že súdny exekútor hotové výdavky označil v sumách značne
neprimeraných. Zároveň odvolací súd dodáva, že za administratívne úkony (§ 25 vyhlášky č. 288/1995

Z.z.) súdnemu exekútorovi odmena nepatrí, pretože ich náhrada je zahrnutá v odmene
súdneho exekútora.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie
dospel k záveru, že súdny exekútor si trovy exekúcie nevyčíslil v súlade s

príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. Odvolacie námietky
súdneho exekútora X.. H.. H.I., V.. nie sú dôvodné a súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že
rozvrh výťažku nebol vykonaný v súlade s príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku.

20. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým neschválil rozvrh výťažku

z dražby nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0 (§393 ods. 2

CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).