Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217208641
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217208641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, v konaní zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanému: L. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q., v konaní o zaplatenie 1.332,31 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu1.332,31EUR,akoajúrokzomeškaniavovýške5,00%p.
a. zo sumy 279,48 EUR od 20.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 78,53 EUR od 27.8.2016 do zaplatenia, zo
sumy 959,30 EUR od 1.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,- EUR od 25.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,-
EUR od 29.10.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.332,31 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 12.4.2017, sa domáhal zaplatenia sumy 1.332,31 EUR
s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal bez účasti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť
svojím písomným podaním z dňa 09.09.2019, ako je zrejmé z č. l. 56-141 súdneho spisu. Žalovanému

bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 9.6.2018,
ako je zrejmé z č. l. 44-45, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené zverejnením na úradnej
tabuli obce Q. na Q. dňa 30.7.2019, ako je zrejmé z č. l. 53-55 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 8.7.2019, ako je zrejmé z č. l. 52 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal

z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-5, osvedčenie o registrácii pre
DPH na č. l. 6, Vyúčtovacia faktúra č. 7450214406 z dňa 22.4.2016 na sumu 959,30 EUR splatná dňa
31.5.2016 na č. l. 7-8, Výzva na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP z dňa
10.6.2016 na č. l. 9, FA č. 3170138978 z dňa 10.6.2016 na sumu 5,- EUR splatná dňa 24.6.2016 na č.
l. 10-11, FA č. 4900120255 z dňa 12.8.2016 na sumu 78,53 EUR splatná dňa 26.8.2016 na č. l. 12-13,
Vyúčtovacia faktúra č. 7415973953 z dňa 5.9.2016 na sumu 279,48 EUR splatná dňa 19.9.2016 na č.
l. 14-15, Upomienka - dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky z dňa 14.10.2016 na č. l. 16-17, Pokus

o zmier - predžalobná výzva z dňa 15.12.2016 na č. l. 18, Zmluva o združenej dodávke plynu z dňa
5.1.2016 na č. l. 19-20, Odstúpenie od zmluvy z dňa 9.8.20016 na č. l. 21, Zápis o prerušení dodávky
plynu z dňa 22.7.2016 na č. l. 21, podací hárok na č. l. 22-23, plnomocenstvo na č. l .24, potvrdenie
o prijatí návrhu na č. l. 25, písomné podanie súdu na č. l. 26-28, ÚZ na č. l. 29, záznam o zloženíSÚP na č. l. 30, PR na č. l. 31, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 32, závada + lustrácia na
č. l. 33-37, písomné podanie súdu na č. l. 38, písomné podanie OO PZ L.. Q. z dňa 27.11.2017 na č.
l .39-40, uznesenie o zrušení PR na č. l. 41, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 42, písomné

podanie súdu na č. l. 43, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 44-45, písomné podanie súdu na č. l.
46, lustrácia na .č l. 47-48, písomné podanie súdu na č. l. 49-51, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 52, písomné podanie OcÚ Q. na Q. z dňa 5.8.2019 na č. l. 53-55, písomné podanie advokáta
žalobcu - ospravedlnenie a vyjadrenie z dňa 09.09.2019 na č. l. 56-141, výpis z Obch. vestníka na č.
l. 142 s negatívnym výsledkom.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

5. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 písmeno a) Zákona o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov č. 251/2012 Z.z., má odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti právo pri
dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu
o združenej dodávke elektriny.

6. Podľa § 17 ods. 13 Zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu

v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmiebyťkratšíakodesaťdníodupozorneniaoneuhradenízáväzkuodberateľaelektrinyvdomácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.15. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

16. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako
je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 44-45 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od

zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

17. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp

formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu
navrhli strany sporu. Na základe uvedených preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo
vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti
s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

18. V zmysle ustanovení zákona číslo 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákona o regulácii v
sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zriadeniu Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví ako orgán štátnej správy, pričom Úrad určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a
podmienky na tvorbu cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu a
vykonáva cenovú reguláciu podľa tohto zákona (§ 5 odsek 1 zákona o regulácii v sieťových odvetviach

a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Zákonom číslo 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov,
zákonom o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zrušeniu
pôvodného zákona číslo 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákona o regulácii v sieťových
odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zákon číslo 250/2012 Z.z. nadobudol účinnosť
od 1. septembra 2012. Podľa tohto zákona Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vykonáva cenovú

reguláciu (§ 9 odsek 1). Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sú potom určujúce
ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý
je ako jediný zákonom určený štátny orgán má vo svojej kompetencii schváliť a tým i určiť obsah
obchodných podmienok žalobcu. Cenové rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pre oblasť
plynárenstvo sú dostupné na internetovej stránke Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, na základe

ktorého rozhodnutia stanovuje cenu dodávok plynu pre jednotlivé kategórie odberateľov žalobca na
svojej internetovej stránke.

19. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme

použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná
ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe uvedených súd mal za to, že
uzavretá Zmluva o združenej dodávke plynu z dňa 5.1.2016 na č. l. 19-20, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému dodávky plynu na adresu odberného miesta Kaštieľ 2/2, Bernolákovo. V zmysle
dohody strán sporu z uzatvorenej zmluvy žalobca fakturoval dodávky plynu žalovanej strane vyúčtovacia

Vyúčtovacia faktúra č. 7450214406 z dňa 22.4.2016 na sumu 959,30 EUR splatná dňa 31.5.2016 na č.
l. 7-8, FA č. 3170138978 z dňa 10.6.2016 na sumu 5,- EUR splatná dňa 24.6.2016 na č. l. 10-11, FA
č. 4900120255 z dňa 12.8.2016 na sumu 78,53 EUR splatná dňa 26.8.2016 na č. l. 12-13, Vyúčtovacia
faktúra č. 7415973953 z dňa 5.9.2016 na sumu 279,48 EUR splatná dňa 19.9.2016 na č. l. 14-15. atakto súd zaviazal žalovanú stranu na zaplatenie sumy 1.332,31 EUR, ktorá však podľa žaloby nebola
uhradená.

20. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol. Súd z obsahu spisového materiálu nezistil žiadne skutočnosti,

na základe ktorých žalovaná strana akýmkoľvek spôsobom spochybnila, či už dodávky plynu, alebo
vystavenú faktúr resp. iné skutočnosti spochybňujúce dodávku plynu (poruchu plynomeru .. atď.), a preto
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

23. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 279,48 EUR od 20.9.2016 do zaplatenia, zo
sumy 78,53 EUR od 27.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 959,30 EUR od 1.6.2016 do zaplatenia, zo sumy

5,- EUR od 25.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,- EUR od 29.10.2016 do zaplatenia, a to od splatnosti
jednotlivých faktúr.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

25. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.332,31 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v

sume 1.332,31 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

28. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

29. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.