Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010551
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa

13. novembra 2019 v trestnej veci proti obvinenému E. L., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre
prečinkrádežepodľa§212ods.1písm.f)Trestnéhozákonaposchválenídohodyovineatrestepodanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinený: E. L. Q. C. Q. E. U. Š.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom P. A. XXX, t. č. P. A. XXX, okres Rimavská
Sobota, nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

od mesiaca august presne nezisteného dňa roku 2019 do dňa 04.09.2019 na adrese P. A. XXX, okres
Rimavská Sobota, na odbernom mieste č. 4515724 vykonal neoprávnené pripojenie na elektromere
č. 21318948 vodičom 1x16 Al nemeraného prúdu na hlavnom ističi v rozvodovej skrini tak, že

otvoril rozvodovú skriňu, jednotlivé vodiče odmeral a následne vodiče podľa farby zapojil a odskúšal
fungovanie elektriny v dome č. XXX v obci P. A., čím neoprávnene odoberal elektrickú energiu
elektrospotrebičmi v domácnosti, pričom neoprávneným odberom elektrickej energie spôsobila pre
spoločnosť Stredoslovenská distribučná a.s. so sídlom v Žiline, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151 škodu
vo výške 1050,30 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
§ 54 Tr. zákona súd ukladá obvinenému trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd

premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinený povinný zaplatiť spoločnosti Slovenská distribučná, a.s., so
sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, škodu vo výške 1226,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29. októbra 2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci
obvineného E.M. L. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 342/19.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedal

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotilaakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa§334ods.4Tr.por.predloženúdohodu
schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.