Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206898
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6715206898.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

A. K., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX M., M. XXXX/X, Š. O. E., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Ján Reptiš, so sídlom 965 01 Žiar nad Hronom, Námestie Matice Slovenskej 4, proti žalovanému X/: C..
D. T., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX M., M. XXXX/XX, Š. O. E., žalovanej 2/: C.. M. T. D., U.. XX.XX.XXXX,
R. XXX XX M., M. XXXX/XX, Š.F. O. E., o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovaním I/, II/ náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

III. Okresný súd Zvolen j e p o v i n n ý zaplatiť znalkyni PhDr. PaedDr. Erike Strakovej 350,- Eur,
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť PhDr. PaedDr. Erike Strakovej, znalkyni 121,44 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.05.2015 sa domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaných I/, II/, že ako
predávajúci uzatvárajú so žalobcom kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľnosti v podieli 4/8-iny v

k.ú.M.,zapísanánaLVčísloXXX,atoparcelaEKNparcelačísloXXXX/Xvovýmere509m2,vyznačená
ako ostatné plochy, ktorú nehnuteľnosť vo veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu predávajú
kupujúcemu do výlučného vlastníctva v podiele 4/8-iny. Žalobca je v podielovom spoluvlastníctve v
1/6-ine k nehnuteľnosti, žalovaní v 4/8-inách. Žalobca tvrdil, že mal k spoluvlastníckemu podielu, ktorý
nadobudli žalovaní I/, II/ kúpnou zmluvou predkupné právo. Žalobca tvrdil, že mu nebola predložená
ponuka na odpredaj spoluvlastníckeho podielu a o prevode sa dozvedel až po prevode vlastníckeho
práva do vlastníctva žalovaných I/, II/.

2. Žalobca na pojednávaní tvrdil, že listinu o vzdaní sa predkupného práva nepodpísal. Navrhol nariadiť
znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva na overenie pravosti podpisu. Po znaleckom
posudku, ktorý potvrdil, že vzdanie sa predkupného práva podpísal, navrhol vypočuť vo veci svedkov.

3. Žalovaný I/ v písomnom podaní zo dňa 19.10.2015 žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že nedošlo k
porušeniu predkupného práva žalobcu. Žalovaná II/ v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.10.2015

žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaní I/, II/ sa vyjadrili, že žiadajú žalobu zamietnuť.
Poukázali na to, že znaleckým posudkom z odboru písmoznalectva bolo preukázané, že žalobca sa
vzdal predkupného práva. Poukázali na to, že žaloba je uplatnená na nesprávny podiel k nehnuteľnosti.4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Na č.l. 270 sa nachádza oznámenie o záujme uzavrieť kúpnu zmluvu adresovanú C. K. parcely

E KN XXXX/X o výmere 509 m2 zapísanú na LV číslo XXX pre k.ú. M., v podiele 6/60-ín za kúpnu
cenu 500,- Eur, podpísanú žalobcom. Poštový podací hárok o tom, že táto listina zo dňa 04.02.2018
bola C. K. doručená sa nachádza na č.l. 271. Na č.l. 272 sa nachádza vyhlásenie OĽ. K., C. K., K.
K., že nemajú záujem o odkúpenie spoluvlastníckych podielov na parcele registra E číslo XXXX/X,
ostatné plochy o výmere 509 m2 zapísaných na LV číslo XXX pre k.ú. M.. Z LV číslo 379 pre k.ú.

M. zo dňa 22.01.2015 vyplýva, že parcelu číslo XXXX/X o výmere 509 m2 má v podiele 6/60-ín vo
vlastníctve C. K., v podiele 8/60-ín A. K., v podiele 1/6-ina A. K.Á., v podiele 4/8-ín C.. D. T. K. C.. M.
T. D. a 6/60-inách C. K.. Na č.l. 5 sa nachádza výzva zo dňa 11.05.2015 na mimosúdne vyriešenie veci
uplatnenia nárokov z porušenia predkupného práva. Žalovaná II/ sa listom zo dňa 27.02.2015 vyjadrila,
že k porušeniu predkupného práva nedošlo. Na č.l. 41 sa nachádza vyhlásenie žalobcu, že nemá záujem
oodkúpeniespoluvlastníckychpodielovnaparceleregistraEčísloXXXX/X,ostatnéplochyovýmere509

m2, zapísanej na LV číslo XXX pre k.ú. M.. Na č.l. 122a bol doložený originál vzdania sa predkupného
práva zo dňa 28.05.2013, ktorý bol vrátený 27.03.2017, ktorému zodpovedá fotokópia na č.l. 41. Na
č.l. 73 - 75 sa nachádza stavebné povolenie Obce M.. Zápis zo spojeného územného a stavebného
konania z 27.08.2014 z Mestského úradu Zvolen je na č.l. 77. Pozemnoknižná vložka číslo 156 pre k.ú.
M.Z. je na č.l. 79. LV číslo XXX z 11.04.2013 pre k.ú. M. sa nachádza na č.l. 80, LV XXX z 11.04.2013

pre k.ú. M. na č.l. 81.
Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru písmoznalectva, odvetvie ručné písmo PhDr. PaedDr. Eriky
Strakovej, č. 33/2017 vyplýva, že vyhlásenie o vzdaní sa predkupného práva zo dňa 28.05.2013 je
podpísané žalobcom.
Svedkyňa, B. K., manželka žalobcu tvrdila, že všetci štyria spoluvlastníci čo odpredali svoje podiely

nedali im možnosť, aby ich odkúpili. Nedali žiaden ani papier a ani sa nestretli. Tvrdila, že žalovaní dali
žalobcovi podpísať prázdne papiere za účelom spísania dodatku ku kúpnej zmluve.
Svedkyňa, Y. E., uviedla, že žalovaní k predmetnej parcele číslo 1830/2 boli za ňou, že potrebujú
prístupovú cestu. Ona voči tomu nemala výhrady. Nejednala o predaji svojho podielu a nikomu ho
neponúkala. Po uplynutí nejakého času žalovaná II/ navštívila svedkyňu, aby sa všetci spoluvlastníci

vzdali predkupného práva, následne uzatvorili kúpnu zmluvu. Potvrdila, že spísali ponuku na predaj
spoluvlastníckeho podielu v prospech žalobcu C. K. a dedičov po C. K..
Svedkyňa, Y. F., uviedla, že jednala so žalovanou II/. So žalobcom nebola v styku. Svedkyňa potvrdila,
že žalovaná II/ jej všetko vysvetlila, tým pádom podpísali ponuku na predaj, žalovaná II/ jej ju osobne
doručila. Potvrdila, že oslovili spoluvlastníkov pani R., H. K. a pani E.. Potrebovali prístupovú cestu.

Svedkyňa, A.. K. R., potvrdila, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej parcely. Predala príslušnú
časť pozemku manželom - žalovaným. Do styku so žalobcom neprišla. Dozvedela sa však, že si
neuplatňuje žiadne požiadavky na pozemok. Dozvedela sa to od žalovaných. Boli splnomocnení na
vybavovanie všetkej agendy, ktorá s predajom súvisela. Vedela o povinnosti ponúknuť odkúpenie
spoluvlastníckych podielov podielovým spoluvlastníkom, aj to zrealizovali. Podpísala sa ponuka, že má

záujem o pozemok, vybavovali to žalovaní s jej podpisom. Podpísala to, nepamätala si koľko bola v
ponuke uvedená kúpna cena. Bola to ponuka, ktorú ponúkli žalovaní a ona ju podpísala. Oboznámili
ju s tým, že všetci sa vzdali práva na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu. Následne došlo k podpisu
kúpnej zmluvy.
Svedok, C. K., sa nevedel vyjadriť, ako dlho mal parcelu, všetko riešila jeho sestra, ktorá zomrela.

Nevedel povedať či bol zapísaný ako podielový spoluvlastník k predmetnej parcele. Sprostredkovane
vedel, že bola ponuka od žalovaných, a to od svojej sestry. Ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na
odkúpeniežalobcovi,dátumnevedel.Nepamätalsičitobolapríjazdovácesta.Listombolooznámené,že
žalobca uplatňuje predkupné právo a je ochotný vyplatiť kúpnu cenu, avšak pri tom nebol. Na návšteve
sa vyjadrili žalobca s manželkou B., že peniaze nemajú, že ich dajú v budúcnosti. Sprostredkovane vedel

o ponuke, ktorú realizovali voči nemu ako dedičovi po zosnulom otcovi. Bola tam prítomná jeho sestra, tá
čo zomrela. Nemal záujem o odkúpenie polovice pozemku v M.. Vyhlásenie podpísal, že nemá záujem
o odkúpenie tohto pozemku. Nepamätal si aký podiel vlastnil.
Svedok, B.. H. K., uviedol, že bol podielový spoluvlastník predmetnej parcely. Jemu neponúkol na
odkúpenie zo spoluvlastníkov nikto. Oslovili jeho, jeho sestru A.. K. R., že majú záujem, ale nie

spoluvlastníci, myslel žalovaných. Žalobca im nič neponúkol. Ponuku ostatným spoluvlastníkom mu
oznámili. Podpísal ponuku voči ostatným spoluvlastníkom A., C. a C. K.. Oznámili mu, že nikto nevyužil
svoje predkupné právo. Kúpna cena mu bola vyplatená tak ako bola dohodnutá. Nič viacej pred
uzavretím kúpnej zmluvy sa neurobilo tak ako sa ponúklo, oni čo robili ponuku.Svedok, C. K., uviedol, že mu nikto neponúkol podiel na parcele a nevedel o tom, že by jeho brat mal
záujem niečo odkupovať. Nikto zo spoluvlastníkov ho nekontaktoval. Bol prítomný so žalovaným keď
mu dal podpísať listinu. Nemal záujem o kúpu pozemku. Tvrdil, že všetci boli podpísaní, tvrdil, že A. K.

žalovaní niečo sľúbili vybaviť, ale nevybavili mu nič.

6. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

7. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

8. Žalobca sa domáha žalobou nahradenia prejavu vôle uzatvorenia kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti

z dôvodu porušenia predkupného práva. Žalobca najskôr spochybňoval svoj podpis na vzdaní sa
predkupného práva. Znaleckým dokazovaním z odboru písmoznalectva bolo preukázané, že sa jedná
o jeho podpis. Následne navrhol vypočuť svedkov o tom, že ponuková povinnosť nebola splnená.
Svedeckými výpoveďami svedkov mal súd za preukázané, že ponuková povinnosť bola splnená.
Tvrdenie svedkyne B. K., že žalovaní dali žalobcovi podpísať prázdne listy papiera súd považuje za

nedôveryhodné. Táto svedkyňa je manželkou žalobcu a vypovedala v jeho prospech. Súd v súlade
s § 140 Občianskeho zákonníka konštatuje, že je ustanovením dispozitívnym a spoluvlastníci sa od
nej po dohode môžu odchýliť, to vyplýva najmä zo skutočnosti, že na porušení predkupného práva
viaže zákon len relatívnu neplatnosť a taktiež toho, že § 140 Občianskeho zákonníka s dohodou
spoluvlastníkov o výkone predkupného práva počíta. Predkupné právo zaniká dokonca i v prípade,

že spoluvlastník o zamýšľanom predaji druhým spoluvlastníkom tretej osobe vie, dá však nepochybne
najavo, že o vec nemá záujem a s predajom súhlasí. Pokiaľ spoluvlastník výslovne prejaví vôľu vec
nekúpiť, bolo by nadbytočné mu ju ešte ponúkať ku kúpe. Súd má za to, že keď raz podielový
spoluvlastník pred prevodom spoluvlastníckeho podielu iného podielového spoluvlastníka k tej istej
nehnuteľnosti vyhlási, že súhlasí s prevodom tohto konkrétneho spoluvlastníckeho podielu na konkrétnu

tretiu osobu, tak nepochybne prejavil vôľu, že nemal záujem takýto spoluvlastnícky podiel voľný na
predaj v danom momente kúpiť. Tým, že nemal záujem takýto spoluvlastnícky podiel v danom čase
kúpiť nemôže sa následne dovolávať svojho predkupného práva, nakoľko takýmto prejavom, súhlasom
s jeho prevodom na tretiu osobu sa nepochybne v danom prípade svojho predkupného práva vzdal.
Iný výklad by bol podľa súdu nelogický, nakoľko nemožno na jednej strane súhlasiť s prevodom

voľného spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu, tesne pred jeho prevodom a zároveň k tomu
istému spoluvlastníckemu podielu aj uplatňovať predkupné právo. súd mal za to, že znalcom z odboru
písmoznalectvobolopreukázané,žežalobcapodpísalvzdaniesasvojhopredkupnéhopráva.Svedkovia
potvrdili, že ponuka na predaj bola realizovaná. Súd má za to, že žalobu je nutné zamietnuť nielen z
dôvodu vzdania sa predkupného práva žalobcom, ale aj z dôvodu, že žalobou je uplatnený nesprávny

podiel.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Žalovaní boli v konaní úspešní, žalobca neúspešný, žalovaným trovy konania nevznikli, preto súd
žalovaným I/, II/ náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

11. Žalobca zložil v súdnom konaní preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200,- Eur pod
číslom účtovného dokladu 36032016. Žalobca zložil v ďalšom 150,- Eur pod položkou registra 78/2017

preddavok na svedočné. Súd preddavky započítal na trovy znalečného, ktoré je Okresný súd Zvolen
povinnývyplatiťznalkyniPhDr.PaedDr.ErikeStrakovejvovýške350,-Eur,dotrochdníodprávoplatnosti
rozhodnutia. I keď bola suma 150,- Eur zložená na trovy svedočného, tieto výdavky v súdnom konaní
nevznikli, preto súd použije tieto prostriedky na vyplatenie znalečného znalkyni. Zvyšok vyúčtovaného
znalečného vo výške 121,44 Eur je povinný žalobca zaplatiť PhDr. PaedDr. Erike Strakovej, znalkyni,

do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Znalečné bolo vyúčtované vo výške 471,44 Eur. O výške
preddavku zálohy v sume 40,- Eur, pod položkou registra 49/2018 rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia vrátením žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).