Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201673
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618201673.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Poštová poisťovňa, a.s., so

sídlomDvořákovonábrežie4,81102Bratislava,IČO:31405410,zastúpenýadvokátkouJUDr.Ľudmilou
Jurčovou, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 171 083 proti žalovanej: K.
J., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt Š. Q. XXX, XXX XX Š. Q. o zaplatenie 59,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 59,74 € a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 59,74 € od 2.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsah100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.7.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 59,74 €, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 59,74
€ od 2.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná suma
predstavuje nezaplatené poistné za dobu do zániku poistenia.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/55/2018-22
zo dňa 16.8.2018, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený jej

skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/55/2018-48 zo dňa 13.6.2019
zrušil.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe a všeobecné
poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach doručil
žalovanej oznámením o doručovaní písomností vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

tunajšieho súdu dňa 3.7.2019.

4. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 18.9.2019 verejne vyhlásil

rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie, návrhom poistnej zmluvy poistenie pohrebných nákladov č. 1220227602
zo dňa 16.7.2015, Poistkou k poistnej zmluve č. 1220227602 k poisteniu pohrebných nákladov zo dňa29.7.2015, Všeobecnými poistnými podmienkami poistenie pohrebných nákladov, oznámením o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 21.12.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalovaná dňa 16.7.2015 podpísala návrh poistnej zmluvy poistenie pohrebných nákladov č.
1220227602 a žalobca následne dňa 29.7.2015 vystavil Poistkou k poistnej zmluve č. 1220227602
k poisteniu pohrebných nákladov, čím prišlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy medzi žalobcom
a žalovanou. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie pohrebných nákladov. V zmysle predmetnej
zmluvy bola medzi stranami dohodnutá pre prípad smrti poistná suma vo výške 1.500,00 €, ďalej bolo

dohodnuté, že poistné obdobie bude mesačné a bude sa platiť sumami po 19,70 € mesačne, vždy 1. deň
v mesiaci, poštovým peňažným poukazom U. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, začiatok
poistenia bol dohodnutý na deň 1.9.2015 a doba platenia poistného bola dohodnutá 8 rokov.

8.Žalovanánezaplatilapoistnézaprvépoistnéobdobie,anipoistnézaďalšiepoistnéobdobie,apretojej
žalobca listom zo dňa 21.12.2015 oznámil, že jej Poistná zmluva č. 1220227602 zanikla pre neplatenie

poistného uplynutím dňa 1.12.2015. Súčasne žalovanú vyzval na zaplatenie dlžného poistného v sume
59,74 € najneskôr do 15.1.2016. Žalovaná ani napriek výzve žalobcu dlžné poistné nezaplatila.

9. Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

13. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Súd mal preukázané, že predmetná poistná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom
žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko
pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

19. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Strany

sporu uzavreli platne poistnú zmluvu č. 1220227602, ktorej predmetom bolo poistenie pohrebných
nákladov. Súd preskúmaním tejto poistnej zmluvy, ktorú považoval za spotrebiteľskú, zistil, že
neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto je v celom rozsahu platná. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 1.9.2015. Splatnosť poistného

bola dojednaná mesačne vo výške po 19,70 € poštovým peňažným poukazom U. Žalovaná nezaplatila
poistné za prvé poistné obdobie, ani poistné za ďalšie poistné obdobie, a preto poistná zmluva č.
1220227602 v súladne s ustanovením § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 1.12.2015
pre nezaplatenie poistného za prvé poistné obdobie. Žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
poistné za dobu do zániku poistenia, teda za dobu od 1.9.2015 do 1.12.2015 v sume 59,74 €. Žalovaná

tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke. Súd prejednávajúc
vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní
aj preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná poistné za dobu do zániku poistenia v sume 59,74 €
žalobcovi zaplatila, a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v zmysle ustanovenia § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka poistné za dobu do zániku poistenia v sume 59,74 € do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania,
a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 59,74 €, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná ku dňu 2.12.2015, a to od 2.12.2015, teda odo dňa nasledujúceho
po dni zániku poistnej zmluvy, kedy sa žalovaná dostala s plnením evidentne do omeškania, až do
zaplatenia.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

28. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.