Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/562/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221848
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214221848.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov senátu

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo:
560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
splnomocnencom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. M. XXXX/XX, T. X., o zaplatenie 235,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 09. apríla 2015, č.k. 7C/346/2014-46, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, v časti určenia

neprijateľnosti zmluvnej podmienky a v časti náhrady trov konania potvrdzuje.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
26,32 eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 1,19 eur, s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 26,32 eur od 25.11.2014 do zaplatenia, vo zvyšku návrh zamietol a určil,
že hlava 18 zmluvných úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., je neplatná, z
dôvodu neprijateľnej podmienky. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že žalobca sa žalobou podanou

na súde prvej inštancie domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 235,84 eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že dňa 12.09.2012 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. 4209052643, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver na nákup spotrebného tovaru vo výške 399 eur, ktorý mal
podľa zmluvy žalovaný spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou 18 pravidelných mesačných splátok
vo výške 29,64 eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavovala 38,24% a RPMN 46,5%. Žalovaný
nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a žalobcovi zaplatil len 372,68 eur. Žalobca žiadal, aby súd
určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 235,84 eur, ktorá suma pozostáva z istiny úveru 159,99 eur,

z úroku vo výške 17,85 eur, z poplatkov za upomienky I, II a III spolu vo výške 41 eur a zo zmluvnej
pokuty vo výške 17 eur. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 2, 3 Zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa podľa § 1, § 2 písm. a), b), j) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, podľa § 3, § 39, § 41, § 52, § 53 ods. 1,2,5 Občianskeho zákonníka. Vecne mal preukázané,
že medzi stranami sporu bola uzavretá úverová zmluva. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri jej uzavretí
konal žalobca v rámci svojho predmetu podnikania a žalovaný zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, takže
medzi účastníkmi sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných

obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širšie neurčený
okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a
tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd mal jednoznačne za preukázané, že žalobca a
žalovaný uzavreli písomnú zmluvu o úvere, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 399eur na kúpu tovaru, pričom sa žalovaný zaviazal, že celkom zaplatí žalobcovi sumu 533,52 eur, keď
ročná úroková sadzba úveru predstavovala 35,91% a RPMN 43,2%. Súd považoval dohodu o úroku z
úveru za neplatnú, z ktorého dôvodu žalobca nemá právo požadovať od žalovaného úrok z úveru ale

len poskytnuté plnenie a to sumu 399 eur. Keďže však žalobcovi žalovaný už zaplatil 372,68 eur, tak súd
určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 26,32 eur, ktorá suma je rozdiel medzi poskytnutým
úverom a sumou, ktorú už žalovaný splatil. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 17 eur v
zmysle hlavy 18, § 2 úverových zmluvných podmienok. Poľa tohto ustanovenia v prípade omeškania
klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania

uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 eur, ktorá bude vyúčtovaná maximálne jeden krát za
dobu trvania zmluvy. Súd toto dojednanie považoval za neplatné, nakoľko je napísané veľmi drobným
písmom, skoro nečitateľným, ako aj celé úverové podmienky sú zapracované medzi menej podstatné
a menej významné podmienky. Takto formulované dojednanie zmluvnej pokuty nespĺňa podmienku
určitosti, zrozumiteľnosti v zmysle § 37 ods. 1 O.z.. Okrem toho úverové podmienky, súčasťou ktorých
majú byť aj dojednania o zmluvných pokutách nie sú podpísané ani jedným z účastníkov zmluvy, pričom

zákonné ustanovenie § 544 O.z. vyžaduje na platnosť zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu. Pokiaľ
ide o sumu 41 eur predstavujúcu poplatok za upomienky, súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal o akú upomienku sa jedná a či vôbec bola žalovanému poslaná. Preto aj v
časti o zaplatenie sumy 41 eur súd návrh zamietol. V danom prípade súd poukazuje na skutočnosť, že
úverová zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a to najmä náležitosti v súlade s

ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) t.j. neobsahuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 11 ods. 1. Súd aj z
tohto dôvodu priznal, žalobcovi len istinu vo výške 26,32 eur, čo sa týka kapitalizovaného ročného úroku
zomeškaniavovýške10,71eursúdzistil,žezosumy26,32eurjekapitalizovanýročnýúrokzomeškania
za obdobie od 08.05.2014 do 24.11.2014 suma 1,19 eur, ktorú takisto určil žalovanému ako povinnosť

zaplatiťžalobcovi.Poukazujúcna§517ods.2O.z.priznalžalobcoviajúrokzomeškaniavovýške8,25%
ročnezosumy26,32eurod25.11.2014.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdprvejinštanciepodľa§142
ods. 2 O.s.p. keď žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 11,16%, žalovaný vo výške
88,84%. Takže celkový úspech žalobcu je záporné číslo, náhrada trov konania žalobcovi neprináleží a
keďže si žalovaný náhradu trov konania ako úspešnejší v konaní nežiadal, tomuto ju takisto nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalobca a to
v časti, v ktorej bola jeho žaloba zamietnutá, určená zmluvná podmienka hlavy 18, § 2 neplatnou z
dôvodu neprijateľnosti a rozhodnuté a náhrade trov konania. Uviedol, že všetky náležitosti uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sú v súlade so zákonom 129/2010 Z.z.. V zmluve je uvedená výška mesačnej

splátky 29,64 eur, počet splátok 18, dátum prvej splátky 12.10.2012 a úhrada nasledujúcich splátok
vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci. Žalovaný mal možnosť si od žalobcu vypýtať kedykoľvek
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky. Pokiaľ sa týka úverových zmluvných podmienok tieto sú
súčasťou predmetnej úverovej zmluvy tak, ako je to uvedené na lícnej strane zmluvy. Súd vo výroku určil
neprijateľnosť zmluvnej podmienky, avšak v odôvodnení rozsudku neprijateľnosť žiadnym spôsobom

nezdôvodnil. Nedodržanie požiadaviek na riadne odôvodnenie rozhodnutia má za následok zrušenie
súdneho rozhodnutia Ústavným súdom SR z dôvodu porušenia práva na spravodlivé súdne konanie
podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru a článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho konania. Žalobca je presvedčený o
tom, že predmetná zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach tak, ako to uvádza súd. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a
žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný

prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.

4. Predmetom konania vedeného na prvoinštančnom súde pod sp.zn. 7C/346/2014 je určenie povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 235,84 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 10,71 eur, úrok
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 235,84 eur od 25.11.2014 do zaplatenia.5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým bol návrh vo zvyšku (potom, ako bola žalovanému určená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
26,32 eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 1,19 eur a úrokom z omeškania 8,25%

ročne od 25.11.2014 do zaplatenia) zamietnutý a určená hlava 18 zmluvných úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia za neplatnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti a žiadnej zo strán
nebola priznaná náhrada trov konania.

6. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý

vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho výsledky
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým
záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatnených nárokov a
pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na
vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s
poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd už iba odkazuje na správne a presvedčivé

písomné vyhotovenie rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza
dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu
odvolateľovi.

7. Z dôvodu, že odvolacie dôvody žalobcu boli neopodstatnené a neboli zistené ani žiadne nedostatky

v postupe súdu prvej inštancie, na ktoré by mal odvolací súd prihliadnuť z tzv. úradnej povinnosti (§
380 ods. 2 CSP), preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný.

9. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).