Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219200298
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219200298.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: V.. I. R., T.. X.XX.XXXX, H. R. X, Y., F.ast. Advokátka kancelária
Mgr. Tomáš Hôra, advokát, so sídlom Trieda KVP 1, Košice, proti žalovanej: Z. H., T.. XX.X.XXXX, H.
Ž. XX, Y., o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd zriaďuje záložné právo v prospech veriteľa V.. I. R., T.. X.XX.XXXX, H. R. X, XXX XX Y. na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky zo zmluvy o pôžičke poskytnutej dňa 17.3.2018 medzi veriteľom V..

I. R., T.. X.XX.XXXX, H. R. X, XXX XX Y. Z. S. Z. H., T.. XX.X.XXXX, H. Ž. XX, Y..

Záložné právo sa zriaďuje na spoluvlastnícky podiel Z. H., T.. XX.X.XXXX, H. Ž. XX, Y. o veľkosti 1/2
k celku na nasledovných nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území Q., D. B. Y. - S.Ý.
R., B. Y. V., D. T. W. D. Č.. XXXXX:

- stavba so súpisným číslom XXXX, C. T. C. Č.Í. XXX/X, S. G.: XX - M. S.

- parcely registra „C“ : s parcelným číslom XXX/X B. D.I. XXX I., S. C.: F. C. Z. T., G. C. Č. XXX/X B. D.
XXX I., S. pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie

Ukladá žalobcovi podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu o zaplatenie pôžičky
3.000 Eur s príslušenstvom proti žalovanej.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na zabezpečovacie opatrenie doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.1.2019 domáhal,
aby súd zriadil záložné právo v prospech veriteľa V.. I. R., T.. X.XX.XXXX, H. R. X, XXX XX Y. T. F.

C.Ň. C. F. F. B. C. C. S. XX.X.XXXX I. D. V.. I. R., T.. X.XX.XXXX, H. R. X, XXX XX Y. Z. S. Z. H., T..
XX.X.XXXX, H. Ž.V. XX, Y.. U., Z. F. F. C. T. G. C. Z. H., T.. XX.X.XXXX, H. Ž. XX, Y. o veľkosti 1/2 k
celku na nasledovných nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území Q., D. B. Y. - S. R.,
B. Y. V., D. T. W. D.Í. Č.. XXXXX: G. G. G. Č. XXXX, C. T. C. Č. XXX/X, S. G.: XX - M. S., C. M. „. : G.
C. Č. XXX/X B. D. XXX I., S. C.: F. C. Z. T., G. C. Č. XXX/X B. D. XXX I., S. C.: F. C. Z. T.ie a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

Uviedol, že dňa 17.3.2018 požičal žalovanej peňažnú pôžičku vo výške 3000 eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala vrátiť najneskôr do 17.9.2018, avšak poskytnutú sumu žalobcovi doposiaľ nevrátila a to ani
čiastočne. Žalobca poskytol predmetnú pôžičku žalovanej vkladom na jej účet č. G. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX D. D. G. U. H., čo vyplýva, aj z predloženého vkladového lístka.
Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaná vykonáva úkony smerujúce k ohrozeniu exekúcie jeho

peňažnej pohľadávky a to predajom nehnuteľností, ktoré má žalovaná vo svojom vlastníctve, t.j.
žalovaná má spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1. Y. X. T. T.Ľ. T. G. D. Y. Ú. Q., D. B. Y. - S.R. R., B. Y.V., D. T. W. Č.. XXXXX, G. G. G. Č. XXXX, C. T. C. Č.. XXX/X, S. G. : XX - M. S., C. M. ,,X. G. C. Č.
XXX/X B. D.I. XXX I., S. C. - F. C. Z. T., G. C. Č. XXX/X B. D. XXX I., S. C.: F. C. Z. T.. O., Ž. T. W. Č..
XXXXX N. D. C. T. F. D. Č.. D. - XXX/XXXX.

Uvedená plomba znamená, že žalovaná podala na kataster, pravdepodobne s úmyslom ukrátiť veriteľa
(žalobcu) zmluvu, ktorou sa zbavuje svojho majetku, čím vznikla dôvodná obava, že predajom týchto
nehnuteľností bude exekúcia peňažnej pohľadávky ohrozená. Žalobca uviedol, že nemá vedomosť o
inom majetku žalovanej, ktorý by patril do jej vlastníctva. S ohľadom na informáciu, ktorá bola žalobcovi
podaná ústne na katastri, žalovaná už podala návrh na vklad dňa 11.1.2019, pričom kataster má 30

dňovú lehotu na rozhodnutie o povolení vkladu, t.j. do 11.2.2019. Žalobca zároveň uviedol, že sa bude
vo veci samej voči žalovanej domáhať na príslušnom súde zaplatenia sumy 3000 eur s príslušenstvom.

Podľa ust § 343 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (odsek 1). Záložné právo sa zriaďuje vydaním

uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra (odsek
2). Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím (odsek 3).

Podľaust.§344C.s.p.,ustanoveniaoneodkladnomopatrenísapoužijúprimeraneajnazabezpečovacie

opatrenie.

Podľa ust. § 336 ods. 1, 3 C.s.p. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.
Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

Z výpisu z účtu žalovanej č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX D. D. U. H. vyplýva, že dňa 17.3.2018
bolinaúčtežalovanejpripísanépeňažnéprostriedkyvovýške3000eurodvkladateľaV..I.R.,tj,žalobcu.

Z výpisu z katastra nehnuteľností, W. Č.. XXXXX D., Ž. Ž. N. D. D. O. T., Z. Z. G., Ž. T. O. W. N. D. C.
T. F. M. Č.. D. - XXX/XXXX.

Ako to vyplýva z vyššie cit. zák. ustanovení, účel zabezpečovacieho opatrenia spočíva v možnosti

reálneho zabezpečenia peňažnej pohľadávky veriteľa (žalobcu), t.j. navrhovateľa zabezpečovacieho
opatrenia-potencionálnehooprávnenéhovexekučnomkonaní.nariadeniezabezpečovaciehoopatrenia
prichádza do úvahy vtedy ak sú kumulatívne splnené nasledovné požiadavky: a/ zabezpečovacie
opatrenie možno zriadiť len na návrh, b/ spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci,
práva a iné majetkové hodnoty, c/ zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho

opatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku a d/ existencia obavy z budúceho zmarenia
exekúcie.

Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí spĺňať všeobecné náležitosti podania a popri
všeobecných náležitostiach musí spĺňať aj osobitné náležitosti vyplývajúce predovšetkým z ust. § 343

ods. 1 C.s.p. v spojení s § 344 a § 326 ods. 1 C.s.p. S poukazom na ust. § 344 v spojení s §
326 ods. 1 C.s.p. navrhovateľ musí opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má v konaní poskytnúť ochrana. Zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku
nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. V návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia by mala byť konkrétna peňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo

možné identifikovať, že tento peňažný nárok trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania
peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená
exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Pri skúmaní
obavy budúceho zmarenia exekúcie bude súd vychádzať z konkrétnych skutkových okolností prípadu.
Súd musí mať osvedčené, že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia

relevantných skutočností by mal navrhovateľ súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia
potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie.Vzťah medzi neodkladným a zabezpečovacím opatrením je vyjadrený v § 324 ods. 3 C.s.p.
Vo všeobecnosti možno konštatovať, že ide o vzťah subsidiarity neodkladného opatrenia k
zabezpečovaciemu opatreniu. Z uvedeného vyplýva, že regulovanie vzťahov prostredníctvom inštitútu

zabezpečovacieho opatrenia má vždy prednosť pred reguláciou neodkladným opatrením.

Vzhľadom na prednosť regulovania vzťahov prostredníctvom inštitútu zabezpečovacieho opatrenia pred
reguláciouneodkladnýmopatrením,súdprednostnesazaoberal,čisúsplnenépodmienkynanariadenie
zabezpečovacieho opatrenia.

Žalobca odôvodnil návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odkazom na predložené listinné
dôkazy, z ktorých vyplýva, že pohľadávka žalobcu je spoľahlivo identifikovaná, peňažný nárok žalobcu
voči žalovanej aj naďalej trvá, teda nárok žalobcu, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana je dôvodný.
S predložených listinných dokladov, ako aj zo samotnej žaloby žalobcu nevyplýva, že by žalovaná ako
dlžník niekedy spochybnila dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu.

Ako to vyplýva z vyššie cit. zák. ustanovení, účelom zabezpečovacieho opatrenia je zabezpečenie
peňažnej pohľadávky žalobcu ako veriteľa, t.j. posilnenie postavenia veriteľa a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.

Súd mal za to, že žalobca dostatočne osvedčil dôvodnosť svojho návrhu, t.j. preukázal súdu
nebezpečenstvo ohrozenia jeho nároku, ktorého sa bude žalobca domáhať samotnou žalobou na sude,
ohrozenia prípadnej exekúcie, keďže samotná okolnosť prevodu uvedenej peňažnej sumy (čo vyplýva
aj z predloženého výpisu z účtu žalovanej), ako aj následné vyznačenie plomby na LV č. 12078 žalovanej
dostatočne preukazuje, resp. vzbudzuje dôvodné obavy žalobcu, že zo strany dlžníka zrejme dochádza

k zmenšovaniu objemu majetku, k jeho zbavovaniu sa, s možným úmyslom ukrátiť veriteľa na jeho
právach v budúcnosti pri vymáhaní peňažnej sumy, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd v súlade s ust. § 336 ods. 1 C.s.p. a § 344 C.s.p. uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)