Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212801
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714212801.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.,
Š. O. XXXX/XX, proti odporcom: v rade 1/ Tatra credit a.s., so sídlom v Piešťanoch, Námestie slobody
10/1718, IČO: 44 975 775, v rade 2/: Public auction s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Cintorínska 2696/1,
IČO: 44 449 844, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu v rade 1/, proti
uzneseniu Okresného súdu Martin, č.k. 21C/157/2014-52, zo dňa 17. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil odporcom v rade 1/ a v rade 2/ povinnosť zdržať sa konania,
ktoré smeruje k realizácii záložného práva, ktoré vzniklo zmluvou o záložnom práve č. 103/10 zo dňa
30.04.2010, uzatvorenou medzi navrhovateľkou a odporcom v rade 1/. Rozhodnutie odôvodnil tým,
že návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 29.09.2014, sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 103/10 zo dňa 31.03.2010, v znení jej dodatkov, uzatvorená medzi
odporcom v rade 1/ ako veriteľom a navrhovateľkou ako dlžníkom a rovnako určenia neplatnosti záložnej
zmluvy č. 103/10 zo dňa 31.03.2010, uzatvorená medzi odporcom v rade 1/ ako záložným veriteľom a
navrhovateľkou ako záložcom. Touto záložnou zmluvou bola zabezpečená pohľadávka odporcu v rade
1/ voči navrhovateľke z úverovej zmluvy, a to k bytu č. 18, na prvom poschodí, vo vchode číslo 24, v
bytovom dome s. č. XXXX, ktorý sa nachádza v obci Martin, katastrálne územie B., a na Okresnom úrade

v Martine je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX. Zároveň navrhovateľka žiadala nariadiť predbežné
opatrenie, ktorým by bolo dočasne zamedzené výkonu práva zo záložnej zmluvy.
Vyššie uvedené skutočnosti boli preukázané úverovou zmluvou a záložnou zmluvou. Začatie výkonu
práva zo záložnej zmluvy vyplýva z oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. DD 32/2014, podľa ktorého
odporca v rade 2/ ako dražobník realizuje na základe návrhu dlžníka (veriteľa z úverovej zmluvy -
odporcu v rade 1/) dražbu bytu, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky, a ktorý je predmetom záložného

práva. Nariadením predbežného opatrenia výkon záložného práva predajom založenej nehnuteľnosti
formou dobrovoľnej dražby dočasne pozastavil aj z toho dôvodu, že niektoré citované ustanovenia
zmluvy o úvere sú v rozpore s predpismi na ochranu spotrebiteľa a súdna kontrola zabezpečenej
pohľadávky je potrebná. Je potrebné, aby nejasnosti a neurčitosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere boli
rozhodnutím súdu vo veci samej odstránené.

Proti uzneseniu okresného súdu, v zákonnej lehote, podal odvolanie odporca v rade 1/. Uviedol, že
nesúhlasí s rozhodnutím súdu, nakoľko ten len na základe návrhu a z predložených listinných dôkazov
dospel k záveru, že navrhovateľke je dôvodné poskytnúť predbežným opatrením dočasnú ochranu a
zabrániť možnému zhoršeniu jej právneho postavenia, a to i za situácie, keď skutočný stav veci nie
je ešte náležite zistený, a teda subjektívne právo navrhovateľky nie je nepochybné. Nikde v podanom
návrhu navrhovateľka neuvádza, ktorú časť úverovej zmluvy chce napadnúť podaním vo veci samej.

Faktom je, že povinnosť navrhovateľky platiť splátky podľa úverovej zmluvy nebola splnená, preto vo
vzťahu k úverovej zmluve naliehavý právny záujem nemôže byť daný. Existujú už konkrétne nárokyzmluvných strán, pretože odporcovi v rade 1/ vzniklo právo na vrátenie poskytnutého úveru, vrátane
dohodnutých zmluvných sankcií. Stav ohrozenia práva navrhovateľky alebo jej neistota v právnom
postavení sa neodstráni iba tým, že bude riešená predbežná otázka, z ktorej bez ďalšieho vzťah alebo

právo významné pre právny pomer účastníkov ešte nevyplýva, ale až určením, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je. Na základe uvedeného navrhoval napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.
Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že svoj návrh riadne odôvodnila tým, že jej
nebolo poskytnuté žiadne materiálne plnenie. Napadnutá úverová zmluva a na ňu nadväzujúce ručenie

je neplatné. Súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia nemôže prejudikovať to, čoho
sa odporca v rade 1/ vo svojom odvolaní dožaduje, keď argumentuje tým, že napadnuté zmluvy, o
ktorých platnosti sa bude rozhodovať až vo veci samej, majú byť platné, nakoľko postačuje, že ona v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia preukázala, že tu existuje spor o platnosť zmlúv, ktoré
sú napadnuté žalobou vo veci samej, aj to, že bez jeho vydania by sa jej postavenie zhoršilo. Preto
navrhovala napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods.1, § 201 O.s.p.), proti uzneseniu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201
prvá veta O.s.p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O.s.p., prejednal
vec v medziach ustanovenia § 212 ods.1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods.2 O.s.p., uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods.1 O.s.p v spojení s ust. § 167 ods.

2 O.s.p. ako správne potvrdil.

Podľa§102ods.1OSP,aktrebapozačatíkonaniadočasneupraviťpomeryúčastníkovalebozabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, ktorý konštatoval, že v čase
vydania napadnutého uznesenia okresného súdu boli splnené podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci,
vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods.2 v spojení

s ustanovením § 167 ods.2 O.s.p. Krajský súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie tohto
rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov (§ 219
ods.2 O.s.p.).
Predbežné opatrenie je najtypickejší zabezpečovací prostriedok civilného procesu, ktoré sa uplatňuje
v činnosti súdu pred začatím konania, ale aj v konaní o veci samej. Ide o provizórnu úpravu

pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť plynulý priebeh rozhodovania vo veci samej. Vydanie
predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Zároveň predbežné opatrenie má svojimi účinkami
ovplyvniť budúce konanie účastníkov, chrániť ich pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá, a to v čase jeho
vydania.

Z účelu predbežného opatrenia vyplýva, že súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie
pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má povahu
osvedčovania. Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe navrhovateľom

predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Pre nariadenie predbežného opatrenia je
potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. aby mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
za nanajvýš pravdepodobné, že všetky predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia existujú.
Zároveň však treba poukázať na to, že aj pri osvedčovaní sa v konaní súdu, ktoré predchádza

rozhodnutiu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, uplatňujú procesné zásady uvedené v ust.
§ 6 a § 120 O.s.p.. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh,
je povinnosťou navrhovateľa v podanom návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce
aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti
navrhovaného predbežného opatrenia.

Navrhovateľka listinnými dôkazmi dostatočne osvedčila svoje tvrdenia, že s odporcom uzavrela úverovú
zmluvu a zároveň, že sa domáha jej neplatnosti nakoľko má obsahovať sporné ustanovenia, resp.
viaceré neprijateľné zmluvné podmienky Či tieto tvrdenia sú pravdivé, budú predmetom dokazovania
vo veci samej. Na zabezpečenie tejto pohľadávky bola uzavretá záložná zmluva k nehnuteľnosti, ktoráje vo vlastníctve navrhovateľky. Navrhovateľka osvedčila, že odporca v rade 1/ začal realizovať výkonu
práva zo záložnej zmluvy prostredníctvom odporcu v rade 2/ ako dražobníka oznámením o dobrovoľnej
dražbe č. DD 32/2014.

Pre dané štádium konania v sporovej veci účastníkov (veci samej) a vzhľadom na charakter
rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia, bolo dostačujúce osvedčenie (nie preukázanie)
tvrdení navrhovateľky o potrebe dočasne zabrániť odporcom v rade 1/ a 2/ realizovať záložné právo,
ktoré je akcesorické k zmluve o úvere. V prípade, že vo veci samej bude rozhodnuté, že napadnutá
úverová zmluva je neplatná, v tom prípade sa stáva neplatnou aj záložná zmluva, ktorá je akcesorická

k hlavnej úverovej zmluve. V prípade realizácie záložného práva by nastal ťažko napraviteľný stav, čím
je splnená ďalšia podmienka, a to nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1 v spojení
s § 167 ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Pokiaľ ide o trovy konania, o týchto odvolací súd nerozhodoval, nakoľko v prípade odvolaním

napadnutého uznesenia nejde o konečné rozhodnutie vo veci. Vo veci bude ďalej konať okresný súd,
ktorý v súvislosti s konečným rozhodnutím rozhodne aj o trovách konania spojených s konaním o
predbežnom opatrení (§ 145 O.s.p.).
Záverom je potrebné dodať, že predbežným opatrením sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej a
je opatrením dočasného charakteru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.