Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116202244
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116202244.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom Y.. Y. L. v spore žalobcu: Y. W. AUTOSERVIS - CZ, s miestom

podnikania L. Novomeského 1, 040 01 Košice-Staré mesto, IČO: 17 239 257, právne zast.: AZARIOVÁ &
RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefániková 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545, právne zast.: JUDr. Daliborom Tverďákom, advokátom, so sídlom Krmanova 1, 040
01 Košice, v konaní o zaplatenie 949,13 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 472,72 EUR a 5,5 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 580,70 EUR od 31.07.2013 do 24.11.2016, 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 368,43 EUR

od 07.08.2014 do 10.01.2017, 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 158,41 EUR od 25.11.2016 do
zaplatenia, 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 314,31 EUR od 11.01.2017 do zaplatenia, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti v úroku z omeškania a paušálnej náhrady trov konania vo výške 40,- EUR konanie
z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2. 2. 2016 domáhal, aby sú zaviazal žalovaného na úhradu
sumy 949,13EUR a 9,5%úrokuzomeškaniaročnezosumy580,70EURod31.07.2013dozaplatenia,
9,15%úrokuzomeškaniaročnezosumy368,43EURod07.08.2014dozaplateniaa paušálnejnáhrady
vo výške 40 EUR z titulu krátenia poistného plnenia zo škodovej udalosti spôsobenej dopravnou
nehodou a zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Dňa 28. 6. 2017 zobral žalobca späť žalobu sčasti a
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 472,72 EUR a 5,5 % úroku z omeškania ročne zo
sumy 580,70 EUR od 31.07.2013 do 24.11.2016, 5,15 % úroku z omeškania ročne zo sumy 368,43 EUR

od 07.08.2014 do 10.01.2017, 5,5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 158,41 EUR od 25.11.2016 do
zaplatenia, 5,15 % úroku z omeškania ročne zo sumy 314,31 EUR od 11.01.2017 do zaplatenia.

2. Žalovaný nárok žalobcu neuznal, žiadal žalobu zamietnuť preto, že dôvodom krátenia boli
neprimerané náklady na náhradné diely, nepreukázanie ceny a originality druhu náhradných dielov
použitých pri oprave a neprimerané náklady na cenu práce a lakovanie.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v spise, prednesmi strán na pojednávaní a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:4. Žalobca v žalobe a následných vyjadreniach uviedol, že dňa 28.05.2013 došlo k škodovej udalosti,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Renault Thalia, EČV: W rok výroby: 2009, ktoré
v čase škodovej udalosti patrilo poškodenému: N.. Y. O., bytom: C. 3, XXX XX W.. Škodová udalosť

bola dňa 29.05.2013 ohlásená u žalovaného, u ktorého má poškodený uzatvorené havarijné poistenie
a zaregistrovaná ako poistná udalosť č. 8011747245. Poistený - poškodený si dal svoje poškodené
motorové vozidlo opraviť v servise žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla
boli vo výške 2.867,29 EUR. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 130073.
Poistenému bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 17.07.2013 oznámené, že bolo dňa 15.07.2013

ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 8011747245, a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Podľa
vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie po predložení hodnoverných nadobúdacích dokladov od
autorizovaného predajcu ND - faktúra s dodacím listom - bude možné prehodnotiť dolikvidáciu. Výpočet
výšky plnenia zo dňa : 17 . 07. 2013 z poistnej udalosti číslo : 8011747245 spočíva z položiek : Faktúra
číslo: 130073 na sumu 2.867,29 EUR, zníženie náhradné diely - 580,70 EUR, spolu priznané 2.286,59
EUR , spoluúčasť -165,97 EUR, poistné plnenie: 2.120,62 EUR. Celková nepriznaná suma 580,70

EUR bola vlastníkom motorového vozidla postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení časti pohľadávky
zo dňa 26.10.2015.

5. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 09.06.2014 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle Daewoo Kalos, EČV: W rok výroby 2003, ktoré v čase škodovej udalosti

patrilo poškodenému: Y. P., X. XX, W.. Škodová udalosť bola vlastníkom motorového vozidla, t.j.
poškodeným a zároveň poisteným, riadne ohlásená u žalovaného, u ktorého má poškodený uzatvorené
havarijné poistenie a zaregistrovaná ako poistná udalosť č. 8012080534. Poistený- poškodený si dal
svoje poškodené motorové vozidlo opraviť v servise žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného
motorového vozidla boli vo výške 909,17 €. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou

č. 140068. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 23.07.2014 oznámené, že bolo
dňa 22.07.2014 ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 8012080534, a bol mu predložený výpočet
výšky plnenia. Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie pri výpočte poistného plnenia bolo
priznané alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo
výške 20,00 EUR/NH s DPH a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty

100%. V prípade doloženia nadobúdacích daňových dokladov o nákupe originálnych náhradných dielov
servisom je možné pristúpiť k prehodnoteniu zníženia poistného plnenia. Výpočet výšky plnenia zo dňa:
23. 07. 2014 z poistnej udalosti číslo : 8012080534 spočíva z položiek: Faktúra za opravu vozidla číslo:
140068 na sumu 909,17 EUR, primerané náklady na náhradné diely - 335,66 EUR, primerané náklady
na prácu - 30,37 EUR, primerané náklady na lak. materiál - 2,40 EUR, spolu priznané 540,74 EUR,

spoluúčasť 165,97 EUR, poistné plnenie: 374,77 EUR. Celková nepriznaná suma je vo výške 368,43
EUR, ktorá bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo dňa 26.10.2015.

6. Náklady na prácu žalobca vypočítal s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom (vrátane
DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ

vozidla čo podložil jednotlivými cenníkmi normohodín. Pre porovnanie žalobca poukázal na cenník
mechanických, klampiarskych a lakovníckych prác v košickom regióne pre daný typ motorového vozidla
v spoločnostiach: Tempus - Car s.r.o.- Rastislavova 110, Košice - 29,50€/27,22 € (bez DPH), Porsche
Inter Auto Slovakia, spol. s.r.o. - Nerudova 9 Košice - 40,80 €/ 52,57 € (s DPH), Auto Gábriel, s.r.o.
Košice - Osloboditeľov 70, Košice - 27 €/30 € (bez DPH), KABE PNEU s.r.o. - Priemyselná 3, Košice -

od 25 € (s DPH), KAR-LAK J&P, spol. s. r. 0 - Podnikateľská 6, Košice - 25 € bez DPH, QALT s.r.0. -
Južná trieda 64, Košice - 25 € bez DPH. Servis - žalobca si účtoval za normohodinu 24 EUR (bez DPH),
čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi výhodnejšia a nižšia cena, preto nepovažoval za dôvodné,
že neboli uznané náklady na cenu práce v plnej výške.

7. Žalobca pri poistnej udalosti č. 8012080534 predložil doklad o kúpe náhradných dielov s uvedením
cenynáhradnýchdielov , jedná saooriginálnenáhradnédiely,očomsvedčíčíslonáhradnéhodielu. Pri
poistnej udalosti č. 8011747245 predložil doklad o kúpe náhradných dielov s uvedením ceny náhradných
dielov. Žalovaný tu namietal priznanie kondenzátora klimatizácie, nakoľko v dodacom liste bol uvedený
náhradný diel vodný chladič, čo považuje za iný náhradný diel, avšak žalobca uviedol, že sa jedná o

funkčne porovnateľný diel.

8. Nárok na vznik poistného plnenia vzniká okamihom vzniku škody a neviaže sa na vykonanie opravy
motorového vozidla, či už s použitím originálnych alebo neoriginálnych náhradných dielov. Na určenievýškynárokunaposkytnutiepoistnéhoplneniaslúžifakturácia,ktorábymalapremietnuťvýškuskutočnej
škody, ktorá vznikla poistenému.

9. Žalobca ďalej uviedol, že v poistných podmienkach nie je výslovne ustanovené, že na opravu je
oprávnený iba „autorizovaný“ alebo zmluvný servis. „Nezávislé“ servisy sú podstatne lacnejšie, čo by
malo byť výhodnejšie pre poistených ale zároveň aj pre poisťovne.
Žalobca uviedol, že v Zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie motorových vozidiel ani
Všeobecných poistných podmienkach nie je uvedená požiadavka zdokladovania originality použitých

náhradných dielov pri oprave a takáto požiadavka by ani nemala oporu v zákone ani v judikatúre a tiež z
Článku VI. bodu 16 ZD vyplýva, že majú byt' doložené iba hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode
použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla, nie však o ich originalite a nie je uvedené
aké hodnoverné doklady má žalobca predložiť.

10. Po podaní žaloby žalovaný čiastočne plnil, a to pri poistnej udalosti č. 8011747245 doplatil sumu

422,29 €, t.j. zo žalovanej sumy z predmetnej poistnej udalosti ostala ešte neuhradená suma 158,41
€, ktorá predstavuje náklady na náhradné diely a pri poistnej udalosti č. 8012080534 doplatil sumu
54,12 €, t.j. zo žalovanej sumy z predmetnej poistnej udalosti ostala ešte neuhradená suma 314,31 €,
ktorá predstavuje náklady na náhradné diely a náklady na cenu práce a lakovanie. Na základe vyššie
uvedenéhonárokžalobcupočiastočnomspäťvzatípozostávaešteznárokunapoistnéplneniezpoistnej

udalosti č. 8011747245 vo výške 158,41 €, ktorá predstavuje náklady na náhradné diely a nároku na
poistné plnenie z poistnej udalosti č. 8012080534 vo výške 314,31 €, ktorá predstavuje náklady na
náhradné diely a náklady na cenu práce a lakovanie.

11. K cene práce a lakovaniu žalobca uviedol, že množstvo vykonanej práce, jej kvalita ako aj

množstvo lakovacieho materiálu či lakovacej konštanty nezávisí od toho, či bolo vozidlo opravované v
autorizovanom alebo neautorizovanom servise. Samotná skutočnosť, že oprava poškodeného vozidla
bola vykonaná neautorizovaným servisom nepredstavuje dôvod na krátenie ceny práce, nakoľko táto
skutočnosť sama o sebe neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce a dodaného materiálu. K tomu žalobca
predložil vyjadrenie znalca v skutkovo a právnej obdobnej veci.

12. Námietku žalovaného ohľadne platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi N.. Y.
O. ako postupcom a žalobcom a zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi postupcom Y. P. a
žalobcom z dôvodu nejasnosti týchto zmlúv, pretože sa jedná iba o časť postúpenej pohľadávky žalobca
považoval za nedôvodnú. V predmetnom prípade poistení mali pohľadávky voči žalovanému vo výške

faktúr vystaveným žalobcom. Žalovaný uhradil časť jednotlivých faktúr, pričom určitá časť vo výške
špecifikovanej v zmluvách o postúpení pohľadávok ostala zo strany žalovaného neuhradená. Tá časť
vyjadrená číselne bola následne postúpená na žalobcu. Žalobca návrh žalovaného na výsluch svedkov
Y. O. a Y. P. k okolnostiam uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávky žiadal zamietnuť. Príslušenstvo
prechádza na postupníka priamo spolu s pohľadávkou. Príslušenstvom pohľadávky sú v zmysle § 121

ods.3 Občianskeho zákonníka aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky t.j. v danom prípade náklady
predstavujúce súdny poplatok a trovy konania. V tomto prípade sa dá považovať súdny poplatok a trovy
konania ako budúca pohľadávka žalobcu voči žalovanému v prípade podania žaloby žalobcom.

13. Zároveň navrhol, aby žalovaný predložil likvidačný spis pri oboch poistných udalostiach ako aj

ozrejmil spôsob výpočtu cien náhradných dielov.

14. Žalobca predložil nasledovné dôkazy: faktúra č. 130073, faktúra č. 140068, Oznámenie o poistnom
plnení zo dňa 17. 7. 2013, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 23. 7. 2014, Zmluva o postúpení
časti pohľadávky zo dňa 26. 10. 2015, Cenníky autoservisov, kalkuláciu nákladov na opravu, ktorá

bola podkladom pre žalobcu na fakturáciu opravy predmetného vozidla - doklad o kúpe náhradných
dielov s uvedením ceny náhradných dielov, vyjadrenie znalca v skutkovo a právnej obdobnej veci ku
skutočnosti, že oprava poškodeného vozidla bola vykonaná neautorizovaným servisom nepredstavuje
dôvod na krátenie ceny práce, nakoľko táto skutočnosť sama o sebe neovplyvňuje kvalitu vykonanej
práce a dodaného materiálu.

15. Žalovaný v odpore a následných vyjadreniach neuznal nárok žalobcu a žiadal žalobu zamietnuť.
Žalovaný uviedol, že vyplatil poistné plnenie v celom rozsahu v zmysle dojednaných poistných zmlúv,
všeobecných poistných podmienok a zmluvných dojednaní. Uviedol, že dôvodom krátenia poistnéhoplnenia boli neprimerané náklady na cenu práce a nepreukázanie (ceny a originality-druhu) náhradných
dielov použitých pri oprave. Žalovaný nevyplatil nadmerne, neúčelne a neoprávnene požadovaný rozdiel
medzi žalobcom požadovanou výškou ceny náhradných dielov a nadobúdacou cenou náhradných

dielov. Uviedol, že žalobcovi priznal náhradný diel „vodný chladič“ , a to podľa nadobúdacích dokladov
do výšky nadobúdacej hodnoty

16. Žalovaný predložil písomné stanovisko likvidátora p. N.. T. O. k PU č. 80117472497 k špecifikácii
nepriznanej sumy vo výške 158,41 EUR nedôvodné navýšenie sumy za náhradný diel a nepriznaných

nákladov na prácu . Žalovaný taktiež predložil stanovisko likvidátora p. N.. T. Timka k špecifikácii
nepriznanej sumy vo výške 314,31 EUR, ktoré špecifikuje nepriznaný a nedôvodne požadovaný nárok
žalobcu pri PU č. 8012080534 (nedôvodné navýšenie sumy za náhradné diely, nadmerne fakturovanú
cenu práce a lakovací materiál). Pri nákladoch na cenu práce žalovaný akceptoval sumu 20 EUR/Nh
s DPH. Pri určení sadzby za jednu normohodinu žalovaný vychádzal z cien, ktoré obvykle používajú
neautorizované servisy v danom regióne. Žalobca si vo faktúre stanovil pri nákladoch na prácu sumu

24 EUR/Nh s DPH. Žalovaný vo vzťahu k nepriznaným nákladom na cenu práce navrhol vykonanie
dopytu súdom na neautorizované servisy k určeniu ceny prác za jednu normohodinu v danom regióne
pre príslušný typ a značku motorového vozidla.

17. Žalovaný uviedol, že pri poistnej udalosti č. 8011747245 nevyplatil neúčelne a neoprávnene

požadovaný rozdiel medzi žalobcom požadovanou výškou ceny náhradného dielu vo faktúre 130073
a nadobúdacou cenou náhradného dielu tj. účelne vynaloženého nákladu na náhradný diel podľa
príslušného dodacieho listu a pri poistnej udalosti č. 8012080534 nevyplatil len nadmerne, neúčelne
a neoprávnene požadovaný rozdiel medzi žalobcom požadovanou výškou ceny náhradných dielov vo
faktúre140068anadobúdacoucenounáhradnýchdielovt.j.účelnevynaloženýchnákladovnanáhradné

diely podľa faktúry č. 74011074 spoločnosti CARMAX CENTRUM s.r.o., neúčelne fakturované náklady
na prácu a lakovanie.

18. Žalovaný namietol neplatnosť Zmluvy o postúpení časti - pohľadávky zo dňa 26.10.2015 (postupca -
Y.O.)aZmluvyopostúpeníčastipohľadávkyzodňa26.10.2015(Y.P.)zdôvoduichneurčitosti,absencie

podstatných náležitostí, ako aj z dôvodu neexistencie postupovanej pohľadávky. Za tým účelom navrhol
výsluch právneho predchodcu - postupcu p. Y. O. a výsluchom právneho predchodcu - postupcu p. Y. P.,

19. Žalovaný predložil dôkazy: poistná zmluva č. 6806660435 zo dňa 01.04.2009, poistná zmluva
č. 6809171813 zo dňa 28.09.2010 zoznam zmluvných servisov , zápisy o obhliadke, sprievodný list

kalkulácie opravy (vzorový), kalkulácia ceny opravy zápisy o obhliadke, sprievodný list kalkulácie opravy
(vzorový), kalkulácia ceny opravy.

20. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z nasledovných právnych predpisov:

21. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave 11 tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

22. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje pokytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

23. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienky poistiteľa /poistné podmienky/, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu kto s poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené.

24. Podľa § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

25. Podľa § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo
poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.26. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsah jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu

môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

27. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho aký vplyv malo toto porušenie

na rozsah jeho povinnosti plniť.

28. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

29. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

30. Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

31. Podľa §369 ods.2 Obchodného zákonníka Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

32. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v § 3 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

333. Podľa ust. § 145 ods.2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Podľa článku VI bod 16 poistený je povinný, na požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné doklady
za opravu MV. V prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode
použitých náhradných dielov pri oprave MV, poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť, v zmysle
ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ MV bude odpredané v havarovanom stave,
táto povinnosť nevzniká.

35.Podľa článkuIXbod2 Zmluvnýchdojednaní prehavarijnépoisteniemotorovýchvozidiel/ZD275/po
vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie
MV nasledovne:
a) účelne vynaložené náklady na náhradne diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak,

že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami
náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladných
na náhradne diely musia byť aj príslušné dodacie listy.
b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ
a značku v opravovniach SR;

c) za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a
časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV.

36. Podľa článku IX bod 4 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel /ZD
275/ poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude

vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v
opravovni. Ak poistený ponúkne poisťovni vykonanie opravy na MV svojpomocne, musí na tento postup
dať poisťovňa predchádzajúci písomný súhlas. V takomto prípade primerané náklady nesmú presiahnuťsumu 1.700,00 EUR (ak poisťovňa neurčí vyššiu hranicu) a maximálna hodinová sadzba v tomto prípade
bude
polovičná z hodinovej sadzby podľa ods. 2 písm. b) tohto článku. Pri svojpomocnej oprave poisťovňa

uhradí primerané náklady na opravu s DPH len v prípade, ak poistený preukáže nákup náhradných
dielov originálnym daňovým dokladom, v opačnom prípade nebude DPH zohľadnená. Poistený si už
potom nemôže uplatňovať ďalšie nároky z tejto poistnej udalosti.

37. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

38. Predmetom sporu je nárok žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby na úhradu sumy 472,72 EUR
a 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 580,70 EUR od 31.07.2013 do 24.11.2016, 5,15 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 368,43 EUR od 07.08.2014 do 10.01.2017, 5,5 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 158,41 EUR od 25.11.2016 do zaplatenia, 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 314,31
EUR od 11.01.2017 do zaplatenia z titulu krátenia poistného plnenia zo škodovej udalosti spôsobenej

dopravnou nehodou .

39. Žalovaný nárok žalobcu neuznal, ako dôvod krátenia uviedol neprimerané náklady na náhradné
diely a náklady na cenu práce a lakovanie. Žalovaný pri poistnej udalosti č. 8011747245 nevyplatil rozdiel
medzi žalobcom požadovanou výškou ceny náhradného dielu vo faktúre 130073 a nadobúdacou cenou

náhradného dielu , tj. účelne vynaloženého nákladu na náhradný diel podľa príslušného dodacieho
listu. Pri poistnej udalosti č. 8012080534 žalovaný nevyplatil rozdiel medzi žalobcom požadovanou
výškou ceny náhradných dielov vo faktúre 140068 a nadobúdacou cenou náhradných dielov t.j. účelne
vynaložených nákladov na náhradné diely podľa faktúry č. , t.j. neúčelne fakturované náklady na prácu
a lakovanie

40. V konaní bolo nesporné uzatvorené havarijné poistenie poškodených u žalovaného, vznik škodovej
udalosti v dôsledku dopravnej nehody, fakturovanie vykonanej opravy motorového vozidla žalobcom u
žalovaného, krátenie poistného plnenia pri poistnej udalosti č. 8011747245 vo výške 580,70 EUR a
pri poistnej udalosti č. 8012080534 vo výške 368,43 EUR, po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške

158,41 EUR a 314,31 EUR.

41. Sporný bol dôvod krátenia poistného plnenia spočívajúci v nákladoch na náhradné diely a
nákladoch na cenu práce a lakovanie, či toto krátenie bolo v zmysle poistných podmienok, vyžadovanie
dokladovžalovanýmčizodpovedalopoistnýmpodmienkam,čibolodôvodné,možnosťvykonaniaopravy

motorových vozidiel v autorizovaných alebo neautorizovaných servisoch.

42. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 28. 5. 2013 došlo ku škodovej
udalosti, pri ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle Renault Thalia, EČV:KE245GL rok výroby 2009,
ktoré v čase škodovej udalosti patrilo poškodenému Ing. Jozefovi Tóthovi, Ovsená 3, 040 01 Košice.

Škodová udalosť bola dňa 29.05.2013 ohlásená u žalovaného a zaregistrovaná pod č. 8011747245.
Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 2.867,29 EUR, ktoré boli
uplatnené u žalovaného faktúrou č. 130073. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 17.07.2013
poškodenému vyplýva, že bolo dňa 15.07.2013 ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 8011747245
a oznámená výška poistného plnenia 2.120,62 EUR s vyjadrením, že po predložení hodnoverných

nadobúdacích dokladov od autorizovaného predajcu náhradného dielu - faktúra s dodacím listom bude
možné prehodnotiť dolikvidáciu. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný neuznal žalobcom predložené
nadobúdacie doklady. Podľa výpočtu výšky plnenia je celková nepriznaná suma 580,70 EUR, ktorá bola
vlastníkom motorového vozidla postúpená na navrhovateľa Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo
dňa 26.10.2015.

43. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo , že dňa 09.06.2014 došlo k škodovej udalosti, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Daewoo Kalos, EČV: KE375DB, rok výroby 2003,
ktoré v čase škodovej udalosti patrilo poškodenému: Jozef Šándor, Belehradská 19, Košice. Škodová
udalosť bola ohlásená u žalovaného a zaregistrovaná pod č. 8012080534. Náklady na opravu tohto

poškodeného motorového vozidla vo výške 909,17 € boli uplatnené u žalovaného faktúrou č. 140068.
Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 23. 7. 2014 poškodenému vyplýva, že bolo dňa 22. 7. 2014
ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 8012080534 a oznámená výška poistného plnenia 374,77 EUR
s vyjadrením, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané alternatívne náhradné diely, primeranénáklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 20,00 EUR /Nh s DPH a primerané náklady
na lakovací materiál /výška lakovacej konštanty 100 %/. V prípade doloženia nadobúdacích daňových
dokladovonákupeoriginálnychnáhradnýchdielovservisomjemožnépristúpiťkprehodnoteniuzníženia

poistného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný neuznal žalobcom predložené nadobúdacie
doklady. Podľa výpočtu výšky plnenia je celková nepriznaná suma 368,43 EUR, ktorá bola postúpená
na žalobcu Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo dňa 26.10.2015.

44. Z dokladu o kúpe náhradných dielov s uvedením ceny náhradných dielov pri poistnej udalosti č.

8012080534 je zrejmé, že išlo o originálne náhradné diely, a pri poistnej udalosti č. 8011747245 je
zrejmé, že bol použitý vodný chladič, čo možno považovať podľa názoru súdu za funkčne porovnateľný
náhradný diel.

45. Súd mal za to , že žalobca riadne zdokladoval výšku škody a nemal povinnosť zisťovať pôvod
náhradných dielov. V poistných podmienkach žalovaného nie je presne stanovené, aké konkrétne

doklady, ktoré by boli pre žalovaného hodnoverné, má predložiť poistený. Zo strany žalobcu nedošlo k
vedomému porušeniu poistných povinností v zmysle § 799 ods. 1 až 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca
zveril opravu motorového vozidla spoločnosti s ručením obmedzeným, zapísanej v obchodnom registri,
ktorá vykonáva opravu motorových vozidiel. Zo všeobecných poistných podmienok ani Zmluvného
dojednania pre havarijné poistenie motorových vozidiel nevyplýva, že žalobca má povinnosť dokladovať

originalitu použitých náhradných dielov.

46. Taktiež z bodu 16. článku VI. Zmluvného dojednania pre havarijné poistenie nevyplýva povinnosť
žalobcu predložiť pôvod použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla. Uvedený bod
vyjadruje to, že iba v prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave, resp.

o pôvode použitých náhradných dielov, by poisťovňa mohla primerane krátiť poistné plnenie v zmysle
ustanovenia § 799 ods.3 OZ. Z textu uvedeného bodu vyplýva, že poisťovni majú byť predložené
alebo hodnoverné doklady o oprave, alebo doklady o pôvode použitých náhradných dielov. Žalobca by
bol povinný predložiť dôkazy o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla v
prípade, ak by si túto opravu realizovala napríklad sama. Keďže opravu realizoval autoservis, postačuje

jej na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia ako hodnoverný doklad o oprave vozidla, a to faktúra.
V uvedenom bode článku VI. sa totiž povinnosť predložiť doklady špecifikuje alebo dokladom o oprave
alebo o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla, nie ako povinnosť predložiť
aj doklad o oprave aj o pôvode náhradných dielov, o čom svedčí slovíčko „resp.“, nie „aj“.

47. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca splnil všetky svoje povinnosti, ktoré mu
vyplývajú zo zákona, škodovú udalosť riadne ohlásil, uplatnil si nárok na náhradu škody, predložil faktúry
za opravu motorových vozidiel, v ktorých žiadal zaplatiť cenu za skutočne vykonanú a fakturovanú
opravu, svoje tvrdenia preukázal a tým uniesol dôkazné bremeno, naopak žalovaný svoju dôkazné
bremeno neuniesol. Na základe uvedeného súd mal žalobcom za preukázaný jeho nárok po čiastočnom

späťvzatí žaloby na úhradu sumy 472,72 EUR žalovaným z dôvodu krátenia poistného plnenia . Keďže
žalovaný nezaplatil vyúčtované sumy riadne a včas dostal sa do omeškania, a preto si žalobca uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania , ktorý mu súd priznal vo výške uvedenej vo výroku rozsudku.

48. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca náklady na prácu vypočítal s priznaním hodinovej

sadzby účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne
opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla tak , že účtoval za normohodinu 24 EUR (bez DPH), čo je
v porovnaní s ostatnými autoservismi výhodnejšia a nižšia cena. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal
aj z predloženého cenníka mechanických, klampiarskych a lakovníckych prác v košickom regióne pre
daný typ motorového vozidla .

49.Súdnazákladeuvedenéhopovažovalzapreukázané,žežalobcadostatočnepreukázalvýškuškody,
predložil faktúry za opravu poškodených motorových vozidiel aj nadobúdacie doklady, t.j. dodací list, a
preto mal za to, že žalobcovi bolo poistné plnenie neoprávnene žalovaným krátené.

50. Návrh žalobcu na predloženie žalovaným likvidačného spisu pri oboch poistných udalostiach
na ozrejmenie spôsobu výpočtu cien náhradných dielov súd zamietol, nakoľko považoval dôkazy
predložené v konaní žalobcom na preukázanie jeho nároku za dostačujúce ale súčasne súd ani
nevidí žiaden dôvod vykonania tohto dôkazu. Taktiež návrh žalovaného na vykonanie dopytu vočineautorizovaný servisom v príslušnom regióne súd zamietol z dôvodu dostatočne preukázaného
nároku žalobcu. Súd návrh žalovaného na výsluch Ing. Jozefa Šándora a Jozefa Tótha ohľadne
platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi Ing. Jozefom Tóthom ako postupcom a

žalobcom a zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi postupcom Jozefom Šandorom a žalobcom
z dôvodu nejasnosti týchto zmlúv súd zamietol. V zmluve je presne špecifikovaný predmet zmluvy
- nezaplatenie časti pohľadávky, čo predstavuje rozdiel medzi fakturovanou škodou a škodou reálne
zaplatenou žalovaným. V predmetnom prípade poistení mali pohľadávky voči žalovanému vo výške
faktúr vystaveným žalobcom. Žalovaný uhradil časť jednotlivých faktúr, pričom určitá časť vo výške

špecifikovanej v zmluvách o postúpení pohľadávok ostala zo strany žalovaného neuhradená. Tá časť
vyjadrená číselne bola následne postúpená na žalobcu. Z toho dôvodu súd nepovažoval za potrebné
vypočuť navrhnutých svedkov ohľadne postúpenia časti pohľadávky.

51. V priebehu konania zobral žalobca dňa 28. 6. 2017 žalobu v časti úroku z omeškania prevyšujúcom
výšku úroku 5,5 %, 5,15 %, 5,15 % ročne z dlžnej sumy a paušálnej náhrady vo výške 40 ,- EUR späť,

žalovaný s čiastočným späťvzatím súhlasil, a preto súd v tejto časti konanie zastavil v zmysle ust.§
145 ods. 2 CSP . Vo zvyšnej časti návrhu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi sumy
472,72 EUR a 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 580,70 EUR od 31.07.2013 do 24.11.2016, 5,15
% úrok z omeškania ročne zo sumy 368,43 EUR od 07.08.2014 do 10.01.2017, 5,5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 158,41 EUR od 25.11.2016 do zaplatenia, 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy

314,31 EUR od 11.01.2017 do zaplatenia v súlade s cit. ust. Obchodného zákonníka .

52. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

53. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %. V danom prípade súd vychádzal z
hodnoty sporu ( analogicky ako pri výpočte výšky náhrady trov konania ) - istiny, ktorú priznal v plnej
výške. Pritom súd vychádzal z úvahy, že príslušenstvo nezohľadnil pri priznaní náhrady trov konania,

a to z dôvodu, že v časti príslušenstva došlo síce v konaní k čiastočnému späťvzatiu v určitej časti a
zastaveniu konania, ale ak súd má zohľadiť priznané príslušenstvo žalobcu, ktoré sa nedá kapitalizovať
z dôvodu priznania úroku z omeškania od určitého dátumu do zaplatenia, nie je možné určiť presnú
výšku tohto priznaného úroku k časti úroku z omeškania zastaveného konania, t.j. v konečnom dôsledku
môže byť aj vo vyššej výške.

54. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

55. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).