Uznesenie – Rodina a mládež ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318011024
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Molnár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318011024.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Richarda Molnára a sudkýň JUDr.
Ivety Zelenayovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného S. K., pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III zo 04.04.2019 sp. zn. 6T/143/2018, na verejnom zasadnutí konanom
06.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného S. K., nar. XX.XX.XXXX v H. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Bratislava III zo 04.04.2019 sp. zn. 6T/143/2018 bol
obžalovaný S. K. uznaný za vinného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3
písm. b/ Tr. zák., na skutkovom základe, že

hoci mu zo zákona o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojich detí a výška povinnosti
mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/302/2015 zo dňa 28.04.2016,
právoplatným dňa 10.06.2018, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna B. K., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 50,- Eur mesačne a syna X. A. K., nar. XX.XX.XXXX vo výške 40,- Eur mesačne s účinnosťou
od 10.06.2016 vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky C. K. K., bytom B. dvor XX, Z.,
túto povinnosť si obvinený v mieste trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval neplnil v období

od 01.06.2016 do 04.12.2018, čím zostal dlžný na výživnom C. K. K., bytom B. dvor XX, Z. za obdobie
od júna 2016 do marca 2019 vrátane sumu 3.060,- Eur a to aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/40/2016 zo dňa 03.03.2016, právoplatným dňa 23.03.2016
uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného
zákona a odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 3 roky,

Za to bol odsúdený podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote dňa 24.05.2019 (č.l. 97) odvolanie obžalovaný S. K..
V písomných dôvodoch odvolania namietal, že boli porušené jeho práva na obhajobu a nemohol sa
dostatočne k veci vyjadriť, nakoľko lehota na doručenie mu uplynula po nariadenom pojednávaní. Súd
pochybil nedodržallehotunadoručovanie.Týmboloporušenéjehoprávo,nemoholsapriamoobhajovať
na súde na pojednávaní. Poštu prevzal 09.04.2019 a pojednávanie sa uskutočnilo 04.04.2019. Na poštu
musel osobne volať, aby zisťoval doručenie pošty.Odvolanie obžalovaného bolo v súlade s kontradiktórnosťou konania zaslané na prípadné vyjadrenie
prokuratúre dňa 15.07.2019 (č.l. 102), ktorá však svoje právo ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu
nevyužila.

Za splnenia podmienok v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por. sa verejné zasadnutie vykonalo v neprítomnosti
obžalovaného S. K., ktorý mal upovedomenie o verejnom zasadnutí doručené dňom 14.10.2019 (č.l.
104) a v zmysle § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. por. v neprítomnosti zástupkyne poškodenej C. K. K..

Obžalovaný bol na č.l. 108 upozornený výslovne o podmienkach účinnej ľútosti a takisto bol upozornený,
že v prípade ak sa nedostaví na verejné zasadnutie bude vykonané v jeho neprítomnosti. Na termín
verejného zasadnutia 6.11.2019 sa nedostavil a žiadnym spôsobom svoju neúčasť neospravedlnil, teda
boli splnené podmienky na konanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla odvolanie

obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť odvolania
obžalovaného S. K. (§ 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo
ods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Zistil pritom, že odvolanie
obžalovaného S. K. nie je dôvodné, vzhľadom na správnosť a zákonnosť napadnutého prvostupňového
rozsudku.

Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 04.04.2019 všetky dostupné a potrebné dôkazy vzťahujúce sa k predmetnej trestnej veci.
Vzhľadom k tomu, že konal v neprítomnosti obžalovaného za splnenia všetkých zákonných podmienok
prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, vypočul svedkyňu C. K. K., oboznámil sa so

všetkými dostupnými dôkazmi na základe vykonaného dokazovania správne upravil skutok, upravil
výšku zaostalého výživného oproti obžalobe do dňa hlavného pojednávania na sumu 3060,- Eur a
správne ustálil právnu kvalifikáciu žalovaného skutku, ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Odvolacie dôvody obžalovaného S. K. sťažnostný súd vyhodnotil ako nedôvodné. V odvolacích
dôvodoch napádal v podstate skutočnosť, že boli porušené jeho práva na obhajobu, keď súd prvého
stupňa konal v jeho neprítomnosti. Tieto tvrdenia obžalovaného sú nepravdivé, nakoľko súd prvého
stupňa po tom, čo obžalovaný podal odpor proti trestnému rozkazu. V predmetnej trestnej veci súd
04.03.2019 (č.l. 81) stanovil termín hlavného pojednávania na deň 04.04.2019, ktorý doručoval na

adresu, ktorú udal obžalovaný, ktorý podľa žurnalizovanej správy (č.l. 83) poštového úradu Česká pošta
mu opakovane bola zásielka doručovaná 6-krát. Na udanej adrese bol nezastihnutý a bol mu na adrese
uloženýoznamodoručovanízásielky,pretosúdprvéhostupňasprávneuplatnilfikciudoručeniavzmysle
§ 66 ods. 3 Tr. por. Teda zásielka sa považuje za doručenú, ak si adresát zásielku nevyzdvihne do 3
pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát

o uložení nedozvedel. Teda fikcia nastala dňom 25.03.2019, pričom v predvolaní bol upozornený aj na
tú skutočnosť, že v prípade ak sa nedostaví na hlavné pojednávanie, toto môže byť vykonané v jeho
neprítomnosti. K samotnému skutku sa obžalovaný vyjadril pred políciou ČR 18.07.2018 na základe
dožiadania orgánov činných v trestnom konaní. Na č.l. 13 výslovne uviedol, že si je vedomý dlhu na
výživnom z 10.06.2016. Ďalej sa k veci nevyjadroval. Teda žiadnym spôsobom nebolo porušené právo

na jeho obhajobu postupom ani orgánov činných v trestnom konaní ani súdom prvého stupňa.

Z uvedených dôvodov neobstoja odvolacie námietky obžalovaného, ktorý bol podľa aktuálneho odpisu
registra trestov (č.l. 109) doposiaľ 4-krát súdne trestaný. Naposledy Okresným súdom Bratislava III
pre totožnú trestnú činnosť, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky v roku 2016 so

skúšobnoudoboudo23.03.2019.Zuvedenéhojezrejmé,žeobžalovanýsamaldopustiťtrestnejčinnosti
počas plynutia skúšobnej doby pre úmyselný trestný čin, pričom musel mať vedomosť, vzhľadom na
jeho predchádzajúce trestné konania, aký je postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov v
prípade ak sa nezúčastní úkonov trestného konania. K tomuto treba ešte uviesť, že o termíne verejnéhozasadnutia na odvolacom súde bol riadne a včas upovedomený, s dostatočným predstihom bol poučený,
že v prípade jeho neúčasti sa bude konať verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti. Na toto nereagoval
žiadnym ospravedlnením, ani nevyužil inštitút účinnej ľútosti, o ktorom bol odvolacím súdom taktiež

poučený, zaostalé výživné do dňa konania verejného zasadnutia odvolacieho súdu neuhradil ani sčasti
a tieto skutočnosti takisto ani nedokladoval odvolaciemu súdu.

Pri správnom ustálení skutkového stavu a právnej kvalifikácii, správne postupoval súd prvého stupňa,
keď obžalovanému S. K. uložil represívny trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, nakoľko
žalovanej trestnej činnosti sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby, kedy nie je možné uložiť trest s
podmienečným odkladom.

Takisto správne obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch nebol v ústave na výkon trestu
odňatia slobody a takýto trest nevykonal ani sčasti.

S poukazom na všetky relevantné okolnosti prejednávaného prípadu krajský súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako

nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.