Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716216415
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716216415.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : Stredoslovenská

energetika a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpeného : TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému : AQUALAND
Slovakia s.r.o., so sídlom Brezová 9, 071 01 Michalovce, IČO: 36 768 014, zastúpenému : Advokátska
kancelária Kašuba spol. s r.o., s sídlom Horná 41, P.O.Box 60, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie
istiny 1.930,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.920,48 Eur s 5,75 % úrokom z omeškania ročne z istiny
1.930,13 Eur od 24.1.2014 do 29.11.2016, z istiny 1.920,48 Eur od 30.11.2016 do zaplatenia, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie zastavuje do výšky istiny 9,65 Eur a v časti požadovaného úroku z omeškania 5,75 % ročne
z istiny 1.930,13 Eur od 15.2.2013 do 23.1.2014.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v pomere 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 14.11.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie peňažnej

sumy 1.930,13 Eur s 5,75 % úrokom z omeškania ročne od 15.2.2013 do zaplatenia, titulom odobratej
elektrickej energie za rok 2012.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že nárok žalobcu je premlčaný a žalobca nepreukázal
dodanie elektrickej energie žalovanému.

3. Žalobca podaním zo dňa 8.9.2017 zobral žalobu späť do výšky istiny 9,65 Eur z dôvodu, že žalovaný

túto časť istiny zaplatil dňa 29.11.2016 a zotrval na žalobe do výšky 1.920,48 Eur s 5,75 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1.930,13 Eur od 15.2.2013 do 29.11.2016 a zo sumy 1.920,48 Eur od
30.11.2016 do zaplatenia /č.l.61/.

4. Žalobca ďalším podaním zo dňa 26.9.2017 /č.l.70/ zobral žalobu späť v časti požadovaného úroku
z omeškania 5,75 % ročne zo žalovanej istiny 1.930,13 Eur od 15.2.2013 do 23.1.2014 a zotrval na
zaplatení istiny 1.920,48 Eur s 5,75 % úrokom z omeškania zo sumy 1.930,13 Eur od 24.1.2014 do

29.11.2016 a z istiny 1.920,48 Eur od 30.11.2016 do zaplatenia /č.l.70/.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1,2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ods. 2, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí

žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zastavil konanie do výšky istiny 9,65 Eur a v časti
požadovaného úroku z omeškania zo žalovanej istiny od 15.2.2013 do 23.1.2014 /výrok II.rozsudku/.

9. Súd vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s faktúrou č. 888120619, zo dňa 1.2.2013 /č.l.22/,
so zmluvou o dodávke a distribúcie elektriny zo dňa 5.5.2014 /č.l.4-16/, so zmluvou o dodávke elektriny
č. 36768014/1/12, zo dňa 23.11.2011 /č.l.44-50/, s dôkazmi o dodaní elektrickej energie /č.l.138,139/,
ako aj s ďalším obsahom spisu zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca faktúrou č. 888120619, zo dňa 1.2.2013, splatnej 14.2.2013, fakturoval náhradu elektrickej

práce za rok 2012, dohodnutú prirážku vo výške 1.930,13 Eur /č.l.22/. V uvedenej faktúre je uvedené
číslo zmluvy 36768014/1/12 a údaje použité pre výpočet, z ktorých je zrejmé, že objednané množstvo
elektrickej práce pre rok 2012 bolo v množstve 500 MWh, odobraté množstvo elektrickej práce za rok
2012 707,229 MWh, maximálna tolerancia bola 120 %, dovolená tolerancia MWh /120 %/ 600 MWh,
rozdiel medzi dojednanou toleranciou a odobratým množstvom vo výške 107,229 MWh, dohodnutá

prirážka bola 15 Eur za 1 MWh a z tohto dôvodu žalobca fakturoval čiastku 1.930,13 Eur /15 x 107,229
+ DPH/.

11. K samotnej žalobe pripojil zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny uzatvorenej so žalovaným zo
dňa 5.5.2014 /č.l.4-16/. V uvedenej zmluve sú dohodnuté podmienky o dodávke a distribúcii elektriny,

uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, s tým, že v článku I., bod 1.1. sa žalobca zaviazal zabezpečiť
odberateľovi distribúciu elektriny na odbernom mieste, podľa prílohy č. 1. V prílohe č. 1 /č.l.13/ sú
uvedené 2 odberné miesta: AQUALAND Slovakia s.r.o. a VIVATEX ŠPORT a v prílohe č. 2 je bližšie
špecifikované miesto dodávky na ul. Švermovej 1 Banská Bystrica, č. 9100482 /č.l.14/ a VIVATEX
ŠPORT na ul. Švermova 32 Banská Bystrica, miesto dodávky 9105279 /č.l.15/.

12. Proti platobnému rozkazu žalovaný podaním zo dňa 13.2.2017/ č.l. 35/ podal odpor, v ktorom uviedol,
že žalovaný vystavenú faktúru neeviduje ako záväzok, pričom z dokladov priložených k žalobe nie je
zrejmá dodávka elektriny, keďže k žalobe je pripojená zmluva, ktorá bola uzavretá až po vystavení
faktúry.

13. Žalobca vo vyjadreni k odporu žalovaného podaním zo dňa 18.4.2017/ č.l. 43/ priložil zmluvu o
dodávke distribúcie elektriny č. 36768014/1/12, zo dňa 23.11.2011 /č.l.44-50/, z ktorej je zrejmé, že táto
zmluva bola platná od 1.1.2012 do 31.12.2012 podľa článku II., bod 2.1. /č.l.44/2/. V prílohe č. 1 /č.l.47/
sú uvedené odberné miesta AQUALAND Slovakia s.r.o. a VIVATEX ŠPORT a v prílohe č. 2 sú uvedené

bližšiemiestadodávkyAQUALANDSlovakias.r.o.č.9100482aVIVATEXŠPORTŠvermova32,Banská
Bystrica, miesto dodávky č. 9105279, teda zhodné miesta dodávok, ako zmluve zo dňa 5.5.2014 na
č.l. 14,15. V samotnej zmluve zo dňa 23.11.2011 v prílohe č. 3, bod 2.1. je uvedené, že zmluvne
dohodnuté množstvo elektriny je 500 MWh a v uvedenom článku 2, bod 2.3. je dohodnuté, že odberateľ
sa zaväzuje skutočne odobrať maximálne 120 % zo záväzne objednaného množstva elektriny. Do

vyhodnocovania skutočne odobratej elektriny sa započítavajú aj zmeny dohodnuté medzi odberateľom
a dodávateľom počas zmluvného obdobia. Cenová prirážka za elektrinu odobratú nad rámec záväzne
objednaného množstva elektriny /rozdiel medzi skutočne odobratým množstvom elektriny a hore
uvedeným množstvom/ je dohodnutá na 15 Eur za 1 MWh, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak /
č.l.49/2/.

14. Žalobca vo vyjadrení k odporu /č.l.43/ zároveň pripojil aj výzvu k úhrade adresovanú žalovanému
zo dňa 14.1.2014 /č.l.51/, v ktorej podrobne špecifikuje faktúru, zaplatenie ktorej je predmetom sporu s
dátumom vyhotovenia splatnosti, čiastky k úhrade, čísla faktúry, ako aj čísla zmluvy : 36768014/1/12,
ktorá bola uzatvorená 23.11.2011 /č.l.51/. Predložil súdu aj dôkaz, že žalovaný túto výzvu prevzal

16.1.2014 /č.l.52/. Žalobca v predmetnej výzve vyzval žalovaného na úhradu faktúry do 7 dní od
doručenia upomienky.15. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 7.3.2018 /č.l.99/ uviedol, že tvrdenie žalobcu, že žalovaný uhradil
žalobcovi čiastku 9,65 Eur je nepravdivé, keďže o tom žalobca nepredložil žiaden dôkaz a žalovaný
neeviduje faktúru s variabilným číslom 888120619 na žalovanú sumu a žalobca nepreukázal doručenie

tejto faktúry. Taktiež uviedol, že žalobca nepreukázal ani úhradu žalovaného vo výške 9,65 Eur a žalobca
nepreukázal,ževroku2012žalovanýodnehoodobralmnožstvoelektrickejpráce707,229MWh,zktorej
žalobca odvodzuje svoj nárok na prirážku k cene za elektrinu odobratú nad rámec záväzne odobratého
množstva.

16.Zároveňžalovanývtomtopodaníspoukazomnavyššiecitovanéskutkovétvrdeniazostranyžalobcu
doručeným súdu 21.4.2017/č.l. 43/ vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku.

17. Žalobca vo svojom vyjadrení doručeného súdu 11.4.2018 /č.l.106-108/ k námietke premlčania
uviedol, že podľa § 397 Obchodného zákonníka je premlčacia doba 4 roky a berúc do úvahy túto
premlčaciu dobu a splatnosť samotnej faktúry nárok nie je premlčaný. Pokiaľ sa týka odoslania faktúry

žalovanému uviedol, že žalobca zasiela faktúry obyčajnou poštou na adresu, ktorá je uvedená v
samotnej zmluve a žalovaný nikdy nenamietal, že mu táto faktúra nebola doručená. Považuje konanie
žalovaného za špekulatívne. K tvrdeniu žalovaného, že nevykonal úhradu vo výške 9,65 Eur žalobca
uviedol, že eviduje dňa 29.11.2016 platbu vo výške 964,99 Eur, z ktorej platby uvedená čiastka 9,65
Eur bola použitá na úhradu faktúry, zaplatenie ktorej je predmetom sporu, avšak žiadny dôkaz o tom

súdu nepredložil.

18. Súd skúmal, či nárok žalobcu je premlčaný, či námietka žalovaného je opodstatnená.

19. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť

premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

20. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že možnosť uplatnenia práva na súde treba posudzovať
objektívne, to znamená, že premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď vznikla objektívna možnosť
podať žalobu.

21. Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba
odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah
záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo
strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

22. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, keď záväzok spočíva v plnení, je pre začiatok premlčacej
doby rozhodujúca doba splatnosti. Pri záväzkoch je možnosť uplatnenia práva na súde najskôr v čase
splatnosti, lebo skôr nemožno podať ani žalobu na plnenie. Premlčacia doba začína plynúť, keď možno
podať žalobu na súde. Doba splatnosti je najčastejšie dohodnutá v zmluve. Ak si zmluvné strany dobu

splatnosti nedohodnú, uplatnia sa ustanovenia upravujúce splatnosť pri jednotlivých typoch zmlúv, ak
takéto ustanovenia pri tom ktorom type zmluvy absentuje, bude sa aplikovať všeobecná úprava /§
340-343 Obchodného zákonníka/.

23. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby

ustanovenej zákonom.

24. Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových
vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

25. Samotné premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok, t.j. súdnu
uplatniteľnosť práva možno odvrátiť námietkou premlčania.

26. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 7.3.2018 /č.l.99/ vzniesol námietku premlčania a v tomto podaní
uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 18.4.2017, doručeného súdu 21.4.2017/č.l. 43/

zmenil svoje skutkové tvrdenia tak, že žalobcom uplatnený nárok na peňažné plnenie voči žalovanému
vyplýva zo zmluvy zo dňa 23.11.2011, čo je iná zmluva ako zmluva uvedená a priložená k žalobe a
teda aj iné skutkové tvrdenia odôvodňujúce žalobou uplatnený nárok a toto podanie bolo doručené súdu
21.4.2017 až po uplynutí 4-ročnej premlčacej doby.27. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 24.4.2018 /č.l.136/ poukázal na § 392 ods. 1 Obchodného
zákonníka a uviedol, že faktúra č. 888120619 na žalovanú sumu bola splatná 14.2.2013 a žalobca podal

žalobu na súd 14.11.2016, t.j. pred uplynutím 4-ročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť 15.2.2013
a uplynula 15.2.2017.

28. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

29. Žalobný návrh je teda žiadosť žalobcu, čo má súd uviesť vo výroku meritórneho rozhodnutia.

30. Pokiaľ sa týka žalobného návrhu, žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia istiny 1.930,13 Eur s
príslušenstvom v celom konaní, z čoho je zrejmé, že žalobný návrh nebol zmenený v priebehu konania,

okrem čiastočného späťvzatia, čo nemalo vplyv na zmenu návrhu. Obsahom žaloby je žalobný návrh a
rozhodujúce skutkové tvrdenia žalobcu. Ku zmene obsahu žaloby môže dôjsť nielen zmenou žalobného
návrhu, k čomu v konaní nedošlo, ale aj podstatnou zmenou, alebo doplnením rozhodujúcich skutkových
tvrdení /§ 140 ods. 2 CSP/.

31. Pokiaľ sa týka skutkových tvrdení, žalobca sa v žalobe domáhal zaplatenia faktúry č. 888120619,
splatnej 14.2.2013 počas celého konania, ktorú faktúru pripojil k žalobe. V samotnej faktúre je podrobne
špecifikované uplatnené právo vo výške žalovanej sumy, kde sú podrobne uvedené údaje pre výpočet
žalovanej sumy ako je to uvedené vyššie. V samotnej faktúre je uvedené fakturačné obdobie od 1.1.2012
do 31.12.2012. Je potrebné uviesť, že v samotnej faktúre je uvedené aj číslo zmluvy 36768014/1/12,

ktorú žalobca predložil dodatočne vo vyjadrení k odporu zo dňa 18.4.2017 /č.l.43/, ktoré podanie bolo
doručené súdu 21.4.2017. Je pravdou, že žalobca k žalobe pripojil zmluvu na dodávku elektriny so
žalovaným zo dňa 5.5.2014 č. 36768014/1/15 /č.l.4-15/. V článku XII. bod 12.10. tejto zmluvy/č.l.11/
je uvedené : Uzatvorením tejto zmluvy stráca platnosť predchádzajúca zmluva na dodávku elektriny
uzatvorená pre odberné miesta definované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. V prílohe č. 1 tejto zmluvy na

č.l. 13 sú definované odberné miesta : 9100482 a 9105279 /č.l.14,15/, ktoré sú zhodné s odbernými
miestami, ktoré sú citované v zmluve zo dňa 23.11.2011 č. 36768014/1/12 /č.l.48/. Pri porovnaní týchto
obidvoch zmlúv je zrejmé, že tieto zmluvy sú zhodné, pokiaľ sa týka dodávateľa, odberateľa, odberných
miest, pričom žalobca predložil k žalobe zmluvu, ktorá bola platná ku dňu podania žaloby z 5.5.2014,
avšak je zrejmé, že táto zmluva odkazuje na zmluvu zo dňa 23.11.2011, ktorá zmluva bola neskoršou

zmluvou ukončená, z čoho je zrejmá závislosť týchto obidvoch zmlúv. Je potrebné uviesť, že v samotnej
faktúre, ktorá je pripojená k žalobe je citovaná pôvodná zmluva č. 36768014/1/12, z čoho je zrejmé, že
žalovaný bol dostatočne upovedomený o identifikácii nároku žalobcu.

32. Podľa názoru súdu požiadavka, či zo skutočností uvádzaných v žalobe vyplýva uplatnené právo, je

splnená aj vtedy, pokiaľ je v žalobe skutkovo nezameniteľným spôsobom vykreslený skutkový dej, ktorý
tvorí základ uplatňovaného nároku žalobcu, pričom obsah skutkového deja pri jeho výklade spoľahlivo
vylučuje zámenu s iným skutkovým dejom. V danom prípade skutkový stav v žalobe je podrobne
špecifikovaný, dostatočne individualizovaný a predloženie zmluvy zo dňa 23.11.2011 /č.l.44-50/ treba
považovať iba za doplnenie, alebo spresnenie skutkového stavu a nie za samostatný návrh, uplatnenie

práva, tak ako to tvrdí žalovaná strana vo svojom podaní zo dňa 7.3.2018 /č.l.99/.

33. Súd je toho názoru, že právo, procesný nárok bol uplatnený v premlčacej 4-ročnej dobe, berúc do
úvahy splatnosť faktúry 14.2.2013 a 4-ročnú premlčaciu dobu, ktorá začala plynúť 15.2.2013 a uplynula
15.2.2017 a žaloba bola doručená súdu 14.11.2016, pred uplynutím premlčacej doby.

34. Z uvedeného dôvodu nárok žalobcu nie je premlčaný, je uplatnený včas.

35. Pokiaľ sa týka námietky žalovaného, že mu nebola doručená faktúra, žalobca v podaní zo dňa
18.4.2017 uviedol, že nemá dôkaz o odoslaní faktúry žalovanému /č.l.43/. Predložil však výzvu k úhrade

zo dňa 14.1.2014, ktorá bola doručená žalovanému 16.1.2014, o čom predložil dôkaz o jej prevzatí /
č.l.52/, v ktorej výzve je podrobne špecifikovaná samotná faktúra so skutkovým stavom, s výzvou na
jej úhradu v lehote 7 dní. Žalovaný aj napriek prevzatiu tejto výzvy nijako nenamietal, že mu faktúra
nebola doručená, nežiadal opätovne jej doručenie, z čoho možno usudzovať, že táto jeho obrana je ibaúčelová. 7-dňová lehota od doručenia výzvy uplynula 23.1.2014 a žalovaný sa dostal do omeškania od
24.1.2014, odo dňa ktorého súdu priznal aj úrok z omeškania žalobcovi.

36. Žalovaný taktiež namietal, že žalobca nepreukázal, že žalovaný od neho odobral elektrickú energiu,
ktorá je predmetom zaplatenia.

37. Žalobca podaním doručeným súdu 24.4.2018 predložil dôkazy o nameraných mesačných
spotrebách u žalovaného spoločnosťou Stredoslovenská energetika distribúcia a.s. Žilina na č.l.

138,139, z ktorých údajov je zrejmé, že žalovaný v roku 2012 na vyššie citovaných 2 odberných
miestach odobral spolu 707,229 MWh a rozdiel podliehajúci prirážke zodpovedá množstvu 107,229
MWh /č.l.138,139/. Žalovaný prevzal tieto údaje 7.6.2018 /č.l.143/ a tieto údaje nijako nenamietal.
Žalovaný v celom konaní nikdy netvrdil, že neodobral množstvo elektrickej energie uvedené v žalobe,
uviedol iba, že žalobca nepreukázal, že dodal elektrickú energiu. V samotnej zmluve zo dňa 23.11.2011
v článku X., bod 10.1 / č.l. 46/ je uvedené : Ak vzniknú chyby pri fakturácii elektriny nesprávnym

odpočtom, použitím nesprávnej konštanty, použitím nesprávnej sadzby, početnú chybu a podobne, majú
odberateľ a dodávateľ nárok na vyrovnanie nesprávne fakturovaných čiastok. V tom istom článku v bode
10.2.,je uvedené: zmluvné strany sa dohodli na písomnej forme reklamácie s jednoznačným označením
„ reklamácia“. V bode 10.3. je uvedené : Reklamácia neoprávňuje poškodenú stranu k nezaplateniu
faktúry.

38. Žalovaný nikdy nepreukázal, že reklamoval citovanú faktúru, z čoho možno vyvodiť, že nemal
námietky voči tejto faktúre k údajom, ktoré sú k tej faktúre uvedené a z tohto dôvodu súd zaviazal
žalovaného zaplatiť odobratú elektrickú energiu.

39. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

40. Účastníci uzatvorili medzi sebou zmluvu o dodávke elektriny, zo dňa 23.11.2011, v ktorej sú podrobne

upravené práva a povinnosti účastníkov zmluvy, okrem iného povinnosť žalovaného ako odberateľa
platiť odobratú elektrickú energiu podľa článku IV. zmluvy.

41. Podľa § 768k ods. 2 k novele obchodného zákonníka zák. č. 9/2013 Z.z., práva a povinnosti zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa

predpisov účinných do 31. januára 2013.

42. Zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená 23.11.2011.

43. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného pred novelou Zák. č. 9/2013, od 1.2.2013, ak

je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

44. V samotnej zmluve v článku VI., bod. 6.1. bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej

sumy za každý deň omeškania. Tento úrok zodpovedá sadzbe 10,95 % ročne. Keďže žalobca požaduje
nižší úrok ako dohodnutý vo výške 5,75 % ročne, súd priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania.
Pokiaľ sa týka splatnosti, súd priznal úrok z omeškania od 24.1.2014, keď žalovaný sa preukázateľne
dozvedel o faktúre, zaplatenia ktorej sa domáha žalobca, resp. mal možnosť sa dozvedieť z výzvy k
úhrade žalobcu zo dňa 14.1.2014, ktorá bola doručená žalovanému 16.1.2014 /č.l.51,52/.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Žalobca bol v konaní neúspešný, pokiaľ sa týka sumy 9,65 Eur a v časti požadovaného úroku z
omeškania z istiny 1.930,13 Eur od 15.2.2013 do 23.1.2014, avšak neúspech v tejto časti bol nepatrnýdo výšky cca 5 % zo žalovanej istiny a z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
celom rozsahu v pomere 100 % zo žalovanej istiny.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.