Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216299
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117216299.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľky: Y.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X., D. ulica XXX/X, právne zastúpená Advokátkou kanceláriou
JUDr. Silvia Tatárková, s.r.o. so sídlom Martin, Škultétyho 472/10, zastúpená advokátkou a konateľkou
spoločnosti JUDr. Silviou Tatárkovou a manžela navrhovateľky: J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O., Q. XXXX/XX, právne zastúpený Advokátkou kanceláriou Andrea Havelková, s.r.o. so sídlom Žilina,

Daniela Dlabača 2748/28, zastúpená advokátkou JUDr. Andreou Havelkovou, o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: R. H., nar. XX.XX.XXXX a E. H., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na čas
po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Y. H., rodenej Q., nar. XX.XX.XXXX a J. H., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v O., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, zväzok XX, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XXX, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o zverení maloletých detí R. a E. do starostlivosti jedného
z rodičov a úpravy styku tak, že:

Maloleté deti R. a E. sa na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodičia b u d ú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je o p r á v n e n
ý stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 20:00 hod., v nedeľu
od 9:00 hod. do 16:00 hod.,
a po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku od soboty od 9:00 hod. do nedele do 17:00 hod..

Otec maloleté deti p r e v e z m e od matky v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia o
d o v z d á matke v mieste bydliska matky.

Matka sa z a v ä z u j e maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť.

Rodičia sa z a v ä z u j ú, že ak sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto

skutočnosť druhému rodičovi, najneskôr v lehote 48 hodín pred realizáciou styku.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého R. výživným vo výške 150,- eur mesačne, na
výživu maloletého E. výživným vo výške 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 22.05.2017 domáhala, aby
súd rozviedol jej manželstvo, upravil práva a povinnosti k maloletým deťom R. a E. tak, že maloleté deti

zverídojejosobnejstarostlivosti,otcazaviažeprispievaťnavýživudetí,R.vovýške250,-eurmesačnea
E. vo výške 200,- eur mesačne, zároveň upraví stretávanie otca s maloletými deťmi tak, že otec sa bude
s nimi stretávať každý nepárny víkend v mesiaci v čase od 9:00 hod. od soboty do 15:00 hod. do nedele
nepretržite. Svoj návrh odôvodnila tým, že už viac rokov majú s manželom v manželstve nedorozumenia
a nezhody, ktoré vyústili do takej situácie, že viackrát prerušila s manželom spolužitie aj s deťmi, ale
vždy sa k sebe vrátili. Avšak dňa 05.03.2017 s deťmi odišli natrvalo k starej mame do B. kde hneď deti

dňa 07.03.2017 nastúpili do základnej školy a zmenili si aj trvalé bydlisko. Vzťah s manželom je vážne
narušený a trvalo rozvrátený, manželstvo neplní, ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský
účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Je presvedčená, že rozhodnutie, vec riešiť
rozvodom je správne, nakoľko konflikty a nedorozumenia medzi nimi ako manželmi sa opakovali už
viackrát a manželstvo neplní svoju funkciu. Manželský vzťah je nefunkčný, vzájomné vzťahy sú chladné

a netrávia spolu čas. Uviedla, že rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami maloletých detí,
ktoré chce naďalej vychovávať v pokojnejšom prostredí.

2. Manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu doručenom Okresnému súdu v Žiline

dňa 17.07.2017 uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, avšak nesúhlasí, aby boli maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti matky. Uviedol, že príčinu rozvratu vzťahov vidí najmä v konaní matky
detí, i keď si je vedomý aj svojich nedostatkov. Manžel uviedol, že má pocit, že manželka ho doslova
využila, vzala si ho, lebo videla, že má firmu a zrejme sa rozhodla zabezpečiť manželstvo narodením
detí. Faktom je, že nedosahuje príjmy, ktoré by mu zabezpečovali akýkoľvek nadštandard. Manželka

spočiatku vychádzala dobre len s manželom, avšak s jeho matkou a zvyškom rodiny nemala dobrý
vzťah, doslova mu zakazovala, aby ich navštevoval. Bol to prevažne manžel, ktorý mal snahu udržať
manželstvo, staral sa riadne tak o svoju manželku, ako aj o synov, ktorým venoval od útleho detstva
všetok svoj voľný čas, chodil s nimi na prechádzky, do prírody, za športom, na krúžky a s ktorými sa aj
učil. Na rozdiel od manžela, manželka trávila voľný čas väčšinou po svojom, ale zriedka starostlivosťou

o deti a domácnosť. Z toho samozrejme vznikali medzi manželmi nedorozumenia a následne aj hádky.
Manželsatieždozvedel,žemanželkamalamimomanželskúznámosť.Nutnéjeuviesť,žeužopakovanú.
Manželka zo spoločnej domácnosti odchádzala aj na dlhšiu dobu, avšak nie vždy odišla z domácnosti s
deťmi, väčšinou sama. Manžel nikdy nevedel, kde je, kedy príde a či vôbec. Počas týchto odchodov sa
nikdy nezaujímala o manžela a už vôbec nie o maloletých, o ktorých sa staral manžel. Miera trpezlivosti

manžela skončila, keď mu manželka zobrala peniaze, ktoré mal pre účely svojho podnikania, rodinné
zlato a obrúčky. Manželka odsťahovala deti bez súhlasu otca maloletých detí, bez toho, aby čo i len
maloletí vedeli, že natrvalo opúšťajú spoločnú domácnosť, že menia základnú školu. Manžel navrhol,
aby maloleté deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko toto je v záujme maloletých detí.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že zotrváva na svojom písomnom návrhu, na
skutočnostiach, ktoré uvádza v návrhu. Poukázala na to, že manžel bol ovplyvňovaný svojou rodinou,
vytýkal jej veci, ktoré neboli pravdou, napr. čo sa týka mimomanželskej známosti, ktorú nemala. Prvé

nedorozumeniamedzinimiboliužvčase,keďsanarodilmladšísyn.Od05.03.2017nežijúsmanželomv
spoločnej domácnosti. V súčasnosti býva v rodinnom dome u starej mamy, pričom stará mama žije s nimi
v spoločnej domácnosti. R. bude žiakom 4. ročníka a E. žiakom 3. ročníka základnej školy v B. X.. Za
stravu v jedálni platí okolo 40,- eur mesačne pre obidve deti, za družinu pre obidve deti 12,- eur mesačne.
Deti majú bežné výdavky so stravou, ošatením, so školou, teda školské poplatky a nákup školských

pomôcok. Za bývanie, vodu a elektriku platí mesačne 16,- eur, internet 13,- eur mesačne, za mobilný
telefón paušál 30,- eur mesačne a 60,- eur mesačne splátku za PlayStation a mobilný telefón. Spláca dlh
na Cetelem karte 48,- eur mesačne. Tieto prostriedky použila na bežné potreby. Je vlastníčkou garáže,
ktorú neprenajíma. Je zamestnaná, pracuje na zmeny. V čase jej neprítomnosti sa stará o maloleté deti
stará mama.5. Z výsluchu manžela navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s návrhom na rozvod
manželstva. Nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Poukázal na skutočnosti, ktoré uviedol
vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu. V súčasnej dobe je zamestnaný v spoločnosti, ktorej je jediným

spoločníkom a konateľom a takisto živnostníkom. Podniká v preprave. Spoločnosť má v majetku vozidlo,
ktoré kupoval na úver a splátka je 590,- eur mesačne. Býva v 2-izbovom byte. Za bývanie platí 165,- eur
+ 45,- eur energie a TV. Ďalej spláca pôžičku z ČSOB banky, splátka predstavuje mesačne 300,- eur a
splátka pôžičky Cetelem 317,- eur mesačne, avšak v súčasnej dobe tieto pôžičky spláca vo výške 150,-
eur mesačne. Prostriedky z pôžičiek boli spotrebované do firmy a boli použité aj na prerobenie bytu,

podlahy, šatníka. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností. Používa osobné auto, ktoré je v majetku
spoločnosti.

6. V priebehu konania rodičia uviedli, že navrhujú, aby súd schválil ich dohodu ohľadne zverenia
maloletých detí do starostlivosti matky a úpravy styku s otcom.

7. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že bolo vykonané šetrenie v rodine. Matka
starostlivosť o maloleté deti riadne zabezpečuje. Z toho dôvodu v prípade rozvodu manželstva navrhol
schváliť dohodu rodičov o zverení detí do starostlivosti matky a úprave styku a navrhol určiť výživné
zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletých detí.

8. Z výplatných listov zamestnávateľa navrhovateľky Slovalco, a.s. súd zistil, že priemerný mesačný
čistý príjem matky za obdobie 9/2017 - 3/2018 predstavuje sumu 525,- eur.

9. Z mzdového listu spoločnosti JG trans & šped., s.r.o. súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem
manžela navrhovateľky za 1 - 3/2018 predstavoval sumu 287,- eur.

10. Z daňového priznania spoločnosti JG trans & šped., s.r.o. so sídlom Žilina, Škultétyho 1 súd zistil,
že súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti predstavoval 158 072,93 eur, súčet
nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 134 072,49 eur, výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie pred zdanením sumu 24 000,44 eur.

11. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby J. za rok 2017 súd zistil, že príjmy zo živnosti
predstavovali 17 400,- eur a výdavky 10 440,- eur, uplatňoval výdavky percentom z príjmov, základ dane
predstavoval 6 960,- eur.

12. Zo správy z vykonaného pohovoru s maloletými deťmi na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 16.08.2018 súd zistil, že deťom
sa na Trnavej X. veľmi páči, aj bývanie, aj škola je lepšia ako v Žiline. Otca obviňujú z klamstiev a
jeho zlého správania k mame. U prababky majú pokoj a kľud. Keby nemuseli, tak by sa s ním ani
nestretávali. Nepamätajú si, že by sa otec s nimi častejšie hrával, učil, všetko robili s maminou. Robil

rozdiely medzi nimi ako súrodencami. R. sa vyjadril, že uprednostňoval E., čo potvrdil v rozhovore aj E.
sám. Odsťahovali sa, keď otec napadol R., keď im dal preč psíka. Nechcú sa s otcom stretávať, nechcú
u neho a starkých prespávať, pretože sa stále na všetko vypytujú a nadávajú na mamu. Ak tak, zatiaľ
iba výlety, tie zvládnu. Deti preferujú matku, v súčasnej dobe by sa najradšej s otcom nestretávali. Majú
tendenciu otca vytesňovať na základe prežitého, ale zároveň túžia po zmene jeho správania sa.

13. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Žiline, zapísané je
v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

14. Z rodných listov súd zistil, že účastníkom sa dňa XX.XX.XXXX narodil syn R. H. a dňa XX.XX.XXXX

syn E. H..

15. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (CMP), s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

16. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom

navrhovateľky a manžela navrhovateľky dospel súd k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené, takže manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Navrhovateľka trvala na
svojom návrhu na rozvod manželstva, nemienila obnoviť manželské spolužitie. Manžel navrhovateľky
súhlasil s návrhom na rozvod manželstva a taktiež už nemal záujem o obnovenie manželského
spolužitia. Každý z účastníkov uvádzal iné dôvody čo sa týka nezhôd a rozvratu v manželstve. Od marca

2017 manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na všetky skutočnosti súd dospel k záveru,
že manželstvo neplní ani jednu z svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi
účastníkmi, obidvaja spolužitie odmietajú, boli splnené podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine
na to, aby súd vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol. Rozvod manželstva nebude ani v
neprospech maloletých detí, keďže spolužitie manželov nevytvára vhodné prostredie pre zdravý vývin

maloletých detí a v súčasnej dobe už účastníci ani nežijú v spoločnej domácnosti.

17. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností k maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve maloleté
deti, R. a E..

18. V priebehu konania rodičia navrhli schváliť dohodu ohľadne zverenia maloletých detí do starostlivosti
matky, zastupovania a spravovania majetku maloletých detí a úpravy styku otca s maloletými deťmi na
čas po rozvode. Ako mal súd preukázané, v starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené žiadne
nedostatky. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, aj vzhľadom na vykonaný pohovor s

maloletými deťmi, s poukazom na názor maloletých detí, súd je toho názoru, že dohoda rodičov ohľadne
úpravy styku otca s maloletými deťmi je v záujme maloletých detí. Podľa tejto dohody otec sa bude
stretávať s deťmi prvých 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku počas soboty a nedele, pričom deti
nebudú u neho prespávať a po uplynutí 6 mesiacov sa bude otec s deťmi stretávať od soboty do
nedele nepretržite. Bude predovšetkým na otcovi, aby došlo k obnoveniu jeho vzťahu s maloletými

deťmi, získanie dôvery svojich maloletých detí. Súd poukazuje na to, že mať rád svoje dieťa znamená
rešpektovať druhého rodiča. Dieťa má právo na starostlivosť od obidvoch rodičov a je na rodičoch, aby
pristupovali k svojmu dieťaťu veľmi opatrne a vždy povyšovali záujem svojho dieťaťa nad všetky svoje
záujmy, očakávania a potreby. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dohodu rodičov schválil.

19. Rodičia sa nedohodli na výške výživného na maloleté deti.

20. Pri rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery u oboch
rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí.

21. Matka býva s maloletými deťmi v rodinnom dome u starej mamy. Za vodu a elektriku platí mesačne
okolo 16,- eur, internet 13,- eur. Spláca pôžičku Cetelem kartu mesačne 48,- eur. Okrem toho platí za
mobilný telefón paušál 30,- eur mesačne a 60,- eur mesačne splátku za kúpu zariadenia PlayStation predeti a mobilného telefónu. Je vlastníčkou garáže v Žiline. Je zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý
príjem predstavoval za obdobie 9/2017 až 3/2018 okolo 525 ,- eur.
Maloletý R. od septembra 2018 bude žiakom 4. ročníka a E. 3. ročníka základnej školy. Deti majú bežné

výdavky so stravou, ošatením, so školou, teda školské poplatky, nákup školských pomôcok. Za stravu v
jedálni platia okolo 40,- eur mesačne a poplatok za družinu je pre obidve deti spolu 12,- eur mesačne.
Otec býva v 2-izbovom prenajatom byte. Za bývanie platí 165,- eur + 45,- eur energie a TV. Spláca
pôžičku z ČSOB banky, splátka predstavuje 300,- eur a splátka pôžičky Cetelem 317,- eur, v súčasnosti
tieto spláca v sume 150,- eur mesačne. Podniká prostredníctvom obchodnej spoločnosti JG trans &

šped., s.r.o. so sídlom Škultétyho 1, Žilina, ktorej je zároveň zamestnancom a jeho priemerný mesačný
čistý príjem za obdobie 1-3/2018 predstavoval 287 eur a takisto podniká ako živnostník. Z daňového
priznania spoločnosti JG trans & šped., s.r.o. so sídlom Žilina, Škultétyho 1 za rok 2017 vyplýva, že súčet
výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti predstavoval 158 072,93 eur, súčet nákladov na
hospodársku činnosť a finančnú činnosť 134 072,49 eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie
pred zdanením sumu 24 000,44 eur. Príjmy otca zo živnosti za rok 2017predstavovali 17 400,- eur a

výdavky 10 440,- eur, uplatňoval výdavky percentom z príjmov, základ dane predstavoval 6 960,- eur.
Spoločnosť je vlastníkom vozidla, pričom splátka úveru na zakúpenie vozidla je 590,- eur. Úver bol
braný v celkovej výške 33 000,- eur, pričom 14 000,- eur bolo použitých na kúpu auta a 14 000,- eur
na vyplatenie dlhu za pohonné hmoty.
Súd zaviazal otca prispievať na výživu detí, na každé dieťa vo výške 150,- eur mesačne s účinnosťou

od právoplatnosti rozsudku o rozvode a podľa názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletých detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím
na to, že je spoločníkom obchodnej spoločnosti, ktorej je zároveň zamestnanom a taktiež podniká
ako samostatne zárobkovo činná osoba. Ako je vyššie uvedené, otec dosahoval v roku 2017 príjmy
ako samostatne zárobkovo činná osoba a príjmy dosahovala aj obchodná spoločnosť, prostredníctvom

ktorej tiež podniká. Otec nepreukázal, že by došlo na jeho strane k poklesu príjmov. Súd zohľadnil aj
tú skutočnosť, že otec bude cestovať na stretnutie s deťmi a vzhľadom na vzdialenosť bydliska detí od
bydliska otca, otec bude mať s tým spojené výdavky. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou
osobnej starostlivosti sa uspokojovaním bytových potrieb maloletých detí. Časť odôvodnených potrieb
detí matka uhrádza z rodinného prídavku, ktorý je deťom vyplácaný vo výške 23,68 eur mesačne na

jedno dieťa.
Treba uviesť, že pokiaľ právna zástupkyňa manžela navrhovateľky navrhla vypočuť účtovníčku, ktorá
spracovala účtovníctvo manžela navrhovateľky, súd nevykonal tento navrhovaný dôkaz, keďže právna
zástupkyňa navrhovateľky nespochybňovala údaje, ktoré sú uvedené v daňovom priznaní a účtovnej
závierke. Súd tiež nemá pochybnosti o údajoch uvedených v daňovom priznaní manžela navrhovateľky

a obchodnej spoločnosti, keďže manžel navrhovateľky má povinnosť predložiť daňovému úradu daňové
priznanie v súlade so zákonom a platnými predpismi a súd z týchto listinných dôkazov vychádzal.

22. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky

usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických

schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

23. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým
bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností voči maloletým deťom schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.