Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208844
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8214208844.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobkyne: C. V.Č., O.. XX.XX.XXXX,
V. I. XXX/XX, XXX XX V., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 08373/14 zo dňa 22.10.2014 vydaný Stálym
rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841

04 Bratislava, IČO: 35 807 598 rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 19.12.2014 a vykonateľnosť dňa 22.12.2014.

II. Žalobkyni n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014 sa domáhala zrušenia
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s.,
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 08373/14 zo dňa 22.10.2014, ktorým bola žalobkyni

uložená povinnosť uhradiť sumu 132,44 Eur s príslušenstvom, a to známy úrok vo výške 443,10 Eur,
známy úrok z omeškania vo výške 173,51 Eur, poplatok vo výške 587,52 Eur, úrok vo výške 32 %
ročne zo sumy 132,44 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 719,96 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 312,00 Eur, trovy mediačného
konania vo výške 274,68 Eur, poplatok za upomienky vo výške 20,- Eur a trovy za rozhodcovské
konanie vo výške 448,52 Eur. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že so žalobcom uzatvorila dňa

28.06.2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni bezúčelový
úver vo výške 900,- Eur a to za poplatok vo výške 864,- Eur. V rámci rozhodcovskej zmluvy, kde je
upravená rozhodcovská doložka, je uvedené, že všetky spory vzniknuté z tejto úverovej zmluvy, zmenky
alebo v súvislosti s ňou sa budú rozhodovať v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. v prípade, ak pred podaním žaloby na
všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd. Na základe skutočnosti, že žalobkyňa
povinnosti zo zmluvy riadne neplnila, stal sa dlh v zmysle Všeobecných podmienok poskytovania

úveru v nesplatenom zvyšku splatný. Nakoľko si žalobkyňa neplnila dôsledne povinnosti vyplývajúce
z úverovej zmluvy podal žalovaný dňa 06.10.2014 písomný návrh na začatie rozhodcovského konania
Stálemu rozhodcovskému súdu, spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karlovské rameno 8, 841
04 Bratislava. Stály rozhodcovský súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, na základe ktorého
vydal tento súd dňa 22.10.2014 rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 08373/14, ktorým zaviazal žalobkyňu
zaplatiť žalovanému sumu 132,44 Eur s príslušenstvom, a to známy úrok vo výške 443,10 Eur, známy

úrok z omeškania vo výške 173,51 Eur, poplatok vo výške 587,52 Eur, úrok vo výške 32 % ročne zo
sumy 132,44 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 719,96
Eur od 01.10.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 312,00 Eur, trovy mediačného konania vovýške 274,68 Eur, poplatok za upomienky vo výške 20,- Eur a trovy za rozhodcovské konanie vo výške
448,52 Eur. Predmetný rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 28.11.2014. Žalobkyňa má
v rámci odôvodnenia žaloby za to, že rozhodcovské konanie trpí vadou absencie právomoci Stáleho

rozhodcovského súdu z dôvodu, že 1/ rozhodcovská doložka je podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka, 2/ žalobkyňa nemala možnosť
skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu a preto
sú aj tieto zmluvné podmienky neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, a
teda žalobkyňa v zmysle § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 224/2002 o rozhodcovskom konaní popiera

platnosťrozhodcovskej doložky.NáslednežalobkyňapovažujekonanienaStálomrozhodcovskomsúde
s neskorším rozhodnutím za konanie, pri ktorom neboli zohľadnené normy na ochranu spotrebiteľa,
najmä európske smernice, zákonná úprava ochrany spotrebiteľa, ustálená a publikovaná súdna prax, a
teda žalobkyňa sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku aj v zmysle § 40 ods. 1 písm. j) zákona o
rozhodcovskom konaní z dôvodu, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy
na ochranu práv spotrebiteľa. S poukazom na zákon o spotrebiteľskom úvere uviedla, že zmluvou o

spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. V
právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva upravená v Obchodnom zákonníku, ktorý
možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný spotrebiteľovi, alebo podnikateľovi. Zákon o
spotrebiteľských úveroch upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi

mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k Obchodnému zákonníku má účinky
normy lex specialis. V predmetnej veci, Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.06.2012 uzavretá
medzi žalobkyňou a žalovaným, sa bezpochyby jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere uzavretej

medzi žalobkyňou a žalovaný sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. V zmysle odseku 19.
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru „Obidve zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods.
1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom.
Obligatórna pôsobnosť Obchodného zákonníka pri tzv. relatívnych obchodoch a tzv. absolútnych
obchodoch dohodou zmluvných strán je rozšírená. Predpokladom platnej dohody o fakultatívnej

pôsobnosti Obchodného zákonníka je písomná forma prejavu vôle zmluvných strán, ktorá bola v
danom prípade dodržaná. Žalobkyňa bola oboznámená z predmetnými ustanoveniami a súhlasila s
aplikáciou Obchodného zákonníka na záväzkovo - právny vzťah, ktorý vznikol na základe Zmluvy o
úvere. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je možné na Zmluvu o úvere aplikovať zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady

71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Žalovaný uplatnil svoje
nároky vyplývajúce zo Zmluvy o úvere v zmysle rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola dojednaná na
samostatnom liste papiera (ďalej len „Rozhodcovská zmluva“) pred Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom: Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava, Slovenská republika, identifikačné číslo: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava I, v oddiele: Sro, vo vložke číslo: 3530/B, ktorý rozhodol rozsudkom sp. zn.
SR08373/14zodňa22.10.2014(ďalejlen„Rozhodcovskýrozsudok“).PriuzatváraníZmluvysasúčasne
zmluvné strany dohodli, že pre prípad, ak by došlo k sporu vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere, uzatvoria
nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu. Rozhodcovská zmluvu je uzavretá platne, v zmysle ustanovenia
§ 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. V zmysle Rozhodcovskej zmluvy sa

žalovaný so žalobkyňou dohodli riešiť všetky spory vzniknuté z predmetných zmlúv o úvere buď pred
Rozhodcovským súdom alebo pred príslušným všeobecným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde, teda uzatvorili nevýhradnú Rozhodcovskú zmluvu. Rozhodcovská
doložka umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom
rozhodcovského konania, alebo súdneho konania.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.02.2018, na ktoré riadne a včas predvolal žalobkyňu a
žalovaného. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 07.02.2018 ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci
v neprítomnosti žalovaného, súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením listín a
to návrhu na začatie rozhodcovského konania, fotokópie doručenky, rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu, odpovede žalobkyne v rozhodcovskom konaní, fotokópie doručenky, opravy návrhu na začatierozhodcovského konania, vyjadrenia rozhodcovského súdu, zmluvy o úvere, všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, rozhodcovskej zmluvy, štandardných informácii o spotrebiteľskom úvere, prehľadu
správ a povinností a záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ďalším spisovým materiálom a

zistil tento skutkový stav:

5. Žalobkyňa ako dlžník uzavrela so žalovaným ako veriteľom dňa 28.06.2012 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 900,00 Eur za odplatu vo
výške 864,00 Eur. Žalobkyňa sa úver zaviazala vrátiť spolu vo výške 1.764,00 Eur, a to 12 mesačnými

splátkami po 147,00 Eur počnúc dňom 03.08.2012. RPMN bola v zmluve uvedená ako 300,29 %.
Totožného dňa strany sporu uzavreli Rozhodcovskú zmluvu, predmetom ktorej bolo (o.i.) dojednanie o
tom, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy o úvere vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na tomto súde, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Obidva právne úkony majú formulárový charakter,

bez možnosti zmeny ich obsahu.

6. Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761 sp. zn. SR
08373/14 zo dňa 22.10.2014 bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 132,44 Eur

s príslušenstvom, a to známy úrok vo výške 443,10 Eur, známy úrok z omeškania vo výške 173,51
Eur, poplatok vo výške 587,52 Eur, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 132,44 Eur od 01.10.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 719,96 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 312,00 Eur, trovy mediačného konania vo výške 274,68 Eur, poplatok za
upomienky vo výške 20,- Eur a trovy za rozhodcovské konanie vo výške 448,52 Eur. Konanie pred

rozhodcovským súdom bolo začaté na podklade návrhu doručeného žalovaným (tam v procesnom
postavení žalobcu) dňa 06.10.2014. Z predloženej doručenky odosielateľa Slovenská rozhodcovská,
a.s. je preukázané, že rozhodcovský súd žalobkyni predmetný rozhodcovský rozsudok doručil do
vlastných rúk dňa 28.11.2014. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2014 a
vykonateľnosť dňa 22.12.2014.

7. Z výsluchu žalobkyne vyplýva, že zmluvu o úveru so žalovaným uzatvorila z dôvodu zabezpečenia
finančných prostriedkov, vzhľadom na nepriaznivú rodinnú finančnú situáciu. Zo strany žalovaného jej
bola daná na podpis zmluva o úvere a ďalšie papiere, ktoré podpísala, avšak nebolo jej vysvetlené, čo
rozhodcovská zmluva znamená, či je tam nejaké záložné právo a aké to má dôsledky. Úver spočiatku

splácala, keď však už nemala financie, prestala ho splácať a žalovaného požiadala o nižšie splátky.
Žalovaný však tejto žiadosti nevyhovel a preto ďalej splácala iba podľa svojich možností. Uviedla, že
zobrala úver 900,- Eur a celkovo zaplatila žalovanému sumu 2.025,41 Eur. Následne vzhľadom k tomu,
že úver splácala po nižších splátkach, jej od žalovaného prišlo oznámenie o navýšení úrokov a to
postupne na 3.000,- Eur, potom 4.000,- Eur, následne 6.000,- Eur a naposledy 8.000,- Eur.

8. Podľa § 73 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ako „Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní“), ak
nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa
použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom

2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom
2015, zostávajú zachované.

9. Podľa § 73 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, na trvanie a plynutie lehoty na
podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa

použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

10. Podľa § 73 ods. 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva uzavretá
pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

11. Podľa § 45 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ako „Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní“) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému
účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak e) spotrebiteľská rozhodcovskázmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov

na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 t Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a
l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

26.Podľa§9ods.1tohoistéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa 9 ods. 6 toho istého zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

29. Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

30.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žemedzižalobkyňouakodlžníkomažalovanýmakoveriteľom
bola dňa 28.06.2012 uzavretá písomná zmluva o úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni

úver vo výške 900,00 Eur za odplatu vo výške 864,00 Eur, teda žalobkyňa mala zaplatiť žalovanému
celkovo sumu 1.764,00 Eur, a to 12 mesačnými splátkami po 147,00 Eur, pri RPMN 300,29 %. V
rovnaký deň bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretá Rozhodcovská zmluva, predmetom ktorej
bolo (o.i.) dojednanie o tom, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy o úvere vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca

zmluvná strana podá žalobu na tomto súde, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Obidva právne úkony majú
formulárový charakter, bez možnosti zmeny ich obsahu.

31. Predmetná zmluva o úvere a rozhodcovská zmluva sú vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného

vzťahu, t.j. dodávateľ a spotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52
až 54 Občianskeho zákonníka a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Zo zmluvy o
úvere, uzatvorenej medzi stranami sporu vyplýva, že žalobkyňa má postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), pričom žalobkyňa má postavenie
spotrebiteľa aj v zmysle § 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Žalovaný síce tvrdil, že záväzkový
vzťah medzi stranami sa riadi Obchodným zákonníkom vzhľadom na dohodu účastníkov zmluvy

podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, avšak súd túto dohodu obsiahnutú vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru (bod 15) posúdil podľa § 39 Občianskeho zákonníka ako absolútne
neplatnú pre rozpor so zákonom, keďže odporuje § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospechspotrebiteľa. Aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka na právny vzťah strán sporu zo zmluvy o
úvere, by jednoznačne bola v neprospech spotrebiteľa, keďže Obchodný zákonník upravuje právne
vzťahy medzi podnikateľmi a neposkytuje žiadnu ochranu spotrebiteľovi, pričom žalobkyňa nie je

podnikateľkou podľa Obchodného zákonníka a na jej ochranu ako spotrebiteľky sú na prospech
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

32. Rozhodcovskú zmluvu súd posúdil ako neprijateľnú, a to s poukazom na ustanovenie § 53
Občianskeho zákonníka, teda absolútne neplatnú, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu medzi

právami a povinnosťami zmluvných stráv v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou skutočnosťou z
hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti rozhodcovskej zmluvy je skutočnosť, že so spotrebiteľom
nebola individuálne dojednaná. Skutočnosť, že dohoda zmluvných strán o právomoci rozhodcovského
súdu netvorila súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ale bola uzavretá vo forme
samostatnej rozhodcovskej zmluvy v ten istý deň, ako zmluva o úvere, ešte neodôvodňuje záver, že
táto dohoda bola individuálne dohodnutá a svedčí o vôli žalobcu pristúpiť na túto osobitnú zmluvnú

podmienku. Povahu formulárovej zmluvy totiž majú nielen Všeobecné obchodné podmienky, ale aj
predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Tomuto typu zmluvy
nasvedčuje aj vyhotovenie rozhodcovskej zmluvy v danej veci, ktoré má povahu formulára, obdobného
tomu, ktorého prostredníctvom zmluvné strany uzavreli samotnú zmluvu o úvere, keď je tvorené
predtlačenými údajmi, identifikujúcimi veriteľa, prázdnymi kolónkami pre vpísanie osobných údajov

dlžníka, a potom už len predtlačenými dojednaniami, špecifikujúcimi konkrétny rozhodcovský súd,
pričom žalobkyňa nemala možnosť výberu iného rozhodcovského súdu. Dojednanie zmluvných strán
o právomoci rozhodcovského súdu by malo charakter individuálnej zmluvnej podmienky vtedy, ak
by žalovaná predložila žalobkyni návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy v takej podobe, aby z
neho bolo dostatočne zrejmé, že žalobkyňa mala možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na

riešenie sporov v rozhodcovskom konaní bez toho, aby svojim rozhodnutím ovplyvnila uzatvorenie
samotnej zmluvy o úvere, nakoľko z výpovede samotnej žalobkyne vyplynulo, že ani nevedela,
že rozhodcovskú zmluvu podpisuje. Rozhodcovská zmluva, uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť
akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných
strán. V danom prípade z návrhu rozhodcovskej zmluvy nevyplýva, že spotrebiteľ mal reálnu možnosť

obsah predloženej formulárovej rozhodcovskej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní
vylúčiť. Rozhodcovská zmluva navyše nebola napriek jej formulácii skutočne alternatívnou. Veriteľ
podaním návrhu na začatie konania na rozhodcovský súd uskutočnil výber, predpokladaný v čl. II.
rozhodcovskej zmluvy. Po tomto výbere už žalobkyňa nemala faktickú možnosť podať návrh na začatie
konania pred všeobecným súdom, musela sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, čím došlo k porušeniu

Ústavou SR garantovaného práva každého na spravodlivý súdny proces pred nezávislým a nestranným
súdom. Spornosť vo vyvážení vzájomného zmluvného vzťahu, pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu,
navyše vyvoláva i skutočnosť, že priamo v predtlačenej časti rozhodcovskej zmluvy je vopred určený
konkrétny jediný rozhodcovský súd, ktorý je oprávnený v rozhodcovskom konaní spory, vyplývajúce
z danej zmluvy rozhodnúť. Takouto formuláciou rozhodcovskej zmluvy bolo žalobkyni absolútne

odňaté právo slobodnej voľby uplatnenia či bránenia svojho práva nielen medzi všeobecným súdom
a rozhodcovským súdom, no aj právo slobodného výberu konkrétneho rozhodcu či rozhodcovského
súdu, ktorý by spor z danej spotrebiteľskej zmluvy podľa voľby spotrebiteľa rozhodol. Takéto zmluvné
dojednanie reálne vytvára značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v
neprospech spotrebiteľa, keď nemožno navyše opomínať, že ak je rozhodcovská zmluva súčasťou

viacerých formulárov, predložených spotrebiteľovi na podpis, navyše uzatvorená nie v čase „zvýšenej
bdelosti“ spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu, vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť, či už v dôsledku svojej nevedomosti, či nečinnosti. Pri ochrane
spotrebiteľa preto v súvislosti s rozhodcovskou zmluvou je nevyhnutné, aby spotrebiteľ mal možnosť
požiadať všeobecný súd o ochranu, okrem prípadu, ak si rozhodcovský súd osobitne nevyjednal

(výslovne si ho želal). Vzhľadom na uvedené skutočnosti právomoc rozhodcovského súdu na vydanie
rozhodcovského rozsudku bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, čo je dôvodom
pre zrušenie rozhodcovského rozsudku.

33. Súd ďalej poukazuje na to, že samotná zmluva o úvere nespĺňa všetky náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia zmluvy).
Zmluva neobsahuje riadne označenie finančného agenta, ktorý ako mandatár zmluvu za žalovaného
so žalobkyňou uzatváral. V zmluve je uvedené len priezvisko: Novák. Nie je uvedená doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm.f/), úroková sadzba spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i/ ). Zo zmluvy nevyplýva kedy, ku ktorému
dňu, sú splátky úveru splatné, čiže ku ktorému dňu má spotrebiteľ platby posielať, aby nebol v omeškaní
(§ 9 ods.2 písm. k/) a zmluva neobsahuje ani údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery

nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y/). Vzhľadom na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené
obligatórne náležitosti, je nutné ju považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z.,
účinného v čase uzavretia zmluvy, za bezúročnú a bez poplatkov, ktorá skutočnosť nebola zohľadnená v
rámcirozhodcovskéhokonania.Súdzároveňpoukazujeajnavysokúodplatuzaposkytnutieúveru,ktorá
je v zmluve uvedená vo výške 864,- Eur pri poskytnutom úvere 900,- Eur so splatnosťou 12 mesiacov,

čo predstavuje ročný úrok vo výške 95,99 %. V tejto časti je právny úkon neplatný pre jeho rozpor s
bodnými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka).

34. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danej veci je daný dôvod na zrušenie
rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm. e/,i/,k/,l/ zákona č. 335/2014 Z.z., nakoľko
rozhodcovská zmluva je neplatná (s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti), zároveň pri rozhodovaní

boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, pričom vzhľadom na
vyššie závery súdu by bol výkon rozhodcovského rozsudku v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej
republiky a podstatné je aj to, že rozhodcovský rozsudok vychádza (vzhľadom na vyššie uvedené) aj z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd preto žalobe vyhovel a rozhodcovský rozsudok zrušil.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobkyňa mala plný úspech vo veci, preto má voči žalovanému právo na
náhradu trov konania. Keďže však zo spisu vyplýva, že žalobkyni žiadne trovy konania nevznikli, súd
žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).