Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200158
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8618200158.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.
Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobkyne: O.. A. V., K.. XX.XX.XXXX, O. D.
XXXX/XXX, XXX XX W., právne zast. JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom, Nerudova 6, 040 01 Košice,
proti žalovaným: 1. H.. Q. S. E., V.., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX I. XX, 2. O. Š., K.. XX.XX.XXXX,
O. Z. XXXX/XX, XXX XX W., právne zast. JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom, Námestie SNP

538/01, 091 01 Stropkov a 3. P.. H.. P. Q., D.., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XX, XXX XX S., zastúpenej Q.. V.
Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XX, XXX XX S., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, o odvolaní
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Svidník, sp.zn.: 5C3/2018-122 zo dňa 08.03.2019 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len prvoinštančný súd) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalobu

zamieta. Žalovaným v 1. a 2. rade priznáva náhradu trov konania proti žalobkyni v plnom rozsahu. O ich
výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Žalovanej v 3. rade nepriznáva náhradu trov konania proti žalobkyni.

2. Svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, že súd vykonal dokazovanie výpisom z listu vlastníctva
č. XXXX, kat. úz. W., z ktorého je zrejmé, že v súčasnosti výlučným vlastníkom rodinného domu súpisné

číslo XXX a parciel registra C KN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2 a C KN
č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, je V. X., r. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XX/X, XXX XX W.. Žalované v súčasnosti teda nie sú pasívne vecne legitimované v tomto spore
ohľadne týchto nehnuteľností. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaných je vždy dôvodom pre
zamietnutie žaloby. Čo sa týka zostávajúcej časti petitu žaloby ohľadne určenia, že „zvyšok
pozemku pôvodne označeného ako parcela KN č.XXXX, k. ú. W., v súčasnosti ako parcely KN C č.

XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X“ patrí v podiele X do dedičstva po zosnulej G. a v podiele 1 do dedičstva
po zosnulom U. E., je potrebné uviesť, že takýto petit je nevykonateľný podľa zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol
súd prvej inštancie podľa § 255 CSP.

3. Proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla odvolaciemu súdu, aby navrhnutý rozsudok
zrušil v plnom rozsahu a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V
odvolaní odvolateľka poukázala na to, že súd prvej inštancie svojim konaním odoprel žalobkyni právo
na súdnu ochranu a nesprávne posúdil naliehavý právny záujem. Poukázala na judikatúru (R32/2011)
a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/154/2010.4. Krajský súd v Prešove preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 379 a nasl. CSP) a dospel k
záveru, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie napadnutého rozsudku (§ 387 CSP) ani na jeho
zmenu (§ 388 CSP).

5. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na tom, že vykonal dokazovanie výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX k.ú. W., a že v súčasnosti výlučným vlastníkom predmetného rodinného domu spolu
s pozemkami je V. X..

6. V tejto súvislosti konštatoval nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaných, preto žalobu zamietol
a k zamietnutiu žaloby v ostávajúcej časti došlo aj z dôvodu nevykonateľnosti petitu žaloby.

7. Odvolací súd vo vzťahu k uvedeným záverom poukazuje na to, že na č.l. 102 (spisu) je výpis
listu vlastníctva č. XXXX k.ú. W. vyhotovený 08.03.2019, pričom v tento istý deň sa uskutočnilo
pojednávanie a vyhlásenie rozsudku. Zo zápisnice o pojednávaní nevyplýva, aby súd prvej inštancie

vykonal dokazovanie oboznámením obsahu z tohto listu vlastníctva.

8. Nepochybne súdne konanie je okrem iného viazané aj princípom transparentnosti a uvedený princíp
bol zo strany súdu prvej inštancie porušený, keď z obsahu zápisnice nevyplýva, aby došlo k vykonaniu
dôkazu oboznámeniu výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. W., čím došlo zo strany súdu prvej inštancie

k porušeniu procesných práv strán sporu v takom rozsahu, ktoré zakladá nemožnosť strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 389 ods. 1 písm. b) CSP), čo je dôvodom pre zrušenie napadnutého rozsudku.

9. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude opätovne nariadiť pojednávanie a oboznámiť dôkaz

výpis listu vlastníctva z č.l. XXX umožniť stranám sa k tomuto dôkazu vyjadriť. Prvoinštančný súd sa
vyporiada aj s existenciou rozhodnutia NS SR (R32/2011) tak, aby rozhodnutie napĺňalo požiadavku
presvedčivosti podľa § 220 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).