Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217209
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117217209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO 47 239 921 proti žalovanému S. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. nad E., N. XXX/XX o zaplatenie 3.778,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zo zmluvy úvere istinu 886,93 € s 8,05% ročným úrokom
z omeškania od 01.08.2017 do zaplatenia a vyčíslený 8,05% ročný úrok z omeškania z istiny 886,93
€ od 26.09.2014 do 31.07.2017 vo výške 203,43 € všetko v mesačných splátkach po 50,- € mesačne,
splatných vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zo zmluvy o bežnom účte sumu 17,06 € do 30 dní
po právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zo zmluvy o povolenom prečerpaní istinu 1.656,57

€ s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 01.08.2017 do zaplatenia a vyčíslený 5,05% ročný úrok z
omeškania zo sumy 1.656,57 € od 01.10.2014 do 31.07.2017 vo výške 237,21 € všetko v mesačných
splátkach po 50,- € mesačne, splatných vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

V. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 35,54 % k rukám
jeho právneho zástupcu Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., v mesačných splátkach po 20,-
€ mesačne, splatných vždy do konca príslušného mesiaca, nasledujúceho po právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 21.08.2017, domáhal od žalovaného zaplatenia 3

pohľadávok z rôznych právnych titulov a to:A/ zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 004539355R zo dňa 25.11.2011 istiny 1.438,88 €, úroku
vo výške 528,- €, 14,90% ročného úroku zo sumy 886,93 € od 01.08.2017 do zaplatenia, 8,05% ročného
úroku z omeškania zo sumy 1.576,22 € zo dňa 01.08.2017 do zaplatenia,

B/ zo Zmluvy o bežnom účte zo dňa 17.09.2010 debetného zostatku vo výške 17,06 € s 25% ročným
úrokom od 02.02.2015 do zaplatenia,

C/ zo Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 005863887R zo dňa 11.06.2013 istiny 2.339,20 €, úroku vo

výške 1.262,29 €, 19,50% ročného úroku zo sumy 1.656,57 € od 01.08.2017 do zaplatenia, 5,05%
ročného úroku z omeškania zo sumy 3.123,87 € od 01.08.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca uviedol k pohľadávke A/, že dňa 25.10.2011 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. 004539355R, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške
úverového limitu 2.000,- €, ktorý bol žalovaný oprávnený jednorazovo čerpať ku dňu 25.10.2011 aj

sumu vyčerpal. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 84 mesačných anuitných splátkach vo výške 38,50
€ vždy do 25. dňa v mesiaci, počínajúc dňom 25.11.2011 s uvedenou úrokovou sadzbou 14,90%
ročne. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, preto žalobca podľa bodu 9.1. Všeobecných obchodných
podmienok určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 25.09.2014, čo oznámil žalovanému listom zo
dňa 26.09.2014 a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej čiastky 1.670,95 € vrátane

príslušenstva. Žalobca ku dňu 31.07.2017 (t.j. pred podaním žaloby) evidoval z predmetnej zmluvy
svoju pohľadávku spolu vo výške 1.966,88 €, pozostávajúcu z istiny 886,93 €, vyčísleného úroku k
zosplatneniu 25.09.2014 vo výške 93,68 €, vyčísleného úroku za obdobie od zosplatnenia 26.09.2014
do 31.07.2017 (pred podaním žaloby) vo výške 528,- €, vyčísleného úroku z omeškania k 31.07.2017
vo výške 390,66 €, neuhradených poplatkov vo výške 67,61 €.

3. Žalobca k pohľadávke B/ uviedol, že dňa 17.09.2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o bežnom
účte. Na základe Výpovede z tejto zmluvy zo dňa 11.11.2014 žalobca oznámil žalovanému zrušenie
jeho účtu č. 4011928590/7500 zo dňa 31.01.2015 s debetným zostatkom 17,06 €, ktorý evidoval žalobca
ako nepovolený debetný zostatok ku dňu 01.02.2015. Podľa čl. I. predmetnej zmluvy žalobca úročil

vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou. Žalobca listom zo dňa 11.11.2014 oznámil
žalovanému vypovedanie zmluvy o bežnom účet a výšku debetného zostatku 17,06 € so žiadosťou
o jeho úhradu najneskôr od konca kalendárneho mesiaca. Žalobca listom zo dňa 31.01.2015 oznámil
žalovanému zrušenie jeho účtu s debetným zostatkom 17,06 € s výzvou na úhradu tejto sumy najneskôr
do 14 kalendárnych dní od doručenia tohto listu.

4. Žalobca k pohľadávke C/ uviedol, že dňa 11.06.2013 vystavil žalovanému Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 005863887R (Zmluva o povolenom prečerpaní), na základe
ktorého žalovanému poskytol povolené prečerpanie do výšky úverového limitu 2.500,- € od 11.06.2013
s uvedenou úrokovou sadzbou 18,90% ročne a úrokom z omeškania 5,050% ročne na dobu neurčitú,

pričom dlžník je povinný úver splatiť kedykoľvek na požiadanie banky. Toto oznámenie je podpísaná
zástupcom žalobcu i žalovaným dňa 11.06.2013. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v
dôsledku čoho žalobca podľa čl. VII. ods. 1 písm. a) VZP určil splatnosť úveru dňa 30.09.2014. Žalobca
ku dňu 31.07.2017 (t.j. pred podaním žaloby) evidoval z tejto zmluvy svoju pohľadávku v celkovej výške
3.601,49 €, pozostávajúcu z istiny 1.656,57 €, vyčísleného úroku do zosplatnenia 30.09.2014 vo výške

205,01 €, vyčísleného úroku od zosplatnenia 01.10.2014 do 31.07.2017 (pred podaním žaloby) 1.262,29
€, vyčísleného úroku z omeškania k 31.07.2017 vo výške 460,56 €.

5. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 004539355R
s obchodnými podmienkami, poslednou výzvou na zaplatenie z 31.07.2014 k zmluve o bežnom účte

s doručenkou, listom zo dňa 26.09.2014 - oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 25.010.2011 s
doručenkou, splátkovým kalendárom k úveru, zmluvou o bežnom účte, výpoveďou zo zmluvy o
bežnom účte, oznámením o zrušení bežného účtu, oznámenom o poskytnutí povoleného prečerpania s
obchodnými podmienkami, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky z povoleného prečerpania s
doručenkou, oznámením o zosplatnení povoleného prečerpania s doručenkou, splátkovým kalendárom

k povolenému prečerpaniu, úrokovými sadzbami.6. Žalovaný nenamietal skutočnosti uvedené v žalobe. Tvrdil, že sa nachádza v zložitej finančnej situácii,
manželka bola na materskej dovolenke. V súčasnosti pracuje on i jeho manželka a svoj dlh je schopný
splácať v mesačných splátkach max. do výšky 120,- €.

7. Žalovaný súhlasil s uzavretím súdneho zmieru podľa žaloby s tým, že celý dlh by splácal v mesačných
splátkach po 120,- € pod hrozbou straty výhody splátok s čím žalobca súhlasil.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.

004539355R s obchodnými podmienkami, poslednou výzvou na zaplatenie z 31.07.2014 k zmluve
o bežnom účte s doručenkou, listom zo dňa 26.09.2014 - oznámením o zosplatnení úveru zo dňa
25.010.2011 s doručenkou, splátkovým kalendárom k úveru, zmluvou o bežnom účte, výpoveďou zo
zmluvy o bežnom účte, oznámením o zrušení bežného účtu, oznámenom o poskytnutí povoleného
prečerpania s obchodnými podmienkami, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky z povoleného
prečerpania s doručenkou, oznámením o zosplatnení povoleného prečerpania s doručenkou,

splátkovýmkalendáromkpovolenémuprečerpaniu,úrokovýmisadzbamiazistiltentoskutkovýstavveci:

9. K pohľadávke ad A/ : Podľa zmluvy žalobca dňa 25.10.2011 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. 004539355R, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške
úverového limitu 2.000,- €, ktorý bol žalovaný oprávnený jednorazovo čerpať ku dňu 25.10.2011, aj

sumu vyčerpal. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 84 mesačných anuitných splátkach vo výške 38,50
€ vždy do 25. dňa v mesiaci, počínajúc dňom 25.11.2011 s uvedenou úrokovou sadzbou 14,90% ročne,
RPMN vo výške 31,37% ročne, priemernou RPMN vo výške 17,88% ročne, s poplatkom za poskytnutie
úveru 40,- €, poplatkom za vedenie účtu 2,- € mesačne, poistením úveru 2,49 € mesačne. Žalovaný
nedodržal platobnú disciplínu, preto žalobca podľa bodu 9.1. Všeobecných obchodných podmienok určil

predčasnú splatnosť úveru ku dňu 25.09.2014, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 26.09.2014 a
zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej čiastky 1.670,95 € vrátane príslušenstva. Žalovaný
tento list prevzal dňa 01.10.2014 podľa poštovej doručenky.

10. Súd vykonal ex offo súdnu kontrolu tejto úverovej zmluvy ad A/ a zistil, že obsahuje zákonné

náležitosti podľa zák. č. 129/2010 Z.z. i správnu RPMN. Súd nezistil, že by si strany sporu písomne
dohodli platenie úroku ako ceny za poskytnutý úver aj po zosplatnení a predčasnom zosplatnení úveru.

11. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy pri peňažnej pôžičke
možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe

zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

16. Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenieposkytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods. 2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti

každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. K pohľadávke ad A/: Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných
náležitostí dňa 25.04.2011 úverovú zmluvu, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle §

261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného
zákonníka podľa. Zároveň však ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia osobitného zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej úverovej zmluvy ohľadne zákonných náležitostí podľa
§ 9 zák. č. 129/2010 Z.z. a zistil, že v zmluve bola uvedená správna RPMN, správna priemerná RPMN a

uvedené ostatné podstatné náležitosti v zmysle poslednej judikatúry Súdneho dvora EÚ č. ES C-42/15
voveciHomeCreditSlovakiaa.s./KláraBíroóvá,pretožalobcovipriznaldlžnúsumukudňuzosplatnenia
úveru dňom 25.09.2014 a to vo výške nezaplatenej istiny 886,93 € so zákonným úrokom z omeškania
8,05% ročne podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa po zosplatnení, t.j. od
26.09.2014 a to za obdobie do 31.07.2017 vo forme vyčísleného úroku z omeškania (203,43 €) a od

nasledujúceho dňa až do zaplatenia v nevyčíslenej forme.

19. K úrokom po zosplatnení k pohľadávke A/ súd uvádza: Napriek tomu, že predmetná zmluva je
absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter
účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový

typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na
tento právny vzťah aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka,
účinného v čase uzatvorenia zmluvy, prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na
práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné ustanovenia

Obchodného zákonníka. Uvedené znamená, že Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej
zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Pokiaľ
ide o konečnú splatnosť riadnych úrokov, úprava bola obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch, a to
v ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka.
Kým Obchodný zákonník v čase uzatvorenia zmluvy konečnú splatnosť riadnych úrokov výslovne

nestanovuje do dňa splatenia úveru (iba bola taká zaužívaná prax), Občiansky zákonník takúto splatnosť
neumožňuje, (teda iba do doby splatnosti pôžičky). Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku je
teda v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia a podľa § 54 Občianskeho zákonníka ju súd musel
aplikovať. Inak § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka uvádza, že záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, teda záväzok vrátiť použité peňažné prostriedky je vždy

upravený v úverovej zmluve, čo je rozdiel od skutočného vrátenia použitých peňažných prostriedkov. V
predmetnej zmluve nebola výslovná, konkrétna dohoda strán sporu o platení úroku ako ceny za úver aj
po zosplatnení úveru až do jeho zaplatenia, ani v akej výške ročne. Na základe uvedeného súd priznal
žalobcovi riadny úrok (ako cenu za požičanie peňažných prostriedkov) iba do splatnosti úveru, v danom
prípade do mimoriadnej splatnosti úveru dňom 25.09.2014 a vo zvyšnej časti žalobu o zaplatenie úrokov

zamietol. Súd zamietol žalobu aj v časti nešpecifikovaných poplatkov vo výške 67,61 €.

20. Z uvedených dôvodov po súdnej kontrole predmetnej úverovej zmluvy ad A/ súd neschválil zmier
podľa návrhu strán sporu, pretože by bol v neprospech spotrebiteľa ako slabšej strany sporu.

21.K pohľadávke ad B/: Podľa Zmluvy o bežnom účte zo dňa 17.09.2010 žalobca zriadil žalovanému
bežný účet s dohodnutými podmienkami. V bode I. ods. 3 sa uvádza, že v prípade zmluvne
nepovoleného prečrpania (prekročenia) finančných prostriedkov majiteľa účtu banka úročí vzniknutú
sumu nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou v zmysle VOP. Nazáklade Výpovede z tejto zmluvy zo dňa 11.11.2014 žalobca oznámil žalovanému zrušenie jeho účtu
č. 4011928590/7500 zo dňa 31.01.2015 s debetným zostatkom 17,06 €, ktorý evidoval žalobca ako
nepovolenýdebetnýzostatokkudňu01.02.2015.Žalobcalistomzodňa11.11.2014oznámilžalovanému

vypovedanie zmluvy o bežnom účet a výšku debetného zostatku 17,06 € so žiadosťou o jeho úhradu
najneskôr od konca kalendárneho mesiaca. Žalobca listom zo dňa 31.01.2015 oznámil žalovanému
zrušenie jeho účtu s debetným zostatkom 17,06 € s výzvou na úhradu tejto sumy najneskôr do 14
kalendárnych dní od doručenia tohto listu.

22. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu debetného zostatku na jeho bežnom účet vo výške 17,06
€, avšak bez 25% ročného úroku z dôvodu, že platenie úrokov po zosplatnení nebolo dohodnuté v
konkrétnej výške v zmluve o bežnom účte, ďalej z dôvodu, že v zmysle bodu I. ods. 3 zmluvy nebolo
preukázané zmluvne dohodnuté nepovolené prečerpanie, ako aj z dôvodu právnej úpravy podľa bodu
19. tohto rozsudku.

23. K pohľadávke ad C/: Podľa Oznámenia žalobca dňa 11.06.2013 vystavil žalovanému Oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 005863887R (nazval ho Zmluva o povolenom
prečerpaní), na základe ktorého žalovanému poskytol povolené prečerpanie do výšky úverového limitu
2.500,- € od 11.06.2013 s uvedenou úrokovou sadzbou 18,90% ročne a úrokom z omeškania 5,050
% ročne na dobu neurčitú, pričom dlžník je povinný úver splatiť kedykoľvek na požiadanie banky.

Toto oznámenie je podpísaná zástupcom žalobcu i žalovaným dňa 11.06.2013. Žalovaný nedodržal
dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca podľa čl. VII. ods. 1 písm. a) VZP určil
splatnosť úveru dňa 30.09.2014. Podľa tabuľky žalobcu- splátkového kalendára (č.l. 36 súdneho spisu),
obsahu žaloby ku dňu zosplatnenia povoleného prečerpania dňom 30.09.2014 žalovaný neuhradil istinu
1.656,57 €. Súd zaviazal žalované k úhrade tejto istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania 5,05%

ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa po zosplatnení to za obdobie od
01.10.2014 do 31.07.2017 vo vyčíslenej forme (237,21 €) a od 01.08.2017 do zaplatenia v nevyčíslenej
forme. Súd žalobcovi priznal vyčíslený úrok do zosplatnenia vo výške 205,01 € tak ako bolo dohodnuté v
predmetnej zmluve. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie riadneho vyčísleného úroku do 31.07.2017
vo výške 1.262,29 € ako aj za obdobie od 01.08.2017 vo výške 19,50 % ročne z istiny 1.656,57 € z

dôvodu, že výslovná, konkrétna dohoda o platení riadneho úroku a v akej výške i po zosplatnení nie je
uvedená ani v zmluve o povolenom prečerpaní, ani vo VOP a z dôvodu, uvedeného v bode 19. tohto
rozsudku.

24. Z vyššie uvedených dôvodov súd neschválil stranami sporu navrhnutý zmier podľa § 148 ods.2 CSP,

pretože by bol v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, ale rozhodol
vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal pomerne úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania podľa jeho pomerného úspechu, pričom vychádzal z vyčíslených súm žalovaných

a vyčíslených súm priznaných súdom.

26. Podľa § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanému dlh splácať v mesačných splátkach spolu vo výške
120,- € mesačne s prihliadnutím na výšku jeho dlhu a reálne možnosti jeho finančnej situácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.