Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207984
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti
žalovanému: V. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.. K. XXXX/XX, XXX XX E., občan SR, o zaplatenie sumy
11.498,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11.498,29 €, úrok a úrok z omeškania
vypočítaný do zosplatnenia úveru vo výške 1.037,79 €, úrok z omeškania od zosplatnenia úveru do 31.
03. 2017 vo výške 1.738,21 €, úrok z omeškania z istiny 11.498,29 € vo výške 5,25 % ročne od 01.

04. 2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 44,14 €, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III. Súd v y h l a s u j e za neprijateľné:

-zmluvné podmienky v Zmluve o úvere zo dňa 05. 09. 2013 uzavretej medzi sporovými stranami a
to článok 5, bod 5.5 písm. a Obchodných podmienok pre úver lepšia splátka v znení: „V prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru Poštovka úročí nesplatený úver a to až do jeho úplného splatenia
dohodnutou úrokovou sadzbou...“

-sadzobník poplatkov platný od 10. 06. 2013 v časti 3.1 - úvery pre obyvateľstvo - upomienka po
omeškaní splátky, 1. upomienka v sume 9,96 €, 2. upomienka v sume 24,90 €,
ktoré sú n e p l a t n é .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poštová banka, a. s. (ďalej len banka) podala na tunajšom súde dňa 22. 05. 2017 žalobu, ktorou
sa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 11.498,29 €, úroky vo výške 1.037,79 € a
7.995,83 € úrok z nesplatenej istiny 11.498,29 € vo výške 8,9 % ročne od 25. 04. 2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 11.498,29 € od 25. 04. 2017 do zaplatenia, poplatky vo výške
79,-- €. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 12. 09. 2013 došlo k uzavretiu Zmluvy o úvere, ktorej

súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 11.500,-- €, žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v splátkach, výška splátky, splatnosť splátok vrátane skladby je zrejmá z predpisu splátok. Ak je
súčasťou zmluvy aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je dohodnutéaj poistné podľa Sadzobníka. Ak sa jedná o dobrovoľné poistné, poplatok za poistné sa nezapočítava do
celkových nákladov úveru. Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, jednotlivé platby a spôsob ich
započítania žalobca uviedol v pripojenom dôkaze, zaplatené splátky v listine -aktuálny stav úveru. Podľa

Obchodných podmienok bolo dojednané, že ak klient mešká čo len s jednou splátkou, veriteľ má nárok
požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol žalovaný
vyzvaný na úhradu dlžných splátok a upozornený na možnosť zosplatnenia, keďže žalovaný úhradu
pohľadávky nevykonal, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru. V súlade s Obchodnými podmienkami
má žalovaný povinnosť uhradiť z úveru úroky dojednané vo výške 8,9 % ročne. V zmysle Obchodných

podmienok je žalovaný povinný úroky platiť aj v prípade, že sa úver stane predčasne splatným. Zároveň
si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Dátum, od ktorého žalobca
požaduje úroky 25. 04. 2017 je nasledujúci po dni vystavenia listiny - aktuálny stav úveru k 24. 04.
2017. Do tohto dátumu žalobca vyčíslil úroky zmluvné aj sankčné za obdobie od uzavretia zmluvy do
predčasnejsplatnostiúveru,akoajzaobdobieodpredčasnejsplatnostiúverudo24.04.2017.Vsúlades
Obchodnými podmienkami mal žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcovi aj poplatky v zmysle Sadzobníka,

ktoré si žalobca uplatňuje vo výške 79,-- € a podrobnú špecifikáciu žalobca odkázal na listinu - aktuálny
stav úveru. Uvedené poplatky žalobca vynaložil na účely predchádzania súdnemu sporu s výnimkou
poistného a poplatku za poskytnutie úveru. Keďže po začatí konania žalobca oznámil súdu, že uplatnenú
pohľadávku postúpil na ďalší subjekt, na návrh žalobcu súd uznesením zo dňa 04. 01. 2018 rozhodol o
zmene na strane žalobcu a v ďalšom konal s novým žalobcom - spoločnosť BENCONT COLLECTION,

a. s.

2. Súd doručoval žalobu a uznesenie súdu zo dňa 22. 09. 2017, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby sa
k žalobe písomne vyjadril, žalovanému na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je zároveň adresou trvalého
pobytu žalovaného evidovanú v Registri obyvateľov. Súdna zásielka sa z uvedenej adresy vrátila ako

nevyzdvihnutá. Následne bola súdna zásielka doručená žalovanému do vlastných rúk prostredníctvom
polície dňa 15. 12. 2017. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd po preskúmaní žaloby písomne upozornil žalobcu, že zmluvný vzťah, z ktorého si žalobca nárok
odvodzuje bude podrobený súdnemu prieskumu z hľadiska prijateľnosti zmluvných podmienok, na ktoré

súd prihliada ex offo. Súd takto bude posudzovať najmä postup žalobcu, ktorým si uplatňoval úrok aj
po zosplatnení dlhu a primeranosť výšky poplatkov za upomienky. Žalobca elektronickým podaním
doručené súdu 02. 05. 2018 zotrval na svojom nároku v celom rozsahu a to aj v časti uplatnenia úroku
z nesplatenej časti úveru aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca ďalej uviedol, že suma
zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.452,82 €, od ktorej boli

odrátané úhrady žalovaného 428,29 € a teda výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru činí 1.037,89 €. Od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
bola vyčíslená suma úroku na 6.257,56 € a úroky z omeškania 1.738,21 €, čo spolu činí 7.995,77 €. Takto
vyčíslenéúrokyaúrokyzomeškaniaspolučinianárok9.033,57€dodňa31.03.2017.Žalobcapoukázal
naznenie§503ods.3Obchodnéhozákonníka,kdezjazykovéhovýkladuustanoveniavyplýva,ževeriteľ

má nárok na úrok až do splatenia úveru. Zosplatnením úveru dochádza len k zmene termínu splatnosti,
na ktorú má veriteľ nárok. Pokiaľ by veriteľ úver nezosplatnil, dlžník by bol povinný naďalej platiť zmluvné
úroky a ak je teda dlžník povinný platiť zmluvné úroky pri splátkach, odporuje logickému výkladu, aby
bol od tohto oslobodený aj v prípade oprávnenej zmeny termínu splatnosti. Okrem toho v bode 6.4
Obchodných podmienok bolo dojednané, že banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru aj v

prípade, že sa stane úver predčasne splatným a to zmluvnou úrokovou sadzbou ako aj sadzbou úroku z
omeškania až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta. Uvedené dojednanie teda zodpovedalo
vôli strán v čase uzavretia zmluvného vzťahu, uvedený zámer musel byť žalovanému známy vzhľadom
na jasnú formuláciu Obchodných podmienok. Faktom je, že žalovaný doposiaľ neuhradil dlžnú sumu a
teda nedošlo k zániku jeho záväzku, v zmysle ktorého je povinný naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté

úroky. Ad absurdum, v prípade nepoctivého dlžníka, ktorý by zo špekulatívnych dôvodov bezprostredne
po čerpaní úveru pristúpil k neplateniu dohodnutých splátok, čím by spôsobil predčasnú splatnosť úveru,
vyhol by sa plateniu dohodnutých zmluvných úrokov a nepoctivý dlžník by bol viazaný len na platenie
výhodnejších úrokov z omeškania, súd by takejto nepoctivosti poskytoval ochranu. Keďže pri úrokoch
a úrokoch z omeškania ide o odlišné právne inštitúty, ktoré sledujú iný cieľ, nemôže dochádzať k

svojitému sankcionovaniu žalovaného a teda k značnej nerovnováhe vo vzťahoch medzi účastníkmi
konania. Dohodnutý úrok predstavuje odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu, úrok z omeškania
je sankciou za porušenie povinnosti a to nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Povinnosť dlžníka
uhradiť veriteľovi dohodnutý úrok vzniká zo záväzku uvedeného priamo v zmluve, povinnosť platiť úrokyz omeškania vyplývajú zo zákona ako dôsledok omeškania dlžníka so splnením dlhu. Oba úroky veriteľ
môže žiadať popri sebe a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o občiansko-právny vzťah.
Žalobca napokon uviedol, že pri okresných súdoch nie je ustálená súdna prax pri uplatňovaní zmluvného

úroku po zosplatnení úveru. K vyčísleným poplatkom vo výške 79,-- € žalobca uviedol, že sa jedná o
poplatokzapoistnésplatné20.12.2013,20.01.a20.02.2014vovýške39,72€(3x13,24€),poplatokza
prvú upomienku zo dňa 10. 02. 2014 vo výške 9,96 €, poplatok za druhú upomienku zo dňa 10. 03. 2014
vo výške 24,90 €, poplatok za upozornenie pred výzvou zo dňa 28. 04. 2014 vo výške 1,10 €, poplatok za
výzvu na splatenie úveru zo dňa 15. 05. 2014 vo výške 3,32 €. Uvedené poplatky boli účtované v súlade

so Sadzobníkom úvery pre obyvateľstvo: dostupná pôžička. Účelnosť týchto poplatkov je daná najmä
predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a sú účtované za upomienky pri omeškaní so
splácaním dlhu. V ďalšom vyjadrení žalobca rozsiahlejšie rozobral rozhodnutie Súdneho dvora vo veci
C42/2015 zo dňa 09. 11. 2016, poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR na verejnom zasadnutí
pléna dňa 07. 02. 2018 vo vzťahu k ustanoveniu § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., poukazoval na zákaz
retroaktivity pre ustanovenia § 53 ods.4 písm. s/, písm. t/, § 53 ods.7 Občianskeho zákonníka. Napokon

žalobca uviedol, že v žalobe došlo k zrejmej nesprávnosti, kedy si uplatnil úrok zo zostatku nesplatenej
istiny vo výške 18,9 % ročne a úrok z omeškania 5,25 % ročne od nesprávneho dátumu, správne má
byť uplatnený od 01. 04. 2017 do zaplatenia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 02. 05. 2018 a to v neprítomnosti sporových

strán. Strany boli predvolané na pojednávanie včas a riadne, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil z
dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti, žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Tým boli splnené
podmienky § 180 C. s. p. Súd oboznámil listinné doklady a zistil nasledujúci stav veci.

5. Poštová banka, a. s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o úvere - lepšia splátka a to tak, že žalovaný na
pretlačenom formulári banky dňa 05. 09. 2013 v bode 2 žiadal o úver vo výške 11.500,-- € s dobou
splácania 10 rokov, so splácaním úveru vždy k 20-temu dňu v mesiaci, zároveň žiadal o poistenie
schopnosti splácať úver v základnom súbore. Pôžičku žiadal za účelom splatenia iných záväzkov
z pôžičiek poskytnutých 2x Poštovou bankou v roku 2013 a 1x spoločnosťou Pohotovosť 2013 v

odhadovanej zostatkovej sume všetkých úverov 11.000,-- €. Zo strany banky je zmluva datovaná 12.
09. 2013 a v bode 3 sú uvedené úverové podmienky a to výška úveru 11.500,-- €, výška úrokovej sadzby
18,9 % ročne, RPMN 21,31 %, priemerná RPMN 13,44 %. Celková výška nákladov úveru je 14.467,99
€. Bol dojednaný základný súbor poistenia. Ďalej bola dojednaná výška mesačnej splátky 228,24 €,
prvá splátka splatná 20. 10. 2013, ďalšie splátky splatné k 20-temu dňu v mesiaci v počte 120 splátok,

konečná splatnosť úveru 20. 09. 2023. V bode 3.2 bolo dojednané, že Poštovka poskytuje dlžníkovi úver
predovšetkým na splatenie predchádzajúcich záväzkov a dlžník sa zaväzuje tieto úvery splatiť v súlade
s Obchodnými podmienkami banky. V bode 3.6 bolo dojednané, že právne vzťahy neupravené zmluvou
sa riadia OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov, oznámením o RPMN, oznámením o úrokových sadzbách
a ďalšími právnymi predpismi.

6. Podľa Obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka, účinné od 10. 06. 2013, článok 5.5 písm.
a/ je Poštovka oprávnená, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti,
vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, Poštovka úročí
nesplatený úver a to až do jeho úplného splatenia dohodnutou úrokovou sadzbou navýšenou o úrok

z omeškania, ktorého výška je stanovená v oznámení o úrokových sadzbách. Žalobca tiež doložil
Všeobecné obchodné podmienky (čl. 16 až 23).

7. Podľa listiny - aktuálny stav úveru ku dňu 24. 04. 2017, bolo potvrdené, že výška úveru bola vyčerpaná
do sumy 11.500,-- €, boli evidované zaplatené splátky po 215,-- € dňa 20. 10. a 20. 11. 2013 (430,-- € ),

dňa 14. 11. 2013 splátka 15,40 €. Uvedené splátky boli započítané na poplatkoch za poistné (2x 13,24
€), na istine bola započítaná suma 1,71 €, zvyšok bol zarátaný na úroky. Ďalej boli účtované poplatky
evidované ako nezaplatené a to 3x poistné po 13,24 € splatné 20. 12. 2013, 20. 01. a 20. 02. 2014,
poplatok za prvú upomienku 9,96 €, poplatok za druhú upomienku 24,90 €, poplatok za upozornenie
1,10 €, poplatok za výzvu 3,32 €.

8. Upozornením zo dňa 29. 04. 2014 bol žalovaný upozornený bankou na omeškanie so splátkami,
pričom dlh činí 1.150,68 € a pozostáva z omeškanej splátky 1.075,-- €, poplatkov 35,96 € a poistné 39,72
€. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu do 15-tich kalendárnych dní od doručenia výzvy, v opačnomprípade bol upozornený na možnosť banky vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. K podaniu upomienky
žalobca doložil podací hárok zo dňa 29. 04. 2014.

9. Listom zo dňa 15. 05. 2014 bol žalovaný bankou vyzvaný na úhradu dlžnej sumy z dôvodu vyhlásenia
predčasnejsplatnostiúveruk15.05.2014.Dlžnásumačiní12.615,08€apozostávazistiny11.498,29€,
úroku 1.037,79 €, poplatkov za upomienky 39,28 €, poistné 39,72 €. Bol vyzvaný na úhradu dlhu do 10-
tich kalendárnych dní. K tomu žalobca doložil kópiu zásielky, ktorá mu bola vrátená ako nevyzdvihnutá
dňa 09. 06. 2014.

10. Podľa Sadzobníka poplatkov banky platnej od 10. 06. 2013 v časti 3.1 - úvery pre obyvateľstvo,
v kolónke lepšia splátka - poistenie schopnosti splácať úver, základný súbor pod písm. c/, pri pôžičke
nad 8.500,-- € do 17.000,-- € vrátane, je stanovený poplatok 13,24 €. V časti zasielania upomienok sú
určené poplatky - upomienka po omeškaní splátky, prvá upomienka 9,96 €, druhá upomienka 24,90 €,
upozornenie pred výzvou na splatenie úveru - poštovné podľa tarify SPAS, výzva na splatenie úveru

3,32 €.

11. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

11.1 Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.2 Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení do 30.4.2014, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.3 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného do 12.06.2014), zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka zavedená zákonom č. 150/2004
Z. z. účinného od 1.4.2004, ktorou sa napĺňali ciele smernice Rady 93/13/EHS z 25.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ustanovenie § 52 OZ prešlo následne rôznymi úpravami,
podľa prechodných ustanovení následných noviel sa vznik a nároky z dovtedy vzniknutých právnych
vzťahov posudzovali podľa pôvodnej právnej úpravy. Doterajšou rozhodovacou činnosťou súdov SR

bolo ustálené, že za spotrebiteľskú zmluvu možno považovať každú zmluvu, ktorá je uzatváraná medzi
dodávateľom tovarov a služieb na jednej strane, ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom na strane druhej, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tomu zodpovedá aj súčasná právna úprava cit. ust. § 52
OZ. Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy

uzavretej medzi podnikateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových služieb)
a žalovaným ako spotrebiteľom jeho služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa
má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,smernica“). Napriek úprave zmluvy o úvere ako tzv. „absolútneho obchodného vzťahu“,
otázky pri dvojakej úprave normami občianskeho civilného práva a práva obchodného, súd posudzoval

podľa noriem občianskeho práva, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia (viď aj rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 6Co 2/2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.US 402/2013 zo dňa 19. 06.
2013). Súd sa nestotožňuje s posúdením príp. retroaktivity novely ust. § 52 OZ vykonanej zák. č.
102/2014 Z. z., pretože táto reagovala práve na dovtedajšiu súdnu prax, ktorá napriek úprave zmluvy oúvere ako absolútneho obchodu posudzovala zmluvu o spotrebiteľskom úvere v prípade dvojakej úpravy
podľa predpisov občianskeho práva civilného. Dopad novely na ust. § 53 ods. 4 písm. s/, t/ OZ súd
neposudzoval., nakoľko uvedené ust. súd v tejto konkrétnej veci nepoužil. V dôvodovej správe k novele

§ 52 OZ sa uvádza:

12.1 Výslovne sa ustanovuje, že na všetky právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo s touto zmluvou súvisiace, najmä na vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení
plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, sa vždy použijú prednostne ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Z tohto dôvodu sa bude vždy
preferovať priorita OZ, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, a to na celý režim právneho vzťahu, aj keby
sa na právny režim mohla použiť právna úprava Obchodného zákonníka. Z toho plynie, že OZ aj pri
posudzovaní otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty, uznania záväzku a podobne.

13. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných ) zmluvy o úvere (§ 497).

13.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.2. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

13.3. Podľa§503ods.1OBZ,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužitépeňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Podľa ods.

3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

13.4. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do
30.04.2014 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13.5. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.04.2014,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13.6. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2, za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Podľa ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.13.7. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13.8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

13.9. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13.10. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

1311. Podľa § 3 ods.2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinný od 01. 02. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.12. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 13.11.2013 do 10.6.2014 bola vo výške 0,25 %.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (banka)
a žalovaným ako dlžníkom došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na podklade Zmluvy o úvere,
ktorej právny režim sa riadi jednak Obchodným zákonníkom, jednak právnymi predpismi občianskeho
práva súvisiacimi s ochranou práv spotrebiteľa. Súd po preskúmaní zmluvy konštatuje, že zmluva

obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a teda, že bola uzavretá platne, aj s poukazom na
rešpektovanie rozhodnutia Súdneho dvora vo veci C42/2015 tak, ako na ne poukazoval žalobca. Na
podklade zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 11.500,-- € s dojednanou úrokovou sadzbou
18,9 % ročne. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver spolu s úrokom v mesačných anuitných splátkach
po 228,24 €, spolu s poplatkom za poistenie, ktorý v súlade so Sadzobníkom bol 13,24 € mesačne.

Žalovaný mal splátky uhrádzať vždy do 20-teho dňa v mesiaci v počte 120 splátok, od prvej splátky
splatnej 20. 10. 2013 po konečnú splatnosť úveru 20. 09. 2023. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný
neplnil splátky riadne a včas, čo preukázal výpisom stavu úveru, žalovaný po doručení žaloby tieto
skutočnosti nepoprel. Z prehľadu splátok potom vyplýva, že žalovaný uhradil len 2x splátku a ďalej
dlh prestal splácať. Veriteľ s poukazom na dojednanie v Obchodných podmienkach oprávnene pristúpil

k zosplatneniu dlhu pre neplnenie splátok zo strany žalovaného. Súd po preskúmaní tohto postupu
konštatuje, že boli dodržané všetky zákonné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa, banka pred
zosplatnením úveru vyzvala žalovaného na úhradu dlžných splátok, umožnila mu tieto dlžné splátky
zaplatiť, žalovaný bol upozornený, že pre neplnenie splátok môže dôjsť k predčasnému zosplatneniu
úveru. Následne banka oprávnene v súlade s právnymi predpismi pristúpila k zosplatneniu úveru ku

dňu 15. 05. 2014. Súd ďalej preskúmal nárok žalobcu z hľadiska výšky uplatneného dlhu, či je tento v
súlade so zákonnou úpravou. Súd konštatuje, že čo sa týka uplatnenej istiny, ktorá zostala neuhradená
vo výške 11.498,29 €, v časti vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania do predčasného zosplatnenia
dlhu vo výške 1.037,79 €, v časti úrokov z omeškania vyčíslených od zosplatnenia dlhu do 31. 03. 2017
vo výške 1.738,21 €, bol nárok žalobcu oprávnený a preto v tejto časti žalobe vyhovel. Pokiaľ žalobca

vyčíslil riadny úrok účtovaný po predčasnom zosplatnení úveru, súd konštatuje, že v tejto časti považuje
nárok žalobcu za neoprávnený. Súd poukazuje na právny názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu
Prešov sp. zn. 6Co 190/2014 zo dňa 30. 06. 2015 ( o čom bol žalobca vo výzve súdu upovedomený),
v ktorom sa uvádza:

18. Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu či
kúpu tovaru odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda o
platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za
užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnostia zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného
plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z
omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie
postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch

pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto
dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne
(C-415/2011, AZIZ).

20. Ako už odvolací súd vyššie uvádza, niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch z omeškania.
Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je odklonom

od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu v
neprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením §
3a n.n.87/1995 Z. z.

21. Odvolací súd sa preto stotožňuje s prvostupňovým súdom o neplatnosti takejto dohody (o úrokoch

popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§39 a § 52 ods. 2 v spojení s § 517 ods.2 OZ).

22. K odvolacím námietkam odvolací súd ďalej poznamenáva.

23. Odvolateľ poukazuje na to, že úroky sú cenou a že ich nemožno zamieňať za úroky z

omeškania. S týmto sa odvolací súd stotožňuje, a práve preto im súd priznal ich skutočný význam. Cenu
(odplatu) za úver má žalobca právoplatne priznanú a mohol si ju už začať vymáhať. Argumentácia o
užívanípeňažnýchprostriedkovzostranyžalovanejpatrímedzičastéargumentyzástancovúrokovpopri
úrokoch z omeškania a opomína sa nelichotivý stav spôsobený úverovaním bez odbornej starostlivosti
s podceňovaním bonity spotrebiteľa. Okolností prípadu nepotvrdzujú žiadne užívanie si peňazí, naopak

ide už o utrpenie z peňazí a ich drastického nárastu po použití finančno-právnych sofistikovaných
konštrukcii. Ak by žalovaná peniaze užívala , nemala by dôvod žiadať 5 eurové splátky pri starostlivosti
o dve maloleté deti z príjmu 245 Eur.

24. Téma neprimeraných úverových podmienok dlhodobo rezonuje. Štatistiky potvrdzujú nadmerné

úverové zaťaženie , nepriaznivá sociálna situácia obyvateľstva , vysoký počet samovrážd a pokusov o
samovraždu aj z finančných dôvodov, cca 3,milióny exekúcii, neprimerané úroky a poplatky, formálne
oznámenie Európskej komisie (list Európskej komisie Vláde Slovenskej republiky, list EK č. JUST/A3/
RM/kb D (2010) 11360, list (porušenie) č. 2007/2495).

25. Odvolateľ argumentuje, že niet žiadnych zákonných ani zmluvných ustanovení limitujúcich
povinnosť platiť úroky za úver. Odvolací súd poukazuje na to, že takýto mechanizmus existuje a práve
bol vo vzťahu k žalobcovi aplikovaný. Ide o opatrenie súdnej moci v štáte s cieľom naplniť ciele smernice
o nekalých zmluvných podmienkach.

26. V ďalšej časti odvolania odvolateľ poukazuje na ustanovenie § 16 zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré
podporujeúroky ajposplatnosti.Ktomuodvolacísúdpoznamenáva,ževzhľadomnaúverposkytnutývo
2/2010 je uvedená norma so zreteľom na nepravú retroaktivitu na predmetnú vec nepoužiteľná. Zákon
č. 129/2010 Z.z. nadobudol účinnosť dňa 2.4.2010. Bez ohľadu na to treba poznamenať, že citovaný
zákon v ustanovení § 16 ods.1 upravuje povinnosť platiť úroky pri predčasnom splatení spotrebiteľského

úveru a nemá ani len zmienku o úrokoch po splatnosti úveru.

27. Odvolací súd poznamenáva, že dominus nad predčasným zosplatnením je dodávateľ a povaha
formulárových zmlúv je aj o panstve dodávateľa nad zmluvnými podmienkami, ktoré pre kontrakt sám
pripravil vrátane primeraného sankčného mechanizmu za neplnenie povinnosti vrátiť úver.

28. Odvolateľ poukazuje na rozhodnutie NS SR R 59/98 o úrokoch z omeškania z úrokov a vykladá
uvedené rozhodnutie tak, že Najvyšší súd v ňom konštatuje záver, že úroky z úveru patria veriteľovi
až do jeho splatenia. Odvolací súd k tejto časti odvolania poukazuje na to, že sud nikdy nespochybnilúroky z omeškania zo žiadnej neskoro zaplatenej ceny produktu a preto ani z úrokov za úver, ktoré sú
tiež cenou. Súd za neprípustné označil úroky popri úrokoch z omeškania a nie úroky z omeškania z
úrokov. Tie sú v skutočnosti aj právoplatne priznané.

29. Pre poriadok odvolací súd konštatuje, že 1.úroky z úrokov (anatocizmus) sú pre odvolací súd
neprijateľné. 2.Úroky z omeškania z úrokov (z ceny produktu) nie sú zakázané a v predmetnej veci sú
právoplatne priznané.3. Úroky popri úrokoch z omeškania navyšujú zákonný limit a preto sú v rozpore
s § 517 ods.2 OZ.

30. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s takouto právnou argumentáciou a má zato, že žalobcovi
neprináleží právo na účtovanie úroku z nezaplatenej sumy úveru popri úrokoch z omeškania. Žalobca
vo svojej argumentácii poukazoval na ustanovenie § 503 Obchodného zákonníka. Súd konštatuje, že
žalobca si nesprávne vyložil ustanovenie Obchodného zákonníka, kde v zmysle § 503 ods.1 OBZ je
upravený záväzok dlžníka platiť úroky, pričom splatnosť úrokov je viazaná na záväzok vrátiť použité

finančné prostriedky. To znamená, že úrok je veriteľ oprávnený účtovať len do splatnosti poskytnutých
finančnýchprostriedkov.Splatnosťou(„záväzokvrátiť“)sapritomrozumiedojednanásplatnosťzáväzku
a nie skutočné vrátenie peňažných prostriedkov. Pokiaľ žalobca dôvodil ustanovením § 503 ods.3
Obchodného zákonníka, tu súd poukazuje, že sa jedná o iný právny stav ako v prejednávanej veci
Nemožno vytrhnúť jednu vetu z kontextu zákonného ustanovenia a uplatniť ju na inú situáciu, než akú

rieši uvedený ods. 3. V odseku 3 sa rieši situácia, kedy je sám dlžník oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve a v takom prípade je povinný platiť v zmysle
zákonného ustanovenia úroky len za dobu do vrátenia peňažných prostriedkov. Jedná sa o skrátenie
doby, po ktorú sú finančné prostriedky poskytnuté dlžníkovi a zákon upravuje tento stav, kedy veriteľ
má právo na úroky len za takto skrátenú dobu poskytnutia finančných prostriedkov. Nie je potom

pravdivé konštatovanie žalobcu, že aj v danom prípade by mal veriteľ nárok na dohodnutú výšku
úrokov dojednaných podľa pôvodného záväzkového vzťahu. Pokiaľ veriteľ pristúpil k mimoriadnemu
zosplatneniu úveru, to znamená, že došlo k zmene záväzku týkajúceho sa splatnosti poskytnutého
úveru, ako správne poukázal žalobca. Podľa zmluvy bol dlžník oprávnený uhrádzať dlh ( poskytnuté
finančnéprostriedky)vsplátkach,kedysosplatnosťoukaždejsplátkybolasplatnáajzodpovedajúcačasť

úroku a tento úrok bol veriteľ oprávnený účtovať počas celej doby splácania úveru. Pokiaľ však veriteľ
pristúpilkmimoriadnemuzosplatneniuúveru,dlžníkstrácavýhodusplátok,avšakdochádzatiežkzmene
splatnosti povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a tým aj spravidla k skráteniu dojednanej
doby,naktorúsúpeňažnéprostriedkydlžníkovipodľazmluvyposkytnutéaúrokymôževeriteľuplatňovať
len do takto novej určenej splatnosti úveru. To vyplýva aj z tretej vety citovaného ustanovenia § 503 ods.1

OBZ, kedy úroky sú splatné ku koncu kalendárneho roka, pokiaľ splatnosť presahuje jeden kalendárny
rok, úroky sú splatné spolu so zvyškom poskytnutých peňažných prostriedkov, ktorých sa týkajú. Je
však pravdou, že v danom prípade sa nejedná o kogentné ustanovenia a strany zmluvy si uvedené
právne vzťahy môžu upraviť aj inak. V prípade spotrebiteľského vzťahu takáto zmluvná úprava podlieha
súdnemu prieskumu zmluvných podmienok z hľadiska vyváženosti a primeranosti zmluvnej podmienky

tak, ako na to poukazuje uvedené súdne rozhodnutie. Účtovanie úrokov aj po mimoriadnom zosplatnení
naďalej navyšuje dlh z úveru. Súd k argumentom žalobcu uvádza, že zosplatnenie úveru pre neplnenie
splátok je právom veriteľa, t.j. nemožno paušalizovať, že v prípade neplatenia splátok by sa dlžník vždy
dostal do výhodnejšej pozície, to závisí výlučne na vôli a úkonoch veriteľa. Veriteľ má zachované právo
nezmeniť zmluvu a naďalej požadovať od dlžníka plnenie splátok a teda nárok na vrátenie istiny a tiež

pôvodne dojednaného úroku z úveru. Neuhradené jednotlivé splátky, ak ich dlžník neuhrádza, môže
žiadať priznať v súdnom konaní a doposiaľ nie je známe taká rozhodnutie súdu, ktorý by pre tento
prípad žalobcovi nepriznal dojednané splátky (istinu a zmluvný úrok), pričom má zachované aj právo na
zákonnú sankciu z omeškaných splátok (t.j. z istiny aj úroku), úrok z omeškania. Ak sa veriteľ rozhodne
na základe vlastnej úvahy, že nebude takto postupovať ale pristúpi v súlade so zmluvným dojednaním

k predčasnému zosplatneniu dlhu, určí dlžníkovi novú lehotu na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov a dlžník má povinnosť peňažné prostriedky spolu s tomu zodpovedajúcim úrokom vrátiť
veriteľovi v takto novo stanovenej lehote splatnosti naraz, stráca tak dlžník výhodu splátok, V tom súd
nevidí zvýhodnenie dlžníka. Pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok v takto novo určenej dobe splatnosti,
patrí veriteľovi sankcia priznaná zákonnými predpismi, ktorým je úrok z omeškania a súd považuje za

neprimerané žiadať v tomto konkrétnom prípade naďalej aj platenie úrokov z úveru, ktoré znamenajú
sankciu za porušenie novo určenej lehoty splatnosti a to sankciu neprimeranú (§ 53 ods. 4 písm. k/,
OZ). Pokiaľ sa veriteľ obáva zneužívaniu zo strany nepoctivých klientov tak, ako to uvádzal v svojom
vyjadrení, má možnosť využiť ďalšie inštitúty zabezpečenia záväzkov ( napr. zmluvná pokuta a pod),ktorými môže zabezpečiť splnenie povinností klientov. V danom prípade zmluvná podmienka o platení
úrokov z úveru po zosplatnení je zjavne neprimeranou sankciou, súd zmluvnú podmienku hodnotí ako
neprijateľnú a teda neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ). Súd preto žalobu žalobcu v časti uplatnených riadnych

úrokov z úveru po mimoriadnom zosplatnení úveru zamietol (žalobcom vyčíslená suma 6.275,56 € a
úrok 18,9 % ročne z istiny od 1.4.2017 do zaplatenia) a vyhlásil zmluvnú podmienku v obchodných
podmienkach, ktorá tento postup umožňovala, za neprijateľnú a teda neplatnú.

31. V žalobe žalobca uplatňoval aj právo na vyčíslené poplatky 79,-- € - o. i. poplatky za upomienky

9,96 € a 24,90,-- €, ktoré boli v súlade so Sadzobníkom. V písomnom vyjadrení žalobca uvádza, že
sa jedná o náklady právneho predchodcu žalobcu spojené so zasielaním upomienok vynaložené za
účelom predchádzania sporu. Súd však konštatuje, že uvedené poplatky presahujú náklady, ktoré môže
mať banka so zasielaním upomienok a uvedený poplatok vo vzťahu k poplatkovému úkonu považuje
súd za neprimeraný, čím nedôvodne sú zaťažovaní klienti banky vysokými poplatkami za úkony, s
ktorými nie sú spojené také náklady, aké sú stanovené v Sadzobníku poplatkov. Takto stanovený

poplatokzhľadiskavýškyjepotomspôsobilýprivodiťnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán a to v neprospech spotrebiteľa. Súd preto vo svojom treťom výroku rozsudku vyhlásil zmluvnú
podmienku Zmluvy v spojení so Sadzobníkom platným od 10. 06. 2013 a to v časti bodu 3.1, ktorou
je určený poplatok za 1. upomienku vo výške 9,96,-- €, poplatok za 2. upomienku vo výške 24,90,-- €
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda za neplatnú. Z takejto neplatnej zmluvnej podmienky potom

žalobca nemôže uplatňovať svoj nárok na zaplatenie poplatku za upomienku a v tejto časti bola žaloba
zamietnutá a na poplatkoch súd priznal žalobcovi sumu 44,14 € (79,-- € - 34,86 €).

32. Oprávnený nárok žalobcu tak činí: neuhradená istina 11.498,29 €, úrok a úrok z omeškania
vyčíslený do zosplatnenia úveru 1.037,79 €, úrok z omeškania od zosplatnenia úveru do 31. 03. 2017 vo

výške 1.738,21 €, poplatky vo výške 44,14 €. Rovnako žalobcovi patrí aj ďalšia sankcia za omeškanie a
to úrok z omeškania z neuhradenej istiny vo výške 5,25 % ročne od 01. 04. 2017 do zaplatenia, nakoľko
žalovaný je naďalej v omeškaní s vrátením peňažného dlhu, úrok z omeškania bol uplatnený v súlade
s predpismi civilného práva. Takto priznaný dlh bude žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.). V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu

považoval za nedôvodnú tak, ako bolo vysvetlené vyššie, preto ju zamietol.

33. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. Žalobca si v žalobe uplatnil celkový
nárok vo výške 20.610,91 €, súdom mu bol priznaný celkový nárok vo výške 14.318,43 €, čo je úspech
70 %. Od jeho úspechu sa však odratúva neúspech a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

náhradu trov konania v rozsahu 40 % (70 % - 30 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods.2
C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.