Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 27, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201351
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201351.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú R. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri otcovi, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, dieťa matky K. S., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. XXXX/XXX, Q., okres X., a otca Q.
N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX, okres R. V., zastúpeného advokátskou kanceláriou FIAČAN
& PARTNERS, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, v konaní o
návrhu matky na zmenu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/164/2012-436 zo dňa 28. 12. 2015

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoP/10/2016-476 zo dňa 30. 03. 2016 tak, že
maloletá R. N., nar. XX. XX. XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej čiastkou 35,- eur mesačne, vždy do 20.
dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletej, počnúc právoplatnosťou výroku
rozsudku.

III. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý párny víkend v kalendárnom mesiaci od
piatku 18.00 hod. do nedele 18.00 hod, cez letné prázdniny od 01. 07. od 18.00 hod. do 16. 07. do 18.00
hod., od 01. 08. od 18.00 hod. do 16. 08. do 18.00 hod.,

- počas Vianoc každý párny rok od 21. 12. od 14.00 hod. do 29. 12. do 18.00 hod., každý nepárny rok
od 29. 12. od 18.00 hod. do 06. 01. nasledujúceho kalendárneho roka do 14.00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov v nepárny rok od štvrtka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., v
nepárny rok od nedele od 14.00 hod. do utorka do 18.00 hod.,

- počas jarných prázdnin v nepárny rok od pondelka od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

Matka bude maloletú preberať a odovzdávať v mieste bydliska otca riadne pripravenú.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 14. 5. 2018 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci úpravy styku s maloletou R. N., nar. XX. XX. XXXX, ktorým navrhla, aby súd rozhodol,
že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci od piatka od14.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 22.
12. od 14.00 hod. do 29. 12. do 14.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 29. 12. od 14.00 hod.
predchádzajúceho kalendárneho roka do 5. 1. do 14.00 hod. nasledujúceho kalendárneho roka, počas

letných školských prázdnin od 1. 7. od 14.00 hod. do 15. 7. do 14.00 hod. a od 1. 8. od 14.00 hod. do
15. 8. do 14.00 hod. s tým, že matka maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá otcovi v mieste
jeho bydliska.

2. Súčasne matka podala návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej

R. N., ktorým žiada zmeniť rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/164/2012-436 zo
dňa 28. 12. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoP/10/2016-476 zo dňa 30.
3. 2016 v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti a v časti určenia výživného. Svoj návrh
odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/164/2012-436 zo dňa 28.
12. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoP/10/2016-476 zo dňa 30. 3. 2016
boli maloleté deti V. P. R. N. zverené do osobnej starostlivosti otca a matka bola zviazaná prispievať na

ich výživu sumou 50,- eur mesačne na každé dieťa. Okrem toho bol upravený styk matky s maloletými
tak, že matka je oprávnená stýkať sa s deťmi každý párny víkend v kalendárnom mesiaci od piatka
od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Ďalej stručne popísala priebeh súdneho konania vedeného na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/164/2012, najmä poukázala na to, že prvostupňový
súd konštatoval, že v rodine otca dochádza k negatívnemu ovplyvňovaniu maloletých detí voči nej ako

matke. Maloleté deti sa preto matke odcudzili, aj keď ona o ne prejavovala záujem. Po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým boli deti zverené do osobnej starostlivosti otca, nebol zachovaný
jej styk s maloletými, napriek tomu, že prejavovala vôľu styk zachovať. Matka uviedla, že maloleté
deti odmietali realizovať s ňou styk v dôsledku negatívneho pôsobenia otca a jeho rodiny. Deti sa pod
tlakom prispôsobili výchovnému prostrediu u otca. Postupne od pokusov o stretnutie sa s maloletými

deťmi upustila, jej citový vzťah k deťom ale neoslabol. Dúfala, že keď budú deti vo veku, kedy bude
výchovný vplyv otca menší, samé zmenia svoj postoj k nej a styku sa nebudú brániť. Stále im opakovala,
že jej dvere budú vždy pre nich otvorené. Matka tiež poukázala na to, že začiatkom roku 2018 sa
opakovane pokúsila nadviazať kontakt so svojimi deťmi, ich reakcia bola odmietavá. Odstupom času sa
maloletá R. vo vzťahu k nej ako matke prestala správať odmietavo, zmenila svoj postoj. Najprv spolu

nadviazali telefonickú komunikáciu a neskôr aj osobnú. Počas stretnutí maloletá R. prejavila záujem byť
v jej osobnej starostlivosti. Matka má od maloletej informácie, že po realizácii ich styku dochádzalo v
domácnosti otca k opakovanému psychickému nátlaku za účelom zabránenia stretávania sa s matkou.
Na záver matka dodala, že má dobré predpoklady a schopnosti na zabezpečenie výchovy a starostlivosti
o maloletú, má dobrý zdravotný stav a žije usporiadaným spôsobom života.

3. Dňa 5. 6. 2018 predložil na základe žiadosti súdu kolízny opatrovník správu o prešetrení pomerov
v rodine dieťaťa. Šetrením v domácnosti otca bolo zistené, že tento žije v rodinnom dome v obci F.
spolu s maloletými deťmi V. a R. N.Ý. a svojou matkou. Podľa vyjadrenia otca a jeho matky sa obaja
spoločne podieľajú na výchove a starostlivosti o maloleté deti. V roku 2017 napísal otcov kamarát do

relácieTVJOJ„Vsiedmomnebi“žiadosťopomocrodine.Televíziaimsprostredkovalazrekonštruovanie
detskej izby a zakúpila nábytok. Detská izba je malá, ale pôsobí útulne. Cítiť tam vlhčinu, nakoľko
nebola opravená izolácia. Stará matka uviedla, že maloleté deti navštevujú Základnú školu v Ľ.. Maloletá
V. končí deviaty ročník, od budúceho školského roka je prijatá na Obchodnú akadémiu v Liptovskom
Mikuláš. Nie sú s ňou žiadne problémy. S matkou sa nechce stretávať. Maloletá R. končí ôsmy ročník.

Začala sa stretávať s matkou, každý druhý víkend. Podľa starej matky sa R. odvtedy zmenila k horšiemu
a začala sa ku nim nevhodne správať. Maloletá R. bola od rodičov informovaná o podaní návrhu matky
na súd. Pri osobnom rozhovore v detskej izbe bez prítomnosti členov rodiny uviedla nasledovné: „Ja
som mamu kontaktovala cez sociálnu sieť Facebook na začiatku apríla 2018. Dohodla som sa s ňou
a začala som ju navštevovať každý druhý víkend. Mala by som ísť ku mame na budúci víkend, ale

máme ísť v piatok na školský výlet do Bratislavy, vracať sa budeme neskoro. Mama by si ma mohla prísť
prevziať aj v Bratislave, ak bude tato súhlasiť. Ak mi nedá súhlas, tak to už ku mame nepôjdem piaty
týždeň. Odkedy si s mamou píšem cez mobil sms-ky, tak mi otec aj stará mama kontrolujú mobil. Tiež,
keď sa vrátim od mamy, tak na mňa všetci zazerajú. Ja sa k tatovi aj starkej správam rovnako. Oni sa
odvtedy, ako som sa spojila s mamou, správajú ku mne inak a hovoria mi, že som zradca. Ja poznám

prostredie, kde býva moja mama, mám tam aj kamarátov. Chcem ísť bývať ku mame, aj školu mi tam
vybavila od septembra. Teraz dochodím školu v Ľ.. Chcem ísť ku mame bývať nastálo. V lete by som
chcela byť celé prázdniny u mamy, ale ak ma táto nepustí, tak aspoň mesiac. Vyhovovalo by mi aj tak,
ako to navrhovala mama - u mamy byť prvé dva týždne v júli a prvé dva týždne v auguste a u otca tiedruhé dva týždne. Tiež aj zimné prázdniny chcem byť striedavo u mamy a u otca. Sestra mi nebude
chýbať, v poslednej dobe sa málo rozprávame. Sestra je toho názoru, ako tato a stará mama, nepáči
sa im, že chcem ísť ku mame. S mamou, jej manželom a nevlastnou sestrou Z., ktorá má jeden rok,

chodíme na prechádzky, výlety, s mamou na nákupy do Bratislavy. Chodievame na návštevy ku krstnej
alebo ku babke. S maminým manželom vychádzame veľmi dobre, on je taký pohoďák. Stretávam sa
s mamou od apríla 2018. Nebavíme sa o tatovi ani starkej. Mama na nich nenadáva, to skôr naopak -
oni na mamu.“ Na záver kolízny opatrovník dodal, že maloletá viedla rozhovor dobrovoľne, bez nátlaku,
sama vyjadrovala svoj názor. Na otázky odpovedala jasne a rozhodne. Viac uviesť nechcela, len sa

opýtala, ako dlho bude trvať, kým pôjde k matke.

4. Súd neodkladným opatrením č. k. 1P/82/2018-28 zo dňa 12. 6. 2018 návrhu vyhovel a rozšíril úpravu
styku matky s maloletou R., aby nedošlo k odcudzeniu medzi matkou a dieťaťom, prihliadajúc pritom
na vek, všeobecný režim a vyjadrenie dieťaťa, ako aj na prevažnú osobnú starostlivosť poskytovanú
doposiaľ otcom.

5. Na pojednávaní dňa 6. 11. 2018 matka zotrvala na svojom návrhu na zverenie maloletej R. N. do
svojej osobnej starostlivosti, a otec aby bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 50,- eur
mesačne, so súčasnou úpravou styku otca s dcérou.

6. Súd primárne vykonal výsluch maloletej, ktorá sa vyjadrila, že má vedomosť o predmete konania.
Vie, že by mala bývať u mamy, a ku otcovi bude chodievať na víkendy. Ona s návrhom mamy súhlasí.
Keď ku nej začala chodievať, asi od marca v roku 2018, doma po nej zazerali, otec i stará mama,
kričali na ňu, že je zradca, vyčítali jej všetko, a že nemala ísť ku mame. Ona ku mame začala chodievať
na základe vlastného priania, a jej o tom písala. Mama jej hneď odpísala a bola rada. Chce byť určite

zverená mame, teda nesúhlasí s tým, aby bol len rozšírený kontakt a stretávanie sa s ňou. Predstavuje
si to tak, že u otca by bola každý druhý víkend. Na Vianoce by bola u otca každý párny rok od 21. 12. od
14.00 hod., do 29. 12. do 18.00 hod. Každý nepárny rok by bola u neho od 29. 12. od 18.00 hod. do 6. 1.
nasledujúceho kalendárneho roka, do 14.00 hod. Cez veľké letné prázdniny by bola dva týždne u mamy,
dva týždne u otca, takto by sa to striedalo počas celých letných prázdnin. Cez Veľkú noc by bola u otca,

od štvrtka do nedele, a od nedele do utorka u mamy. Cez jarné prázdniny by v párnom kalendárnom roku
celý týždeň trávila u mamy a v nepárny kalendárny rok celý týždeň u otca. Pokiaľ ide o strednú školu,
chce ju navštevovať v Bratislave, a to buď obchodnú školu, s ekonomickým zameraním, alebo lýceum.
Bratislava sa jej páči a z Jelky to má bližšie, ako by mala chodiť do Liptovského Mikuláša. Bratislava
je tiež jedno z miest, kde by chcela pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Do základnej školy by mohla

chodiť do Jelky, alebo do Kráľovej pri Senci, a navštevovať školu by mohla už v priebehu školského roka.
Toto je jej pevné rozhodnutie, nevie o ničom, čo by mohlo jej rozhodnutie zmeniť. Otec celkovo nemá
rád, keď sa s mamou stýkajú, rovnako i stará mama. Maloletá vyhodnotila, že otec viac uprednostňuje
jej sestru V., ktorej napríklad kúpil za vysvedčenie iPhone, a jej sľúbil, rovnako i stará mama, že ho tiež
dostane, ak sa prestane s mamou stýkať. Asi pred mesiacom dostala sestra V. MacBook, a na to jej

otec opäť povedal, že môže dostať i ona, ale má sa prestať s mamou stýkať.

7. Maloletá sa vyjadrila, že kamarátov má aj v mieste bydliska otca, aj u matky. Stretávanie sa s
kamarátmi v bydliska otca už má vyriešené, sú dohodnutí. Vždy keď bude u otca, pôjde s nimi von. Tu v
škole chodieva na herectvo, a ak by bola v Jelke, tiež by si tam našla takýto krúžok. Otec jej hovorí, že

keď bude u mamy, urobia si z nej opatrovateľku, aj keď on vie, že to nie je pravda. Ona chodievala ku
mame, bola u nej dlhšie aj cez prázdniny, a nič také sa nestalo, navyše, ona si vie povedať, čo chce a čo
nechce. Ak by bola napríklad požiadaná, že má postrážiť sestru Z., urobila by to, pretože súrodenci sa
strážia. Ona si predstavuje pomoc v rodine matky tak, že keby sa potrebovala s niekým učiť, išla by za
mamou.Akbyonipotrebovali postrážiťsestru,postrážilabyju.Mamesanarodiloďalšiedievčatko,N.R.,

XX. XX. XXXX, chcela by s ňou byť. Keď sa vracia ku otcovi, stará mama ju už čaká a nadáva buď mame,
alebo jej manželovi. Chcela by, aby to prestalo. Tiež by chcela, aby otec menej uprednostňoval V.. Keď
bude zverená do starostlivosti mame, uvedomuje si, že jej kontakt s touto sestrou sa zúži, avšak napriek
tomu si to takto želá. Pri ďalšom hodnotení správania sa rodičov ku nej, uviedla, že u otca sa jej páči, že
keď chce ísť neskôr s kamarátkami do kina, odvezie ju, takisto aj sestru V.. U matky sa jej páči, že je ku

nej milá, keď ju o niečo požiada, tiež jej pomôže. S mamou sa objímu, dajú si pusu, u otca je to menej,
skôr to bolo v minulosti, zmenu cíti asi preto, že chodieva ku mame. Chcela by, aby sa to napravilo, citové
prejavy voči nej a voči V. od otca sú rozdielne. V priebehu konania zástupca otca apeloval na matku, aby
zvážila zotrvanie na podanom návrhu, s vyjadrením, že otec je ochotný pristúpiť na akúkoľvek dohodu,ktorá sa týka maximálneho možného rozšírenia kontaktu matky s maloletou, blížiacu sa ku striedavej
osobnej starostlivosti.

8. Na návrh zástupcu otca bolo pojednávanie odročené, v záujme možného uzavretia dohody, alebo
ozrejmenia si vzájomných postojov, po priamom vypočutí vyjadrenia maloletej R. na pojednávaní. Súd
odročil pojednávanie na 27. 12. 2018.

9.Vpriebehukonaniakolíznyopatrovníkoznámilsúdu,žedňa12.12.2018sanaÚradpráce,sociálnych

vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, dostavili bez predvolania stará matka maloletej Z. N. s maloletou R. N.. Stará matka
uviedla, že maloletá chce oznámiť, že si to rozmyslela a nechce ísť už ku mame bývať. Stará matka
bola požiadaná, aby umožnila rozhovor s maloletou osamote, bez prítomnosti dospelej osoby, s čím
však stará matka nesúhlasila. Za jej prítomnosti sa maloletá vyjadrila, že chce ostať bývať v F. a už
nechceísťkumame.Jetojejdobrovoľnérozhodnutie.Akodôvoduviedla,žetumákamarátov.Inýdôvod

neuviedla. Pôsobila rozrušene, utiahnuto, oproti sebavedomému vystupovaniu na súde. Vzhľadom k
pochybnostiam o stanovisku maloletej, navrhli zástupcovia kolízneho opatrovníka opätovné vypočutie
maloletej v konaní pred súdom, z dôvodu podozrenia o výpovedi maloletej pod nátlakom starej matky,
respektíve iných osôb.

10. Pri opätovnom výsluchu na súde dňa 27. 12. 2018 maloletá, bez prítomnosti rodičov a zástupcov
otca, len v prítomnosti zástupkyne kolízneho opatrovníka a sudkyne, uviedla, že svoje stanovisko
nezmenila. Stále chce ísť ku mame, ale doma stále do nej skákali, vraveli, aby to zmenila. Stará matka
a otec nesúhlasia, aby išla ku mame, preto ju starká zavolala, aby s ňou išla na úrad. Tam však viac
hovorila starká, niečo v tom štýle, že zmenila svoje stanovisko. Pravda je taká, že ona svoje stanovisko

nezmenila a chce byť pri mame. Doma jej vraveli „zruš to, lebo budeme na teba hnusní“, a aj a ňu
hnusní boli. Buď po nej zazerali, alebo mali poznámky, či sa nehanbí chodiť za mamou, hovorili na ňu
nadávky. Vianoce trávila u mamy, odišla ku nej 22. 12. 2018, mama prišla po ňu. Otec jej fyzicky nebránil,
len slovne, že pôjde iba cez jeho mŕtvolu. Stará matka mala jej každodenné poznámky, či sa k mame
nehanbí ísť, a podobne. Na strednú školu si už dala prihlášku na Obchodnú akadémiu do Bratislavy.

Podľa predbežných zberov jej poslali spätnú odozvu, že by sa umiestnila medzi prijatými. Od minulého
pojednávania nezmenila svoje stanovisko. U mamy je od 22. 12. 2018 a bude tam do 29. 12. 2018,
podľa rozhodnutia súdu, odvezie ju späť mama. Po minulom súde otec a stará mama neprestali do nej
hustiť a nadávať jej. Ona si cez Vianoce so sestrou písala, priali si šťastné a veselé a pýtala sa jej, čo
dostala. Keď je napríklad so sestrou v jednej izbe, otec sestre niekedy napíše, aby s ňou nebola, ale

ona to ignoruje. Vzťahy majú sesterské, raz dobré, raz zlé. Sestra rozhodnutie ponecháva na nej. Stále
budú v kontakte. Otec jej povedal, ale aby si ju blokovala, ale ani ona, ani sestra, to neurobia.

11. Matka na pojednávaní dňa 27. 12. 2018 prezentovala svoje nezmenené stanovisko a návrh, aby
dcéra bola zverená jej do osobnej starostlivosti a aby výživné bolo určené podľa úvahy súdu. Pokiaľ ide

o úpravu styku, navrhla rozhodnúť podľa vyjadrenia dcéry. Svoj návrh odôvodnila tým, že s dcérou sa
po istej dobe začali opäť stretávať, a táto sa po víkende strávenom u nej vždy obávala návratu domov.
Vyčítali jej, či sa nehanbí ku mame chodiť, že je zradkyňa. Ona pri tom nebola, vravela jej to dcéra. Keď
poňuchodievali,vyprevádzalajustarámama.VždyhovoríjejadcéreR.,čisanehanbí„tejk...daťpusu“.
Ona dcére povedala, že ak bude chcieť, môže bývať u nej. Dcéra s týmto súhlasila. Ona na ňu netlačila,

podala návrh na súd, avšak bez dcérinho súhlasu by to neurobila. Od podania návrhu sa s dcérou
stretáva každý druhý víkend, s výnimkou obdobia, keď nemohla, lebo bola chorá, a tiež s výnimkou
R. cesty do Bratislavy, kde bola s učiteľkou prevziať si cenu za víťazstvo v žiackej súťaži. Chodieva po
ňu každý druhý víkend autom v piatok od 14.00 hod., a späť v nedeľu do 18.00 hod. Keď je dcéra u
nej, trávia čas buď doma alebo chodievajú ku jej príbuzným. R. sa hrá so svojimi nevlastnými sestrami.

Matka žije v domácnosti so svojím manželom a dvomi dcérami vo veku 20 mesiacov a 8 týždňov. Vzťahy
v rodine majú veľmi dobré. R. má dobrý i vzťah s jej manželom, porozprávajú sa, žartujú. Von chodievajú
všetcispolu,vletebolivZOOvBojniciach,zvyknúchodiťdoBratislavy,donákupnéhocentra,kdekupuje
R. oblečenie a iné veci. Ona od 3. 11. 2018 dostáva materskú v sume 389,- eur mesačne. Predtým
pracovala ako čašníčka v reštaurácii v Q., s príjmom cca 400,- eur mesačne. Prídavky na mladšie dcéry

dostáva ona, na R. dostáva prídavky otec. Jej manžel pracuje ako čašník v Q., s príjmom 600,- eur
mesačne. Všimné od zákazníkov dostáva približne 50 - 60,- eur mesačne. U nej to bolo menej, možno
30,- eur mesačne. Iný príjem do rodiny nemajú. Výživné na R. platí pravidelne v sume 50,- eur mesačne.
Okrem výživného jej kupuje, čo treba, tiež jej dobila kredit alebo dala vreckové. S otcom R. o otázkachosobnej starostlivosti nehovoria, nemajú to spolu ako riešiť. Komunikácia s ním je ťažká, pretože je so
svojou matkou, a ona sa do všetkého stará. Keď začala R. chodievať ku nej, s otcom sa rozprávala a
všimla si, že keď s ňou hovorí, má hlasný odposluch a je pri ňom jeho matka. On by možno pristal na

dohodu, keby tam nebola jeho mama. Dcéry sú zverené do starostlivosti otca, ale jej to pripadá tak,
akoby boli zverené do osobnej starostlivosti jeho matky.

12. Otec na pojednávaní dňa 27. 12. 2018 vyjadril nesúhlas s návrhom matky. Nerešpektuje stanovisko
R., lebo ide o klamstvá, napríklad, že jej vulgárne nadával. Podľa neho, je zmanipulovaná matkou,

narozprávajú jej o ňom hlúposti. To, že je R. zradkyňa, nehovoril on, ale dcéra V.. On nepracuje, je
poberateľom invalidného dôchodku v sume 265,30 eur mesačne. Má zníženú pracovnú schopnosť 80
%. Poberá prídavky na obidve dcéry, iný príjem nemá. Žije v jednej domácnosti so svojou matkou a
obidvomi dcérami. Ide o rodinný dom patriaci jeho matke. Dáva jej celý svoj príjem na domácnosť, ona
s peniazmi hospodári. Varí ona alebo on, začala sa učiť variť i R.. Nie je pravda, že nesúhlasil, keď
odchádzala ku mame. Nevie si vysvetliť jej správanie. So svojou sestrou vychádza dobre, niekedy sa

pohádajú, ako každý. Podľa neho, vzťah jeho matky a R. je vynikajúci. Ak by súd nevyhovel návrhu
matky a prianiu R., podľa neho by R. reagovala v pohode, ak by zostala u nich. Nevie o tom, že si poslala
prihlášku do Bratislavy, predtým si vybrala Obchodnú školu v Liptovskom Mikuláši, asi pred mesiacom.
S R. hovoril o návrhu matky, povedal jej, aby si vybrala, ale u nich má všetko.

13. Na otázku zástupkyne kolízneho opatrovníka otcovi, ako vníma rolu matky v živote dieťaťa, otec
nevedel uviesť. Pokiaľ ide o jeho výdavky, za mobilný telefón si platí 10,- eur mesačne, za internet
platia 13,- eur mesačne, za elektrinu 37,50 eur mesačne, za Digi 12,16 eur mesačne, za vodu 16,- eur
mesačne, za uhlie 1.094,20 eur ročne. On utrpel 2x porážku, užíva lieky, 2x mal infarkt a má cukrovku.
Za lieky si platí cca 50,- eur mesačne. Jeho matka má starobný dôchodok 510,- eur mesačne, spolu

s vdovským. Dcéry sú zdravé, výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu, lekársku starostlivosť má
bežné. Učia sa na samé jednotky. V škole majú kamarátov, spolužiakov, nechcel by deti rozdeľovať. Ak
by dcéra bola zverená do osobnej starostlivosti matke, navrhol úpravu styku podľa dcérinho vyjadrenia.

14. Súd nevyhovel návrhu zástupcu otca na vypočutie otcovej matky, aby sa vyjadrila, či ovplyvňovala

maloletú R., pretože uvedený dôkaz sa týka okolností, ktoré bolo možné v konaní zistiť inými vykonanými
dôkazmi, najmä výpoveďou maloletej, matky i samotného otca.

15. Okrem vykonania výsluchu maloletej a obidvoch rodičov a oboznámenia sa so stanoviskom
kolízneho opatrovníka, súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov

zadováženýchvkonaní,najmäsobsahomsprávzozisťovaniapomerovvrodine,sdokladmisvedčiacimi
o príjme a výdavkoch obidvoch rodičov.

16. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že otec je poberateľom invalidného
dôchodku v sume 265,30 eur mesačne. Otcove výdavky na lieky sú približne 50,- eur mesačne, čo

bolo osvedčené i pokladničnými dokladmi z lekárne, svedčiacimi o výdavkoch na lieky, súvisiacimi s
ochorením otca. V konaní bolo oboznámené i s ďalšími dokladmi svedčiacimi o výdavkoch v domácnosti
otca, podľa jeho osobného vyjadrenia, ktoré žiadnou zo strán neboli spochybňované.

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, mal súd preukázané, že matka má vytvorené vhodné
rodinné a bytové podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. V domácnosti býva s manželom a deťmi,
Z. S., nar. X. X. XXXX, a N. S., nar. XX. XX. XXXX. Celá domácnosť je riadne a účelne zariadená, v čase
šetrenia bola v domácnosti čistota a poriadok. Náklady na domácnosť matky pozostávajú z poplatkov
za elektrinu vo výške 100,- eur mesačne, za vodu vo výške 40, eur štvrťročne, poplatku hypotéky vo

výške 162,- eur mesačne. Príjem do domácnosti pozostáva z príjmu manžela matky, zamestnaného v
reštaurácii J., B..T..Y.., Q., kde dosahuje príjem 400,- eur mesačne, navyše, zamestnávateľ mu prispieva
ešte sumou 200,- eur mesačne. Matka je na materskej dovolenke, je poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 214,70 eur a rodinných prídavkov. Maloletá R. trávi v domácnosti matky každý druhý
víkend, bola u nej i cez veľkonočné prázdniny a cez letné prázdniny.

18. Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.19. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

20.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľaosobitého

zákona.

23. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

24. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Z pripojeného spisu sp. zn. 9P/164/2012 mal súd zistené, že rozsudkom tunajšieho súdu č.
k. 9P/164/2012-436 zo dňa 28. 12. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
8CoP/10/2016-476 zo dňa 30. 3. 2016 súd zveril maloleté deti V. N., nar. XX. XX. XXXX, a R. N., nar. XX.

XX. XXXX, do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou
50,- eur mesačne na každé dieťa a upravil styk matky s deťmi. Podľa rozsudku je matka oprávnená
stýkať sa s maloletými deťmi každý párny víkend v kalendárnom mesiaci od piatku 18.00 hod. do nedele
18.00 hod.

26. Zástupca otca vyjadril nesúhlas s návrhom matky. Na jednej strane, súd by mal rešpektovať vôľu
dieťaťa, na druhej strane sú tu, podľa zástupcu otca, okolnosti, ktoré odôvodňujú to, aby súd nevyhovel
návrhu matky, pretože nad tým stojí najlepší záujem dieťaťa, a tým sa rozumie, aby dieťa vyrastalo v
stabilnom rodinnom prostredí s otcom, svojou sestrou, starou matkou. Existuje judikatúra Európskeho
súdu pre ľudské práva , ktorá síce prihliada na vyjadrenie a vôľu maloletého dieťaťa, ale dôležitý je tzv.

najlepší záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmami dospelých. Tým najlepším záujmom je,
aby dcéra vyrastala v stabilnom rodinnom prostredí s otcom a so sestrou. O tom, že to bolo vhodné
prostredie, doteraz svedčí fakt, že je to slušné dievča, že má dobré školské výsledky, má vytvorené
sociálne aj emočné väzby k svojej matke, k svojmu otcovi, sestre, starej matke, má tu kamarátov,
spolužiakov. Od malička v tomto prostredí vyrastá. Chápu jej potrebu byť s matkou, ale táto potreba

môže byť vyriešená širšou úpravou styku, a nie zmenou výchovného prostredia. Matka má len 3-izbový
byt, dve maloleté dcéry. Stretávanie sa dcéry s matkou je z hľadiska dcéry považované za šťastné, ale
z dlhodobého hľadiska nemusí byť na prospech jej záujmu. Ak by súd vyhovel návrhu matky, navrhujú
upraviť styk, rešpektujúc vôľu dieťaťa. Výživné navrhujú určiť v minimálnej výške, vzhľadom na príjmy
a výdavky otca. Pokiaľ ide o príjmy matky, tieto nespochybňujú.

27. Matka v záverečnom návrhu navrhla, aby bola dcéra zverená do jej starostlivosti. Úpravu styku
ponecháva na vôli dcéry, a úpravu výživného ponecháva na úvahe súdu.

28. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka v záverečnom návrhu uviedla:

Navrhujeme vyhovieť návrhu matky a zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti. Určenie výživného
navrhujeme v primeranej výške. Poukazujeme na výpovede maloletej na pojednávaní 06. 11. a na
dnešnom pojednávaní, keď bezprostredne, jasne a zrozumiteľne sa vyjadrila, že chce byť zverená dostarostlivosti matky. Maloletá je vo veku, kedy už vie formulovať a vyjadriť svoj názor, a jej názoru
je potrebné venovať náležitú pozornosť. Maloletá do budúcnosti chce zachovať kontakt s otcom, so
sestrou, starou matkou. Čo sa týka styku, navrhujeme, aby súd upravil stretávanie tak, ako sa maloletá

vyjadrila vo svojej výpovedi. Dôvodom zmeny nie je nestarostlivosť otca, príp. starej matky, o dieťa, ale
vôľa dieťaťa. Matka má vytvorené podmienky, aby bol zabezpečený aj naďalej zdravý fyzický, psychický
asociálnyvývindieťaťa.Dieťamáprávovyjadriťsavždykuvšetkýmskutočnostiam,ktorésahodotýkajú,
a tak rešpektujeme vôľu dieťaťa a názor v tomto konaní. Čo sa týka negatívneho ovplyvňovania,
manipulácie alebo v niektorých situáciách možno vydierania jedného rodiča voči druhému rodičovi,

poukazujeme na to, že nie je to vhodný výchovný štýl, a pre dieťa prináša utrpenie alebo psychickú
nepohodu s možnými negatívnymi následkami do budúcnosti.

29. S poukazom na vykonané dokazovanie a citovanú zákonnú úpravu, súd rozhodol o zmene osobnej
starostlivosti, pretože návrh matky považuje za dôvodný. Súd vyhodnotil dôkazy zadovážené v konaní
jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, predovšetkým so zreteľom na najlepší záujem

maloletej. V roku 2018 maloletá R. prejavila záujem o zverenie matke, so zachovaním kontaktu s otcom.
Z vykonaného osobného rozhovoru s maloletou je zrejmý jej vyhranený postoj a nemenné stanovisko,
s matkou je v pravidelnom kontakte, rozumie si s ňou aj s jej rodinou, chce byť zverená do jej osobnej
starostlivosti.

30. V súlade s ustálenou súdnou praxou Slovenskej republiky i s rozsudkami Európskeho súdu pre
ľudské práva, je kritériom rozhodovania pri zohľadnení záujmov dieťaťa predovšetkým miera zachovania
identity dieťaťa a jeho rodinných väzieb, pričom úlohou súdu by malo byť usilovať sa o to, aby bol
akýkoľvek negatívny zásah minimalizovaný, aby dieťa nebolo odtrhnuté najmä od osôb, ku ktorým má
silnú náklonnosť, a u ktorých nachádza svoj domov, aby bolo zverené do starostlivosti osoby, ktorá

uznáva rolu iných blízkych osôb v živote dieťaťa.

31. Primárnym a zásadným kritériom pri skúmaní najlepšieho záujmu dieťaťa, sú jeho priania, ktoré je
potrebné vyhodnocovať i so zreteľom k jeho rozumovej a emocionálnej vyspelosti. V prejednávanej veci
je maloletá vo veku pätnásť rokov osobou, ktorá dokáže primerane vyjadriť svoje postoje a želania.

Maloletá sa v konaní pred súdom spontánne, jednoznačne a bez pochybností vyjadrila, že chce byť
zverenádoosobnejstarostlivostimatky,sktorou,rovnakoisjejrodinou,sidobrerozumie,majúspoločné
aktivity. Maloletá sa vyjadrila, že sa rozhodla sama, základnú školu môže dokončiť v mieste bydliska
matky, študovať na strednej škole, prípadne i na vysokej škole, by chcela v Bratislave. Blízke vzťahy so
sestrou V. i s kamarátmi v mieste bydliska otca sa nezmenia. S otcom chce byť v kontakte naďalej.

32. Súd zdôrazňuje, že obidvaja rodičia by mali mať na zreteli záujem dieťaťa a povinnosť vytvárať také
predpoklady, aby každý z nich bol dieťaťom akceptovaný a mal uznanú svoju úlohu vo výchove.

33. Vzhľadom na preukázanú aktuálnu rodinnú situáciu, potrebu stability výchovného prostredia

maloletej, ktorá prejavila jednoznačné prianie byť zverená do osobnej starostlivosti matky, súd rozhodol
o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, ktorá tiež bude zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok v bežných veciach.

34. Súd pri úprave výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej, ktorá je vo veku 15 rokov,

ako aj z osobných pomerov obidvoch rodičov a osôb žijúcich s nimi v spoločnej domácnosti. Súd
určil výživné v sume 35,- eur mesačne, ktorú považuje za primerané proporcionálne vyjadrenie potrieb
maloletej, a schopností a možností otca, ktorého disponibilný objem finančných prostriedkov predstavuje
v rámci priznaného invalidného dôchodku mesačne sumu 265,- eur plus prídavky na deti. Finančnú
pomoc do rozpočtu domácnosti poskytuje i otcova matka, ktorá je poberateľkou starobného a vdovského

dôchodku v sume 510,- eur mesačne. Hoci na jednej strane oprávnené a odôvodnené potreby maloletej
R. N. by odôvodňovali určenie vyššieho výživného, súd zdôrazňuje, že akákoľvek suma nad rámec
určeného výživného by bola v hrubom nepomere s finančnými možnosťami a schopnosťami otca,
ktorému zdravotný stav nedovoľuje uplatniť sa na trhu práce a zabezpečiť do rodiny vyšší príjem. Pri
určenívýškyvýživnéhosúdtiežvychádzalzoskutočnosti,žeprevažnámiera osobnejstarostlivostibude

v ďalšom období na zodpovednosti matky. Matka tiež zabezpečuje odvoz maloletej z miesta a do miesta
bydliska otca, teda uvedené výdavky nebudú zaťažovať rozpočet otca, a taktiež, zverením maloletej do
starostlivosti matky dôjde ku istej úspore výdavkov otca, súvisiacich so starostlivosťou o maloletú.35. V rámci úpravy styku otca s maloletou súd rozhodol v intenciách vyjadrenia samotnej maloletej, keď
s takýmto postupom vyjadrila súhlas matka a alternatívne i otec maloletej.

36.Týmtodošlokuzmenerozsudkutunajšiehosúduč.k.9P/164/2012-436zodňa28.12.2015vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoP/10/2016-476 zo dňa 30. 3. 2016.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, keď žiaden z
účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.