Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513204555
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3513204555.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudkýň
Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36 284 831, proti povinnému: G. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. P., M.R. E. XXX/XX, o vymoženie 576,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 10Er/799/2013-43 zo dňa 14.

júna 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol. V odôvodnení uviedol, že po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie
576,37 eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. 1300032228 zo

dňa 01.02.2013 vydaného oprávneným, povinný doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie. Žiadal
zastaviť exekúciu z dôvodu, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku a bránia jeho vykonateľnosti a z opatrnosti vzniesol námietku premlčania. Ďalším
návrhom doručeným súdu prvej inštancie žiadal zastaviť exekúciu s poukazom na § 57 ods. 1 písm.
a) Exekučného poriadku a následne, v poradí tretím návrhom, žiadal zastaviť exekúciu v zmysle § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol podľa § 243h ods. 1 veta

prvá Exekučného poriadku v spojení s § 57 ods. 1 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku, z dôvodu premlčania uviedol, že výkaz nedoplatkov č. 1300032228, ktorý je exekučným
titulom pre vymoženie dlžného poistného za obdobie 01/2012 - 11/2012, bol vydaný dňa 01.02.2013.
Právoplatnosťavykonateľnosťnadobudoldňa01.03.2013,tedatýmtodňomzačalaoprávnenémuplynúť
premlčacia lehota na vymoženie predmetnej pohľadávky. Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený

dňa 02.05.2013, čím došlo k spočívaniu premlčacej lehoty podľa § 112 Občianskeho zákonníka. Preto
súd prvej inštancie uzavrel, že nárok oprávneného nebol premlčaný, nakoľko lehoty stanovené § 21
ods. 1 a 2 zákona o zdravotnom poistení boli zachované. Taktiež nevzhliadol ani dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. V tejto súvislosti uviedol, že exekučný
titul - výkaz nedoplatkov č. 1300032228 zo dňa 01.02.2013 bol povinnému doručený dňa 13.02.2013,
kedy si ho povinný osobne prevzal, čo dokazuje aj fotokópia doručenky, ktorú ako dôkaz predložil

oprávnený. Oprávnený taktiež uviedol, že poistenec (povinný) po doručení výkazu nedoplatkov nepodal
námietky, výkaz nedoplatkov tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.03.2013. Ďalej
sa súd prvej inštancie zaoberal aj návrhom povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku. Skonštatoval, že svoje tvrdenia o nemajetnosti povinný nepreukázal
listinnýmidôkazmi,atedaneuniesoldôkaznébremeno.Skutočnosť,žesavočipovinnémuvedúajďalšie
exekučné konania nie je sama o sebe dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť. Dodal, že

zisťovanie majetnosti povinného patrí do kompetencie súdneho exekútora, pričom v predmetnej exekúcii
súdny exekútor takýto podnet nepodal. Pre úplnosť uviedol, že na zastavenie exekúcie je potrebnénielen preukázanie aktuálneho nedostatku majetku, ale aj zistenie, že ide o dlhodobý, prípadne trvalý
stav a nie je predpoklad nadobudnutia majetku v budúcnosti. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť,
že povinný je v produktívnom veku (35 rokov), preto je dôvodný predpoklad, že sa zamestná alebo

nadobudne majetok inak. Predčasné zastavenie exekúcie by upieralo oprávnenému právo na uplatnenie
svojho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený výkon súdnych,
či iných rozhodnutí. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie dospel k záveru, že nenastal ani jeden
zo zákonne stanovených dôvodov na zastavenie exekúcie, v zmysle § 57 ods. 1 Exekučného poriadku,
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Mal za
to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dal do
pozornosti viaceré rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky ako aj nálezy Ústavného súdu
SR sp. zn. IV. ÚS 452/11 a sp. zn. IV. ÚS 252/04. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu povinného sa písomne vyjadril oprávnený. Poukázal na skutočnosť, že vymáhaná
pohľadávka predstavuje neuhradené zdravotné poistné, pričom toto je povinné a vzťahuje sa na každú
fyzickú osobu, ktorá má trvalý pobyt v SR. Preto považuje za obzvlášť dôležité, aby sa dôsledne
postupovalo pri vymáhaní týchto nedoplatkov. Návrh povinného na zastavenie exekúcie posúdil ako

nedôvodný.

4. Predtým ako odvolací súd vo veci rozhodol doručil povinný, dňa 19.08.2019, súdu prvej inštancie
podanie označené ako „Späťvzatie odvolania proti uzneseniam súdu o zamietnutí návrhu povinného na
zastavenie exekúcie“. Uviedol, že v zmysle § 369 ods. 1 CSP, berie späť v celom rozsahu odvolanie

proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť,
nemôže ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého

rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

9. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.

10.Spoukazomnaprocesnýúkonpovinného,ktorýmvzalodvolanievočiuzneseniusúduprvejinštancie
v celom rozsahu späť, odvolací súd postupoval v zmysle § 369 ods. 3 CSP a odvolacie konanie o
odvolaní povinného, zastavil.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).