Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/115/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211568
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117211568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,

a. s., so sídlom Hodžova 1, Žilina, IČO 31 575 951 proti žalovanému S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
S. XX, Y. S., štátnemu občanovi SR o zaplatenie 3.345, 92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.345,92 eur, poplatky za poistenie vo výške
4,80 eur, úrok vo výške 160,22 eur, úrok z omeškania vo výške 2,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.345,92 eur od 23.05.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a . ´

III. Žalobcovi má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 3.345, 92 eur, poplatkov za
poistenie vo výške 4,80 eur, úroku vo výške 160,22 eur, úroku z omeškania vo výške 2,65 eur, úroku
vo výške 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.345, 92 eur od 23.05.2017 do zaplatenia a

úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.345,92 eur a nezaplatených
úrokov vo výške 160,22 eur od 23.05.2017 do zaplatenia. Súčasne žiadal i náhradu trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.03.2015 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. 0000000000245600,
na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 4.200 eur. Bonita žalovaného
bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných

anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 16.9.2020. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinností (prestal uhrádzať jednotlivé
splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o
predčasný splatnosti úveru dňa 22.5.2017 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v
súladesÚverovouzmluvouaObchodnýmipodmienkamipreúveryobčanomatopozaslaníupozornenia
na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornením
zo dňa 20.3.2017. V súlade s čl. 19 bod 19.8 Všeobecných obchodných podmienok Príma banky

Slovensko, a.s. sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú: dňom jej prevzatia
alebo odmietnutia jej prevzatia, pokiaľ sa doručuje osobne alebo kuriérom; tretím dňom po Jej odoslaní
prostredníctvom poštového podniku; vytlačením správy o odoslaní, ak bola zaslaná prostredníctvom
faxu; odoslaním, ak bola zaslaná prostredníctvom elektronickej pošty (emailom) alebo prostredníctvomkrátkej textovej správy (SMS). Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia
(dňa 22.5.2017) predstavovala 3.573,59 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške
3.345,92 eur - žalovanému bol na základe Zmluvy poskytnutý úver vo výške 4.200,- eur; do dňa

zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 854,08 EUR, na základe čoho dlžná istina ku dňu
zosplatnenia predstavovala sumu 3.345,92 eur (4.200,- eur mínus splátky istiny spolu vo výške 854,08
eur = 3.345,92 eur), z úrokov 160,22 eur - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol
žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia,
úroková sadzba vo výške 13,90 % ročne vyplýva zo Zmluvy, z úrokov z omeškania 2,65 eur - každá

omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote
splatnom úvery, je povinný uhradiť z nesplatenej častí úveru popri úroku z poskytnutých peňažných
prostriedkov aj úrok z omeškania, a tí) až do jej zaplatenia", z poplatkov 60,00 eur, ktoré si žalobca
od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje, z poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 4,80

eur - uvedené poplatky predstavujú súčet omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných
splátkach úveru žalovaný zaviazal hradiť mesačne v zmysle bodu 1.2. Zmluvy; vznikom poistenia
vznikla žalovanému v zmysle ČI. 8 Obchodných podmienok pre úvery občanom povinnosť platiť
poplatok za poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru; Žalovaný
po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu. K uplatnenému zmluvného

úroku po zosplatnení žalobca uvádza, že nárok na zaplatenie úroku trvá od poskytnutia peňažných
prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení. Poukázal na §§ 502 ods. 1, 503
ods.3 Obchodného zákonníka a komentár lURA EDITION: „Z podstaty úroku ako ceny za používanie
peňažných prostriedkov možno vyvodiť, že povinnosť dlžníka platiť úrok trvá až do doby vrátenia úveru.
V tom zmysle upravuje trvanie povinnosti platiť úrok a] § 503 ods. 3. Vzhľadom na dispozitívnosť

ustanovenia, strany sl môžu vznik a zánik povinnosti platiť úroky, t.j. dobu, počas ktorej má dlžník platiť
úroky, v zmluve o úvere dojednať odchylne." „Pri úverovej zmluve ide nepochybne o plnenie peňažného
záväzku a hneď v dvoch rovinách; vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky (úver) v dohodnutej lehote, ako
aj zaplatiť požadované úroky. Ak dlžník v oboch prípadoch nesplní svoju povinnosť včas, dostane sa do
omeškania. Vzhľadom na to, že ide o dva rozdielne inštitúty, ktoré sa odlišujú tak svojou podstatou, ako

aj funkciami, všeobecne treba vychádzať z toho, že pri omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov
má veriteľ nárok jednak na úrok z úveru a jednak na úrok z omeškania (§ 369 ods. 1). Úprava úroku
z omeškania, ako aj úroku z úveru je podporná (má dispozitívny charakter), a preto je, samozrejme,
rozhodujúce, ako sa strany dohodil v zmluve. Svojou dohodou môžu rôzne kombinovať uplatnenie oboch
inštitútov v konkrétnom prípade." Dodal, že z ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka vyplýva,

že povinnosť platenia úrokov sa spája s obdobím skutočnej držby požičaných peňažných prostriedkov.
Uvedené potvrdzuje aj ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZSÚ),vzmyslektorého,akspotrebiteľsplatíspotrebiteľskýúverúplnealebočiastočnepreddohodnutou
lehotou splatnosti, je povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové obdobie od poskytnutia

spotrebiteľského úveru do jeho splatenia. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že tvrdenie, že
po zosplatnení úveru veriteľovi už neprislúcha nárok na odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky,
nemá oporu v právnych predpisoch. Obchodný zákonník priznáva veriteľovi právo na dohodnutý úrok od
poskytnutia peňažných prostriedkov, pričom stanovuje len moment vzniku tohto nároku, moment jeho
zánikunestanovuje.Akbyboloúmyslomzákonodarcudobunárokuveriteľanadohodnutýúrokohraničiť,

nepochybne by tak učinil. V uvedenom žalobca odkázal aj na aktuálnu rozhodovaciu prax, konkrétne na
rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/12/2017-90 zo dňa 31.1.2017, vydaný vo veci vedenej na
Okresnom súde Ružomberok pod č.k. 5C/26/2016. Podľa tohto rozhodnutia, keďže zmluva neobsahuje
dohodu o úroku odlišnú od zákona, platí ustanovenie § 497 obchodného zákonníka.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená(fikcia doručenia) písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 14.03.2019, na ktoré sa sporové strany nedostavili.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 13.02.2019 s tým,
že súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania na

pojednávanie vykázané( § 111 ods.3 CSP) neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o
odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu( § 180
Civilného sporového poriadku).4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom
spise predložených žalobcom a to zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX . zo dňa 21.09.2015,
všeobecných obchodných podmienok a obchodných podmienok pre úvery občanom, sadzobníka

poplatkov, druhej upomienky/opakovaného upozornenia zo dňa 20.03.2017, výzvy na predčasné
splatenie úveru zo dňa 22.05.2017, stavu omeškaných splátok na úvere, prehľadu splácania a prepočtu
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.09.2015 poskytol žalobca žalovanému

bezúčelový úver vo výške 4.200 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 mesačných anuitných
splátkach po 97,86 eur vždy k 16. dňu v mesiaci počnúc dňom 16.10.2015. Konečná splatnosť úveru
bola dojednaná na deň 16.09.2020. Výška úrokovej sadzby fixnej do splatnosti bola stanovená na 13,9
% ročne, RPMN vo výške 16,64 %, priemerná RPMN 18,01 %, celková čiastka k zaplateniu v sume
5.992,80 eur a poistenie súbor A vo výške 2,40 eur mesačne.

6. V zmysle bodu 2.5.1 a nasl. Obchodných podmienok pre úvery občanom žalovaný musí vrátiť
(splatiť) banke všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere.
Pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa Istina úveru anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity).
Splácanie anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity) znamená, že úver je splácaný v pravidelných
mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a

skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov
z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou
úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky
pripadla na deň, ktorý nie je pracovným dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší nasledujúci
pracovný deň. Úver musí byť splatený najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve o úvere.

7. Druhou upomienkou, opakovaným upozornením zo dňa 20.03.2017 vyzval žalobca žalovaného na
úhradu omeškaných splátok vo výške 213,25 eur a zmluvnej pokuty vo výške 15,- eur, celkovo teda
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 228,25 eur najneskôr do 25.03.2017.

8. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.05.2017 oznámil žalobca žalovanému , že rozhodol
o predčasnej splatnosti celého úveru a vyzval žalovaného na úhradu celého zostatku úveru vo výške
3.573,59 eur najneskôr do 01.06.2017.

9. Zo sadzobníka poplatkov vyplýva sadzba poistenia v súbore A, a to 2,45 % z výšky mesačnej splátky

úveru.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon") účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je prevažne
dôvodná. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,

nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri
uzatváranízmlúvvykonávalsvojupodnikateľskúčinnosťaspotrebiteľomježalovaný,ktorýpriuzatváraní
zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľských úveroch
ustanovuje podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či dotknutá zmluva tieto náležitosti obsahuje. Súd

skonštatoval, že predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti tak,
ako to predpokladá zákon. Zmluvou o úvere č. 0000000000195860 zo dňa 21.09.2015 poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 4.200,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach
po 97,78 eur. Žalovaný si však svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy nesplnil, keď poskytnutý
úver v zmysle zmluvy nesplácal, čo vyplynulo jednak z tvrdení žalobcu, ale i z tvrdení žalovaného,

ktorý sám potvrdil, že poskytnutý úver nesplácal. Z vyjadrenia žalobcu mal súd za preukázané, že
žalovaný na istinu úveru uhradil sumu 854,05 eur, pričom táto skutočnosť nebola zo strany žalovaného
nijak rozporovaná, namietaná. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.345,92
eur (4.200,- eur - 854,08 eur = 3.345,92 eur). Keďže s poskytnutím úveru sa viaže povinnosť zaplatiť
dojednané úroky, je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi aj úroky vyčíslené do mimoriadnej splatnosti

úveru, a to vo výške 160,22 eur, pričom výška neuhradeného úroku nebola žalovaným namietaná.
Okrem toho sa žalovaný zaviazal aj na úhradu poistného vo výške 2,45 % z výšky mesačnej splátky,
čo predstavovalo sumu 4,80 eur mesačne. Do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bol žalovaný
povinný uhradiť poistenie 21x, uhradil však len sumu17x. Vzhľadom k tomu, že žalobca požaduje úhradu
poistného len v sume 4,80 eur, je žalovaný povinný k úhrade tejto sumy. V neposlednom rade žalobcovi

patrí i úrok z omeškania, ktorý si do dňa mimoriadnej splatnosti vyčíslil sumou 2,65 eur. Po sčítaní
všetkýchuvedenýchsúmjetedažalovanýpovinnýžalobcoviuhradiťsumuistiny3.345,92eur,poplatkov
za poistenie vo výške 4,80 eur, úroku vo výške 160,22 eur, úroku z omeškania vo výške 2,65 eur a preto
mu súd túto povinnosť uložil vo výroku tohto rozhodnutia.

16. Keďže žalovaný žalobcovi predmetný úver riadne a včas nezaplatil, dostal sa do omeškania, v
dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 3.345,92 eur( v súlade so žalobou)
od 23.05.2017 do zaplatenia (výrok I.).

17. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zmluvný úrok vo výške 13,90 % ročne zo sumy nezaplatenej
istiny 3.345,92 eur od 23.05.2017 do zaplatenia pričom súd je názoru, že žalobcovi za nasledujúce
obdobie po zosplatnení nárok na úroky nepatrí. Súd zdôrazňuje, že je potrebné jasne rozlíšiť zmluvný
úrok, čo je vlastne odmena veriteľa za to, že poskytol finančné prostriedky dlžníkovi za určitých
podmienok a vo výške, ktoré si dohodli v zmluve a úrok z omeškania, ktorý môže požadovať veriteľ

od dlžníka popri plnení dlhu. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný sankčný právny
inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej
požičanej sumy. Rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v
tom, že pri možnosti platenia dlhu v splátkach veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť
celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie

požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia a spláca, za čo patrí veriteľovi úrok. Pri predčasnom a
mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru,
vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Veriteľ teda navodzuje stav, v ktorom
má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho najeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru. Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, nie je dôvod na to,
aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili za stavu oprávnenej držby finančných prostriedkov

spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil popri úrokoch z omeškania.
Jednorazovýmzosplatnenímvznikáspotrebiteľovipovinnosťjednorazovovrátiťsumupožičanéhoúveru,
navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide

o protiprávny stav, založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Ak by napriek
tomu existovala zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky, patriace
len v právne súladnom stave, je táto zmluvná úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchýlna od
zákona,čozmluvnúpodmienkurobíabsolútneneplatnou,nakoľkovprotiprávnomstavepatriazmluvným
stranám len sankcie, medzi ktoré patria i úroky z omeškania. Dohoda o platení úrokov za úver aj
po splatnosti spôsobuje, že dohodnuté úroky popri úrokoch z omeškania v skutočnosti neprimerane

navyšujúcenuzaužívaniefinančnýchprostriedkovzaobdobiepodohodnutejalebopredčasnevyvolanej
dobe splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania.

18. Na podporu správnosti tohto názoru súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republikyzodňa18.09.2012,sp.zn.IV.ÚS476/2012-14, v zmysle ktorého ústavný súd považuje za ústavne akceptovateľný výklad, podľa
ktorého po zosplatnení úveru nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie úrokov z úveru. Aj
prípadná dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania, prípadne ďalších sankciách
platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do zosplatnenia úveru aj po zosplatnení
úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje zhoršenie jeho postavenia

oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením
dlhu oproti výške úveru. Keďže niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch z omeškania (zákon
regulujeúrokyzaúverbezčasovejúpravy),jetakátodohodaoúrokochnielenvneprospechspotrebiteľa,
ale vyvoláva i hrubú nerovnováhu v neprospech slabšej zmluvnej strany, je preto neprijateľná.

19. Súd preto žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvného úroku do zaplatenia,
ako nedôvodnú zamietol. Súd žalobcovi nepriznal i úrok z omeškania z úrokov vyčíslených sumou
160,22 eur od 23.05.2017 do zaplatenia, nakoľko úroky predstavujú príslušenstvo pohľadávky rovnako
ako úroky z omeškania. Príslušenstvo z príslušenstva však nie je možné požadovať; išlo by o tzv.
anatocizmus, a preto súd aj v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol(výrok II.).

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca (žalobca nebol úspešný len v časti príslušenstva), preto

mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

22. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.