Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Cpr/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211308
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717211308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu E.

Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XX, XXX XX J., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Paul Q,
s.r.o. so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35 906 464, proti žalovanému LESY Slovenskej
republiky, š. p. so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, právne zastúpený
JUDr. Valéria Brečková, advokátka so sídlom Daľkovská 470/14, 069 01 Snina, IČO: 42 327 491, o
určenie neplatnosti výpovede s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že výpoveď daná žalovaným žalobcovi dňa 04.07.2017 j e n e p l a t n á .

II. Nárok žalobcu na náhradu mzdy v y l u č u j e na samostatné konanie.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 20.12.2017 žalobca žiadal, aby súd určil, že skončenie
pracovného pomeru výpoveďou datované dňa 04.07.2017 dané žalobcovi žalovaným je neplatné a
zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi mzdu od 01.11.2017 až do právoplatnosti rozsudku a na
náhradu trov konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 17.12.2007 žalobca so žalovaným uzatvoril

pracovnú zmluvu č. 15/130/2007 s dňom nástupu do práce 01.01.2008, na základe ktorej pracoval
žalobca u žalovaného na pracovnej pozícii vedúci lesného obvodu s miestom výkonu práce odštepný
závod Vranov nad Topľou lesné stredisko Nižná Jablonka. Žalovaný skončil so žalobcom pracovný
pomer výpoveďou zo 04.07.2017 podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce pre závažné porušenie
pracovnej disciplíny. Výpoveď bola žalobcovi doručená 06.07.2017. Žalobca uplatňuje neplatnosť
skončenia pracovného pomeru výpoveďou, túto považuje za neplatnú a trvá na ďalšom zamestnávaní.
Na základe poverenia riaditeľa žalovaného č. 1/2017 z 23.03.2017 bola v dňoch 23.03.2017 do

27.03.2017 vykonaná u žalovaného bežná kontrola zameraná na vykonanie dodávateľských prác na
lesnej správe Nižná Jablonka lesný obvod Výrava v kontrolovanom období marec 2017. O výsledku
kontroly bol vyhotovený protokol 29.03.2017. V protokole sú uvedené zistenia kontrolnej skupiny, nie
sú v nej uvedené žiadne vyjadrenia kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam. Žalobca má za
to, že kontrola nebola vykonaná v súlade so zákonom a nezodpovedala obvyklým postupom pri výkone
kontrol. Následne po vykonaní kontroly žalobca listom zo dňa 07.04.2017 bol písomne upozornený na
menej závažné porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu porušenia pracovných povinností a interných

predpisov žalovaného. Žalovaný v upozornení č. 1 uviedol, že ním namietané porušenie pracovnej
disciplíny sa dotýka nedostatkov zistených kontrolou, nespracovanej hmoty, hrubia a neodstránených
závesov, nesprávnych parametrov stínky. Žalobca považuje upozornenie č. 1 za všeobecné, neurčité nie
je zrejmé, aké pracovné povinnosti mal žalobca porušiť. Žalobca mal za to, že neporušil žiadne pracovnépovinnosti, ani interné predpisy. Následne dňa 06.07.2017 žalovaný osobne doručil žalobcovi ďalšie
upozornenie na závažné porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 03.07.2017, v ktorom odkazuje na obsah
pracovnej náplne žalobcu, na záver znaleckého posudku č. 13/2017. Hneď po doručení upozornenia č.

2 bola žalobcovi doručená výpoveď. Vzhľadom na neurčitý obsah upozornenia č. 2, ako aj výpovede,
požiadal žalobca žalovaného o vysvetlenie dôvodu výpovede. Žalovaný vo svojej odpovedi uviedol, že
podľa pracovnej náplne, ktorú žalobca prevzal a podpísal, je zodpovedný za evidenciu a stav množstva
zásob vrámci lesného obvodu. Žalobca si nie je vedomý, že by došlo ku krádeži, sprenevere, resp.
pokusu o krádež majetku žalobcu. Uvedené nebolo ani do dnešného dňa preukázané. Počas plynutia

výpovednej doby dňa 18.10.2017 bolo žalobcovi doručené ďalšie písomné upozornenie na porušenie
pracovnej disciplíny. Žalobca namietal, že výpovedný dôvod nebol, výpoveď neobsahuje dostatočne
vymedzený dôvod skončenia pracovného pomeru. Z výpovede nevyplýva, aké konkrétne pracovné
povinnosti mal žalobca porušiť a ako ich údajne porušil. Výpovedný dôvod nie je skutkovo vymedzený
tak, aby neboli pochybnosti, z akého dôvodu sa pracovný pomer končí.

2. Žalovaný so žalobným návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že dňa 17.12.2007 medzi stranami sporu bola
uzatvorená pracovná zmluva. Dňa 30.03.2017 bol prerokovaný protokol o výsledku kontroly v lesnom
obvode. Následne listom zo 07.04.2017 bol žalobca písomne upozornený na menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny. Z dôvodu porušenia pracovných povinností a interných predpisov, ktoré boli zistené
uvedenou kontrolou, na základe požiadavky žalovaného bol vypracovaný znalecký posudok č. 13/2017

a následne dňa 03.07.2017 bol žalobca upozornený na závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré
spočívalo v zistenom rozdiele skutočnej ťažby a vykázanej ťažby drevnej hmoty stanovenej znaleckým
posudkom. Následne listom z 21.09.2017 žalovaný písomne upozornil žalobcu opätovne na porušenie
pracovnej disciplíny. Žalovaný uvádzal, že pri vykonávaní kontroly obdobia marec 2017 bol žalovaný
nútený preskúmať doklady o odvoze dreva za mesiac január až marec 2017, pretože tieto priamo

súviseli s kontrolou vykonania dodávateľských prác v lesnom obvode Nižná Jablonka. Pokiaľ sa vedúci
kontrolovaného subjektu ku znaleckému posudku nevyjadril, žalovaný za toto nenesie zodpovednosť.
Uviedol, že žalobca ako zamestnanec bol povinný pracovať zodpovedne, riadne podľa svojich síl,
znalostí a schopností. Žalobca zodpovedal za vedenie evidencie a za stav množstva zásob dreva v
rámci vlastného lesného obvodu. Žalobca žiadnym spôsobom nevyvrátil zistenia uvedené v závere

znaleckého posudku. Neozrejmil ako je možné, že bolo v lesnom obvode, za ktorý plne zodpovedal,
vyťažené také kvantum drevnej hmoty, ktoré nebolo riadne a v súlade so zákonom a internými predpismi
evidované. Žalovaný ďalej poukázal na zjavný konkurenčný charakter predmetu obchodnej činnosti
DREVEX SUKO s.r.o., ktorého je konateľom žalobca. Uvedený konflikt záujmov bolo možné riešiť na
strane žalobcu okamžitým skončením pracovného pomeru. Žalovaný pristúpil k skončeniu pracovného

pomeru výpoveďou až po viacerých zisteniach porušenia pracovnej disciplíny žalobcom, hoci mohol so
žalobcom skončiť pracovný pomer okamžite.

3. Žalobca v replike k vykonanej kontrole uviedol, že ak mal žalovaný záujem kontrolovať stav
dodávateľských prác za určitý mesiac a zároveň v súvislosti s uvedeným je potrebné vykonávať

kontrolu podkladov za predchádzajúce obdobie, mal sa určiť rozsah kontroly tak, aby zahŕňal aj
uvedené. Žalovaný žalobcovi protokol o vykonaní kontroly ani pred prerokovaním, ani po kontrole
neposkytol. Žalobca pracoval u žalovaného 9 rokov, za celý čas si plnil riadne pracovné povinnosti.
Postup žalovaného v danom prípade sa žalobcovi javí ako špekulatívny a účelový. Pokiaľ žalovaný
poukazoval na obchodnú spoločnosť DREVEX SUKO s.r.o. uviedol, že od roku 1997 bol jediným

konateľom a zároveň aj jediným spoločníkom spoločnosti, pričom spoločnosť nevykonávala žiadnu
činnosť. Žalobca ihneď po upozornení zo strany žalovaného začal realizovať kroky ohľadom ukončenia
činnosti spoločnosti, táto bola ukončená dňa 13.06.2017 a zanikla výmazom dňa 13.06.2017.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalobca uzatvoril so

žalovaným dňa 17.12.2007 pracovnú zmluvu s dňom nástupu do práce 01.01.2008. Žalobca pracoval
u žalovaného v pozícii vedúci lesného obvodu s miestom výkonu práce odštepný závod Vranov nad
Topľou lesný závod Nižná Jablonka. Žalovaný so žalobcom skončil pracovný pomer výpoveďou zo
dňa 04.07.2017, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 06.07.2017. Výpoveď nespĺňa náležitosti v zmysle
Zákonníka práce, keď žalobcovi do dnešného dňa nebolo oznámené a vysvetlené, aké konkrétne

pracovné povinnosti mal porušiť. Poukázal na ustanovenie § 61 ods. 1 Zákonníka práce, keď dôvod
výpovede musí byť vo výpovedi jednoznačne skutkovo vymedzený, nemožno ho dodatočne meniť, ani
dopĺňať.Vupozorneníč.1boložalobcovivytknutémenejzávažnéporušeniepracovnejdisciplínyzistené
kontrolou, konkrétne menované štyri nedostatky. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tieto štyrinedostatky boli spôsobené dodávateľom prác p. T., ktorého žalobca mal iba kontrolovať. Tiež bolo
preukázané rozhodnutím orgánu, aj výsluchom členov komisie, že od 15.03.2017 boli ťažobné práce
v lesnom poraste nútene prerušené pre hniezdenie orla krikľavého. Výsluchmi bolo preukázané, že je

minimálne pochybné, či vykonaná kontrola v lesnom obvode spĺňala formálne náležitosti. Ku kontrole
sa žalobca nemohol vyjadriť. K upozorneniu č. 2 uviedol, že žalobcovi bolo vytýkané závažné porušenie
pracovnej disciplíny, pričom upozornenie bolo zo dňa 06.07.2017 a následne bola daná výpoveď po
uplynutí viac ako dvoch mesiacov od kedy sa žalovaný o dôvode výpovede dozvedel. Údajná zlá
hospodárskaevidencia,resp.stratadrevabolapredmetomsprávykontrolnejkomisiezodňa03.03.2017.

To znamená, že žalovaný mal lehotu na podanie výpovede z daného dôvodu len do konca mája 2017.
Upozorneniu č. 2 chýba čo i len náznak špecifikácie akého porušenia pracovnej disciplíny sa mal
žalobca dopustiť. K výpovedi uviedol, že dňa 06.07.2017 bol žalobca upozornený na závažné porušenie
pracovnej disciplíny podľa bodu 3.6.1. písm. c) Pracovného poriadku, pričom žalobca takto upozornený
nebol, nič také sa v upozornení č. 2 neuvádza. Žalobca trvá na tom, že vyťažené drevo evidoval správne
a úplne. Bez ohľadu na to, že dôvody žalovaného sú nesprávne, súd nemôže na tieto ani prihliadať,

vecne ho posudzovať, pretože tento výpovedný dôvod nebol uvedený v upozornení č. 2, ani vo výpovedi.
Všeobecný odkaz na bod 3.6.1. písm. c) Pracovného poriadku nemôže obstať ako dostatočne konkrétny
dôvod, keďže dané ustanovenie obsahuje šesť rôznych skutkových podstát konania zamestnanca.

5. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedol,

žeupozorneniezodňa07.04.2017mubolodoručené.Kontrolabolavykonanánaneukončenomporaste,
bolo to v priebehu vykonávania prác, pričom každá doteraz vykonávaná kontrola bola vykonávaná až po
úplnom ukončení prác. Pokiaľ boli namietané nesprávne parametre stínky, ťažba bola vykonávaná v 1,5
metrovom snehu. Preto pne boli vysoké. V uvedenom poraste počas vykonávania kontroly bola ťažba
prerušená kvôli hniezdeniu orla krikľavého. K upozorneniu z 03.07.2017 uvádzal tie isté skutočnosti. K

upozorneniu z 21.09.2017 uviedol, že v čase vykonávania ťažby už na uvedenom úseku nepracoval,
takže nemôže byť zodpovedný za priebeh tejto ťažby. Uviedol, že súhlas na ťažbu bol vydaný do
01.04.2017, neznamenalo to však, že sa do 01.04.2017 ťažilo. Dňa 15.03.2017 bola ťažba zastavená.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že výpoveď bola daná žalobcovi v súlade

s ustanoveniami Zákonníka práce, inými všeobecne právnymi záväznými predpismi a internými
predpismi žalovaného. K vykonávaniu kontrol uviedol, že predmetom kontroly ako takej nebolo
zisťovanie chýbajúceho množstva dreva. Pre objektívnosť posudzovania chýbajúceho množstva dreva
bol vypracovaný znalecký posudok. Nie je pravdou, že v protokole o kontrole nebolo uvádzané nič
o chýbajúcom dreve. Poprel, že by ťažba bola v marci 2017 zastavená. Vo vzťahu k upozorneniu z

03.07.2017 v tomto bolo poukázané na nesprávnu evidenciu dreva, za týmto účelom bol vypracovaný
znalecký posudok, kde bol zistený hrubý rozpor medzi evidovaným vyťaženým drevom a skutočne
vyťaženým drevom. Žalobca v plnej miere zodpovedá za vyťaženie drevnej hmoty a tým súvisiace
skutočnosti.Znalecvznaleckomposudkukonštatoval,žedošlokrozdieluminimálne86m3dreva.Podľa
zákazkového listu ťažba mala v danom obvode prebiehať do 30.04.2017.

7. Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že cca 2 roky je riaditeľom závodu Vranov
nad Topľou. V tom čase boli anonymné sťažnosti, že na odštepnom závode v lesnom obvode Výrava
sa rôznym spôsobom nakladá s drevom. Z dôvodu vzniknutých podozrení bola vykonaná kontrola.
Kontrolou bolo zistené, že sú technologické nedostatky pri kontrole ťažby. Vzniklo podozrenie, že

bolo vyťažené viac dreva ako bolo zaevidované. Na základe zistenia kontroly dostal žalobca prvé
upozornenie, lebo on v tom obvode vykonával funkciu vedúceho lesného obvodu. Išlo o upozornenie zo
07.04.2017. Taktiež bolo zistené, že chýba 106 ks kmeňov borovice. Na základe toho bolo požiadané
Národné lesnícke centrum o vypracovanie znaleckého posudku. Znalecký posudok preukázal, že
podozrenie sa zakladá na pravde. Uvedené skutočnosti oznámili polícii a žalobca dostal druhé

upozornenie 06.07.2017 a to nie pre krádež dreva, ale pre vedenie lesnej hospodárskej evidencie s
tým, že tam boli aj vyrúbané dreviny, ktoré nezaevidoval. Následne pristúpil žalovaný k výpovedi s
trojmesačnou výpovednou lehotou. Spor bol aj ohľadne toho, že žalobca mal živnosť, ktorej predmet bol
obdobný ako predmet podnikania žalovaného.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, žalobcu, svedkov: E. T., H. T., H. B., listinnými dôkazmi: pracovnou zmluvou žalobcu, pracovnou
náplňou žalobcu, výpoveďou z 04.07.2017, upozorneniami žalobcu z 07.04.2017, 03.07.2017,
21.09.2017,protokolomovýsledkuvykonanejkontrolyz29.03.2017,pracovnýmporiadkomžalovaného,znaleckým posudkom č. 13/2017, uznesením č. 2/2017 Základnej organizácie odborového zväzu DLV
pri OZ Vranov nad Topľou, upovedomením o začatí trestného stíhania, uznesením o prerušení trestného
stíhania z 18.08.2017 a prostriedkami procesnej obrany: výsluchom právneho zástupcu žalovaného,

štatutárneho zástupcu žalovaného, správou o plnení uložených opatrení, evidenciu vyznačených
stromov a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonaniach ktorých súd zistil
skutkový stav:

9. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.12.2007 pracovnú zmluvu č. 15/130/2007. Na základe

pracovnej zmluvy pracoval žalobca u žalovaného na pracovnej pozícii vedúci lesného obvodu s miestom
výkonu práce LO Vranov nad Topľou LS Nižná Jablonka. Pri vzniku pracovného pomeru žalobca ako
vedúci lesného obvodu mal pracovnú náplň okrem iného viesť evidenciu a zodpovedať za stav a
množstvo zásob dreva v rámci vlastného lesného obvodu. Dňa 07.04.2017 žalovaný dal žalobcovi
upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny, v ktorom uviedol, že ho upozorňuje na menej závažné
porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu porušenia žalobcových pracovných povinností, interných

predpisov organizácie. Žalovaným namietané porušenie pracovnej disciplíny sa dotýka nedostatkov
zistených kontrolou, ktorá bola vykonaná od 23.03.2017 do 27.03.2017 nespracovanej hmoty hrubia,
neodstránených závesov, nesprávnych parametrov stínky, nespracovanej kalamity.

10. Z protokolu o výsledku kontroly za kontrolované obdobie marec 2017 v odštepnom závode OZ

Vranov nad Topľou LS Nižná Jablonka vyplýva, že kontrola bola vykoná v dielci XXX, súhlas na ťažbu
dreva bol vydaný 05.01.2017 pre odovzdávateľa Š. U. E.. s platnosťou do 30.04.2017. Počas kontroly
bolo zistené, že súhlasí s vydaním pre tieto dreviny BO - 427 kmeňov - 485 m3, BK - 165 kmeňov -
207 m3, JH - 6 kmeňov - 6 m3, BR - 4 kmene - 2 m3, CS - 2 kmene - 2 m3, spolu 604 kmeňov - 702
m3. Ku kontrole bola predložená objednávka pre dodávateľa Š. U. E.. č. O/0006/2017/25/07 zo dňa

05.01.2017 na množstvo 702 m3. Ďalej bol predložený súhlas na ťažbu dreva č. 0026/2017/25/07 zo
dňa 03.03.2017 pre dielec XXX na spracovanie kalamity dreviny Bo - 9 kmeňov - 15,08 m3. Následne
komisia za prítomnosti ťažbára LS O.. E.. Š. a vedúceho LO Výrava p. E.. Q. sa presunula na OM 34 kde
gravitovala hmota z príslušného porastu. Na OM sa nachádzala neociachovaná hmota pričom nebolo
jasné, ktorá hmota je LS Nižná Jablonka, a ktorá je US Výrava. Hmota bola premiešaná len sem tam

označená zelenožltou farbou (podľa ved. LO to je označenie hmoty US Výrava). Podľa identifikácie p.
E.. Q. boli odobraté skm bo v počte 19 ks (objem 12,88 m3), skm bk v počte 3 ks (objem 3,67 m3) a
skm cs 2 ks (objem 1,78 m3). Ďalšia hmota, ktorá sa nachádzala na OM bola v sortimente vláknina a
guľatina na chemické spracovanie pričom bola nahádzaná v priekope na hromadách a nebolo ju možné
odobrať. Následne bola vykonaná kontrola vykonaných prác v dielci XXX. Pri kontrole vykonanej ťažby

dreva sa zistilo, že porast v severnej časti (prevažne bukovej) nie je dokončený. Porast je nedokončený
z dôvodu obmedzenia činnosti pri ochrane orla krikľavého (v poraste sa nachádza hniezdny strom). V
dielci sa spočítali počty pňov po ťažbe dreva, pričom boli zistené tieto skutočnosti: borovica (vrátane
kalamity) - 286 pňov, buk - 83 pňov, javor - 1 peň, smrekovec - 1 peň, smrek - 2 pne. Na pňoch sc
a sm neboli viditeľné farebné značky z vyznačovania ťažby dreva. Ďalej sa skontrolovali doklady LF

43, na ktorých bol zaznamenaný odvoz dreva za mesiac január až marec 2017.Celkom 404,88 m3
(500 ks skm). Nakoľko vyťažené borovice po odvetvení mali dĺžku okolo 20 až 22 m je predpoklad,
že na OM sa vykonalo krátenie kmeňov na odvozné dĺžky jedným rezom. Z daného vyplýva, že počet
vyťažených stromov 286 ks x 2 = 572 ks skm pričom odvezených a na zásobe OM bolo spolu 500 ks
skm (v odvoze je aj zásoba z decembra - 28,00 m3 t. j. 30 ks skm). Z uvedeného vyplýva, že rozdiel je

v počte 102 ks skm, ktoré chýbajú. Ďalej sa zistilo, že v dielci bol vyťažený 1 ks SC a 2 ks SM, ktoré
neboli zaznamenané vo výrobe v mesiaci január a február a nenachádzali sa ani na zásobe na OM č.
34 k 23.03.2017. Pri vonkajšej pochôdzke boli zistené Ďalšie nedostatky: nespracovaná hmota hrúbia
20 m3, neodstránené závesy, znehodnotenie hmoty - odrezanie odenkovej časti (dĺžka 1 m - priemer
60 cm), nesprávne parametre stínky (vysoké pne, nesprávne vedenie hlavného rezu V), odreté časti

stromov nezatreté pellacolom v mesiaci marec, nespracovaná kalamita drevina br, bk.

11. Dňa 03.07.2017 žalovaný upozornil žalobcu na závažné porušenie pracovnej disciplíny písomnou
formou s tým, že OZ Vranov nad Topľou dal na LS Nižná Jablonka, LO Výrava vyhotoviť znalecký
posudok NLC Zvolen č. 13/2017 vo veci posúdenia vykonanej ťažby v dielci č. XXX v LO Výrava. Na

základe záveru znaleckého posudku č. 13/2017 zo dňa 26.05.2017 bolo zistené, že v danom poraste
č. XXX bolo vyťažených 612,01 m3, pričom drevina borovica z náhodnej ťažby je v množstve 21,59
m3, borovica z úmyselnej ťažby je 496,16 m3, drevina buk 84,65 m3, drevina smrek 4,71 m3, drevina
smrekovec 3,60 m3 a drevina javor horský 1,30 m3, čo pri presnosti +- 10 % predstavuje najmenej550,81 m3, pričom na základe výkazov z LHE bola vykázaná ťažba len vo výške 464,39 m3, čo
predstavuje rozdiel 86,42 m3 (buk 74,56 m3, borovica 380,38 m3, čerešňa 9,45 m3). Žalobca potvrdil,
že prevzal oba upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny. Dňa 21.09.2017 bolo žalobcovi dané

písomné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny, ktoré sa dotýka porušenia § 2 vyhlášky č.
232/2006 Z.z. o vyznačovaní ťažby dreva, o vyznačovaní vyťaženého dreva, dokladoch o pôvode dreva
do 31.08. predchádzajúceho roka, v ktorom bude ťažba plánovaná, ako aj smernice upravujúce postupy
pri vyznačovaní ťažby dreva, konkrétne v poraste č. 29010, kde neboli viditeľné body na koreňových
nábehoch.Tietonedostatkybolizistenékontrolouvykonanouvdňoch01.-08.08.2017.Žalobcanamietal,

že v tomto období prácu u žalovaného nevykonával s poukazom na práceneschopnosť.

12. Dňa 04.07.2017 dal žalovaný žalobcovi výpoveď, v ktorej poukázal na porušenie pracovnej disciplíny
z 07.04.2017, keď kontrolou na oblastnom obvode bolo zistené vykonávanie preukázateľne nekvalitnej
práce, nespracovaná hmota hrubia a neodstránené závesy, nesprávne parametre stínky, nespracovaná
kalamita a neociachovaná hmota. Následne OZ Vranov nad Topľou dal vyhotoviť znalecký posudok, v

ktorom bolo zistené, že v danom poraste č. XXX bolo vyťažených 612,01 m3, pričom drevina borovica
z náhodnej ťažby je v množstve 21,59 m3, borovica z úmyselnej ťažby je 496,16 m3, drevina buk
84,65 m3, drevina smrek 4,71 m3, drevina smrekovec 3,60 m3 a drevina javor horský 1,30 m3,
čo pri presnosti +- 10 % predstavuje najmenej 550,81 m3, pričom na základe výkazov z LHE bola
vykázaná ťažba len vo výške 464,39 m3, čo predstavuje rozdiel 86,42 m3 (buk 74,56 m3, borovica

380,38 m3, čerešňa 9,45 m3). Následne 06.07.2017 bol žalobca opakovane upozornený na porušenie
pracovnej disciplíny závažne podľa bodu 3.6.1. písm. c) pracovného poriadku z dôvodov zistených v
hore uvedenom znaleckom posudku. Vzhľadom na závažné opakované porušenie pracovnej disciplíny
boladanážalobcovivýpoveď.Výpoveďbolaprerokovanásozástupcamizamestnancovdňa04.07.2017.
Žalobca predložil pracovný poriadok žalovaného.

13. Zo znaleckého posudku č. 13/2017 vypracovaného Národným lesníckym centrom súd zistil, že
celkový objem vyťaženej drevnej hmoty v JPRL č. 277 v LHC Výrava predstavuje 612,01 m3 drevina na
pni bez kôry, pričom drevina borovica z náhodnej ťažby je v množstve 21,59 m3, borovica z úmyselnej
ťažby je v množstve 496,16 m3 (spolu drevina borovica v množstve 517,76 m3) drevina buk je v

množstve 84,65 m3, drevina smrek je v množstve 4,71 m3, drevina smrekovec je v množstve 3,60 m3 a
drevinajavorhorskýjevmnožstve1,30m3.Vzhľadomnapresnosťobjemovýchtabuliek,akoajodchýlky
v presnosti merania môžeme uvažovať s celkovou presnosťou stanoveného objemu vyťaženej drevnej
hmoty v JPRL č. XXX v LHC Výrava v intervale +- 10 %, čo v danom prípade predstavuje interval od
550,81 m3 do 673,21 m3 celkového objemu vyťaženej drevnej hmoty na pni bez kôry.

14. Dňa 14.07.2017 bolo vydané Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Humennom
upovedomenie o začatí trestného stíhania v súvislosti s konaním nezisteného páchateľa, ktorý vykonal
neoprávnený výrub drevnej hmoty smrek, smrekovec, borovica v celkovom množstve 93,08 m3, ktorú
následne odcudzil, čím spôsobil žalovanému škodu. Uznesením OR PZ Humenné z 18.08.2017 bolo

trestné stíhanie prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť také skutočnosti, ktoré by oprávňovali vykonať
trestné stíhanie voči určitej osobe.

15. Žalovaný v konaní predložil správu o splnení uložených opatrení, odstránení nedostatkov zo dňa
28.04.2017 a evidenciu vyznačených stromov určených na výrub.

16. Svedok E. T. na pojednávaní uviedol, že u žalovaného pracuje od roku 1996, v súčasnosti ako
referent ekológie a poverený pracovník výrobno-technického úseku. V marci 2017 bol členom kontrolnej
komisie v lesnom obvode Výrava. Kontrola bola vykonaná na základe pokynu riaditeľa. Kontrolu
vykonával aj O.. T.. V plnom rozsahu trval na skutočnostiach, ktoré sa nachádzajú v protokole o výsledku

kontroly. Poverenie na kontrolu bola v marci 2017, ale práce sa v danom poraste začali už v januári
2017. Aby bola kontrola komplexná a presná, muselo byť kontrolované aj predchádzajúce obdobie. Pri
preberaní prác vedúci lesného obvodu mal kontrolovať, či sa rúbu stromy, ktoré boli označené, kontrolujú
sa parametre stínky, odvetvovanie, či je ukončený rez na surový kmeň v príslušnej hrúbke. Prebratie
kontroly realizuje ten kto zadáva práce. Za vysoké pne a parametre stínky zodpovedá dodávateľ. Ak to

nedodrží, má ho na to upozorniť vedúci lesného obvodu. Preberanie prác sa robí každý mesiac, nie až po
ukončení celkových prác. Následne po vykonaní kontroly odporúčali vypracovanie znaleckého posudku.17. Svedok Z. T. na pojednávaní uviedol, že u žalovaného pracuje od roku 2006-2007, v súčasnosti ako
referent dopravy a mechanizácie. Zúčastnil sa vykonávania kontroly v lesnom obvode Výrava v marci
2017. Na obsahu protokolu z vykonania kontroly trvá. Pri kontrole mali kontrolovať obdobie marec 2017

podľa pokynu nadriadeného. Iné obdobie kontrolovať nemali. Pri vykonávaní kontroly v marci 2017 bolo
potrebné vykonať aj kontrolu predchádzajúceho obdobia. Za vysoké pne a parametre stínky zodpovedá
dodávateľ prác. Pri preberaní prác za to zodpovedá vedúci lesného obvodu. Vedúci lesného obvodu
na konci zúčtovacieho obdobia mal by prebrať práce, ktoré vykonal dodávateľ, prípadne by mal určiť
sankcie. Pri vykonávaní kontroly mali vedomosť o hniezdení orla krikľavého. Vo vzťahu k zistenej dĺžke

kmeňu 20-22 m povedal, že jeden strom videli fyzicky v poraste. Inak vychádzali zo zápisnice, kde bola
uvedená výška borovíc 29 m. Následne po vypracovaní kontroly bol vypracovaný znalecký posudok.

18. Svedok H. B. na pojednávaní uviedol, že u žalovaného pracuje od roku 1979, momentálne v
pozícii vedúceho lesného obvodu Svetlice. V minulosti bol nadriadeným žalobcu. Vo vzťahu k žalobcovi
bolo podozrenie z manipulácie s drevom. Z tohto dôvodu bola vykonaná na lesnom obvode Výrava

kontrola. Na základe výsledkov šetrenia bol urobený protokol o výsledku kontroly. Riaditeľ ho vyslal,
aby na druhý deň on a žalobca prišli na správu, boli oboznámení s výsledkami kontroly. Žalobcovi
sa dal prečítať protokol. Bol vyzvaný, aby sa vzdialil, preštudoval si protokol a následne sa vyjadril.
Žalobca sa vyjadril k protokolu, že si nie je vedomý porušenia povinností, nevie ako mohol vzniknúť
rozdiel medzi evidovanou vyťaženou hmotou a skutočne vyťaženou hmotou. Následne žalobca sa stal

práceneschopný a nedostavil sa k personalistovi. Svedok výhrady k protokolu nemal žiadne. Vonkajšie
meranie nerobil, preto sa k tomu vyjadriť nevedel. Žalobca nemal možnosť sa vyjadriť k záverom kontroly
do protokolu, až následne k protokolu, ktorý bol už vypracovaný. Svedok uviedol, že on dostal za
nedostatky zistené kontrolou taktiež napomenutie za porušenie pracovnej disciplíny, lebo v tom čase
bol vedúci daného subjektu.

19. Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

20. Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov

ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

21. Podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba

z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť
pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v
súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

22. Podľa § 63 ods. 4 Zákonníka práce, pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý
možno okamžite skončiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote
dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel, a pre porušenie pracovnej disciplíny
v cudzine aj do dvoch mesiacov po jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa,
keď dôvod výpovede vznikol.

23. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

24. Nesporná v konaní bola existencia pracovného pomeru žalobcu u žalovaného titulom pracovnej

zmluvy z 17.12.2017 a skutočnosť, že žalovaný skončil so žalobcom pracovný pomer výpoveďou z
04.07.2017 podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce pre závažné porušenie pracovnej disciplíny.

25. V konaní žalobca žiadal, aby súd určil, že výpoveď je neplatná z formálnoprávnych i hmotnoprávnych
dôvodov. Po vykonaní prostriedkov procesného útoku i procesnej obrany súd dospel k názoru, že

výpoveď trpí prioritne vadami formálno-právnymi. Výpoveď bola písomná a dňa 06.07.2017 bola
doručená žalobcovi, ktorú skutočnosť žalobca potvrdil. Po oboznámení sa s obsahom výpovede z
04.0.72017 súd konštatuje, že výpoveď bola daná podľa § 63 písm. e) Zákonníka práce pre závažné
porušenie pracovnej disciplíny. Vo výpovedi chýba uvedenie konkrétnych porušení pracovnej disciplínyžalobcom. Vo výpovedi sa odkazuje na upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny z 07.04.2017 a
na znalecký posudok č. 13/2017 a bod 3.6.1. písm. c) Pracovného poriadku žalovaného. Vo výpovedi
absentuje uvedenie konkrétneho porušenia pracovnej disciplíny žalobcom. Pokiaľ sa poukazuje na

upozornenie z 07.04.2017 v tomto upozornení bol poukaz na nedostatky zistené kontrolou vykonanou od
23.03.2017 do 27.03.2017 - nespracovaná hmota hrubia, neodstránené závesy, nesprávne parametre
stínky, nespracovaná kalamita. V upozornení taktiež absentuje konkrétne vytýkané zavinené konanie
žalobcu vo vzťahu k plneniu pracovných úloh.

26. Pokiaľ žalovaný vo výpovedi poukazuje na upozornenie z 03.07.2017 v tomto upozornení
žalovaný poukazuje na obsah upozornenia z 07.04.2017 a konštatuje záver znaleckého posudku č.
13/2017. Upozornenie neuvádza žiadne konkrétne porušenie pracovných povinnosti žalobcu pri plnení
pracovných úloh. Navyše upozornenie z 06.07.2017 bolo žalovanému doručené až po daní výpovede zo
dňa 04.07.2017, ktorá tiež bola doručená 06.07.2017, teda pred daním výpovede. Žalovaný iba podaním
z 07.04.2017 upozornil žalobcu na porušenie pracovnej disciplíny. Upozornenie z 03.07.2017 bolo dané

žalobcovi oneskorene v zmysle § 63 ods. 4 Zákonníka práce, keď žalovaný sa o dôvode výpovede
dozvedel preukázateľne z protokolu o vykonanej kontrole z 30.03.2017, teda najneskôr do 31.05.2017
mohol pre uvedenú skutočnosť so žalobcom skončiť pracovný pomer pre porušenie pracovnej disciplíny.

27. V znaleckom posudku č. 13/2017 znalecká organizácia konštatuje skutočnosti týkajúce sa množstva

vyťaženej drevnej hmoty za určené obdobie v lesnom obvode Výrava. Znalecký posudok sa nezaoberá
zavineným konaním žalobcu. Zo samotného odkazu na znalecký posudok č. 13/2017 a z konštatovania
záverov znaleckého posudku nevyplýva žiadne zavinené konanie žalobcu, ktoré by bolo možné
subsumovať pod porušenie pracovnej disciplíny.

28. K námietke porušenia bodu 3.6.1. písm. c) Pracovného poriadku je potrebné uviesť, že z ustanovenia
pracovného poriadku bod 3.6.1. písm. c) vyplývajú viaceré skutkové podstaty: krádež, sprenevera, resp.
pokus o krádež majetku zamestnávateľa, používanie majetku podniku bez povolenia zamestnávateľa na
súkromné účely, alebo iné konanie zamestnanca, ktorého následkom je úmyselné zničenie, poškodenie
alebo zmenšenie majetku zamestnávateľa. Nestačí vo výpovedi uviesť porušenie bodu 3.6.1. písm. c)

Pracovnéhoporiadku,bolopotrebnékonkretizovať,akéhoporušeniapracovnejdisciplínysamalžalobca
dopustiť.

29. Vo výpovedi nebol uvedený konkrétny skutok porušenia pracovnej disciplíny žalobcu. Dôvod
výpovede musí byť skutkovo vymedzený tak, že je nezameniteľný s iným dôvodom. Musí byť zrejmé,

akú konkrétnu povinnosť mal zamestnanec porušiť.

30. Formulovanie výpovede bez uvedenia konkrétneho porušenia pracovnej disciplíny zamestnancom
nemôže ísť na ťarchu zamestnanca. Zamestnancovi musí byť zrejmé, ktoré porušenie pracovnej
disciplíny sa mu vytýka a je dôvodom zrušenia pracovného pomeru.

31.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdžalobevyhovel,keďdospelkzáveru,ževýpoveďneobsahuje
formálnoprávne náležitosti. I keď žalobca označil dôkazy na preukázanie, že neporušil pracovnú
disciplíny, súd konštatuje, že pokiaľ výpoveď neobsahuje formálne náležitosti, je neplatná, a to bez
skúmania hmotnoprávnych náležitostí.

32. Z vykonaného dokazovania najmä výsluchom svedkov taktiež nevyplynuli konkrétne porušenia
pracovných povinností žalobcu, čo by bolo možné subsumovať pod porušenie pracovnej disciplíny
žalobcu.

33. Za daných okolností súd žalobe vyhovel.

34. Súd zamietol návrh na výsluch svedka D. E. ako nehospodárny, keď jeho výsluch nebol potrebný
pre právne posúdenie veci.

35. Nárok na náhradu mzdy súd vylúčil na samostatné konanie podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.