Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200099
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615200099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: W.. E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. XXX, zast. AK

HERCEG s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovaným: 1. V. G., nar. XX.XX.XXXX a 2. C. G.,
nar. XX.XX.XXXX obaja bytom B. XXX, v konaní o určenie hraníc pozemkov a o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že hraničná čiara medzi pozemkom parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape
parc.č. XXX/X o výmere XXX m2, druh záhrady, v kat. úz. B., zapísaná na LV č. XXX a pozemkom
parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape prac.č.:XXX/XX, o výmere XXX m2, druh záhrady,
nachádzajúce sa v kat. úz. B., prechádza po lomových bodoch 6, 493-12 podľa súradníc č. b. 6, Y:

581219.20, X: 1255645.83, č.b. 8004, Y: 581.217.50, X: 1255650.85, určených Protokolom o vytýčení
hranice pozemkov, č. objednávky 41 717 252 -7/2014 zo dňa 27.02.2014 vypracovaným Romanom
Šteflíkom, GEODET.
II. Určené hranice súčasne ohraničujú vlastníctvo žalobkyne k pozemkom parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape parc. č. XXX/X a XXX/X.
III. Žalovaní sú p o v i n n í uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05..01.2015 žalobkyňa žiadala určiť, že hraničná čiara medzi pozemkom parcela

registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh záhrady, v kat.
úz. B., zapísaná na LV č. XXX a pozemkom parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape
prac.č.:298/10, o výmere XXX m2, druh záhrady, nachádzajúce sa v kat. úz. B., prechádza po lomových
bodoch 6, 493-12 podľa súradníc č. b. 6, Y: 581219.20, X: 1255645.83, č.b. 8004, Y: 581.217.50, X:
1255650.85, určených Protokolom o vytýčení hranice pozemkov, č. objednávky 41 717 252 -7/2014 zo
dňa 27.02.2014 vypracovaným O.P., GEODET a tiež, že určené hranice súčasne ohraničujú vlastníctvo
žalobkyne k pozemkom parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX/X a XXX/X.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že nadobudla na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad
bol povolený príslušným katastrom nehnuteľností v kat. úz. B., zapísané na LV č. XXX, ako pozemky -
parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape parc. č.: XXX/X o výmere XXX m2, druh záhrady,
parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere XXX
m2, druh zastavané plochy a nádvoria a stavby súp. č.: XXX na parc. č.: XXX/X - rodinný dom.
3. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. B., zapísané na LV č. XXX ako
pozemky, parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape parc. č.: XXX o výmere XXX m2, druh

zastavané plochy a nádvoria, parc. č.: XXX/X o výmere XXX m2, druh: záhrady a stavby, súp. č. XXX na
parc. č.: XXX - rodinný dom. Žalobkyňa ďalej uviedla, že svoju nehnuteľnosť sa rozhodla zrekonštruovať
a zhodnotiť. Rozhodla sa postaviť aj nové oplotenie okolo pozemku. Staré oplotenie bolo totiž z plechov,
bolo neestetické a vekom a počasím opotrebované. Preto aj ohlásila stavbu oplotenia a príslušnýstavebný úrad podaním zo dňa 28.01.2014 jej oznámil, že nemá námietky. Keďže so žalovanými nemala
dobré vzťahy a títo jej vzájomné spolužitie znepríjemňovali rôznymi invektívami voči jej a jej rodine,
požiadala ešte pred realizáciou oplotenia o vytýčenie hranice pozemkov - parc. č.: XXX/X, XXX/X a

susedných parciel. Okrem toho existuje aj geometrický plán, ktorým boli parcely zamerané. Vytýčenie
zrealizovala odborne spôsobilá osoba - O.P. N. a vypracoval protokol o vytýčení hranice pozemku, ktorý
autorizačne overila W.. J. T., autorizovaný geodet a kartograf. Žalovaní ako spoluvlastníci pozemku pac.
č.: XXX/X sa odmietli vytýčenia zúčastniť, čo odôvodnili tým, že „Sto rokov“ bola hranica pozemkov tam,
kde postavili plot a nevidia dôvod prečo by sa mala meniť.

4. Žalobkyňa v žalobe tiež uviedla, že oplotenie zrealizovala v súlade s rozhodnutím príslušného
stavebného úradu a hoci podľa súhlasu stavebného úradu mal byť plot umiestnený minimálne 0,10 m
od hranice pozemku parc. č.: XXX/X do vnútra prac. č. XXX/X, v skutočnosti je oplotenie umiestnené
až do vzdialenosti 0,20 m od hranice pozemku parc. č.: XXX/X do vnútra parc. č. XXX/X, teda „na úkor“
pozemku žalobkyne. Plot žalovaných stojí reálne na pozemku žalobkyne, čo je táto ochotná akceptovať.
Oplotenie však nie je ukončené, keďže žalobkyňa v dôsledku slovných a psychických útokov žalovaných

ukončila stavbu oplotenia pri šope. Žalobkyňa poukázala na geometrický plán z roku 2011, ako aj na
Protokol o vytýčení hranice pozemkov zo 27.02.2014, čo však žalovaný odmietajú rešpektovať.
5. Žalobkyňa chce dobudovať oplotenie medzi pozemkami parc. č.: XXX/X, čo je jej vlastníctvo a parc.
č. XXX/X čo je vlastníctvo žalovaných od súčasného ukončenia oplotenia pri stavbe - šope do konca
oplotenia smerom k pozemku parc. č.: 295/1, čomu však súčasný stav - problémy so žalovanými v

dôsledku neakceptovania právneho stavu, bráni.
6. Žalobkyňa preto podala na súd žalobu.
7. Žalovaní sa k žalobe písomne vyjadrili, tvrdenia žalobkyne uvádzané v žalobe považovali za
polopravdy a klamstvá. Poukazovali na problémy s hranicami pozemkov, ktoré boli už v minulosti s
predchádzajúcimi vlastníkmi. Uvádzali, že žalobkyňa sa u nich ako u susedov neinformovala o skutočnej

hranici pozemkov a nesnažila sa s nimi dohodnúť. Žalovaní nesúhlasili s takou hranicou pozemkov, u
ktorej žalovaná tvrdila, že je správna.
8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s LV č. XXX a XXX Okresného
úradu Malacky, katastrálneho odboru, s oznámením obce B. zo dňa 28.02.2014, sp. zn. SÚ-XXXX/
XX-XX/K. pre žalobkyňu k uskutočneniu drobnej stavby oplotenia podľa predloženého vytyčovacieho

náčrtu, s protokolom o vytýčení pozemku vypracovanom O.P. GEODET, J. XXXX/XX, C.. objednávky
XX XXX XXX-X/XXXX zo dňa 27.02.2014, s vytyčovacím náčrtom č. 7/2014 na vytýčenie hraníc medzi
pozemkami parc. č.: XXX/X, X a XXX/X,X XX/X, s fotodokumentáciou, s kópiou katastrálnej mapy pre
obec Láb a s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovné:
9. Žalobkyňa je vlastníčka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu Malacky,

katastrálny odbor pre kat. úz. B., parc. č.: XXX/X, XXX/X, XXX/X. Žalovaní sú spoluvlastníci (BSM)
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu Malacky, katastrálny odbor pre kat. úz. B.
parc. č.: XXX, XXX/X. Susediace pozemky vo vlastníctve žalobkyne a žalovaných sú pozemky 298/2 -
žalobkyňa a 298/1 - žalovaní. Hranice medzi uvedenými pozemkami boli vytýčené Protokol o vytýčení
pozemku , vypracovaným dňa 27.02.2014 O.P., N., ako oprávnenou osobou a bol o tom vypracovaný

vytyčovaní náčrt č. 7/2014, ktorý bol overený Okresným úradom v Malackách dňa 28.02.2014 a prevzatý
do štátnej dokumentácie.
10. Žalovaní nepredložili žiadne doklady o svojich tvrdeniach ako by mala prebiehať hranica pozemkov.
Odvolávali sa iba na rôzne nepotvrdené údaje. Boli toho názoru, že hranica pozemku má zostať na
rovnakom mieste ako to bolo v minulosti. So žiadnym posunom hranice nesúhlasili.

11. Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák., vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou, alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.
12.Podľa§126ods.1Obč.zák.,vlastníkmáprávonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckehopráva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

13. Podľa § 67c zák. č. 162/1995 Z.z. - katastrálny zákon, v platnom znení, ak vzniknú rozpory v tvrdení
vlastníkov a iných oprávnených osôb o priebehu hraníc pozemkov, za hodnoverné sa považujú hranice
vyznačené v platnom katastrálnom operáte; zmena takto zisteného priebehu hraníc je prípustná len na
podklade právoplatného rozhodnutia súdu. Ak je priebeh hraníc predmetom súdneho sporu, vyznačia
sa hranice v katastrálnom operáte ako sporné.

14. Podľa § 18 písm. a/ b/ c/ d/ zák. č. 162/1995 Z.z., o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení zákona č. 222/1996 Z.z., katastrálny úrad
rozhoduje v katastrálnom konaní, zapisuje práva k nehnuteľnostiam, spravuje a aktualizuje kataster
v súlade s právnym stavom a skutočným stavom na základe ohlásených zmien, zmien zistenýchpri prešetrovaní údajov katastra, zmien zistených pri revízii údajov katastra a zmien zistených pri
obnove katastrálneho operátu; kataster vedie a udržiava v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými
osobami, obcami a štátnymi orgánmi, vydáva verejné listiny, ktoré potvrdzujú práva a povinnosti k

nehnuteľnostiam, ako aj iné skutočnosti týkajúce sa nehnuteľností podľa § 69.
15. Podľa § 41 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do LV a do súboru
popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra.
16. Podľa § 41 ods. 2 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam (ods. 1) sa zapisujú v poradí, v
akom sa katastrálnemu úradu doručili návrhy na zápis do katastra, ak osobitný predpis neustanovuje

inak.
17. Podľa § 46 ods. 1 katastrálneho zákona, k verejnej listine alebo inej listine o právach k
nehnuteľnostiam, ktoré vznikli reálnym rozdelením alebo zlúčením nehnuteľností, ako aj k verejnej listine
alebo inej listine o vecnom bremene k časti nehnuteľnosti, treba pripojiť aj geometrický plán.
18. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

19. Podľa § 71 ods. 3 katastrálneho zákona, údaje, ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú
používať.
20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa je v celosti vlastníčka vyššie
uvedených nehnuteľností zapísaných na LV č. 251 v kat. úz. Láb. Tieto svoje nehnuteľnosti nadobudla
darovaním (darovacia zmluva V-774/10). Nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne boli zamerané

geometrickým plánom a hranica medzi pozemkami parc. č. 298/2 a par. č. 298/1 bola zameraná
vytyčovacím náčrtom, ktorý bol riadne overený a prevzatý do štátnej dokumentácie. Žalobkyňa teda
predložilarelevantnédokumenty,ktorépreukazujújednakjejvlastníctvokpredmetnýminehnuteľnostiam
a priebeh právnej hranice medzi parcelou v jej vlastníctve par.č. 298/2 a susednou parcelou parc. č.
298/1 vo vlastníctve žalovaných. .

21. Žalovaní naproti tomu súdu nepredložili žiadne doklady a argumenty, ktoré by spochybňovali
zameranú hranicu (okrem fotografií a laického nákresu priebehu hranice).
22. Žalobkyňa sa dôvodne domáha práva na ochranu svojho vlastníctva podľa vyššie cit. ust. Obč.
zák. (§ 126 Obč. zák.). Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vlastníctvo žalobkyne nie je možné v
súčasnosti v rozsahu, v ktorom jej patrí, vrátane zamerania hraníc, spochybniť. Je potrebné vychádzať

z údajov katastra, pričom súd, na príslušné ustanovenia katastrálneho zákona, o ktoré sa takýto záver
súdu opiera, vyššie uviedol. Žalovaní neuznávajú skutočnú hranicu medzi pozemkami a bolo preto
potrebné, aby súd rozhodol o žalobe žalobkyne, ktorej bolo potrebné vyhovieť. Žalobkyňa dôkazmi, na
rozdiel od žalovaných oprávnenosť svojej žaloby preukázala a súd jej, vzhľadom na vyššie uvedené
dôvody vyhovel.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. vo veci bol plne úspešný žalobca ktorému
vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v spore plne úspešný a preto súd rozhodol, že
žalovaní sú povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).