Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/148/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203642
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218203642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovanému: P. A.,
nar. X.X.XXXX, bytom K., o zaplatenie 4 998,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok za úver vo výške 9,80% ročne zo sumy 4 448,37 Eur od
22.7.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania prvoinštančného a odvolacieho konania vo
výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.8.2018 domáhal uloženia povinnosti žalovanej

zaplatiť mu sumu 4998,39 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanou uzavrel dňa 27.6.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2628951 2 06 a poskytol jej úver
vo výške 5000 Eur. Tento sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 80,86
Eur . Keďže po čerpaní úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, poskytnutý úver riadne a
včas nesplácala, ku dňu 21.7.2016 vyhlásil poskytnutý úver za predčasne splatný. Ku dňu predčasného
zosplatneniapohľadávkažalobcuvovýške5153,39Eur.Titulomnáhradytrovkonaniasiuplatnilnáhradu
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 8Csp/148/2018-50 zo dňa 20.3.2019 tak, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4 998,39 €, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 4 998,39
€ od 22.7.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V časti o zaplatenie
úroku 9,8 % ročne zo sumy 4 448,37 € od 22.7.2016 do zaplatenia súd žalobu zamieta. Žalobca má
nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%.
3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania.
Krajský súd v Nitre uznesením č. 8Co/133/2019-79 zo dňa 25.7.2019 rozsudok prvého stupňa v

napadnutej časti zrušil a vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné skúmať povinnosť platenia
požadovaného úroku v zmluvnom vzťahu medzi stranami sporu s ohľadom na uzatvorenú zmluvu,
všeobecné obchodné podmienky.
4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila, súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP.

5. Súd po oboznámení sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazných prostriedkov a to

zmluvouoúvere,obchodnýmipodmienkami,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,výzvounaúhradu
spolusdoručenkou,výpisomzúverovéhoúčtu,vyhlásenímmimoriadnejsplatnostiaostatnýmilistinnými
dôkazmi ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:6. Dňa 27.6.2014 uzatvorili strany sporu úverovú zmluvu č. 2628951 2 06. Na základe tejto zmluvy
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 5000 Eur. Tento úver sa žalovaná zaviazala splácať v
mesačných splátkach po 80,86 Eur + poplatkom za poistné, spolu 84,11 Eur . Úroková sadzba bola v

zmluve dojednaná vo výške 9,80 % ročne, pričom RPMN bola v zmluve ustálená vo výške 11,99 % pri
priemernej RPMN vo výške 17,99 %. Celková výška nákladov spotrebiteľa bola 7164,05 Eur. Dátum
konečnej splatnosti úveru bol stanovený na deň 15.6.2021. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
boli všeobecné obchodné podmienky účinné od 25.3.2014. Žalovaná zmluvné povinnosti vyplývajúce
jej z úverovej zmluvy riadne neplnila, preto žalobca využil svoje právo v zmysle zmluvy o úvere o

obchodných podmienok a ku dňu 21.7.2016 vyhlásil svoju pohľadávku titulom úveru za splatnú (list
žalobcu zo dňa 21.7.2016). Žalobca svoju pohľadávku ku dňu predčasného zosplatnenia úveru vyčíslil
na sumu vo výške 5153,39 Eur, ktorá pozostávala z dlžnej istiny vo výške 4448,37 Eur, úroku vo
výške 527,27 Eur do 21.7.2016, poplatkov za poistné výške 22,75 Eur. Lehotu na zaplatenie dlžnej sumy
žalobca určil na 5 dní od doručenia výzvy, ktorú prevzala dňa 27.9.2016. Žalovaná dlžnú sumu 4998,39
titulom predčasne zosplatneného úveru neuhradila, keď z predloženého výpisu z úverového účtu mal

súd nepreukázané realizované transakcie na tomto účte.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Predmetom konania zostal už len zmluvný úrok 8,80% zo sumy 4448,37 Eur od 22.7.2016 do
zaplatenia.

9. Predmetná zmluva bola uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Žalovaná tvrdenia žalobcu ničím nepoprela.

11. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol z úverovej zmluvy. I

keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka) predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je
potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere jepotrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka) a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

12. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.
Podľa bodu 10.1 zmluvy veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s
príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t.j. veriteľ má právo požadovať zaplatenie celého

zostatku úveru s príslušenstvom a dlžník je povinný celý zostatok úveru zaplatiť s príslušenstvom aj
pred dňom konečnej splatnosti úveru. Podľa bodu 10.3 písm. c) odstúpením od zmluvy je dlžník povinný
zaplatiť úrok z omeškania podľa tejto zmluvy z celého zostatku úveru s príslušenstvom. Odstúpením od
zmluvy nezaniká právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky
s príslušenstvom.

13. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobcovi priznal aj zmluvný úrok vo výške 9,80 % po vyhlásení
splatnosti tak ako je r to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože mal za to, že žalovaná bola s
podmienkami úveru uzrozumená.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci mal žalobca úspech v 100 %.

15. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho

súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.