Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201800
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719201800.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu J. M.
R., R..K..S.., so sídlom L., J. XX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Pospechom,
advokátom so sídlom Senec, Lichnerova 23, proti žalovanej G. K., narodenej XX.XX.XXXX, bytom J. L.,
R. XX/XX, o zaplatenie 557,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, ktorú náhradu trov
konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanej, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady
trov, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 557,23 eur spolu so

zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy
557,23 eur od 24.11.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 1 500,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 500,- eur, len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
557,23 eur do zaplatenia, sumu 54,12 eur titulom nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením
pohľadávky ako i trovy sporu (trovy konania a trovy právneho zastúpenia). Uviedol, že dňa 30.01.2015

so žalovanou uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1 500,- eur a ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,43 eur, v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok
a vzhľadom na omeškania žalovanej s úhradou splátky č. 18 o viac ako tri mesiace, a to napriek
predchádzajúcemuupozorneniunauplatnenieprávaveriteľapodľa§565Občianskehozákonníka,došlo

k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení tohto práva bolo žalovanej doručené
dňa 08.11.2016. V súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty
výhody splátok dňa 24.11.2016. Celková suma dlhu žalovanej predstavuje súčet neuhradených splátok,
ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených skutočností a predstavujú sumu 557,23 eur, pričom
žalovaná uhradila do dňa podania žaloby len sumu 1 434,83 eur. Okrem písomných upomienok bola
žalovaná opakovane vyzvaná na splnenie svojej povinnosti, a to formou zaslania krátkych textových

správ, resp. telefonickým kontaktom, prípadne osobným kontaktom. V nadväznosti na zaslanie pokusu
o zmier pred začatím súdneho konania právnym zástupcom si žalobca uplatňuje i náhradu nákladov
spočívajúcich v odmene za túto právnu službu v sume 54,12 eur. Žalobca na preukázanie svojich
tvrdení priložil nasledujúce dokumenty: Splnomocnenie, Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu/Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa
30.01.2015, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXXzodňa30.01.2015,ZmluvnédojednaniaZmluvyospotrebiteľskomúvererevolvingovéhotypu,Výpisoodoslanejplatbe,Prehľadplatieb,Oznámenieozosplatnenízodňa16.10.2016,Doručenku
a Pokus o zmier zo dňa 28.11.2016.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených
žalobcom, oboznámením s priemernými úrokovými mierami v období poskytnutia úveru a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Dňa 30.01.2015 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou Žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca mal poskytnúť žalovanej úver vo výške
1 500,- eur a ktorý úver sa žalovaná zaviazala splácať so 18,08 % ročným úrokom v pravidelných 42
mesačných splátkach po 47,43 eur. RPMN za úver bola stanovená vo výške 26,01 % a priemerná RPMN

vo výške 36,30 %. V zmysle zmluvy bola dohodnutá splatnosť úveru ako 42 splátok, pričom žalovaná
bola povinná zaplatiť celkovo (revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) sumu 2 142,06,- eur.

5. Podľa bodu 8 ods. 8.1 Zmluvy, v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka1, spoludlžníka 2) s úhradou
mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá,

je dlžník (spoludlžník1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej
sumyzakaždýdeňomeškania(t.j.14,60%p.a.).Aksazdôvoduomeškaniadlžníkasúhradoumesačnej
splátkyoviacakotrimesiacestalipodľačl.13ods.13.01písm.a)zmluvnýchdojednanízmluvyokamžite
splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy a/alebo dohody o poskytovaní služieb, je dlžník
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a.).

6. Podľa bodu 8 ods. 8.2 Zmluvy, okrem zmluvnej pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 tejto zmluvy je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z

omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 8.1 tejto zmluvy nepresahovala
maximálnu výšku podľa ods. 8.3 tejto zmluvy.

7. Súčasťou Zmluvy boli i Zmluvné dojednania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
spoločnosti J. M. R., R..K..S.. (ďalej len „Zmluvné dojednania“).

8. Podľa bodu 2 ods. 2.1. Zmluvných dojednaní, vyplnená žiadosť o poskytnutie úveru revolvingového
typu podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o
RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka
1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru

revolvingového typu/ Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (ďalej len žiadosti/zmluvy)
ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopností
dlžníka splácať úver schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti/
zmluvy, pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného
dlžníkom v bode 5 žiadosti/zmluvy bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.

Dlžník podpisom a odovzdaním žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru veriteľovi súhlasí s tým,
že termín splatnosti splátky v prípade schválenia jeho žiadosti stanovený na konkrétny deň medzi
v poradí prvým až pätnástym dňom (vrátane) kalendárneho mesiaca takto: V nadväznosti na deň
poskytnutia úveru (ods. 2.3.) bude dátum splatnosti prvej splátky určený na deň medzi v poradí prvým
až pätnástym dňom (vrátane) kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dní poskytnutia úveru tak,

že medzi dňom poskytnutia úveru a dňom splatnosti prvej splátky bude doba nie kratšia ako 32 za
sebou idúcich kalendárnych dní (vrátane) a súčasne nie dlhšia ako 48 za sebou idúcich kalendárnych
dní (vrátane). Splatnosť nasledujúcej splátky v príslušnom mesiaci bezprostredne nasledujúcom po
splatnosti predchádzajúcej splátky bude v deň s číselným poradím rovnakým ako číselné poradie dňa
splatnosti predchádzajúcej splátky v príslušnom predchádzajúcom mesiaci.

9. Podľa bodu 2 ods. 2.3. Zmluvných dojednaní, veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú výšku úveru na
účet dlžníka uvedený v zmluve o RÚ v deň nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy o RÚ. Dlžník súhlasí so
splnením záväzkov veriteľa zo zmluvy o RÚ týmto spôsobom.10. Podľa bodu 3 ods. 3.1. veta druhá Zmluvných dojednaní, celková výška úveru je spolu s úrokmi
splatná v pravidelných splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára.

11. Podľa bodu 5 ods. 5.1. veta prvá Zmluvných dojednaní, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje
zaplatiťveriteľoviúrokyvovýškeuvedenejvbode6žiadosti/zmluvyaoznámenéhodlžníkovivoznámení
podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy o RÚ.

12. Podľa bodu 8 ods. 8.2. veta prvá Zmluvných dojednaní, dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2 sa
zaväzujú poskytnutý úver podľa zmluvy v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť na bankový účet
veriteľa.

13. Podľa bodu 13 ods. 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade (I) omeškania dlžníka s úhradou
mesačnej splátky úveru podľa zmluvy o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti a) sa všetky záväzky

dlžníka, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti, stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa
zmluvné strany nedohodnú inak.

14. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.01.2015 bolo zistené, že žalobca schválil žalovanej úver vo výške

1 500,- eur s dobou splácania úveru 42 mesiacov k 3-tiemu dňu, toho - ktorého mesiaca s výškou
mesačnej splátky 47,43 eur (istina 35,71 eur a úrok 11,72 eur), pričom dátum prvej splátky bol určený na
03.03.2015 a splatnosť poslednej splátky na 03.08.2018. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť
predstavovala sumu 2 142,06 eur. Z oznámenia tiež vyplýva, že RPMN úveru bola 26,01 % a priemerná
hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy bola 36,30 %, pričom ročná úroková sadzba úveru

bola 18,08%. Oznámenie veriteľa nie je podpísané žalovanou.

15. Z výpisu odoslanej platby bolo zistené, že žalobca zaslal elektronicky žalovanej sumu 1 350,- eur.

16. Z prehľadu platieb bolo zistené, že žalovaná uhradila na úver celkovo sumu 1 434,83 eur, a to dňa

09.03.2015 sumu 81,99 eur, dňa 10.04.2015 sumu 81,99 eur, dňa 12.05.2015 sumu 81,99 eur, dňa
05.06.2015 sumu 81,99 eur, dňa 06.07.2015 sumu 81,99 eur, dňa 07.08.2015 sumu 81,99 eur, dňa
08.09.2015 sumu 81,99 eur, dňa 07.10 sumu 81,99 eur, dňa 09.11.2015 sumu 81,99 eur, dňa 08.12.2015
sumu 81,99 eur, 08.01.2016 sumu 81,99 eur, dňa 11.02.2016 sumu 81,99 eur, 07.03.2016 sumu 81,99
eur, dňa 08.04.2016 sumu 81,99 eur, dňa 09.05.2016 sumu 81,99 eur, dňa 07.06. 2019 sumu 81,99

eur, dňa 31.08.2016 sumu 25 eur, dňa 14.09.2016 sumu 56,99 eur, dňa 31.01.2018 sumu 12 eur, dňa
28.02.2018 sumu 11 eur, dňa 29.03.2018 sumu 3 eur, dňa 30.04.2018 sumu 10 eur a dňa 31.05.2018
sumu 5 eur. Zároveň z prehľadu bolo zistené, že dňa 30.01.2015 bola zaslaná žalovanej čiastka 1 350
eur.

17. Oznámením o zosplatnení zo dňa 16.10.2016 žalobca oznámil žalovanej, že ku dňu 16.10.2016 je
v omeškaní s úhradou splátok č. 18, 19 a 20 v celkovej výške 245,97 eur. Tiež jej oznámil, že aktuálne
omeškanie s úhradou najstaršej splátky je 74 dní a v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,

stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Oznámenie
o zosplatnení sa žalobcovi vrátilo späť dňa 10.11.2016 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“.

18. Pokusom o zmier zo dňa 28.11.2016 žalobca cez právneho zástupcu vyzval žalovanú na úhradu

dlhu vo výške 662,65 eur do siedmich dní od doručenia výzvy.

19. Z priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny bolo zistené,
že úrok pri nových spotrebiteľských úveroch s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov bol v mesiaci január
2015 vo výške 10,43 % ročne.

20. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.21. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

22. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie krajšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

27. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

30. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

31. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

33. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.34. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

35. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v predmetnej právnej veci dňa 30.01.2015
uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka na základe Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského
úveru revolvingového typu zo dňa 28.01.2015, Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou
vznikol medzi zmluvnými stranami právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa

ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Zmluvou sa žalobca v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľke peňažné
prostriedky a žalovaná sa tieto zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V prejednávanej veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Špeciálna
úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pričom § 9 ods. 2 písm. f) ustanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. Údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti

úveru má slúžiť k tomu, aby bol spotrebiteľ v každom prípade osobitne informovaný o konkrétnom
termíne ukončenia splácania svojho úveru. Za splnenie povinnosti zo strany žalobcu ako veriteľa uviesť
údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti nemožno považovať len uvedenie počtu
splátokúveru.Podľanázorusúdutakýtodôležitýúdajjeveriteľpovinnýzakomponovaťdotextusamotnej
zmluvy.

38. Pojem termín z jazykového hľadiska predstavuje presne určený časový okamih, kedy nastane
určitá skutočnosť. Pokiaľ zákon používa pojem „termín“, znamená to, že zákonodarca mal na mysli
presne určený alebo určiteľný čas. Zákonnej požiadavke na uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru
najlepšie zodpovedá jeho vymedzenie presným dátumom, t.j. uvedením dňa, mesiaca a roku konečnej

splatnosti úveru. Zákonnej požiadavke na obsiahnutie termínu konečnej splatnosti úveru v zmluve
o spotrebiteľskom úver nezodpovedá jej vymedzenie prostredníctvom určitého časového úseku, či
obdobia, hoci aj ohraničeného na jeho začiatku a konci. Vymedzenie termínu splatnosti ako „36 splátok“
nezodpovedá účelu právnej normy obsiahnutej v § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
a nie je pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľný. Systematickým výkladom ostatných ustanovení

predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu s informáciou, kedy, ku ktorému dňu v mesiaci, sú
splátky splatné síce možno dospieť ku konkrétnemu dňu splatnosti úveru, avšak ustanovenie § 9 ods.
2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch nemožno vykladať tak, že stačí, ak sa k termínu konečnej
splatnosti úveru dá dospieť výkladom (iných) zmluvných ustanovení. Tento termín musí byť jasne a
presne vymedzený na jednom mieste v zmluve - v jednom jej ustanovení, čo v posudzovanej zmluve

splnené nebolo. Hoci sa takýto striktný výklad môže zdanlivo javiť ako prílišný formalizmus, súd je toho
názoru, že akékoľvek normy spotrebiteľského práva je potrebné vykladať vždy v prospech spotrebiteľa
vo vzťahu k dodávateľovi a jeho povinnostiam je potrebné dbať na ich mimoriadne dôsledné plnenie.
Pokiaľ zákon vyžaduje uvedenie termínu, nie je možné za dodržanie zákona považovať uvedenie doby,
resp. časového úseku. (pozri uznesenie KSTN 5Co/363/2016 zo dňa 19.04.2017 a KSBA/9Co/22/2018

zo dňa 22.11.2018)

39. Hoci Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 30.01.2015, ktoré je samostatnou
listinou, obsahuje dátum splatnosti poslednej splátky, veriteľ však nepreukázal, že toto oznámenie bolo
žalovanej doručené, resp. odovzdané pri podpisovaní zmluvy, čím neuniesol dôkazné bremeno v zmysle

Civilného sporového poriadku, a zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že v žiadnom ustanovení
samotnej zmluvy ako ani oznámenia nie je uvedené, že takéto oznámenie je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, na základe ktorej skutočnosti by mal súd za preukázané, že oznámenie tvorí so zmluvou
jednotný, neoddeliteľný celok.40. Vzhľadom ku skutočnosti, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.01.2015
neobsahuje tento povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, súd

považuje predmetný úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, za bezúročný
a bez poplatkov.

41. Žalobca tak od žalovanej nemôže požadovať žiaden úrok ani žiadne poplatky. Z tohto dôvodu je
žalobca oprávnený požadovať od žalovanej len zaplatenie rozdielu medzi reálne poskytnutou sumou

1 350,- eur, ktorú sumu mal súd za preukázanú z výpisu o odoslanej platby ako i z prehľadu splácania
(hoci úver bol na sumu 1 500,- eur, žalobca zaslal žalovanej na účet iba sumu 1 350,- eur) a sumou
uhradených splátok vo výške 1 434,83 eur (ktorú výšku mal súd za preukázanú z prehľadu splácania,
a zároveň, ktorú i sám žalobca uviedol v žalobe). Avšak z daného vyplýva, že žalovaná na predmetný
úver uhradila o 134,83 eur viac ako bola povinná, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

42. Pre úplnosť súd dodáva, že podľa jeho názoru je predmetná zmluva v časti úrokov neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi, keďže žalobca poskytol žalovanej sumu 1 350,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe
18,08 %, avšak podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou
bankou Slovenska v mesiaci január 2015 bol pri nových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1
do 5 rokov priemerný úrok vo výške 10,43 % p.a., pričom v zmluve bola ročná úroková sadzba 18,08

%, čo predstavuje približne 1,7-násobok (viac ako 100 %) priemerných úrokov vyberaných oprávnenými
subjektmi pri obdobných spotrebiteľských úveroch.

43. Súd zároveň zamietol žalobu i v časti o zaplatenie sumy 54,12 eur titulom nákladov na mimosúdne
uplatnenie pohľadávky (trovy právneho zastúpenia), ktorými sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti

s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku
objasňujúceho vznik a výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia
s uplatnením pohľadávky). Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne
vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od
trov konania. Na to, aby súd mohol priznať náklady súvisiace s mimosúdnym uplatnením pohľadávky

je potrebné, aby bola splnená podmienka - náklady musia byť preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Náklady, ktoré strana nepreukázala a
neodôvodnila, nemôže súd v konaní priznať. Hoci, je pravdou, že žalobca predložil súdu listinu - Pokus
o zmier, avšak nepredložil žiaden dôkaz (napr. doručenku, poštový podací hárok,...) o tom, že táto
písomnosť bola žalovanému doručená, a zároveň, keďže nešlo o trovy, resp. náklady súdneho konania,

nebolo ani zo strany žalobcu preukázané, že túto sumu, 54,12 eur ako úkon advokáta, svojmu právnemu
zástupcovi zaplatil, a súd teda nemá preukázané, že takýto výdavok bol žalobcom skutočne vynaložený.

44. Keďže žalovaná mala vo veci plný úspech, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu, t.j. 100 % a o ktorej výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).