Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216974
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317216974.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti L.V.: E., O.. XX.XX.XXXX R. E., O.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka
1, Senec, deti rodičov: matka - U. L., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XX, F. a otec - C.. U. L., O.. XX.XX.XXXX,
Z. V. P. XX, F., Z. Č. P. X. X, V., zastúpený AK Marko & Overton - Fox, s.r.o., so sídlom Karpatská 18,
Bratislava, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX K. Y.R. XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave, F.. K.. XXCoP/XXX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX v časti bežného styku otca s

maloletými deťmi L.U.: E. O.. XX.XX.XXXX R. E. O.. XX.XX.XXXX nasledovne:

Otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi od štvrtka nepárneho kalendárneho týždňa od 18.00
hod. do nasledujúceho utorka do 08.00 hod. s tým, že otec si deti prevezme v mieste bydliska matky
maloletých a odovzdá v školskom zariadení, ktoré deti aktuálne navštevujú.

V ostatnom ostáva úprava styku otca s maloletými deťmi L.: E. O.. XX.XX.XXXX R. E. O.. XX.XX.XXXX

zachovaná podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. XXP/XXX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, F.. K.. XXCoP/XXX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX.

Vo zvyšku súd návrh otca zo dňa XX.XX.XXXX zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX, doplneného podaniami, doručenými súdu
dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX sa otec maloletých detí E. R. E. domáhal zmeny

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že tieto budú zverené do
striedavej osobnej starostlivosti, resp. zmeny úpravy svojho styku s maloletými deťmi.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že naposledy bol výkon rodičovských práv a povinností k deťom upravený
rozsudkom súdu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a
okrem iného bol na čas po rozvode manželstva upravený aj styk otca s maloletými deťmi. Tento bol
následne rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX zmenený. Takto určený styk otca

s deťmi sa realizuje bez akýchkoľvek problémov, otec sa o maloleté deti v súdom stanovenom čase
riadne stará, rešpektuje ich záujmy a potreby a zabezpečuje maloletým deťom potrebnú starostlivosť.
Styk otca s deťmi sa však uskutočňuje výlučne v rozsahu stanovenom súdnym rozhodnutím. Podľa
názoru otca je striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov v záujme maloletých detí. Podrobnepopísal svoje osobné, rodinné, príjmové, bytové aj celkové ekonomické pomery a poukázal na to, že
má vytvorené všetky podmienky pre riadnu starostlivosť o maloleté deti v režime striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Obe maloleté deti majú tiež veľmi dobrý vzťah s partnerkou otca ako aj

s ich spoločným maloletým synom Z.. Spôsobilosť otca vychovávať maloleté deti napokon vyplýva aj
zo znaleckého posudku P.. C. D., ktorý vypracoval ku dňu XX.XX.XXXX, a ktorý bol ako dôkaz použitý
v rozvodovom konaní rodičov maloletých detí. Striedavou osobnou starostlivosť by sa prehĺbil vzťah
maloletých detí s otcom a jeho rodinou, pričom táto forma starostlivosti nebude brániť ani záujmovým
aktivitám maloletých detí, ktorých realizáciu dokáže otec v plnom rozsahu zabezpečiť. Odkázal na

ustanovenia Dohovoru o právach dieťaťa a tiež závery rozhodovacej činnosti súdov o tejto otázke, s
odkazom na výklad ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ktoré je tak nevyhnutné aplikovať vždy, ak je to v
záujme dieťaťa, v ktorého prospech je vždy to, aby udržiavalo osobné kontakty so svojimi rodičmi. Súd
nesmie na tento spôsob výchovy rezignovať len preto, že jeden z rodičov s týmto spôsobom výchovy
pro forma nesúhlasí. Ak je takýto nesúhlas obštrukčný, ničím neodôvodnený, resp. mu vo vzťahu k
dieťaťuchýbarelevancia,súdoňnemôžeoprieťsvojerozhodnutie.Prípadnýnesúhlasdruhéhorodičaso

striedavou osobnou starostlivosťou môže byť relevantný len vtedy, ak je založený na dôvodoch, ktoré sú
spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do záujmu dieťaťa. V tejto súvislosti odkázal na
odôvodnenie konkrétnych rozhodnutí. V priebehu konania otec tiež poukázal na to, že matka mu napriek
viacerým vyhláseniam neumožňuje stretávanie sa s maloletými deťmi v inom, než súdom stanovenom
čase a ani v prípade neodkladných okolností nie je ochotná upraviť čas stretávania sa otca s deťmi.

Deti pritom otcovi v minulosti opakovane tvrdili, že majú záujem o striedavú osobnú starostlivosti, pričom
matka koná tak, aby deti do tejto formy starostlivosti zverené neboli, keď výrazne negatívne ovplyvňuje
deti, aby so striedavou osobnou starostlivosťou už v súčasnosti nesúhlasili. Okrem iného matka v tomto
smere pôsobila na maloleté deti aj pred ich pohovorom na ÚPSVaR, čo podrobnejšie popísal vo svojom
písomnom podaní (č. l. 62 a nasl.) Tieto skutočnosti negatívne ovplyvňujú maloleté deti vo vzťahu k

striedavej osobnej starostlivosti a celkovo vo vzťahu k otcovi, čo nie je v ich záujme.

3. Matka maloletých detí s návrhom otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti
nesúhlasila a tento žiadala v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na to, že okrem iného súd môže
zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov ak je to v záujme detí a budú tak lepšie

zaistené ich potreby. Striedavá osobná starostlivosť predpokladá zo strany rodičov toleranciu, spoločnú
vôľu, schopnosť vzájomne komunikovať a spolupracovať na výchove detí. Uvedené je však podmienené
vyspelosťou rodičov, potlačením ich vzájomnej rivality, boja o deti a absenciou pohnútok ubližovania
druhému rodičovi prostredníctvom maloletých detí, čo však v danom prípade absentuje. K znaleckému
posudku P.. C. D. uviedla, že tento je tri roky starý, deti boli v čase jeho vypracovávania malé a nemali

takýprogramakodnes.Taktiežjepotrebnéprihliadaťnadopravnúsituáciu,kedybybolidennevystavené
zápcham a zlej dopravnej situácii, pričom u matky dochádzajú do školy v časovom rozpätí 5 minút.
Poukázala na to, že otec nie je prístupný žiadnej inej dohode, trvá výlučne na svojom. K prehlbovaniu
vzťahu detí s ich nevlastným súrodencom Z. uviedla, že deti k nemu majú vytvorený vzťah, avšak je tu
prítomný veľký vekový rozdiel, ktorý sa ani časom neprekoná. Deti spolu momentálne trávia spoločný

čas len tak, že staršie deti sa prispôsobia tomu mladšiemu, nakoľko vzhľadom na vek to ani inak
nejde. Záujmy ani kamarátov nedokážu pri takomto vekovom rozdiele zdieľať spoločne a ešte to dlho
ani nebude možné. Poukázala na to, že maloleté deti so zverením do striedavej osobnej starostlivosti
nesúhlasia a chcú, aby zostal zachovaný súčasný stav. Deti majú v F. zázemie, školu, krúžky, kamarátov,
všetko majú na dosah pešo. Je pravdou, že deti majú vytvorený vzťah k maloletému Z..

4. Súd pristúpil dňa XX.XX.XXXX k vykonaniu pohovoru s oboma maloletými deťmi, ktoré nesúhlasili
s nahrávaním pohovoru, z ktorého dôvodu súd vyhotovil úradný záznam. Maloletá E. sa vyjadrila, že
súčasný stav jej vyhovuje, je aj s maminou aj s tatinom a chce to ponechať v rozsahu, ako je to teraz.
Ona i jej brat E. majú dobrý vzťah s bratom Z.. Maloletý E. uviedol, že mu vyhovuje súčasný stav, ktorý

je medzi rodičmi nastavený a chcel, aby to tak zostalo a nič sa na tom nemenilo. V čase, kedy je u otca
mu nevadí dochádzanie, hoci je pravdou, že musia skôr vstávať. S Z. si rozumie. Uviedol, že ani on ani
sestra nepovedali otcovi, aby si podal návrh na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti, vyhovuje
im, ako je to teraz. Obe deti uviedli, že im matka v styku s otcom nebráni a ani im nerobí v tomto smere
žiadne problémy.

5. Otec maloletých detí nepovažoval obsah pohovoru, vykonaného s deťmi za objektívny a odzrkadľujúci
aktuálne prežívanie detí a ani ich slobodné vyjadrenie. Uviedol, že deti sú počas celého konania
manipulované až zastrašované zo strany matky, ktorá dlhodobo bráni jeho styku s deťmi a robí v tomtosmere obštrukcie. Mal za to, že otázky zo strany súdu sa dali predpokladať, boli jednoduché a dali sa
teda predpokladať aj ich odpovede. Postoj detí nebol hlbšie skúmaný. Deti sa neustále vyjadrujú, že
nechcú meniť súčasný stav, bolo tomu tak aj v predchádzajúcich obdobiach, kedy bol následne styk

otca s deťmi rozšírený a realizuje sa. Na podklade uvedeného najskôr zmenil svoj návrh a netrval na
zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti a navrhol, aby došlo k zmene úpravy jeho
stykusmaloletýmideťmitak,akotopredniesolnapojednávaní,ktorésavovecikonalodňaXX.XX.XXXX
s tým, že sa tento rozsah styku bude medzi rodičmi realizovať od predmetného pojednávania, aby
došlo k jeho vyskúšaniu. Vo svojom podaní, doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX napokon uviedol, že

naďalej má za to, že striedavá osobná starostlivosť o deti je v ich najlepšom záujme, keďže umožní
lepšie rozvinúť vzťah otca a jeho rodiny s oboma deťmi a bude tak lepšie zabezpečené právo detí na
výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov. Po pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX otec
realizoval styk s deťmi v navrhnutom rozsahu, t. j. v čase od štvrtka v nepárnom kalendárnom týždni
do nasledujúceho utorka večera. Takýto režim styku považoval za prospešný pre prehlbovanie vzťahov
otca s deťmi, deti s ním súhlasili a ide tak o vhodnú alternatívu striedavej osobnej starostlivosti. Na

základe uvedeného tak navrhol, aby súd rozhodol buď v zmysle jeho pôvodného návrhu a zveril deti do
striedavej osobnej starostlivosti alebo rozhodol o čiastočnej zmene úpravy jeho styku s deťmi v rozsahu
navrhnutom v podaní, doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX (Č.. G.. XX).

6. Matka maloletých detí mala za to, že otec uprednostňuje svoje záujmy pred záujmami maloletých

detí, pričom s rozšírením úpravy jeho styku s deťmi nesúhlasila. Poukázala na to, že v čase, keď si otec
vezme deti na styk správa sa tak, ako by boli jeho vlastníctvom.

7. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie na strane oboch rodičov a vykonal i pohovor s maloletými deťmi,
o čom založil do súdneho spisu písomnú správu. Doporučil vyhovieť alternatívnemu návrhu otca na

čiastočnú zmenu úpravy styku otca s deťmi s tým, že styk otca s deťmi počas prázdnin a sviatkov by
zostal nezmenený. Poukázal na to, že s oboma rodičmi bude spolupracovať, predovšetkým čo sa týka
ich vzájomnej komunikácie.

8. Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa XX.XX.XXXX, rodným listom maloletého Z., daňovým

priznaním F.O. P., F..E..D.. za E. XXXX, vyjadrením matky k návrhu, doručené súdu dňa XX.XX.XXXX,
potvrdením o príjme matky, správou ÚPSvaR Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX, podaním otca zo dňa
XX.XX.XXXX, daňovým priznaním F.O. P., F..E..D.. za E. XXXX, podaním otca, doručené súdu dňa
XX.XX.XXXX, úradným záznamom z pohovoru s maloletými deťmi zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením
o návšteve školy na strane oboch maloletých detí, potvrdením o mimoškolskej činnosti oboch detí,

podaním otca, doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o príjme otca maloletých detí a podaním
otca, doručené súdu dňa XX.XX.XXXX. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil
tento skutkový stav:

9. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. M.. XXP/. - XXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. M.. XXCoP/XXX/XXXX - XXX tunajší súd rozviedol manželstvo
rodičov maloletých detí a upravil výkon ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode tak, že obe
deti zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich
majetok. Otca zaviazal povinnosťou prispievať na ich výživu a zároveň upravil jeho styk s oboma deťmi.
V tom čase navštevovala maloletá E. X. E.M. K. R. U. E. X. E. K., obe deti sa venovali mimoškolským

aktivitám. Rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemali.
10. V školskom roku XXXX/XXXX navštevuje maloletá E. X. E. R. U. E. X. E. K. L.. Z. X. F.. Obe deti
sa venujú mimoškolskej činnosti, maloletá E. navštevuje tanečný krúžok a jazdu na koni, maloletý E.
navštevuje karate a parkúr. Zdravotný stav oboch detí je dobrý, rodičia s nimi majú výdavky primerané
ich veku.

11. Matka maloletých detí od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k deťom
nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená a nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná
na G. U.. E.. Š. X. V. ako F. Y. F., jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 730 €, iné
príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na maloleté deti. Spolu s oboma deťmi býva v byte
na P. H. X. F., s deťmi býva sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

12. Otec maloletých detí od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k deťom nezmenil
svojosobnýstav,jerozvedenýapribudlamuvyživovaciapovinnosťkmaloletémuZ.L.,O..XX.XX.XXXX,
z ktorého matkou žije v spoločnej domácnosti. Je spoločníkom a konateľom F. P., F..E..D.. - P.P. Z. E. preN. E., jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 2 000 - 3 000 €, iné príjmy nemá.
Spolu so svojou partnerkou a maloletým Z. obývajú samostatnú bytovú jednotku v rodinnom dome P.
X. X, X. V.. Počas trvania manželstva s matkou maloletých detí im bol poskytnutý hypotekárny úver v

celkovej výške 70 000 € na byt, v ktorom v súčasnosti býva matka s deťmi a ktorý spláca výlučne on
sám v sume 300 € mesačne.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Súd mal po oboznámení sa s relevantnými skutočnosťami prípadu za preukázané, že alternatívny

návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi v zmysle jeho čiastočného rozšírenia je dôvodný
a po vyhodnotení vykonaného dokazovania zmenil úpravu styku otca s maloletými deťmi tak, ako to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Naposledy bol styk otca s maloletými deťmi upravovaný rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa

XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, pričom už v tom
čase otec navrhoval zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. Je prirodzené, že s pribúdajúcim
vekom dochádza u maloletých detí k zmene, pokiaľ ide o uspokojovanie ich odôvodnených potrieb a
záujmov a čoraz väčší význam nadobúda aj budovanie a rozvíjanie ich vzťahov s rodičom, s ktorým
nežijú v spoločnej domácnosti, uskutočňujúce sa prostredníctvom realizácie styku. Za predpokladu, že

rodič, ktorý je oprávnený realizovať styk s deťmi, má záujem tento realizovať, zákon uprednostňuje
dohodu rodičov; v prípade, že sa jeden z rodičov domáha súdnej úpravy práva styku alebo jej zmeny a
medzi rodičmi je prítomný spor ohľadom realizácie tohto práva, úlohou súdu je zistiť, či je (navrhovaná)
úprava styku alebo jej zmena súladná so záujmami maloletého dieťaťa, alebo naopak, či nie je s nimi
rozporná. Všeobecný komentár č. 14 (2013) k Dohovoru o právach dieťaťa v tejto súvislosti uvádza, že

„najlepší záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri prijímaní všetkých vykonávacích opatrení,
pričom výraz „prvoradé hľadisko“ znamená, že najlepší záujem dieťaťa sa nesmie posudzovať na
rovnakej úrovni s inými hľadiskami. Najlepší záujem dieťaťa - po posúdení a určení - môže byť v rozpore
s inými záujmami alebo právami, napr. rodičov tak, ako je tomu v tomto prípade (...) potenciálne konflikty
medzi najlepším záujmom dieťaťa a právami iných osôb (napr. rodičov) treba riešiť individuálne, prípad

od prípadu, starostlivo zvažovať záujmy všetkých strán a hľadať vhodný kompromis. Ak nie je možné
ich zosúladiť, príslušné orgány a rozhodujúci činitelia musia zanalyzovať a posúdiť váhu práv všetkých
zúčastnených, pamätajúc na to, že najlepší záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko znamená, že najlepší
záujem dieťaťa má prioritu a nie je len jedným zo záujmov strán. Tomu, čo je v najlepšom záujme
dieťaťa,pretotrebapripísaťomnohoväčšiuváhu.“Zuvedenéhojezrejmé,žeprávammaloletéhodieťaťa

prináleží jednoznačne väčšia miera ochrany než právam rodiča a v kontexte konfliktu medzi právami
dieťaťa a právami rodiča sú práva dieťaťa silnejšie a práva rodiča im v prípade konfliktu musia ustúpiť.19. V danom prípade nebolo sporné, že otec má o širší kontakt s maloletými deťmi záujem, o čom svedčí
aj jeho primárny návrh, ktorým bolo zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. Je tiež potrebné
uviesť, že otec má s deťmi vybudovaný veľmi dobrý vzťah, ich vzájomný styk sa realizuje na pravidelnej

a častej báze, deti sa s otcom stretávajú nielen počas pracovného týždňa, ale trávia s ním aj voľný
čas, dovolenky či sviatky, ktoré skutočnosti potvrdila tak samotná matka ako aj maloleté deti. Napriek
tomu však celková dohoda ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností a ich zmeny bola medzi
rodičmi vylúčená. Hlavným dôvodom bolo predovšetkým averzné nastavenie medzi rodičmi maloletých
detí, ktoré sa prenáša do výkonu ich rodičovských práv a povinností, kde je však potrebné uviesť, že

toto je v čiastočne väčšom rozsahu prítomné na strane otca, než matky. Obaja rodičia si však vzájomne
vyčítajú vedomé ovplyvňovanie maloletých detí a sú presvedčení, že druhý rodič svoje rodičovské práva
zneužíva a koná v rozpore so záujmami maloletých detí. V tejto súvislosti je potrebné dať obom rodičom
do pozornosti, že v priebehu konania boli na strane oboch rodičov identifikované kroky, ktoré boli v
rozpore s riadnym výkonom ich rodičovských práv a povinností a teda i so záujmami maloletých detí. Na
strane otca sa jednalo o to, že počas jarných prázdnin navštívil s deťmi bez vedomia matky a v zásade aj

detí psychologičku, kde sa deti podrobili pohovoru či vyšetreniu zameranému pravdepodobne na formu
starostlivosti zo strany rodičov o obe deti. Na strane matky išlo o to, že bez vedomia otca dohodla
návštevu na Ú. F. a vykonanie pohovoru s deťmi, rovnako zameraného na formu starostlivosti o maloleté
deti. Z pohovoru s maloletými deťmi, ktorý vykonal priamo súd je však zrejmé, že deti majú k obom
rodičom vybudované silné citové väzby a radi trávia s otcom svoj čas, sú na to zvyknuté a považujú to za

prirodzenú a samozrejmú súčasť ich života. Obaja tiež popreli, že by im matka akýmkoľvek spôsobom
bránilavkontaktesotcomaleboichvtejtosúvislostiakýmkoľvekspôsobomovplyvňovala.Tujepotrebné
dodať, že ak by k takémuto konaniu zo strany matky dochádzalo, uvedené by sa prejavilo v realizácii
styku otca s deťmi, ktorá však prebieha bez problémov a v nastavenom režime.

20. V priebehu konania rodičia napokon vyjadrili čiastočný konsenzus ohľadom zmeny úpravy styku
otca s maloletými deťmi, keď i matka súhlasila s rozšírením styku otca s deťmi počas nepárneho
kalendárneho týždňa do utorka. Súd tento styk upravil do 08,00 hod., kedy otec odovzdá deti v školskom
zariadení, ktoré navštevujú. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že deti bývajú spolu so svojou matkou
X. F. a otec X. V. a hoci sa nejedná o veľkú vzdialenosť medzi miestami bydlísk, nemožno v súčasnosti

opomínať dopravnú situáciu, ktorá medzi týmito mestami panuje v ranných a popoludňajších hodinách,
kedy je presun medzi nimi časovo mimoriadne náročný a na tak krátku dobu po skončení vyučovania
neefektívny. V tejto súvislosti pritom súd odkazuje na súhlas matky, ktorý potvrdil aj otec, že môže s
deťmi tráviť čas v popoludňajších hodinách v čase, kedy nemajú krúžky, čo bol v školskom roku XXXX/
XXXX utorok. V tomto smere teda súd dáva otcovi na zváženie, aby sa s matkou detí dohodol, že v

deň, kedy nebudú mať deti krúžky, strávi s nimi čas v F., resp. blízkom okolí tak, aby sa deti nemuseli
kvôli pár hodinám presúvať v dopravných zápchach do V. R. F.. Samozrejme je nevyhnutné, aby otec
rešpektoval potrebu detí pripraviť sa na vyučovanie na ďalší deň. Zároveň súd apeluje na matku, aby
svoj v priebehu konania deklarovaný postoj naďalej zastávala a v tento deň otcovi umožnila stráviť s
deťmi čas, ak o to otec i deti prejavia záujem.

21. Pokiaľ ide o návrh otca na zmenu úpravy styku s deťmi počas letných prázdnin, tento súd vyhodnotil
ako nedôvodný. Otec má v zmysle rozsudku tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX upravený styk s
deťmi počas letných prázdnin v štandardnom 2- týždňovom intervale, vždy od prvého dňa v mesiaci do
pätnásteho dňa v mesiaci. Súd nevidel dôvod ani účelnosť v takej úprave, kedy by si aj tieto intervaly

rodičia prestriedavali, pričom otec svoj alternatívny návrh v tejto časti žiadnym spôsobom nezdôvodnil, a
to ani vo svojich písomných stanoviskách a ani ústne v priebehu pojednávania. Nadôvažok ani samotný
súd vykonaným dokazovaním neidentifikoval na strane rodičov alebo maloletých detí žiadny dôvod k
tomu, aby došlo k zmene úpravy styku otca s deťmi počas letných prázdnin v otcom navrhovanom
rozsahu a nebolo mu tak zrejmé, akým spôsobom by to ovplyvnilo kvalitu trávenia času otca s deťmi,

keďže rozsah styku by sa tým žiadnym spôsobom nezmenil.

22. Návrhu otca na zverenie maloletých detí E. R. E. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
súd nevyhovel. Striedavá osobná starostlivosť je jednou z foriem starostlivosti o maloleté deti, ktorej
základnou premisou je rešpektovanie práva každého dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch

rodičov, aby deťom tak bolo umožnené zachovanie a rozvíjanie osobnej starostlivosti oboma rodičmi
za predpokladu, že u konkrétneho maloletého dieťaťa je preukázané, že daná forma starostlivosti zo
strany rodičov je súladná s jeho záujmami a v jeho prežívaní nie sú identifikované žiadne skutočnosti,
ktoré by túto formu starostlivosti negovali. Obaja rodičia maloletých detí by si mali uvedomiť svojurodičovskú zodpovednosť a povinnosti z nej vyplývajúce, ktoré na prvom mieste zahŕňajú sústavnú
a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletých detí. Vo výkone
svojich rodičovských práv a povinností sú rovnoprávni a ak sa jeden z rodičov domáha zverenia

detí do striedavej osobnej starostlivosti, súd je v zmysle koncepcie zákonných ustanovení povinný
skúmať, či je uvedený model starostlivosti v tom ktorom prípade vhodným, pričom jeho realizáciu zákon
podmieňuje kumulatívnym splnením viacerých podmienok. Týmito podmienkami sú spôsobilosť oboch
rodičov deti vychovávať, záujem oboch rodičov vykonávať osobnú starostlivosť o deti, súladnosť tejto
formy starostlivosti so záujmami detí a lepšie zaistenie ich potrieb. V danom prípade nezhliadol súd

takúto úpravu výkonu rodičovských práv a povinností za súladnú so záujmami maloletých detí, ktoré boli
v konaní zisťované, okrem iného, aj vykonaním pohovoru na pôde súdu. V rámci pohovoru bolo zistené,
že maloleté deti majú s oboma rodičmi dobrý vzťah, radi trávia čas s otcom, pričom obaja uviedli, že
matka im v kontakte s otcom nebráni. Obe deti zhodne uviedli, že sú so súčasnou situáciou a nastavením
realizácie styku s otcom spokojné a želajú si, aby to tak zostalo. Uvedené je spôsobené aj tým, že v
mieste svojho bydliska majú vytvorené aj sociálne a spoločenské zázemie, majú tu kamarátov, s ktorými

trávia čas, keď nenavštevujú krúžky a nevenujú sa príprave na vyučovanie, resp. keď netrávia čas so
svojim otcom. K námietkam otca, že rovnako sa deti vyjadrovali aj pred tým, než bol rozšírený jeho styk
s deťmi a teraz sú rovnako spokojné súd uvádza, že striedavú osobnú starostlivosť si čo do obsahu a
intenzity nemožno zamieňať s realizáciou styku detí s rodičom. Otec by mal vziať do úvahy aj to, že
rovnako ako dospelí aj deti majú potrebu mať k dispozícii určitý čas, ktorý si vyhradia na „svoje vlastné

aktivity a prežívanie“ a nemyslí sa tým trávenie voľného času s niektorým z rodičov alebo účasť na
organizovaných aktivitách. Ani matka ako rodič, vykonávajúci dennú osobnú starostlivosť o deti, nie je s
nimi po návrate z práce v nepretržitom plnohodnotnom kontakte. Deti bezpochyby trávia čas aj osamote,
hraním sa, odpočinkom, aktivitami, ktoré realizujú výlučne samy, bez participácie rodiča a pod. Rodičia
však uvedené nevnímajú a skutočnosť, že nemajú trávenie času s deťmi striktne vymedzené v rozsahu

zodpovedajúcom časovému intervalu druhého rodiča, vnímajú ako obmedzenie svojich rodičovských
práv, čo však nie je pravdou a samotné maloleté deti, ktorých záujem by mal byť pre rodičov primárnym
hľadiskom, sa na to pozerajú úplne inak. Styk otca s deťmi sa riadne a plnohodnotne realizuje a deti sú
spokojné, čo by malo byť pre oboch rodičov určujúcim faktorom v ich prístupe k výkonu ich rodičovských
práv a plneniu si svojich rodičovských povinností.

23. Otec ako rodič, ktorý nevykonáva sústavnú dennú osobnú starostlivosť o maloleté deti, bez
ďalšieho považuje vyjadrenia maloletých detí, ktoré nie sú totožné s jeho predstavami o výkone
osobnej starostlivosti, za výsledok manipulatívneho konania matky vo vzťahu k deťom, čo sa však
vykonaným dokazovaním nepreukázalo. Je potrebné si uvedomiť, že ak by tomu tak bolo, styk otca

s deťmi by bol sprevádzaný výraznými problémami, tento sa však aj podľa vyjadrenia otca i detí
realizujebezakýchkoľvekproblémov.Rovnakotakkrokymatkyvovzťahuklogistickémuamateriálnemu
zabezpečeniu realizácie styku označuje otec za obštrukcie zo strany matky vo vzťahu k jeho právu na
styk s deťmi (balenie detí, umožnenie/neumožnenie realizácie styku nad rámec súdom stanoveného
času a pod.) Je však potrebné mať na zreteli, že matka má rovnako právo si plánovať s deťmi program a

tiežpotrebujemaťvovýkonestarostlivostiodetiurčitýrežim,ktorýnajmäpočasškolskéhorokunemožno
neustále meniť len z dôvodu, aby mal druhý rodič pocit, že plnohodnotne realizuje svoje právo styku. Ani
právo rodiča, ktorý s deťmi nežije v spoločnej domácnosti na kontakt s deťmi nie je absolútne, keďže je
obmedzené výkonom rodičovských práv a plnením si rodičovských povinností druhého rodiča. V tomto
smere by mal otec detí popracovať na svojich rodičovských zručnostiach a nazerať na výkon svojich

rodičovských práv objektívne a najmä s prihliadnutím na to, že rozchodom rodičov maloletých detí vždy
dochádza k tomu, že výkon rodičovských práv každého z nich bude limitovaný výkonom rodičovských
práv druhého rodiča. Potreba prispôsobenia sa a reflektovania na tento výkon bude tak oveľa viac v
popredí, než by tomu bolo v prípade, ak by rodičia detí žili v partnerskom vzťahu. Z uvedených dôvodov
súd nezhliadol návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti za súladný s

ich záujmami a tento zamietol.

24. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôže matka maloletých detí a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko
sa tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto uzneseniu môže otec maloletých detí podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa
ktoréhoodvolaniesapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protiktoréhorozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).