Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204745
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117204745.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: F.. X. A., nar. XX.X.XXXX,

Z. XXX/X,XXX XX Imeľ, zastúpený Mgr. Jozef Slíška, advokát, so sídlom Nitra, Coboriho 2, proti
žalovanému: S. N., nar. X.X.XXXX, bytom J., X. XXX/X, o zaplatenie sumy 2.000 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.000 eur spolu s úrokom z
omeškania ročne vo výške 5,05 % počnúc od 01.11.2015 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./Žalobca sa žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 2.000,- eur a to z titulu, že žalobca ako veriteľ poskytol dňa 04.09.2015
žalovanému ako dlžníkovi hotovostnú finančnú pôžičku vo výške 2.000,- €.
Účastníci zmluvu o pôžičke uzatvorili ústne, bez písomného vyhotovenia, pričom žalobca dňa 04.9.2015
vybral zo svojho účtu v Slovenskej sporiteľni a.s., pobočka Nesvady, sumu 1.500,-€ navyše 500,-€,

ktoré mal v hotovosti t.j. celkovo 2.000,-€ zapožičal žalovanému a žalovaný prevzatie sumy 2.000,-€ ako
pôžičku potvrdil svojim podpisom na doklade vystavenom Slovenskou sporiteľňou a.s..
Účastníci zmluvy sa ústne dohodli, že žalovaný pôžičku bezúročne vráti žalobcovi najneskôr 31.10.2015.
Žalovaný v dohodnutý termín pôžičku do dňa jej splatnosti žalobcovi nevrátil a túto pôžičku mu nevrátil
ani do dnešnej doby aj napriek viacerým opakovaným výzvam žalobcu.

2./ Žalobca, ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označil potvrdenie Slovenskej sporiteľni

a.s. o výbere sumy 1.500,-€ v hotovosti a vlastnoručný podpis žalovaného na tomto potvrdení o prevzatí
sumy 2.000,-€.

3./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu.

4. / Súd vo veci vydal dňa 03.05.2017 platobný rozkaz číslo konania 17C/ 20/2017-10, ktorý sa však

žalovanémunepodarildoručiťdovlastnýchrúkapretohosúduznesenímčíslokonania17C/20/2017-21,
zo dňa 12.09.2017 v zmysle § 266 ods. 1,2 a 3 C.S.P. zrušil .5./ Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané v zmysle § 111 ods.
3 CSP a preto súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6./ Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca ako veriteľ poskytol dňa 4.9.2015
žalovanému hotovostnú výške 2.000 eur, o čom svedčí založený výpis z účtu žalobcu a potvrdenie o
prevzatí finančných prostriedkov žalovaným.
Strany sporu sa ústne dohodli, že žalovaný pôžičku bezúročne vráti najneskôr do 3 1.10.2015, avšak
žalovaný v dohodnutý termín žalobcovi pôžičku nevrátil a to aj napriek viacerým opakovaným výzvam

dodnes a má za to, že žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno preukazujúce poskytnutie finančnej
čiastky ako prevzatie predmetnej finančnej čiastky žalovaným.

7./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložil a z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.
8./ strany sporu uzavreli dňa 04.09.2015 ústnu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej požičal žalovanému

peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur, a to sumu 1.500,- eur vybral z účtu a sumu 500,- eur mu
poskytol v hotovosti, čo preukazujú listinné doklady nachádzajúce s na č.l. 5.
Žalovaný prevzatie finančných prostriedkov potvrdil svojim podpisom ( č.l. 5).
Strany sporu sa ústne dohodli, že žalovaný predmetnú pôžičku vráti do 31.10.2015, pričom predmetnú
sumu dodnes žalobcovi neuhradil.

9./ Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10./ Zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou (kontraktom), ktorá vyžaduje odovzdanie

predmetu pôžičky (peňazí) veriteľom dlžníkovi, a to buď bezhotovostným prevodom na účet dlžníka
alebo odovzdaním krátkou cestou v hotovosti. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva
môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou

(kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi.Podstatnýmináležitosťamitejtozmluvyjedohodao a)prenechaníveci(oreálnomodovzdaní),
b) druhovom určení veci, c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu, d) určení času vrátenia.

11./ Podľa § 559 ods. 2 OZ sa dlh musí splniť nielen riadne, ale aj včas.

12./ Splnenie dlhu musí nastať v určenej dobe, ktorú nazývame splatnosť pohľadávky. Doba splnenia
záväzku tzv. splatnosť - dospelosť záväzku sa určuje predovšetkým dohodou zmluvných strán a to buď
priamo dňom splnenia, alebo prvým a posledným dňom splnenia.

13./ Splatnosť záväzku nastáva nasledujúci deň po uplynutí / najneskoršieho / času splnenia dlhu. V
tomto momente má veriteľ po prvýkrát možnosť uplatniť svoje právo / pohľadávku / na súde / actio nata/.
Určenie času splatnosti pohľadávky má význam najmä z hľadiska omeškania dlžníka s plnením / § 517 a
nasl. OZ / a z hľadiska možnosti uplatnenia práva na súde , t.j. z hľadiska premlčania / § 101 a nasl. OZ /.

14./ Súd na základe vykonaného dokazovania ako aj z oboznámených listinných dôkazov mal za
preukázané,žemedzistranamisporubolauzavretáústnapôžičkeatodňa04.09.2015,nazákladektorej
sa žalobca zaviazal žalovanému bezúročne požičať finančnú čiastku vo výške 2.000,- eur a žalovaný
sa zaviazal finančné prostriedky žalobcovi vrátiť do 31.10.2015.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o pôžičke

neplnil riadne a včas, finančné prostriedky žalobcovi nevrátil a to ani na základe výziev, či už ústnych
alebo písomných zo strany žalobcu, mal za to, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne a preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel .

15./ Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné

odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi
zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (viď napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej
republiky sp.zn. 25 Cdo 98/2000, sp.zn. 25 Cdo 695/2003, 25 Cdo 696/2003).Vzhľadomnaskutočnosť,ževkonaníideozmluvuopôžičke,vprejednávanejvecimalžalobcabremeno
tvrdenia, že so žalovaným uzavrel zmluvu o peňažnej pôžičke, že túto pôžičku aj reálne poskytol a že
žalovaný finančné prostriedky na základe uzavretej zmluvy o pôžičke nevrátil.

16./ Z tohto bremena tvrdenia mal žalobca dôkaznú povinnosť preukázať uzavretie zmluvy, teda
existenciu právneho vzťahu z pôžičky a jej skutočné poskytnutie. Tieto skutočnosti žalobca preukázal a
to predložením dokladu, že žalovanému dňa 04.09.2015 požičal žalovanú sumu a žalovaný prevzatie
finančných prostriedkov potvrdil svojim podpisom.

V predmetnej veci žalobca riadne preukázal dôkazné bremeno spočívajúce na jeho strane.
V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaný žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky neuhradil.
Taktiež sa žalovaný k predmetnej žalobe nevyjadril a ani nepreukázal, že pôžičku poskytnutú žalobcom
v celom rozsahu uhradil .
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako uvedené vo výroku tohto rozsudku
majúc zato , že zo stany žalobcu došlo uneseniu bremena tvrdenia pohľadom poskytnutia finančných

prostriedkov žalovanému a preto rozhodol tak, ako uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.

17./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

18./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19./ Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20./ Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21./ Žalovaný mal predmetnú sumu vrátiť do 31.10.2015 čo neurobil, pričom s plnením svojej povinnosti
sa dostal do omeškania, čím sa predmetná pohľadávka nasledujúcim dňom stala splatnou, a preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, pričom výška úrokov z omeškania vyplýva z
ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

22./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

24./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.