Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202085
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6615202085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy

Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu D. G.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. - Q., Y. XX/X, štátna občianka SR, proti žalovanému PROFI CREDIT
Slovania s.r.o., F.: XX XXX XXX so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o, F.: XX XXX XXX, so sídlom Kubániho 16, Bratislava v konaní o určenie, že
zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec,
č. k. 6C 72/2015-75 zo dňa 24. 05. 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 6C 72/2015-75 zo dňa 24. 05. 2016 p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že určil že revolvingové úvery poskytnuté navrhovateľke (žalobkyni)
L. č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.09.2013 a zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2014, ktoré boli
uzavreté medzi navrhovateľkou (žalobkyňou) D. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX/X,
X. - Q. a odporcom (žalovaným) spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, F.:XX XXX XXX sú bezúročné a bez poplatkov. Navrhovateľke nepriznal náhradu trov
konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že po zmene návrhu sa žalobkyňa domáhala
určenia, že revolvingové úvery poskytnuté žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov.

3. Súd prvej inštancie zistil, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu revolvingových zmlúv, dohôd o
zrážkach zo mzdy a rozhodcovských zmlúv. Vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným je vzťahom, v ktorom
je žalobkyňa spotrebiteľom, z dôvodu, že medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom
boli dňa 26.09.2013 a dňa 21.01.2014 uzatvorené zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

a č. XXXXXXXXXX, ktoré uzatvorila žalobkyňa, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania,
resp. obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Po preskúmaní zmlúv o revolvingovom úvere zistil,
že tieto neobsahujú všetky podstatné náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..
Ročná percentuálna miera nákladov uvedená žalovaným v predmetných zmluvách ako „Predpokladaná
RPMN“, nepredstavuje jej presné stanovenie a zároveň v nich taktiež absentuje jej výpočet, čo je pre
žalobkyňu ako spotrebiteľa zmätočné, zavádzajúce a v konečnom dôsledku neurčité. Neurčitosť má
ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva ani neobsahovala. Zmyslom a účelom úpravy

spotrebiteľských vzťahov je dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere, a to v
čase uzatvorenia zmluvy. V zmysle ustanovení § 9 ods. 2, pís. j) zákona č. 129/2010 Z.z. je nevyhnutnou
podmienkou v zmluvách o spotrebiteľskom úvere uviesť ročnú percentuálnu mieru nákladov, vypočítanú
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu s uvedenímvšetkých predpokladov použitých pre jej výpočet, ktorej neuvedenie, resp. nesprávne uvedenie je
sankcionované tým, že takéto zmluvy sa následne v zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
považujú za bezúročné a bez poplatkov. Bolo povinnosťou žalovaného v uzatvorených revolvingových

zmluvách jednoznačne a zrozumiteľne uviesť ročnú percentuálnu mieru nákladov, a to nie len jej
konkrétnu výšku, ale aj údaje, na základe ktorých bola táto vyčíslená. Na základe uvedeného posúdil
okresný súd, že predmetné zmluvy uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným neobsahujú zákonom
stanovenú náležitosť (výšku ročnej percentuálnej miery nákladov), ktorá bola dojednaná neurčitým
spôsobom, teda neplatne. V prípade spotrebiteľských úverov, možno hovoriť v tomto prípade aj o

odplate, uvedenie RPMN je pre spotrebiteľa indikátorom výhodnosti úverov ako aj hodnotou, na základe
ktorej je možné preveriť, resp. posúdiť či spotrebiteľovi poskytnuté spotrebiteľské úvery nie sú pre neho
nevýhodné. Tiež výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola v čase uzatvorenia zmlúv pri úveroch
od 1 do 5 rokov v sume do 1.500,- Eur podľa súhrnných informácií o údajoch o novo poskytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi (zverejnených na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky)
stanovená na 29,20 %. V súdenom prípade ročná percentuálna miera nákladov namietaná žalobkyňou

pri započítaní dodatočného nákladu (poplatok vyplývajúci z dohody o poskytnutí služby o odklade
splátok)prevyšujevýškuročnejpercentuálnejmierynákladov,apretojeneprimeranávrozporesplatnou
právnou úpravou o ochrane spotrebiteľa.

4. S poukazom na uvedené dôvody okresný súd rozhodol vo veci v zmysle výrokovej časti rozsudku.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade ust. § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešná
žalobkyňa si náhradu trov konania nežiadala priznať.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP),
ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto
pôvodného označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný.

8. V súlade s § 355 CSP v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP proti rozsudku podal odvolanie
žalovaný podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/, h/ CSP, pretože konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, pretože súd rozhodol na základe nepríslušnej právnej normy. Podľa odvolateľa súd prvej
inštancie dospel k nesprávnemu záveru o tom, že zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 26. 09. 2013 a
21. 01. 2014 neobsahuje údaj o RPMN a predpokladoch použitých na jej výpočet. Výška RPMN v zmluve

o revolvingovom úvere zo dňa 26. 09. 2013 sa uvádza v bode 6 nasledovne RPMN za úver v percentách
69,05 a v zmluve zo dňa 21. 01. 2014 sa uvádza v bode 6 RPMN za úver v % 68,19 €. Predpoklady
na základe ktorých sa vypočítala RPMN sú uvedené v čl. 3 ods. 3.1 zmluvných dojednaní. Podľa
rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C - 42/2015 zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená
ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej Smernice musia byť

vyhotovené písomne, alebo na inom trvalom nosiči. Predpoklady použité na výpočet RPMN sa uvádzajú
vzmluvnýchdojednaniach,ktorétvoriasúčasťzmluvyasúnatejistejlistine,akozmluvaorevolvingovom
úvere. Záver súdu, že RPMN v zmluvách po započítaní nákladov podľa dohody o poskytnutí služby je
neprimeraná, nemá oporu v žiadnom vykonanom dôkaze, v čase uzatvorenia zmlúv nebola žiadnym
predpisom, opatrením alebo iným dokumentom MS SR určená hodnota RPMN vo výške 29,20%. Tento

údaj, ktorý sa v rozhodnutí uvádza je v rozpore s informáciami, ktoré zverejňovalo MS SR, a ktoré boli v
čase uzavretia zmlúv platné. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bola uzavretá dňa 26. 09.
2013. Údajom o priemernej RPMN, ktorý bol vtedy platný a naposledy pred jej uzavretím zverejnený,
bola hodnota 46,06%. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bola uzavretá dňa 21. 01. 2014,
údajom o priemernej RPMN, ktorý bol vtedy platný a naposledy pred uzavretím zverejnený bola hodnota

45,94%. Z uvedeného vyplýva, že súd svoje závery založil na takých skutočnostiach, ktoré objektívne
nejestvujúatedaaninemôžubyťpodkladomprevyvodzovanieakýchkoľvekzáverov.Odvolateľnamietal
záver súdu, v zmysle ktorého by náklad podľa dohody o poskytnutí služby mal byť súčasťou RPMN, čo
je v rozpore so zákonom č. 129/2010 Z.z.. Dohoda o poskytnutí služby nebola podmienkou pre získanieúveru,čiževzmysle§2písm.g/zák.č.129/2010Z.z.nemohlibyťnákladypodľanejsúčasťoucelkových
nákladov spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom a teda ani súčasťou výpočtu RPMN.

9. Vzhľadom na uvedené odvolateľ navrhol rozhodnutie zmeniť a návrh zamietnuť. Zároveň mu priznať
náhradu trov konania.

10. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

11. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

12. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa
zaoberal len námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu,

ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

13. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v časti
skutkového zistenia a právneho posúdenia, že zmluvy neobsahujú všetky podstatné náležitosti v zmysle
ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.., a to RPMN. Ročná percentuálna miera nákladov uvedená
žalovaným v predmetných zmluvách ako „Predpokladaná RPMN“, nepredstavuje jej presné stanovenie,
čo má za následok, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Odvolací súd v súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných
skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o
veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil, správne rozobral v odôvodnení rozhodnutia..

16. Odvolania žalovaného nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu
rozhodnutia.

17. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom

na odvolacie dôvody udáva, že súd prvej inštancie v súlade s § 153 ods. 1 OSP (účinnom v čase
rozhodnutia) rozhodol na základe zisteného skutkového stavu, skutkový stav subsumoval pod správnu
normu hmotného práva, ktorú správne interpretoval.

18. Súd prvej inštancie správne ustálil a odvolateľ to ani nerozporoval, že účastníci uzatvorili zmluvy o
spotrebiteľských úveroch, ktoré súd správne posudzoval v súlade s § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ako zmluvy spotrebiteľské. Následne súd prvej inštancie správne skúmal, či zmluvy o spotrebiteľskom
úvere obsahujú všetky náležitosti v súlade s ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. a zistil, že zmluvy
neobsahujú presné uvedenie RPMN. Poukázal na to, že ročná percentuálna miera nákladov uvedená

žalovaným v predmetných zmluvách ako predpokladaná RPMN nepredstavuje jej presné stanovenie, čo
je pre žalobkyňu ako spotrebiteľa zmätočné, zavádzajúcej a v konečnom dôsledku neurčité. Zmyslom a
účelomúpravyspotrebiteľskýchvzťahovjedosiahnuťpravdivéinformovaniespotrebiteľa oposkytnutom
úvere a to v čase uzatvorenia zmluvy. V zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v zmluvách o
spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorej neuvedenie, resp.

nesprávne uvedenie je sankcionované tým, že takého zmluvy sa následne v zmysle ust. § 11 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z.z. považujú za bezúročné a bez poplatkov. Bolo povinnosťou žalovaného v uzatvorených
revolvingových zmluvách jednoznačne a zrozumiteľne uviesť ročnú percentuálnu mieru nákladov.

19. K námietke odvolateľa, že RPMN je v zmluvách uvedená v bode 6, odvolací súd udáva, že z

obsahu zmlúv je zrejmé, že údaj o RPMN je uvádzaný v bode 5 a 6 zmluvy, pričom v bode 5 je uvedená
predpokladaný RPMN za úver a predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu, v bode 6 je uvádzaná
RPMN za úver a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí RPMN, naviac údaje v bode 5 a 6 zmlúv
sú rozdielne. RPMN predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom pomáhatento údaj spoznať, aké náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Úver je odplatný. Tým, že
celkové náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi porovnanie
obdobných produktov na finančnom trhu a tak aj výber toho najakurátnejšieho úveru.

20. Vzhľadom na uvedené ako aj dôležitosť uvedeného údaju RPMN, ktorý vlastne zobrazuje cenu
poskytnutého úveru, zákonodarca vyžaduje, aby tento údaj bol v zmluve uvedený jednoznačne a
určite, čo v zmluvách o revolvingových úveroch uzatvorených medzi účastníkmi nie je. Vzhľadom na
uvedené je záver súdu prvej inštancie o tom, že z predmetné zmluvy treba považovať za bezúročné

a bez poplatkov za správny, čo je v súlade s § 11 ods. 1 pís. b), v spojení s § 9 ods. 2 pís. j) zák.
č. 129/2010 Z.z účinného v čase uzatvorenia zmlúv. Uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ako predpokladanej nie presnou hodnotou a zakladá zákonnú
fikciu bezúročnosti spotrebiteľského úveru. Údaj o RPMN je podstatný pre porovnávanie jednotlivých
úverových produktov dostupných na trhu, je rozhodujúci pre posúdenie ceny úveru, čo je podstatné pre
spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvného vzťahu. Tento údaj sa dá vypočítal pri uzatvorení zmluvného

vzťahu a musí byť jednoznačný a určitý. Sankcionovanie povinnosti poskytovateľa spotrebiteľského
úveru vyplývajúcej zo zákona 129/2010 Z.z. uvedenej v § 11, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 ročnú percentuálnu
mieru nákladov, treba považovať za primeranú sankciu dodávateľovi vzhľadom k závažnosti porušenia
povinnosti poskytovateľa úveru, ktorou sa zabezpečí cieľ, t.j. ochranu spotrebiteľa a tento následok

odradí poskytovateľa úveru od konania, ktoré nezodpovedá cieľu a to, aby spotrebiteľovi bolo umožnené
poznať podmienky zmluvného vzťahu, do ktorého vstupuje a rozsah povinnosti plniť (rozsudok Súdneho
Dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15).

21. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie správne rozhodol. Odvolací súd vzhľadom na uvedené,

keďže už z uvedeného vyššie je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne sa nezaoberal,
ďalšími dôvodmi uvedenými odvolateľom v odvolaní, keďže tieto by nemali vplyv na vecnú správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

22. Odvolací súd potvrdil aj výrok o náhrade trov konania. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom

a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní správnosti tohto výroku sa zaoberal len námietkami
žalovaného uvedenými v odvolaní. Súd prvej inštancie vzhľadom na výsledok konania, plný úspech
žalobkyne, aplikoval správne ustanovenie § 142 ods. 1 OSP.

23. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané odvolacie dôvody, uvádzané žalobcom.

Pretoodvolacísúdpodľa§387CSPnapadnutýrozsudok,akoajzávislývýrokotrováchprvoinštančného
konania ako vecne správny potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobkyňa bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná, preto jej vzniklo proti žalovanému právo
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie .

25. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).