Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119243986
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119243986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so

sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČ: 043 55 211, Česká republika, JUDr. Katarína
Hegedüšová,advokátka,sosídlomMajerníkova3479/3A,84105Bratislava,IČO:42185190,adresana
doručovanie: Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti žalovanému: A. Y., E.. XX.XX.XXXX, I. W.. S. XXXX/
XX, XXX XX A., o zaplatenie 100,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 100 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 100 € od 19.4.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní vydal
platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100,00 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 100,00 eur od 19.04.2016 do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 12,00 eur ako aj nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch
návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť MINIHOTOVOST a.s., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 21, Česká republika uzatvoril so žalovanou dňa

14.03.2016 Smlouvu o zápujčce č. 483236, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 100,00
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom, t.j. odplatou za
poskytnutý úver vo výške 28,00 eur, a to do 11.04.2016. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne
a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy, stal sa jej dlh splatným dňom 11.04.2016. Právny
predchodca žalobcu žalovanú vyzval na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných
formou SMS-správ alebo mailov. Žalovaná na výzvy nereagovala. Ku dňu podania žaloby neuhradila
žiadnu platbu. V dôsledku cezhraničného zlúčenia právny predchodca žalobcu zanikol a nástupníckou

spoločnosťou sa stal žalobca, ktorý v rámci cezhraničnej fúzie zmenil svoju právnu formu na európsku
akciovú spoločnosť. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia dlhu vo výške 100,00 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 12,00 eur a úroku z omeškania z dlžnej sumy, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so
zaplatením dlhu.

2. Upomínací súd zistil rozpor návrhu s právnymi predpismi, preto vyzval žalobcu, či súhlasí s vydaním
platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka. S vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa

rozpor netýka, žalobca súhlasil.

3. Súd rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 22Up/274/2019 zo dňa 08.04.2019, ktorým návrhu v
nerozporovanej časti, t.j. v znení výroku I. rozsudku, vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilodoručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní. Platobný rozkaz bol preto v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol postúpený dňa 28.06.2019 na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

4. Žaloba (návrh) ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanej doručované zákonným spôsobom,
žalovaná sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor neprevyšujúci
1.000,00 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v

súdnomspise.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkubeznariadeniapojednávaniabolozverejnené
zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 16.10.2019 sa strany sporu nezúčastnili.

8. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny
stav. Dňa 14.03.2016 právny predchodca žalobcu MINIHOTOVOST a.s., so sídlom Politických vězňů

1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 21, Česká republika ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako
dlžníkom zmluvu o zápujčce (č.l. 13), podľa ust. § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č.
145/2010 Sb.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 100,00 eur s uvedením odmeny
vo výške 28,00 eur, celkovej dlžnej čiastky v sume 128,00 eur, dňa splatnosti 11.04.2016 a hodnoty
RPSN 2290,09 %. Zmluvu strany sporu uzatvorili prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk

, kde sa žalovaná zaregistrovala a požiadala o poskytnutie úveru vo výške
100,00 eur. V bode V. zmluvy žalovaná prehlásila, že súhlasí s obsahom zmluvy, bola oboznámená
so všeobecnými podmienkami (č.l. 16-18) a rozhodcovskou zmluvou (č.l. 14), ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, nemá k nim výhrady a zaviazala sa ich dodržiavať. Zároveň potvrdila, že údaje, ktoré
právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi poskytla sú pravdivé a úplné a súčasne vyhlásila, že je

schopná splácať dlžnú sumu v zmysle zmluvy. Zmluva ani Všeobecné podmienky poskytnutia úveru nie
sú opatrené podpismi zmluvných strán, nakoľko ide o zmluvu uzatvorenú na diaľku. Splatnosť zmluvy
bola dohodnutá dňa 11.04.2016. Žalovaná dlh nezaplatila, preto sa dlh stal v tento deň splatným. Dňa
25.02.2019 bola žalovanej e-mailom zaslaná výzva na zaplatenie dlhu (č.l. 23).

9. Podľa bodu 4 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, na úpravu vzťahov neupravených
zmluvouanivšeobecnýmipodmienkamipoužijúustanoveniaprávnehoporiadkuČeskejrepubliky,najmä
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľského úveru a zákona na ochranu
spotrebiteľa.

10. Žalovaná má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalobca má sídlo na území Českej republiky.
Ide o konanie s cudzím prvkom, preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdu SR
na konanie v tejto veci a tiež aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou uplatneného
nároku žalobcu.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie
č. 1215/2012“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu
sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

12. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.13. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 z 17.06.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo

okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

14. Žalovaná má bydlisko na území SR, preto v súlade s vyššie cit. ustanoveniami Nariadenia č.
1215/2012 je daná právomoc súdov SR a je daná aj príslušnosť súdov SR v tejto veci. Vzhľadom k

tomu, že zmluvné strany si v tomto prípade ako rozhodné právo zvolili právny poriadok ČR, v zmysle
Nariadenia č. 593/2008 súd bude zmluvný vzťah posudzovať podľa právneho poriadku ČR.

15. Podľa § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník (ďalej len „OZ ČR“), přenechá-li zapůjčitel
vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne
smlouva o zápůjčce.

16. Podľa § 1958 ods. 1 OZ ČR, je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen
plnit i bez vyzvání věřitele.

17. Podľa § 1968 OZ ČR, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za

prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podľa § 1969 OZ ČR, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo
může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

19. Podľa § 1970 OZ ČR, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel,
který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže
dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany
výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podľa § 2 Nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení,
zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Podľa § 1 ods. 1 druhá veta zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebiteľském úvěru (ďalej len „zákon č.

145/2010 Sb.“), spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná
finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

22. Podľa § 3 zákona č. 145/2010 Sb., a) spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své
podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání,

b) věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti
nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání,

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola dňa 14.03.2016 prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzatvorená zmluva, na základe

ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej sumu vo výške 100,00 eur so splatnosťou
11.04.2016.Vzhľadomnapovahuzmluvnýchstránjenesporné,žepredmetnýzmluvnývzťahjevzťahom
spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ je právnickou osobou, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaná má postavenie

spotrebiteľa, pretože zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba nepodnikateľ, o čom svedčí skutočnosť, že
v zmluve je označená identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa, a to menom, priezviskom,
rodným číslom a bydliskom. Súd je toho názoru, že zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné
na ňu aplikovať i príslušné právne predpisy spotrebiteľského práva upraveného v zákone č. 145/2010
Sb. ako aj v Občianskom zákonníku ČR. Žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy nesplnila a

žalobcovineuhradilaaničasťpožičanýchpeňažnýchprostriedkov.Ďalejmalsúdpreukázané,žežalobca
je aktívne vecne legitimovaným na vymáhanie dlhu, nakoľko sa z titulu zlúčenia stal právnym nástupcom
jeho právneho predchodcu, z ktorým žalovaná uzatvorila zmluvu o pôžičke. V rámci upomínacieho
konania žalobca súdu oznámil, že už na nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty netrvá, čo v zmysle § 8ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní posúdil ako čiastočné späťzatie žaloby. Podľa cit.
ust. sa konanie v tejto časti zastavilo. Na žalobe v časti o zaplatenie sumy 100,00 eur žalobca zotrval.
Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu uhradila, žalovaná žiadnym spôsobom

nevyužila prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené dokonania ani skutkové tvrdenia
žalobcu neboli zo strany žalovanej rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného
útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby po jej čiastočnom späťvzatí, a to v časti istiny vo výške
100,00 eur. Súd preto žalobe v tomto rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie uplatnenej
istiny vo výške 100,00 eur.

24. Žalobca si v žalobe okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, pretože žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. V rámci
upomínacieho konania žalobca vzal žalobu čiastočne späť aj čo sa týka výšky uplatneného úroku z
omeškania a teda konanie bolo aj v tejto časti zastavené zo zákona. Súd žalobcovi priznal úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 19.04.2016 do zaplatenia, tak ako bol žalobcom

uplatnený po čiastočnom späťvzatí, nakoľko neodporoval ustanoveniam § 1970 Občianskeho zákonníka
ČR v spojení s ust. § 2 Nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb..

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.