Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118365941
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6118365941.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného
advokátkou JUDr. Katarínou Hegedüšovou, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská
časť Dúbravka, IČO: 42 185 190, proti žalovanému: B. I., C.. XX.XX.XXXX D. S. XXX XX Q. XX, občan
SR, o zaplatenie 398,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 398,33 € spolu s 10 % ročným úrokom z
omeškania z tejto sumy od 16.05.2019 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Banská Bystrica vrámci upomínacieho
konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 398,33 € aj s príslušenstvom,
ktoré tvorili úroky z omeškania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 6041107 dňa 14.04.2004 zmluvu, predmetom ktorej
žalobca poskytol žalovanému ako dlžníkovi sumu 398,33 €. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil

riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh
splatným, a to dňom 02.06.2004, pričom žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku, a to
prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ alebo mailov. Žalobcovi sa so žalovaným
nepodarilo skontaktovať. Žalovaný bol výzvou zo dňa 24.10.2018 vyzvaný k zaplateniu nároku. Na
základetýchtoskutočnostížiadali,abyokresnýsúdvrámciupomínaciehokonaniavydalplatobnýrozkaz.

2. Vrámci upomínacieho konania bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 5Up/930/2018, pričom nakoľko

sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, spis bol postúpený z
Okresného súdu Banská Bystrica na Okresný súd Zvolen.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
č. zmluvy 6041107 zistil, že tomuto bola dňa 14.04.2004 poskytnutá suma 12.000,- Sk. (398,33 €).

5. Súd z výzvy na úhradu zasielanej žalobcom žalovanému zo dňa 24.10.2018 zistil, že touto výzvou
bol žalovaný vyzvaný žalobcom na zaplatenie sumy istiny 398,33 € spolu s 10 % úrokom z omeškania.
V prípade, že uvedenú sumu nezaplatí, budú si ju vymáhať.Súd len okrajovo poukazuje na tú skutočnosť, že uvedená výzva bola žalovanému zasielaná na adresu
Československej armády 68/34, Brezno s tým, že žalovaný už od 12.10.2010 má trvalý pobyt na adrese
Drážovce 29, okres Krupina, t. j. nemohla byť táto ani doručená.

6. Súd z vyjadrenia žalovaného, ktorú robil na základe výzvy súdu prostredníctvom uznesenie
8Csp/23/2019-52 a ktorá bola doručená dňa 15.05.2019 do vlastných rúk zistil, že zo zdravotných
dôvodov ako invalidný dôchodca nevie zaplatiť spoločnosti Pohotovosť dlžnú čiastku, nakoľko už spláca
dlžobu aj iným exekútorom.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa..

11. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba žalobcu je v časti uplatnenej
istiny dôvodný. Žalobca preukázal žalobou, že žalovanému bola poskytnutá suma vo výške 12.000,- Sk,
t. j. vymáhaná istiny 398,33 €. Žalobca aj vo svojom vyjadrením došlom okresnému súdu jednoznačne
preukázal skutočnosti, ktoré boli tvrdené v žalobe, kde žalobca tvrdil, že uvedenú sumu žalovanému

poskytol a tiež ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že by z tejto sumy splatil akúkoľvek čiastku. Na
základe uvedených skutočností súd má za to, že žalobca má nárok na zaplatenie sumy istiny, ktorú
poskytol žalovanému vo výške 398,33 €.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Čo sa týka úrokov z omeškania, súdu zo strany žalobcu nebola preukázaná tá skutočnosť, na

ktorú on poukazoval, že žalovanému zaslal prostredníctvom SMS správy, resp. mailom dňa 02.06.2004
výzvy na zaplatenie celého úveru, a preto sa stal jeho dlh splatný. K tomuto súd poukazuje na to,
že tento žiadnym spôsobom neprodukoval dôkazy, ktoré by preukázali dátum splatnosti uvedeného
úveru. Na základe tejto skutočnosti súd žalobcovi priznal len právo na úroky z omeškania, a to odo
dňa dátumu, kedy sa žalovaný o samotnej žalobe dozvedel, a to dňom, kedy bola žalovanému zaslaná

prostredníctvom súdu výzva na vyjadrenie sa k žalobe a ktorú si 15.05.2019 prevzal do vlastných rúk.
Hodnoverným dátumom, kedy sa teda dozvedel o samotnej žalobe je tento deň a nasledujúcim dňom sa
dostal podľa súdu do omeškania. Súd tu poukazuje aj na tú skutočnosť, tak ako poukázal pri vykonanom
dokazovaní, že bol síce žalobcom vyzývaný na zaplatenie sumy na úhradu aj listom zo dňa 24.10.2018,
avšak nie na adresu, kde v súčasnosti má žalovaný trvalý pobyt, ale na inú adresu, pričom zistenie

trvaléhopobytužalovanéhojeverejnedostupné,apretosižalobcatútoskutočnosťmoholzistilazasielať
mu v prípade potreby listiny na adresu jeho trvalého pobytu. Za takto stanovenej situácie vzhľadom aj na
ochranu slabšej strany žalovaného ako spotrebiteľa v tomto spore, súd má za to, že by bolo v rozpore
s dobrými mravmi, keby súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako si ich sám uplatnil.14. Čo sa týka vyjadrenia žalovaného vo veci, že nie je schopný uvedenú sumu zaplatiť, súd nemal
dôvod žalovanému nejakým spôsobom určiť splátky, pretože samotný žalovaný vo svojom vyjadrení

nenavrhol žiadne také skutočnosti, ktoré by viedli súd k určeniu presných splátok, aké by on žiadal a
tiež nevidel u žalovaného ani akúkoľvek snahu doteraz, t. j. po uplynutí tak dlhej doby od poskytnutia
úveru, aby mu boli určené splátky, nakoľko žiadnu časť z tohto úveru nezaplatil.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci..

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p., t. j. 1. odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2. ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.