Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513220399
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7513220399.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Z. P., O.. X.X.XXXX, Z. V. Y. B.
XXX/X, XXX XX U. O. V., za účasti Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42 343 828,
Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, o zaplatenie 231,23 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Stranám sa náhrada trov konania nepriznáva.

Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO: 42 343 828, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov
sa voči žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania trov 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 25.11.2013 domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu
231,23 € spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 21.5.2011 do zaplatenia a plnou náhradou
trov konania. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že banka - SLSP a.s. poskytla žalovanému na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX Spotrebný úver na čokoľvek do 1699) uzavretej medzi SLSP a.s.
a žalovaným dňa 24.5.2006 s dohodnutou úrokovou sadzbou 17,7% ročne, ktorý sa zaviazal splatiť v

pravidelných mesačných splátkach s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.5.2011, kedy nastala
konečná splatnosť úveru.

2. V rozpore s dojednanými ustanoveniami zmluvy žalovaný svoj záväzok nesplnil v čase určenom
v úverovej zmluve t.j. v lehote splatnosti úveru do 20.5.2011, čím sa dostal do omeškania s vrátením
nesplatenej časti istiny v sume 215,54 € a zmluvných úrokov 15,69 € t.j. 231,23 €.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi SLSP, a.s. a žalobcom zo dňa 28.3.2013
bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nesplateného úveru vo výške dlžnej sumy 188,12 € postúpená
na žalobcu. Po odcitovaní ust. § 517 Obč. zákonníka (ďalej len OZ) a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. sa preto domáhal úroku z omeškania 9,25% ročne zo sumy 215,54 € až do zaplatenia
a to dňom 21.5.2011.

4. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca predložil ako dôkaz listiny, ktorých obsah súd stručne

oboznamuje:
A/ úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.5.2006 (č.l. 5), ktorou SLSP, a.s. poskytla žalovanému
MINIúver do 10 minút v sume 929,43 € s pevný úrokom 17,7% až do konečnej splatnosti, ktorý sazaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 25,30 € a titulom poplatku za správu úveru v sume 50 Sk
(1,66 €). RPMN bola uvedená v sadzbe 10,30% ročne.
Aa/ z čl. II. bod 3.4. zmluvy vyplynulo, že: všetky právneho vzťahy, výslovne neupravené v úverovej

zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Úverových podmienok, VOP, Obch. zákonníkom a
ostatnými predpismi a to v tomto poradí. Strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú
podľa § 262 Obch. zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obch. zákonníka.
B/ Oznámením zo dňa 5.4.2013 (č.l. 8) SLSP, a.s. oznámila žalovanému, že pohľadávku - dlh titulom
úverovej zmluvy XXXXXXXXXX, ktorú voči nemu banka evidovala (bez uvedenia výšky, pozn.),

postúpila na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013, a aby svoj záväzok hradil
výlučne na tam uvedený účet a variabilný symbol. Žalovaný toto oznámenie prevzal dňa 23.4.2013
(viď doručenka č.l. 7 spisu)
C/ zo špecifikácie postupovanej pohľadávky (č.l. 4) vyplynulo, že „zostatok pohľadávky“ bol určený
sumou 324,86 € z toho istina 215,54 €, úroky celkom 109,32 € z toho riadny úrok 15,69 €, UOZ 7,34 €,
UONZ 86,29 € a výška omeškaných splátok 323,84 €

5. Žiadne iné dôkazy predložené neboli.

6. Dňa 29.4.2014 podľa procesných predpisov účinných do 30.6.2016 vstúpil do konania na strane
žalovaného vedľajší účastník - Združenie Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ktorý dňa 17.7.2014

podal písomné vyjadrenie k žalobe.

7. Dňa 29.7.2014 boli súdu doručené námietky žalobcu voči vstupu vedľajšieho účastníka, o ktorých
procesný súd uznesením zo dňa 8.8.2014 rozhodol tak, že sa vstup združenia na strane žalovaného
pripúšťa.

8. V písomnom vyjadrení k žalobe vedľajšieho účastníka zo dňa 16.7.2014 poukázal na skutočnosť,
že /súd uvádza stručne/ táto zmluva podlieha zákonnej úprave v § 52 a nasl. OZ a zákonu č. 258/2001
Z.z. z ktorej vyplýva, že úroková sadzba bola 17,7% ročne, no RPMN bola 10,30%. Poukazoval na to,
že absentuje údaj aj o priemernej RPMN, čo spolu s chýbajúcim údajom o tom, aká suma pripadá

na splátku istiny a aká na úrok, činí úverový vzťah bezúročným a bezpoplatkovým. Mal za to, že ak
veriteľ nezapočítal do celkových nákladov tiež poplatok za správu úveru v sume 1,66 €, RPMN bola
uvedená nesprávne, čo malo ten dôsledok, ako keby v zmluve nebola uvedená a preto žalobcovi by
za tohto stavu patril iba rozdiel medzi poskytnutou a reálne zaplatenou sumou. Mal zároveň za to, že
žalovaný poskytnutú sumu 929,43 € zaplatil a preto navrhol, aby žaloba bola zamietnutá a vedľajšiemu

účastníkovi priznaná náhrada trov titulom právneho zastúpenia.

9. Toto vyjadrenie bolo žalobcovi doručené dňa 9.9.2014 (doručenka pri č.l. 48), na ktoré žalobca
nereagoval.

10.Priebežne,akosúddoručovalstranámsporusúdnelistiny,bolozistené,žežalovaný,hocimádodnes
v registri obyvateľov SR evidovaný trvalý pobyt na adrese, uvedenej v žalobe, sa reálne nezdržiava,
no žiadna iná adresa jeho reálneho bydliska zistená nebola. Vzhľadom na to mu žaloba s prílohami a
poučeniami bola doručená verejnou vyhláškou.

11. Po zmene procesných predpisov a zániku inštitútu vedľajšieho účastníka bolo združenie výzvou zo
dňa 5.10.2016 vyzvané, aby v súlade s novými procesnými predpismi v prípade, ak hodlá žalovaného
zastupovať podľa § 291 CSP, v lehote 15 dní doručil písomnú, žalovaným podpísanú plnú moc, alebo
v prípade, že podá návrh na pribratie konania, musí obsahovať súhlas strany, ktorej záujmy hodlá hájiť.

12. Vedľajší účastník uvedené pokyny súdu nesplnil a preto v ďalšom časovom slede konal už iba zo
stranami sporu.

13. Podľa Čl.17 základných princípov CSP: súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

14. V priebehu ďalšieho obdobia žiadna zo strán neprodukovala žiadne iné dôkazy a ani po zmene
procesných predpisov neboli použité žiadne prostriedky procesného útoku či obrany. Po zistení, žesa jedná o spor, ktorého pohľadávka bez príslušenstva neprevyšuje 1000 € a že sa jedná o vec
jednoduchého právneho posúdenia, súd podľa § 297 CSP rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.3.2018 v miestnosti č. 04 o 13,45 hod., o čom visel oznam na úradnej

tabuli súdu i na webe súdu od 8.3.2018 do 21.3.2018. Rozhodnutie vyhlásil v súlade s ust. § 217 ods.
1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v čase jeho vyhlásenia.

15. Vychádzajúc z obsahu žaloby a tvrdenia o tom, že právny predchodca žalobcu postúpil na neho
pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.5.2006, a že ku dňu zmluvnej splatnosti úveru

dňa 20.5.2011 bol dlh žalovaného titulom istiny 214,54 € a na úrokoch 15,69 €, žalobca predložil iba
jedinú listinu a to „špecifikáciu odovzdanej pohľadávky“ (č.l. 4), z ktorej tieto číselné údaje vyplývajú.
Súd má aj z vlastnej rozhodovacej činnosti ale poznatok, že plnenia žalovaných dlžníkov boli častokrát
započítavané aj na také položky, ktoré v zmluve nie sú buď uvedené vôbec, alebo vo výškach,
rozporných so zákonom (napr. poplatky, za upomienky či za správu rizikovej pohľadávky, uplatňované
niekoľko desiatok krát a v neprijateľných výškach,...) a preto vzhľadom na spotrebiteľský charakter

prejednávaného právneho vzťahu, ktorý sa ani po postúpení pohľadávky na žalobcu v ničom nezmenil,
súd písomne, dňa 5.10.2016 vyzval, aby v lehote 10 dní a v 2 vyhotoveniach predložil súdu presný
rozpis dňa a výšky každej zaplatenej splátky zo strany žalovaného. Túto výzvu žalobca prevzal dňa
11.10.2016, na ktorú nereagoval.

16. Účelom tohto rozpisu bolo zistiť, aké celkové plnenie žalovaný počas trvania záväzkového vzťahu
zaplatil, a teda, či a v akom rozsahu veriteľ tieto plnenia započítal/nezapočítal s inými nárokmi, na ktoré
mu nevznikol nárok. Žalobca bol preto ohľadom predloženia tohto dôkazu urgovaný výzvou zo dňa
3.3.2017, ktorú prevzal dňa 11.5.2017 ako aj ďalšou urgenciou zo dňa 14.7.2017, ktorú prevzal dňa
26.7.2017 a na ktorú taktiež nereagoval.

17. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako jedna z kategórií spotrebiteľských zmlúv ex offo podliehajú
kontrole, či plnenia, ktorých sa veritelia od spotrebiteľov domáhajú, ich neuplatňujú na základe
neprijateľných podmienok popr. neplatne dohodnutých dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je
potrebné vždy posúdiť s rozsahom nároku, aký dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov

svedčí.

18. Nie je úlohou súdu, aby mal súd povinnosť vyzvať stranu sporu (prioritne žalobcu, ktorýsi uplatňuje
konkrétny nárok) na predloženie takých dôkazov, na základe ktorých mu bude v spore vyhovené. Takýto
prístup je však v zásadnom rozpore so základnými (ústavnými) princípmi civilného sporového konania,

a to s princípom rovnosti strán a nestrannosti súdu. Úlohou súdu nie je viesť konanie tak, aby žalobca
bol v spore úspešný; navyše spôsobom, kedy by doslova sám súd iniciatívne vymedzoval rozhodujúce
skutkové tvrdenia a vyhľadával k nim sa viažuce dôkazy.

19. Konanie v danej veci začalo dňa 25.11.2013 t.j. účinnosti Obč. súdneho poriadku. Podľa § 101 ods.

1 O.s.p. účastníci boli povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a
úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

20. Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci boli povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

21. Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť, alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia
vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada

22.Podľa§79ods.2O.s.p.navrhovateľjepovinnýknávrhupripojiťlistinnédôkazy,naktorésaodvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

23. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 120 ods. 1 veta

prvá O.s.p. podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Účastník,
ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonanýchdôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania,
pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania.

25.Dôsledkomtoho,žetvrdenieúčastníkaniejepreukázanéaninazákladenavrhnutýchdôkazov,anina
základedôkazov,ktorésúdvykonalbeznávrhu,jepreúčastníkanepriaznivérozhodnutie.Predpokladom
dôkaznej povinnosti je tvrdenie skutočnosti účastníkom tzv. bremeno tvrdenia.

26. V danej veci sa žalobca podaným návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 231,23 € z

titulu uzavretej zmluvy o úvere, ktorú žalovaný v lehote splatnosti žalobcovi nezaplatil v celosti. Žalobca
spolu s návrhom na začatie konania predložil listinné dôkazy, a to úverovú zmluvu (právny titul vzniku
záväzku), oznámenie o postúpení pohľadávky a špecifikáciu postupovanej pohľadávky, vychádzajúcu
z bankou evidovaných súm.

27. Uvedené ale nemá pre súd výpovednú - dôkaznú hodnotu vzhľadom na to, že na základe žalobcom

predložených dôkazov nebolo možné preveriť, či to skutočne tak, t.j. koľko peňazí žalovaný reálne
zaplatil, a ako s nimi veriteľ nakladal a teda, nie je vylúčené tvrdenie vedľajšieho účastníka, v konaní
účastného do 30.6.2016 ktorý tvrdil, že je vysoký predpoklad, že požičané peniaze žalovaný aj reálne
vrátil. Na vyvrátenie týchto predpokladov žalobca nepredložil žiadne dôkazy a to dokonca ani po tom,
ako bol na to celkom trikrát písomne vyzvaný. Žalobca neuniesol v konaní svoje dôkazné bremeno

preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uvedené znamená plný neúspech žalobcu a plný úspech
žalovaného v tomto spore.

28. Podľa § 255 ods (1) CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Vychádzajúc zo samotnej podstaty, predmetu činnosti a účelu, za ktorým bolo občianske združenie
na ochranu práv spotrebiteľa založené (spotrebiteľského združenia) vo vzťahu na pôvodnú právnu
úpravu v § 18, § 24, § 25 ods. 1 O.s.p., § 93 ods. 4 O.s.p. v znení platnom do 30.6.2016 (ktorým
zodpovedá aj súčasná právna úprava v čl. 6 a § 89 Civilného sporového poriadku), ako aj s ohľadom
na čl. 47 Charty základných práv Európskej únie, základnými a nosnými zásadami súdneho konania -

práva každého na účinnú súdnu ochranu a zásadu rovnosti účastníkov konania/strán sporu má súd za
to, že vedľajšiemu účastníkovi, účastnému v tomto konaní do 30.6.2016, náhrada trov konania titulom
právneho zastúpenia patrí. Pokiaľ určité právo je priznané „každému“, respektíve v užšom ponímaní
„každému účastníkovi konania/strane sporu“, prináleží takémuto subjektu bez ohľadu na jeho právny
status fyzickej či právnickej osoby, a v prípade právnickej osoby bez ohľadu na predmet jej činnosti a účel

založenia. V občianskom súdnom konaní majú strany sporu rovnaké postavenie (§ 18 O.s.p., ktorému
zodpovedá čl. 6 CSP) a v konaní mal vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania
(§ 19 ods. 4 O.s.p.). Prípadné obmedzenia určitého práva musia vyplývať len zo zákona a z platnej
právnej úpravy a výlučne v ich intenciách. Zo žiadneho ustanovenia vtedajšej právnej úpravy O.s.p.
nevyplývalo, že by vedľajší účastník nemal právo dať sa v konaní pred súdom zastúpiť advokátom.

22. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP po konštatovaní plného procesného
úspechužalovanéhovtomtokonanípriznalzdruženiuprávonanáhradutrov,ktorémuprihájenízáujmov
žalovaného vznikli za obdobie do 30.6.2016 v plnom rozsahu, o výške ktorých bude po právoplatnosti
tohto rozsudku rozhodnuté osobitným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
vlehote15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošice-okolie. Lehotanapodanieodvolaniazačína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 3 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.