Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200752
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2614200752.16

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. V. XXXX/X, XXX XX J. W.
proti žalovaným: 1. C.V.S. Senica, spol. s r.o., so sídlom Kolónia, 905 01 Senica, IČO: 34 104 658, 2. L.
Š.Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXXX/XXA, XXX XX U. a 3. P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXXX/
XXA, XXX XX U., zastúpená advokátom JUDr. Ľubomírom Vanekom, so sídlom advokátskej kancelárie
Potočná 169/85, 909 01 Skalica, IČO: 42 293 529 o zaplatenie 500.000,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovaným v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.01.2014 domáhala, aby súd uložil

žalovaným povinnosť zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 500.000,00 € a náhradu trov
konania s tým, že plnením ktoréhokoľvek zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
ostatných žalovaných plniť. V odôvodnení žaloby uviedla, že má pohľadávku voči dlžníkovi Y.. Y. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. B. XXXX/XA, X. vo výške 637.323,24 € s príslušenstvom, a to titulom zmluvy
o pôžičke zo dňa 06.03.2006 splatnej dňa 31.12.2012. Príslušenstvom pohľadávky je i zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 637.323,24 € od 01.01.2013 do zaplatenia. Pohľadávka

žalobkyne voči Y.. Y. L. je predmetom exekučného konania vedeného u súdneho exekútora Mgr. Mariána
Kráľa, Exekútorský úrad Dolný Kubín sp. zn. EX 81/13. V tomto exekučnom konaní nebola doteraz
vymožená žiadna suma, nakoľko pohľadávka žalobkyne nebola vôbec splnená, oprávnená žalobkyňa
navrhla vykonať exekúciu prikázaním pohľadávky, ktorú má JUDr. Jozef Polák voči spoločnosti C.V.S.
Senica, spol. s r.o., voči spoločnosti BBK AGRO, s.r.o. a voči L. Š., nar. XX.XX.XXXX z titulu zmlúv
o pôžičke, uznania dlhu č. 1/1/2010 zo dňa 15.01.2010, ručiteľských vyhlásení a zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 23.12.2011. Súdny exekútor dňa 14.01.2014 vydal príkaz na začatie exekúcie
prikázaním inej peňažnej pohľadávky, ktorým v zmysle § 105 a nasl. Exekučného poriadku prikázal
poddlžníkom (dlžníkom povinného Y.. Y. L.), tzn. spoločnosti C.V.S. Senica, spol. s r.o., spoločnosti
BBK AGRO, s.r.o. a L. Š., nar. XX.XX.XXXX nevyplatiť pohľadávku povinnému. Následne 14.01.2014
vydal súdny exekútor exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky, na
základe ktorého prikázal dlžníkom povinného, tzn. spoločnosti C.V.S. Senica, spol. s r.o., spoločnosti

BBK AGRO, s.r.o. a L. Š., nar. XX.XX.XXXX, aby po doručení exekučného príkazu vyplatili pohľadávku
povinného na účet žalobkyne. Príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz prevzala spoločnosť C.V.S.
Senica, spol. s r.o. dňa 16.01.2014, spoločnosť BBK AGRO, s.r.o. dňa 16.01.2014 a žalovaný v 3. rade
dňa 20.01.2014. Povinný prevzal exekučný príkaz dňa 20.01.2014. Žalovaní napriek hore uvedenému
pohľadávku nevyplatili.

2. Žalobkyňa pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 26.09.2019 vzala svoju žalobu v celom
rozsahu späť a konanie žiadala zastaviť z toho dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávkyzo dňa 12.06.2018 pán Y. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX U., občan U. ako
postupník nadobudol pohľadávku voči žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 598.770,00 € vrátane všetkého
príslušenstva a všetkých práv s ňou spojených s tým, že postupník dňom nadobudnutia účinnosti tejto

Zmluvy vstupuje namiesto postupcu do všetkých práv a povinností postupcu ako veriteľa z postupovanej
pohľadávky, voči primárnemu dlžníkovi. S postúpením pohľadávky ako veriteľ postupcu vyslovila súhlas
dňa 11.06.2018. Súdny exekútor Mgr. Marián Kráľ, Exekútorský úrad Dolný Kubín, dňa 11.06.2018 v
rámci exekučného konania vedeného pod sp. zn. EX 81/13 udelil povinnému súhlas s postúpením
pohľadávky. Nadobúdateľom pohľadávky v konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod sp. zn.

5C/61/2014 sa v zmysle ust. Čl. II. bod 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2018 stal Y. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX U., občan U.. S poukazom na hore uvedené skutočnosti
prevodom pohľadávky žalobkyne J. V. na nadobúdateľa Y. P. zanikla aktívna vecná legitimácia J. V. k
uplatnenému nároku.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa pred prvým pojednávaním vo veci samej vzala svoju žalobu účinne

v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby, a preto súd uložil žalobkyni

povinnosťzaplatiťžalovanýmv1.,2.a3.radenáhradutrovkonaniavrozsahu100%,nakoľkozavinením
žalobkyne bolo konanie zastavené.

9. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.