Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200150
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816200150.5

Uznesenie

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobkyne: Q. K., R.. XX.XX.XXXX, T. D. J. X, J., proti
žalovaným: 1/ K. K., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I. XX, 2/ S. Z., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I. Č.. XX, 3/ K.
K., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I. Č.. XX, všetci právne zast. JUDr. Andrej Bryja, advokát, Námestovo,
Hviezdoslavovo 49 v konaní o zaplatenie 63 383,90 Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I./ Súd konanie z a s t a v u j e.

II./ Žalovaným v 1/ až 3/ rade p r i z n á v avoči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté uznesením súdu prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 14.01.2016 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalujúca strana žiadala, aby súd uložil žalovaným

v 1/ až 3/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť jej sumu 63 383.90 Eur so 7,5 % ročným
úrokom z omeškania z dôvodu, že jej bola žalovanými spôsobená škoda v žalovanej výške. Zároveň
žiadala, aby súd rozhodol o priznaní oslobodenia od platenia súdneho poplatku. Na výzvu súdu dňa
29.2.2016 oznámila, že tento návrh na vydanie platobného rozkazu je novým návrhom. Aj keď návrh
súhlasí s návrhom vedeným na súde pod spisovou značkou 10C/127/2014, týmto novým návrhom
žiada, aby jej dlžnú sumu zaplatili ešte ďalšie dve žalované. Súd vyzval žalobkyňu podľa § 43, ods.1

OSP na doplnenie žaloby s poučením podľa § 42, ods. 2 OSP o odmietnutí podania, ak návrh nebude
v lehote 15 dní doplnený.

2.Žalobkyňa proti tomuto uznesenie podala odvolanie dňa 14.04.2016 a opätovne žiadala o oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov

3.Dňa 14.4.2016 doplnila návrh tak, že riadne označila subjekty na žalujúcej a žalovanej strane, žalobu
odôvodnila a žiadala, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanej v 1/ až 3/ rade uloží povinnosť
do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť jej sumu 63 383.90 Eur, úrok z omeškania vo výške
6 % ročne od roku 2010.

4.Dňa 05.09.2016 podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zakázal

žalovaným1/ až 3/rade akékoľvek nakladanie s nehnuteľnosťami zapísanými na LV XXX, k.ú. I. a to
rodinným domom s. č. XX a parcelu č. XXX/X, najmä tieto scudziť, zaťažiť, či prenajať a to až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

5.Súd uznesením sp. zn. 1C/6/2016-37 zo dňa 13.9.2016 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, proti ktorému žalobkyňa podala v zákonnej lehote odvolanie6.Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 9C/359/2016-45 zo dňa 13.12.2016 uznesenie prvostupňového
súdu potvrdil a žalovaným priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania.

7.Dňa 21.2017 žalobkyňa podala mimoriadne dovolanie proti tomuto uzneseniu, ktoré doplnila dňa
13.1.2017 podaním oznaním ako sťažnosti proti uznesení 9Co/359/2016-45 a 13.1.2017 a doručila
súdu listinu označenú ako obnova konania, ktorou žiadala o obnovu tohto konania na základe nových
skutočnosti (súd podotýka, že návrh nebol odôvodnený). Žiadala zrušiť uznesenie odvolacieho súdu
a to v časti o trovách odvolacieho konania, ktoré súd určil v rozpore so zákonom, keďže žalovaným

žiadne trovy nevznikli.

8.Súd uznesením sp. zn. 1C/6/2016 zo dňa 18.4.2016 (správne mal byť dátum 18.4.2017) priznal
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a uznesením sp. zn. 1C/6/2016 žalovaným v 1/ až 3/ rade
nepriznal náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že im žiadne trovy nevznikli.

9.Uznesením sp. zn. 8Cdo/16/2018 Najvyšší súd SR zo dňa 28.03.2018 dovolanie žalobkyne odmietol
a žalovaným v1/ až 3/ rade náhradu trov dovolacieho konania nepriznal. Dovolanie bolo odmietnuté
z dôvodu, že odvolateľka - žalobkyňa nebola v dovolacom konaní zastúpená advokátom aj napriek
tomu, že bola riadne poučená o náležitostiach dovolania a o zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní
v rozhodnutí odvolacieho súdu.

10.Súd sa oboznámil so spisom evidovaným pod sp. zn. 10C/127/2014, z ktorého zistil, že vo veci bol
vydaný rozsudok sp. zn. 10C/127/2014-234 dňa 24.4.2018. V tomto konaní sú žalobkyňa a žalované
v 1/ až 3/ rade totožne označené ako v konania sp. zn. 1C/6/2016. Predmetom sporu vo veci sp.
zn.10C/127/2017 a veci sp. zn. 1C/6/2016 je suma 63 383,90 Eur s príslušenstvom. Žaloba evidovaná

pod sp. zn. 10C//127/2014 bola doručená Okresnému súdu Námestovo postúpením z Okresného
súdu Košice I dňa 6.10.2014 , ktorou bola o zaplatenie žalovanej sumy žalovaná jedná osoba, rovnako
označená v oboch konaniach v rade 1. Na základe spresnenia subjektov vystupujúcich na strane
žalovaných, súd uznesením sp. zn. 10C 127/2014-95 zo dňa 02.03.2017 pripustil, aby do konania na
strane žalovanej vstúpili žalované v 2/ a 3/ rade totožne označené ako žalované označené v 2/ a 3/

rade vo veci 1C/6/2016.

11.Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

12.Podľa § 161, ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13.Konanie začína podaním žaloby súdu. Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo
nasúdeinékonania.Súdpooboznámenísasospisom10C/127/2014zistil,žepredmetomtohtokonania

ako i konania sp. zn. 1C/6/2016 je tá istá suma, ktorú žalobkyňa žiada zaplatiť na základe týchto istých
skutkových tvrdení. Po rozhodnutí súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/127/2014 sú žalovanými
tie isté osoby, ako v konaní vedenom pod sp. zn. 1C/6/2016. Ide o totožný návrh a totožné subjekty na
oboch stranách sporu. Súd konanie vedené pod sp. zn. 1C/6/2016 z dôvodu tzv. prekážky listipendencie
zastavil, pretože ďalšiemu konaniu bráni skôr začaté konania vedené pod sp. zn.10C/127/2014. V

zmysle citovaného ustanovenia nie je možné, aby na súde o tom istom spore prebiehalo viac konaní.

14.O trovách konania súd rozhodol podľa 255, ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a
úspešným účastníkom t.j. žalovaným v 1/ až 3/ rade priznal plnú náhradu trov konania, pretože boli
úspešní v konaní, ktoré bolo zastavené pre prekážku listispendencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.