Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010591
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815010591.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 01. 02. 2017 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika v a prísediacich Ing. Petra Vidu a Pavla Dvorského v trestnej veci proti obžalovaným I.
A., O. Mihalikovi a R. J.

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o vine a o treste rozsudku Okresného
súdu Prešov č. 5T 53/2016, zo dňa 17.6.2016, právoplatný dňa 17.6.2016, ktorým bol obžalovaný I.
A. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a bol mu uložený
trest odňatia slobody 18 (osemnásť) mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu18 (osemnásť)
mesiacov a výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III. č. 3T 100/2016 zo dňa

15.6.2016, právoplatný dňa 1.7.2016, ktorým bol obžalovaný R. J. uznaný vinným z prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 12 (dvanásť)
mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Obžalovaní 1.) I. A., nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom D. XXX, toho
času vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,

2.) O. C., nar. XX. XX. XXXX v L. J., trvale bytom E.
110,

3.) R. J., nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom G., toho
času bytom Bojnice, T. XXXX/XA

s ú v i n n í, ž e:

1.) I. A. po vzájomnej dohode s K. J. v priebehu mesiaca jún a júl 2009 predali obytné kontajnery vo
vlastníctve spoločnosti V. SK, s. r. o., Y. nad E. XXX získané trestným činom podvodu podľa § 221 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona spáchaným I. D., a to obytný kontajner č. Z-503 v mieste bydliska R. E.
v L. D. č. XXX, za ktorého predaj získali hotovosť vo výške 1.000 Eur a obytný kontajner č. Z-156 v
Opatovciach nad Nitrou I. C., za ktorého predaj získali hotovosť vo výške 1.050 Eur,

2.) I. A. sám v priebehu mesiacov február až jún 2009 predal obytné kontajnery vo vlastníctve spoločnosti
V. SK, s. r. o., Y. nad E. XXX získané trestným činom podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona spáchaným W.. O. T., I. D., O. C. a G. C., a to obytný kontajner č. F-XXX v mieste bydliska C. T.
v K. L. E. č. XX, za ktorého predaj získal hotovosť vo výške 830 Eur, obytné kontajnery č. F-129, Z-491 v
mieste bydliska C. T. v K. L. E.- E. č. XXX, za ktorých predaj získal hotovosť vo výške 2.000 Eur, obytné
kontajnery č. Z-XXX a Z-XXX v podnikateľských priestoroch spol. J.-stav, s. r. o. G., L. 30, Igorovi G., za
ktorých predaj získal hotovosť vo výške 3.984 Eur, obytný kontajner č. Z-XXX v mieste podnikania C. Y.

v Q. - J. XXX za ktorého predaj získal hotovosť vo výške 1.300 Eur,
čím v prípade skutkov pod bodom 1 a 2 získal neoprávnený prospech vo výške 10.164 eur,3.) I. A. spoločne s R. J. a O. C. v úmysle za dodaný tovar nezaplatiť potom ako na jar 2010 na výstave
v Brne spoločne kontaktovali poškodenú spoločnosť dňa 10.5.2010 v Prievidzi pod zámienkou dodávky

betónových výrobkov na stavbu diaľnice v okolí Nitry podpísal R. J. ako konateľ spoločnosti D.C.S. K.,
s. r. o., G., Y. X so spoločnosťou J.-J., a. s. rámcovú kúpnu zmluvu, pričom na požiadanie poškodenej
spoločnosti a pokyn I. A. jej predložil ako podmienku dodania betónovej dlažby potvrdenie vystavené V.
bankou a. s., pobočka J. zo dňa 17.6.2010, ktorým potvrdzoval povolenie inkasa v prospech poškodenej
spoločnosti do výšky XXX.XXX CZK hoci vedeli, že na účte nie sú žiadne peniaze, na čo poškodená

spoločnosť zrealizovala od 19.6.2010 do 25.6.2010 prepravu tovaru v hodnote XXX.XXX CZK, ktorý
doviezla do areálu v Tesárskych C., ktorý zabezpečil O. C., za dodaný tovar nezaplatili, tento z časti
rozpredali, s ostatkom naložili nezisteným spôsobom, čím poškodenej spoločnosti BEST-BETA, a. s.,
Ostrava- Hrabová, G. XXX/XXX, IČ: XXXXXXXX, Česká republika spôsobili škodu 14.003,06 Eur,

4.) I. A. potom ako ústne dohodol obchodnú spoluprácu so spoločnosťou CS-J., s. r. o. po vzájomnej

dohode s R. J. a O. C. dňa X.X.XXXX v úmysle vylákať výrobky z betónu a za tieto nezaplatiť
prostredníctvom e-mailu O. C. a R. J. ako konateľ spoločnosti D.C.S. K., s. r. o., G., Y. X od spoločnosti
CS-J., s. r. o., E. X. č. XXX, IČ:XXXXXXXX, V. republika objednali zámkovú dlažbu o objeme minimálne
X.XXX m2 v hodnote 35.000 Eur, pričom na základe falošného potvrdenia o úhrade faktúry z účtu
spoločnosti D.C.S. K., s. r. o., G. z prievidzskej pobočky A., a. s. v prospech poškodenej spoločnosti,

ktorý vypracoval O. C. došlo k dodaniu dlažby o objeme 725,76 m2 v hodnote 5.565,65 Eur do skladu
v Tesárskych Mlyňanoch, ktorý zabezpečil O. C., čím poškodenej spoločnosti CS-J., s. r. o. spôsobili
škodu 5.565,65 Eur, pričom ak by nedošlo k zastaveniu dodávky

5.) I. A. dňa 27. 09. 2010 z neznámeho miesta sa ako podnikateľský subjekt pod názvom I. A., T.

XX, M., W.: XXX XX XXX, K.: CZ XXXXXXXXX prostredníctvom G. Y., nar. XX. 6. XXXX z emailovej
adresy c. s. [email protected] a tel. 0902 528 XXX dohodol na zabezpečení viacerých prepráv tvárnic
so spoločnosťou R. P., s.r.o. E. XX, G., W.: XXX XXXXXX s tým, že po zaplatení prvej prepravy vopred
sa uskutočnia aj následne, ktoré uhradia na základe vystavených faktúr, kde Peter Y. vložil na účet
spoločnostiR.P.,s.r.o.sumu370,-EurzaprepravutvárniczOdry,čRdoŽiarunadHronom,kdenásledne

si I.A.prostredníctvomobjedná[email protected]ňa8.10.2010prepravu
v hodnote 700,- R. (fa č. XXXXXXXX), XXX,- Eur (fa č. XXX XXXXXX) a dňa 14. 10. 2010 prepravy v
hodnote 400,- Eur (fa č. XXXXXXXXX) a 800,- Eur (fa č. XXXXXXXX), kde však už pri prvotnej dohode
vedel, že tieto ďalšie prepravy neuhradí, čím svojím konaním spoločnosti R. P., s.r.o. G. spôsobil škodu
vo výške 3150,- Eur,

X.) R. Baroš ako konateľ spoločnosti D.C.S. K., s.r.o., so sídlom Y. ul. č. 5, XXX XX G., W.: XXXXXXXX
podpísal dňa 4. 1. 2010 rámcovú kúpnu zmluvu so spoločnosťou H+H D. republika, s.r.o. so sídlom
G. 1967/4, 903 01 Senec, IČO: XXXXXXXX, ktorej predmetom bola dodávka stavebných materiálov,
následne bol ako platobný nástroj za daný tovar dohodnutý inkasný súhlas, ktorý bol doručený do

spoločnosti H+H Slovenská republika, s.r.o. a následne na základe tejto zmluvy bola od spoločnosti
D.C.S K., s.r.o. doručená do spoločnosti H+H Slovenská republika, s.r.o. objednávka na stavebný
materiál, pričom dňa 22. 4. XXXX, dňa XX. 4. XXXX a dňa 4. 5. 2010 v obci Y. na ulici Zš C. T. ,
tento stavebný materiál R. J. ako konateľ spoločností D.C.S. K., s.r.o. prevzal na troch dodacích listoch,
konkrétne na dodacom liste na faktúru č. XXXXXXXX tovar v sume 2362,69 Eur, na dodacom liste na

faktúru č. XXXXXXXX tovar v sume 2362,69 Eur a na dodacom liste na faktúru č. XXXXXXXX tovar v
sume 2362,69 Eur, kde svojím podpisom potvrdil prevzatie predmetného stavebného materiálu, pričom
obsahom každého dodacieho listu bol materiál H+H CLAS.PDK.P2d/š/ v 625x 250x250 v počte 25,00
pal a H+H paleta ( PL) 1200x 750 mm, následne za uvedený tovar nezaplatil, pričom uviedol, že o detaily
sa nestaral, že to nevybavoval on a že iba prišiel na miesto určenia za účelom podpísania dodacích

listov, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti H+H Slovenská republika, s.r.o., so sídlom
Poľná č. 1967 /4, Senec (v súčasnosti S., s.r.o. so sídlom K. ul. č. XH/ II. XX XXX, XXX XX Bratislava)
škodu v celkovej výške 7088,07 Eur,

t e d a:

obžalovaný I. A. v bode 1- spoločným konaním na iného previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou
osobou,

obžalovaný I. A. v bode 2

- na iného previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou a získal ním pre
seba a pre iného väčší prospech,

obžalovaný I. A. v bode 3, 4, 5, obžalovaný O. C. v bode 3, 4, obžalovaný R. J. v bode 3, 4 , 6

- v časti spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do
omylu a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu, v časti sa spoločným konaním dopustili konania,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustili v úmysle na škodu
cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedú niekoho do omylu a spôsobia tak na cudzom majetku

značnú škodu a k dokonaniu činu nedošlo,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný I. A. v bode 1, 2

pokračovací zločin podielníctva podľa § 231 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona v časti
spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný I. A. v bode 3, 4, 5, obžalovaný O. C. v bode 3, 4, obžalovaný R. J. v bode 3, 4 ,6

- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v časti v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

a z a t o s a

o d s u d z u j ú:

Obžalovaný I. A.

Podľa § 221 ods. 3, § 41 ods. 3, § 41 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Trestného zákona k spoločnému
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný O. C.
Podľa§221ods.3,§42ods.1,§41ods.2,§38ods.5,§37písm.h),m)Trestnéhozákonaksúhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov, 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému
O. C. rozsudkom M. súdu Nitra č. 4T 47/2013, zo dňa 12.6.2013, právoplatný dňa 12.6.2013, ako i všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad.

Obžalovaný R. J.

Podľa § 221 ods. 3, § 51 ods. 1, § 41 ods. 3, § 38 ods. 3, § 36 písm. l), n) Trestného zákona k spoločnému
trestu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, výkon ktorého sa mu podľa § 51 ods. 2 Trestného
zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému R. J. obmedzenie spočívajúce
v zákaze styku so spoluobžalovanými I. A., nar. 9. XX.XXXX v J., a O. C., nar. 4. 5. XXXX v L. J..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaní I. A., O. C. a R. J. sú povinní uhradiť spoločne a
nerozdielne D. CS-BETON, s. r. o., so sídlom Veľké Žernoseky 184, 412 01, IČO: 47287586 škodu vo
výške 5 565,65 euro.

o d ô v o d n e n i e :

D. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného A., obžalovaného J., podľa § 258 ods. 4 Trestného
poriadku prečítal výpovede obžalovaného C. z prípravného konania. Na hlavnom pojednávaní dňa 14.

12. 2016 vypočul obžalovaného C., vypočul svedkov W.. C., J., I. J., I. J., V., O., E., E., Q., T., T., T.,
G., T., C.. Y., Y., C., B., J., D., T., Q., podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku bola prečítaná
výpoveď svedka C., podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku boli prečítané výpovede svedkov Y., L., B.,
T., T., E., J., K., T., D., G. z prípravného konania. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil trestné
oznámenie číslo listu 44 - 47, platobný rozkaz číslo listu 62, oznámenie o nemajetnosti číslo listu 63,

zápisnicu o rekognícii číslo listu 95- 106, mailovú komunikáciu číslo listu 108 - 114, výzvu číslo listu 116 -
144, záručný list číslo listu 146, výpis z obchodného registra číslo listu 155 - 156, rámcovú kúpnu zmluvu
číslo listu 157 - 166, faktúry, dodacie listy, CNR číslo listu 167 - 213, bankové listiny číslo listu 214 - 216,
listiny poškodeného číslo listu 217 - 222, zmluvu o sprostredkovaní číslo listu 223 - 224, faktúru číslo
listu 225, žiadosť číslo listu 240 - 241, uznesenie číslo listu 247 - 247, správu ČSOB z číslo listu 263

- 279, záznam číslo listu 283, zápisnicu o rekognícii číslo listu 284 - 285, listiny číslo listu 295 - 302,
faktúru číslo listu 305, mailovu komunikácia číslo listu 390 - 400, 422, objednávku s faktúrou číslo listu
423 - 424, príkaz na úhradu číslo listu 426, výpis z účtu číslo listu 427, kúpnu zmluva číslo listu 428 -
431, objednávky číslo listu 452 - 460, listinné dôkazy číslo listu 485 - 534, výpis z obchodného registra
číslo listu 540 - 541, výpis z účtu číslo listu 571 - 597, 599 - 608, zápisnicu o trestnom oznámení číslo

listu 632 - 635, zápisnicu o vydaní veci číslo listu 898 - 900, 907 - 908, 911 - 918, 923 - 924, 929 -
930, uznesenie číslo listu 938 - 943, fotoalbumy číslo listu 948 - 1026, výpis z obchodného registra číslo
listu 1027 - 1028, cenník kontajnerov číslo listu 1029 - 1030, vyčíslenie číslo listu 1031, zmluvy o nájme
číslo listu 1032 - 1043, výpoveď číslo listu 1049, obchodnú dokumentácia číslo listu 1050 - 1078, 1085
- 1091, 1096 - 1115, 1120 - 1121, 1222 - 1245, 1252 - 1255, 1258 - 1275, 1281, 1308 - 1309, správu

číslo listu 1318 - 1328, správu OTP banky číslo listu 1322 - 1324, správu slovenskej sporiteľni číslo
listu 1325 - 1329, správy číslo listu 1340 - 1353, správu daňového úradu číslo listu 1354 - 1405, výpis
zo živnostenského registra číslo listu 1446 - 1447, obžalobu číslo listu 1528 - 1543, výpis z evidencie
priestupkov číslo listu 1493 - 1494, listiny číslo listu 1586 - 1594, správu sociálnej poisťovne číslo listu
1596 - 1597, konfrontáciu číslo listu 1751 - 1753, správu číslo listu 1784 - 1779 b, register trestov číslo

listu 1784 - 1788, 1994 - 1996, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 1789 - 1792, pripojený spis OS
Bratislava III. Č. 3T 100/2016, pripojený spis okrem OS Prešov č. 5T 53/2016, právoplatný rozsudok
OS Nitra č. 4T 47/2013.

Obžalovaný A., okrem iného, uviedol že podanú obžalobu považuje len za záležitosť spoluobžalovaných

C.aJ..Podľajehonázoruzichstranytobolonajjednoduchšie zvaliťtonaosobuneprítomnúvrepublike.
To je všetko, nič z toho čo mu je kladené za vinu nespravil. M. C. pozná asi od roku 2006, 2007cez
Baláža. Keď odišiel kvôli problémom s manželkou z Prievidze, ponúkol mu prácu v sklade v Žarnovici.
Toto bolo niekedy v roku 2008 - 2009. Nepozná žiadneho C., W.. T. spoznal tiež cez J.. D. videl možno
1 - 2 krát. Na otázku prokurátora uviedol, že Ing. T. mal firmu Bazény a sauny. Svedka J. pozná, ten

vozil J. keď nemal vodičský preukaz. Obžalovaný C. obchodoval so stavebným materiálom. Na otázku
prokurátora ako to bolo s tými kontajnermi, ktoré sú mu kladené za vinu, uviedol že dnes už vie ako to
bolo s nimi. Obžalovaný C. mal dva tieto kontajnery pri bytovke v Dubovom, ktorá sa mala rekonštruovať.
Tieto chcel predať, v súvislosti s tým prišiel za ním s J.. Uvažoval že jeden kontajner by si aj kúpil,
nemal však vtedy peniaze, ponúkol to kamarátovi G.. Tomuto by si nedovolil predať vec pochádzajúcu

z trestnej činnosti, tento bol zámožný. Pri žiadnom predaji nebol prítomný, dal ich len dokopy. Nebol
prítomný ani pri odovzdávaní peňazí. Za obchod nedostal ani províziu. Na otázku prokurátora uviedol,
že tie kontajnery pred predajom videl, vyzerali dobre. Mal dostať províziu 4 000 slovenských korún. Na
otázku predsedu senátu, že v roku 2009 už neboli slovenské koruny, ale euro, uviedol, že sa mu zdá že
to bolo ešte predtým. Keď sa prešlo na euro už nežil v Prievidzi, bol v Žarnovici. Nevie uviesť sumu za

ktorú sa predávali kontajnery. Potom čo bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania,kde uviedol, že kontajner ponúkal za 800 - 1 200 euro, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
uviedol že G.i to bolo drahšie a bolo to neskôr. Týkalo sa to predaja kontajnera T., čo bolo neskôr.
Nevie uviesť koľko kontajnerov bolo na predaj, predávali to W.. T. a J.. Na otázku prokurátora aby v

tejto súvislosti vysvetlil tú časť výpovede z prípravného konania, kde uvádzal, že kontajner predával za
800 - 1 200 euro, keď teraz tvrdí, že žiadne kontajnery nepredával, uviedol že ponúkol jeden alebo dva
kontajnery na predaj žeriavnikovi, ktorý tam bol. Potom čo bola prečítaná časť výpovede obžalovaného
z prípravného konania, kde uvádzal, že spolu bolo na predaj cca 200 kontajnerov, bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že v živote to nemohol povedať. Na otázku prokurátora,

že vo výpovedi ten počet spomenul dokonca dvakrát, uviedol, že niečo v tom nebude v poriadku. Polícii
pomáhal označiť miesta, kde boli kontajnery, označil dva alebo tri takéto miesta. Na otázku prokurátora
uviedol, že Ing. T. a J. v tej dobe chceli za kontajner asi 1 000 euro. Kontajnery neboli úplne nové, boli
používané. Táto suma mu pripadala reálna. Svedka Križana nepozná, nepozná ani svedkyňu E.. D. Y.
pozná. Chcel by vedieť ako sa tento dostal ku svojmu kontajneru. Podľa jeho názoru to predával J., C. a
ľudia okolo. Na otázku prokurátora prečo by mal Hasák v tomto klamať vo svedeckej výpovedi, uviedol,

že pretože bol kamarát s ľuďmi, ktorí mu kontajner predali. Najľahšie je to hodiť na človeka, ktorý sa
už nevráti na Slovensko. Na otázku prokurátora, že vo výpovedi pred sudcom pre prípravné konanie
uviedol, že nahovoril Y. na kúpu, že je to výhodná cena, uviedol že to je pravda, je pravdou, že Y. sa ho
pýtal na tie búdy. Tohto len skontaktoval s ľuďmi, ktorí ich predávali. Určite nepredal žiaden kontajner
ani svedkovi C.. Na otázku prokurátora uviedol, že určitú dobu býval v Opatovciach nad Nitrou, býval

tam aj O. G.. Neskôr sa tam nasťahoval Ing. T.. V jednom prípade tam bol aj D.. Na otázku obhajcu, či
v súvislosti so skutkom pod bodom jeden vystupoval aj K. J., uviedol že tento bol prítomný pri väčšine
veci, lebo tam bol prítomný aj J.. Nemal žiadnu dohodu s K. J.. V súvislosti so skutkami 1, X prišiel do
styku len s kontajnermi. ktoré išli G., T., T.. V prípade T. je možné. že peniaze dostal do ruky on, ale
dostal len províziu, peniaze išli J.. A. nevedel, keď sprostredkoval predaj kontajnerov, že pochádzajú

z trestnej činnosti. K. sa to od kriminálky, prišiel za ním svedok Q.. V tej dobe nedisponoval žiadnym
kontajnerom.Políciiposkytol informácieotomkdesanachádzajúkontajnery.Potomčopredsedasenátu
prečítal časť výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že kupujúcim
odovzdal faktúry za kontajnery a prevzal peniaze, uviedol si myslí, že peniaze nepreberal, tieto preberali
C. alebo J., bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že teraz to povedal presne

takisto. Chcel len svojich 100 - 200 euro, viac ho to nezaujímalo. Pokiaľ sa týka skutku pod bodom tri,
bol oslovený, už žil v Českej republike, či vie zohnať dlažbu bez DPH z iného štátu. Dostali informáciu,
že tá firma má zákazku na diaľnici, je to dlhodobá zákazka. Provízia z metra štvorcového mala byť jedno
euro. Podľa tohto mala byť jeho provízia možno 5 000 euro. Zákazku mal vybaviť C., J. prišiel za ním
do Prahy. Po jeho odchode do Čiech, J. sa stal veľmi dobrým priateľom C.. Začali robiť spolu obchody.

Podľa jeho názoru sa dali dohromady niekedy v roku 2009 - 2010. Je pravdou, že ich zoznámil on. Bolo
to v jednom podniku v Žarnovici. V tej dobe robil Baroš zvárača. S J. je vzdialená v rodina, jeho otec si
zobral jeho tetu. Na otázku akým spôsobom sa dostal J. k firme D.C.S Design uviedol, že chcel podnikať.
C. podnikal takým spôsobom, že nakupoval tovar bez DPH a predával ho drahšie. Podľa jeho názoru
v tej dobe C. mal peniaze, J. nie, tento si požičiaval od neho. Na otázku prokurátora ako sa dostal J.

k firme D.C.S. K., uviedol že nejaký človek ponúkal, že má čistú firmu, tento človek sa tiež pohyboval
v Žarnovici. Nevie za koľko J. kúpil túto firmu. Na otázku prokurátora za čo kúpil J. firmu, keď nemal
peniaze, mal dlhy uviedol, že nevie či sa nedohodol s C.. Podľa jeho názoru J. mal prehľad v podnikaní v
stavebníctve. Trávil veľa času s obchodníkmi v tejto oblasti. Na otázku prokurátora, kedy odišiel do Čiech
uviedol, že niekedy vo februári, marci 2009 - 2010. Keď pracoval u C. nemali spolu obchody. Nemali

medzi sebou žiadne pôžičky. Na ďalšiu otázku akým spôsobom kontaktoval spoločnosť J. - J., uviedol
že spoločne s C. išli na výstavu do Brna. Na tej výstave sa rozprávali s obchodnými zástupcami uvedenej
firmy, potom sa dohodli na stretnutí na čerpacej stanici v J. so svedkyňou J.. Tam dohodli množstvo
tovaru, cenu. Tiež povedal, že ich skontaktuje s majiteľom firmy. Pri tomto stretnutí vybavil konkrétnu
cenu. Ostatné záležitosti ohľadne tohto obchodu riešil C. a J.. Na otázku, čo konkrétne dohodol pre

spoločnosť D.C.S. K. uviedol, že cenu 5,50 za meter štvorcový bez DPH. Nespomína si aké telefónne
číslo v tej dobe používal. Taktiež si nespomína aké telefónne čísla používali C. a J.. Nezaujímal sa akým
spôsobom bude na Slovensku použitý tovar, v tej dobe na Slovensko nechodil. Zaujímalo ho provízia
za tento obchod. Na otázku prokurátora uviedol, že provízia za tento obchod sa mu zdala neprimerane
vysoká, keď mu však toto povedal C., veril mu. Na ďalšiu otázku uviedol, že T. I. pozná, staval diaľnicu

pri Žarnovici, niekoľkokrát s ním pil, tento mu tiež požičal nejaké peniaze. Na otázku prokurátora prečo T.
I. vkladal finančné prostriedky na účet jeho priateľky uviedol, že finančne mu pomáhal. Nevie uviesť kam
mala byť vozená dlažba v súvislosti so skutkom pod bodom 3. V Tesárskych Mlyňanoch nikdy nebol. Na
otázku ako bola na tom spoločnosť D.C.S Design uviedol ,že obžalovaný J. sa tváril ako veľký milionár.Na otázku, či sa tak tváril človek ktorý si od neho požičiaval peniaze, uviedol že to bolo vtedy, keď už
bol v Čechách. Spoločnosť D.C.S. Design založila bankový účet v Čechách, bolo to v Benešove. Na
otázku či jeho nezaujímalo ako na tom spoločnosť je, keďže od toho závisela jeho provízia, uviedol

že C. vedel tovar a peniaze vždy zabezpečiť. Na otázku na čo vlastne C. potreboval J., keď bol taký
veľký podnikateľ, uviedol, že predpokladá že vtedy už mal nejaké finančné problémy. Na otázku prečo
vo výpovedi v prípravnom konaní, okrem iného, uviedol, že v prípade skutku pod bodom tri pomáhal C.,
pretože vedel, že tomuto málokto niečo predá, uviedol, že áno mal finančné problémy. G. mu preto, lebo
v predchádzajúcom období tento pomohol jemu, zabezpečil mu prácu v Žarnovici. Je pravdou že zistil,

že uvedená dlažba bola odvezená na Slovensko. Tiež sa dozvedel, že bola zadržaná na Slovensku
a nedostane žiadnu províziu. Povedal mu to J.. Podľa neho uvedenú dlažbu obaja predali a peniaze
si rozdelili. Na otázku obhajcu uviedol, že v prípade skutkov 3, 4 konal za spoločnosť D.C.S. Design
na základe ústneho poverenia. Spoločnosť mala určite mailovú adresu. On osobne na počítači nevie
pracovať. Mailovú adresu určite nikdy nepoužil. V prípade skutku pod bodom štyri ani nič nedohodol s
poškodenou spoločnosťou, riešili si to C. s J.. Nedával obžalovanému J. žiadne pokyny v súvislosti s

týmito vecami, tento bol taký človek, že ho ani nepočúval. Na otázku obhajkyne uviedol, že C. zabezpečil
tovar,skladaJ.zabezpečildoklady.Osobnenebolnažiadnomstretnutí,kdebybolispoločnevšetcitraja.
Na ďalšiu otázku uviedol, že na tom stretnutí na čerpacej stanici bol sám, chcel aby mu dali obchodnú
ponuku. Rokoval so svedkyňou J.. Nemá žiadnu vedomosť, že by bola nejaká dohoda, že spoločnosť
D.C.S. Design nezaplatí faktúry v prípade skutkov 3, 4. Na otázku obhajcu uviedol, že C. s J. zoznámil

on. Osoby menom V., T. mu nič nehovoria. Po prevode v spoločnosti D.C.S. Design nebol prítomný keď
sa vyrábali pečiatky. Takúto pečiatku nemal k dispozícii. Na ďalšiu otázku uviedol, že je pravdou, že J.
chodieval do Čiech na jeho pozvanie, vozil mu syna. Je možné, že to bol C., ktorý nakontaktoval J. na
neho v Čechách, tento spočiatku bol jediný kto mal na neho kontakt v Čechách. Určite nie je pravda
ako tvrdí J., že mu dal v Prahe informáciu, že v Čechách sa dá získať stavebný materiál, ktorý sa môže

odpredať v Nemecku. Na otázku, či bol s J. v banke v Benešove, uviedol, že je to možné, to je to čo
hovoril že tam J. zakladal účet. Nevie či účet sa zakladal na meno J., alebo na firmu. Nemal vedomosť,
že v Tesárskych Mlyňanoch bol zriadený sklad. Nemal vedomosť o potvrdení o zálohovej platbe 35 000
euro v súvislosti so skutkom pod bodom 4 z prievidzskej pobočky Unicredit banky. Osobne nebol nikdy
v tejto banke nič vybavovať ohľadne skutku pod bodom 4. O existencii rámcovej zmluvy s poškodenou

spoločnosťou v prípade skutku pod bodom 3 sa dozvedel zo spisu. Na otázku obhajcu, aby sa vyjadril ku
stretnutiu v Prahe 4, Chodov uviedol, že mal informáciu že dlažba sa nevozí, dohodli sa so svedkyňou J.
na stretnutí. Na tomto stretnutí sa dozvedel, že dlažba je dovezená, peniaze nie sú zaplatené. Svedkyňa
J. tam bola prítomná s riaditeľom poškodenej spoločnosti. Je pravdou, že následne boli zadržaní a
vypočutí políciou Českej republiky. Taktiež je pravdou, že po prepustení komunikoval s poškodenou

stranou, hneval sa na nich, že sa to dalo riešiť inak, tvrdil, že poškodený je aj on. Na otázku obhajcu
uviedol, že so svedkyňou J. ešte pred tým Q. mal stretnutie na čerpacej stanici J., neudržiaval s ňou
mailovú komunikáciu. Podľa jeho názoru tovar, ktorý sa nevrátil poškodenej strane predali J. C. a Y. a
peniaze si rozdelili. Na otázku prokurátora, aby vysvetlil, že na jednej strane tvrdí, že je počítačovým
analfabet a na strane druhej sudcovi pre prípravné konanie uviedol, že na internete zistil že hľadaný,

uviedol že je schopný na počítači si to nájsť. Vie pracovať s aplikáciou Google. Na otázku predsedu
senátu uviedol, že v tej dobe, keď boli s J. v banke v J.ýval asi 20 kilometrov od Benešova.

Obžalovaný C. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 03. 02. 2012, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní, okrem iného uviedol, že sa cíti byť nevinný, nemal žiadnu dohodu s obžalovanými, aby

obžalovaný J. nezaplatil faktúry firmám. Prišiel do styku, ale s tovarom, ktorý bol zložený v P. C. na
sklade, ktorý mal v prenájme J.. Nesúhlasí s uznesením, ktorý sa týka poškodenej spoločnosti CS- J.,
v V. republike neprišiel do styku so s žiadnym zástupcom tejto firmy. Nikdy neprišiel do styku so sumou
35 000 euro, išlo o dohodu Uríka a Baroša s tou českou firmou. Na hlavnom pojednávaní dňa 14. 12.
2016 obžalovaný vypovedal na základe vlastnej žiadosti. Okrem iného uviedol, že niekedy na jar 2010

mal zákazku prostredníctvom Herdu, tento pracoval na obchvate Zlatých Moraviec. Povedal mu, že by
sa mohla zrealizovať zákazka na zámkovú dlažbu. Súhlasil s tým, že skúsi niečo vybaviť. Skontaktoval
J., či by chcel prevziať túto zákazku. Tento súhlasil, na základe toho kontaktoval A., tento zistil, že je
výstava v Brne. Chcel, aby sa tam išli pozrieť všetci traja, aby pozreli materiál. J. nemohol ísť, tak išiel on
s A.. Skontaktovali určité firmy, ktoré mali záujem o obchod. Následne kontaktovali J., že by bolo možné

uzatvoriť obchod s týmito českými firmami. J. potom odišiel do Čiech, jemu povedal, aby vybavil nejaký
sklad. Tento sklad vybavil, potom J. uzavrel zmluvu s majiteľom skladu. Potom išiel J. realizovať obchod
do Čiech za A.. Za nejaké obdobie mal podpísanú zmluvu J.. Bola to na jeho firmu. On osobne mal
podpísanú zmluvu s J. na vykonanie prác v Tesárskych Mlyňanoch. Mal zabezpečiť vyskladnenie tovaru.Potom začali chodiť kamióny, bolo dohodnuté, že sa navozí určité množstvo tovaru. Bolo dovezené
pomerne malé množstvo tovaru, v tej dobe nevedel akú zmluvu má J.. Povedal, že aby časť tovaru
vyskladnil, že si potrebuje zaplatiť faktúru. Na základe toho sa vyskladnil časť tovaru, peniaze odovzdal

J.. Čo sa dialo ďalej nevie, koncom júna a začiatkom júla bol na dovolenke v Bulharsku. Keď sa vrátil ten
tovar tam už nebol. Potom začala vec riešiť polícia. Na otázku prokurátora uviedol, že A. pozná asi 10
rokov. Je to kamarát. V čase, keď ešte mal firmu, pracoval u neho. Bolo to asi v roku 2009, potom odišiel
do Čiech. Na ďalšiu otázku uviedol, že s J. ho zoznámil A.. Bolo to v roku 2009. Povedal, že je z jeho
rodiny. Na otázku aké boli bližšie podmienky zmluvy s Y., uviedol, že sa muselo naviezť určité množstvo

dlažby. Jemu išlo hlavne o to, aby mal prácu, touto bolo kladenie tej dlažby. Predtým mal skúsenosti so
stavebníctvom, obchodoval v tejto oblasti. Na ďalšiu otázku prečo oslovil práve J., uviedol, že chcel aby
to niekto riešil v Čechách, sám na to nemal čas. Otázku zaplatenia tovaru neriešil, to bola J. vec. Sám
sa zúčastnil len jedného obchodného rokovania. Nepamätá si aké telefónne číslo v tej dobe používal.
Na otázku ako si vysvetľuje že na kúpnej zmluve so spoločnosťou CS- J. je uvedená ako kontaktné
číslo jeho telefónne číslo, uviedol že kontaktná osoba bol on, mal na starosti vyskladňovanie tovaru.

Nevie uviesť, či J. disponoval kapitálom na zrealizovanie tohto obchodu. Nevie uviesť akým spôsobom
sa dostal J. k firme D.C.S.Design. Je pravdou, že J. požičal nejaké peniaze. Bolo to v roku 2009. Na
otázku prokurátora prečo v roku 2010 poslal svedkyni L. peniaze na účet, uviedol, že to bolo možno v
súvislosti s týmto obchodom. Nevie či spoločnosť D.C.S.Design mala účet v banke. Peniaze z tohto účtu
posielal svedkyni Novotnej preto, lebo mu to kázal J.. Na otázku obhajkyne uviedol, že do skladu v P.

C. bol dovezený tovar asi siedmimi kamiónmi. Nejaký tovar nepreberal on, preberal to niekto iný. Čo sa
stalo s tovarom nevie, niečo bolo vyskladnené, išiel na dovolenku. Obchodných rokovaní so zástupcami
poškodených strán, až na jedno, sa nezúčastnil. Vedel o rokovaniach A. a J. s poškodenými stranami,
nebol však pri nich. Nemal prístup k mailovej stránke spoločnosti D.C.S.K.. J. ako osoba vystupoval
seriózne, mal prehľad o stavebníctve, chcel podnikať v tejto oblasti. Dá sa povedať, že si dosť užíval

život. Na otázku obhajcu uviedol, že bol to A., ktorý mu povedal že J. má firmu. Nikdy nebol s J. na pošte
preberať nejakú listinu. Je možné, že mu povedal že v P. O. Boxe na pošte má zmluvu s firmou CS J..
Na otázku obhajcu, kde odovzdával spomínané peniaze J. , uviedol že nevie, kde to bolo. Časť peňazí
poslal na účet, účet mu nadiktoval A.. Na otázku prokurátora prečo do obchodu zatiahli J., či nemohol
obchod zrealizovať cez svoju živnosť, uviedol, že už nerobil obchody. Na otázku, či mu záležalo na tom,

aby J. dostal zákazku uviedol, že jemu hlavne záležalo na tom, aby dostal robotu na diaľnici. Na otázku
prečo do transakcie zapájal A., uviedol že boli rodina. A. pomáhal J. s tou zakázkou. Zákazku realizovali
v Českej republike, pretože tam boli lepšie ceny. Na ďalšiu otázku uviedol, že J. sa nikdy nestretol s Y..
Na ďalšiu otázku ako potom mali dohodnúť obchod pre diaľnicu, uviedol, že nevie či sa stretli. Na otázku
čo znamená vyskladňovanie, uviedol že to znamená, že sa tovar naloží. Na otázku uviedol, že svedka

O. pozná, je pravdou, že od neho dostal peniaze. Tieto peniaze potom poslal A.. Poslal ich dvakrát. Na
otázku predsedu senátu prečo tvrdí J. to, čo je uvedené v obžalobe, pričom stojí tu pred súdom tiež,
uviedol, že ho chce obviniť. Na otázku aký z toho má profit, uviedol, že to nevie. Na otázku prokurátora,
čo mal mať z toho všetkého A., uviedol, že to sa treba opýtať jeho, mal dohodu s J.. Podľa jeho názoru
provízia jedno euro za meter štvorcový je dosť. Na otázku obhajkyne uviedol, že nebol prítomný pri

prevode obchodného podielu spoločnosti D.C.S. K. na J..

Obžalovaný J., okrem iného, uviedol, že s A. a C. nie je v žiadnom vzťahu, dostal sa k ním cez nejakých
ľudí. Dostal sa do finančných problémov, nevedel ako sa z toho dostať. Keď mu nevedel pomôcť vlastný
otec, poslal ho za A. st.. Tento ho poslal za synom, v tej dobe bol v Žarnovici, pracoval u C.. Tento mal

nejakú firmu, ponúkol mu, že by mohol robiť obchodného zástupcu. Vôbec k tomu neprišlo, po nejakej
dobe ho poslal A. do Prievidze, mal sa stretnúť s nejakými ľuďmi. Na stretnutí zistil, že chcú prepísať na
neho nejakú firmu. Boli tam bývalí konatelia firmy a on. Keď zavolal A., tento ho ubezpečoval, že firma
je čistá. Povedal, že prevezmú firmu a budú mať určité obchodné záležitosti. Že si bude môcť zarobiť
peniaze. Nechal sa nahovoriť, aby na neho prepísali túto firmu. Samozrejme tá firma nebola čistá, mala

plno dlhov. Bola dopredu určená, aby cez ňu mohli A. a C. robiť podvody. Dlhú dobu sa nič nedialo,
otvoril sa len účet potrebný na podnikanie. Vybavili sa živnostenské listy za účelom zvýšenia rozsahu
podnikania. Niekedy v januári 2010 zmizol A. do Čiech, po niekoľkých mesiacoch ho kontaktoval C., mali
ísť za A.. Mal ísť niekde pri Prahu, dali mu aj peniaze na benzín. Cestou mu upresňovali miesto, kde
bol A.. Stretli sa niekde pri Prahe, Hvezdonice, A. tam býval v rodinnom dome s priateľkou X.. Bol tam

niekoľko dní a potom sa vrátil na Slovensko. Potom tam ešte niekoľkokrát bol, viezol tam jeho syna. Keď
bol na Slovensku, prišiel za ním C., aby išiel vybrať poštu. Ešte predtým bol zriadený P. O. Box. Boli tam
zmluvy s nejakými firmami. Bolo povedané, že to bude treba podpísať a poslať naspäť. Potom sa mali
rozbehnúť nejaké obchody. Jeden účet zdedili, tento bol v P. banke, v tej banke sa otvoril druhý účet. P.sa riešilo, aby firma mohlo ísť do debetu. Na tých účtoch nikdy neboli žiadne peniaze. Je pravdou, že
zriadil mailovú adresu firmy D.C.S.Design. Z tejto mailovej adresy neodoslal ani jeden mail. A. a C. si
zmenili heslo, keď sa ich pýtal prečo, povedali, že preto, aby im nepokazil nejaký obchod. Povedali, že je

nevzdelaný, nerozumie sa tomu. Nevie povedať akým spôsobom sa nakontaktovali na poškodené firmy.
Bolo spomínané, že boli na nejakej výstave v Brne, nemá o tom vedomosť. Tiež nevie akým spôsobom
objednalimateriálaakoimboldodaný.To,žeimboldodanýnejakýtovarsadozvedelaž,keďbolivPrahe
podpisovať zmluvu. Hneď potom ich zadržala kriminálna polícia. Títo mu ukázali, že A. a C. majú tovar
a sčasti ho už rozpredali. Na dokladoch bolo razítko firmy, razítko videl prvýkrát. Boli tam faktúry, cudzie

podpisy. Má vedomosť, že C. zasielal peniaze na účet A. priateľky. Nevie odkiaľ mal C. peniaze. Keby
bol vedel o aké podnikanie sa jedná, nebol by podpísal žiaden doklad. Po návrate na Slovensko sa už
nekontaktoval s A.. Asi dva dni po návrate na Slovensko bol kontaktovaný políciou zo Zlatých Moraviec,
išlootensklad,ktorítammali.Tamboltenmateriálzložený.Nevieuviesťktodoviezol,preberal,odpredal
tento materiál. V tej istej veci bol vypočutý asi o dva dni políciou v Prievidzi. Na otázku prečo podľa jeho
názoru A. odišiel do Čiech, uviedol, že mu to vysvetlil tým, že mal strach o svoj život. V čase keď ho

spoznal pracoval pre C.. Na otázku prokurátora načo potreboval jeho, prečo to neriešili sami, uviedol,
že mu bolo povedané že prečo by si zas požičiaval peniaze, keď si ich môže zarobiť. Nahovorili ho, aby
prevzal firmu. Bol postavený pred hotovú vec, keď prišiel na stretnutie s predchádzajúcimi majiteľmi
zistil, že firma bude prepísaná na neho. Boli vopred dohodnutí na prepise firmy. Predchádzajúci majiteľ
V. musel vedieť, že A. dal firmu na robenie podvodov. Na otázku prokurátora uviedol, že na výstave

v Brne nebol. Predtým ako sa s tými dvomi stretol, bol živnostník, vykonával zváračské práce. Nemal
vedomosť o podnikaní. Bol živnostník, účtovníctvo mu robila sestra. Nebol nikdy na adrese na ktorej
mala sídliť firma D.C.S.K.. Na otázku akú činnosť vyvíjal ako konateľ, uviedol, že žiadnu, doniesli mu
niekedy niečo podpísať. Pečiatky firmy dal vyrobiť A.. Doniesol dve rovnaké. Pečiatka bola štvorcová,
asi 6 riadková. Má vedomosť, že v spise sú iné varianty pečiatok, o týchto nevie. V tej dobe nemal

žiaden počítač, ani vlastnú mailovú adresu. Nemá žiadnu vedomosť o maily, ktorý bol zaslaný svedkovi
Ing. C., potvrdenie uhradenia sumy 35 000 euro. Taktiež nevie o žiadnej faktúre na 35 000 euro. Je
pravdou, že v Čechách založili účet. Keď bol pri Prahe, za A., povedal, že musia založiť český účet,
keď chcú obchodovať s českými firmami. Prevody mali prebiehať rýchlejšie. Boli v J. bol tam on, A. a
jeho priateľka. V banke rozprával s pracovníčkou banky A.. Nechceli im otvoriť účet na firmu D.C.S .K.,

nemali výpis z obchodného registra. Keď sa to nepodarilo účet bol napísaný na jeho meno. Potom tam
bol urobený debet, že firma si môže stiahnuť peniaze na vyplatenie materiálu. Potom čo bola prečítaná
časť výpovede z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, uviedol, že to asi
nebol debet, ale inkaso. Nepamätá si na akú sumu vypísal inkasný príkaz. Potom čo bola prečítaná časť
výpovede z prípravného konania kde uviedol, že to bolo 700 000 českých korún, bolo poukázané na

rozpory vo výpovediach, uviedol, že teraz si to nepamätá. Účelom tohto bolo to, že v prípade dodania
materiálu si firma stiahne peniaze z tohto účtu. Keď sa pýtal A. ako zabezpečí peniaze na účte, povedal,
že má ľudí ktorý peniaze na účet vložia. Na ten účet nikto nedal nikdy žiadne peniaze. V tej dobe A.
veril. Veril, že obchody, ktoré v tej dobe mal realizovať budú úspešné. Hovoril, že spomínaný materiál
mal ísť na diaľnice do Nemecka. Nemalo ísť o materiál na slovenské diaľnice. V jeho prítomnosti, jeho

priateľka komunikovala po nemecky, predpokladal, že pracovne. A. bude tvrdiť len to čo mu neublíži,
je to rozprávkar. Nemal žiadnu dohodu s A. ani C., na polícii mu niečo ukazovali, predpokladá, že mu
to podstrčil C.. Nemá žiadnu vedomosť, čo sa stalo s tovarom dovezeným do P. C.. Mal byť zadržaný
políciou. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania kde okrem iného uviedol, že
pečiatka a podpis na faktúre na sumu 363 euro, odberateľ O. je jeho, bolo poukázané na rozpory vo

výpovediach, uviedol, že nevie, nepredal žiaden materiál, nevedel o žiadnom materiály. Taktiež nevie
u žiadnej zmluve, ktorú by podpísal s C., ani o tej z 3. 5. 2010 o sprostredkovaní. Je možné, že mu
bolo niečo podstrčené na podpis. Firma D.C.S.K. nemala žiadne priestory, žiadnych zamestnancov. C.
hovoril, že keď firma bude potrebovať zamestnancov, vie si ich zohnať. Pokiaľ sa týka účtu v Unicredit
banke na tomto účte nikdy neboli žiadne peniaze. Výpisy z účtu si bral C.. Nebol nikdy v telefonickom

kontakte so zástupcami poškodených strán pod bodom 3, 4. Nevie uviesť aké telefónne čísla v tej
dobe používal. Na otázku prokurátora, aby sa vyjadril z výpisu z účtu Unicredit banky (číslo listu 501)
uviedol, že údaje tam uvedené sú určite nereálne. L. výpis z účtu v tejto banke. Podľa jeho názoru
tento výpis z účtu vypracoval C.. Povedal mu to, keď sa dostal na Slovensko, potom čo bol zadržaný v
Prahe. Povedal, že výpis z účtu sfalšoval on. Na otázku prokurátora uviedol, že potom čo boli prepustení

v Čechách, Urík volal riaditeľovi tej poškodenej spoločnosti a hovoril mu, že sú seriózna spoločnosť,
že to bude medializovať, že nedodržali zmluvné podmienky. A. a C. sú profesionálni podvodníci, robil
im šoféra, podpisoval im čo potrebovali. Na otázku aby sa vyjadril k podpisu na príkaze na úhradu
Unicredit banky zo 7. 6. 2010, uviedol, že je to jeho podpis. Tento doklad urobil na príkaz A.. Urobil topravdepodobne v banke v Prievidzi. Na otázku prečo to urobil, keď hovoril, že nikdy toľko peňazí na
účte nebolo, uviedol, že Urík povedal, že tam peniaze budú. Že tam peniaze vloží C.. Malo to byť v
súvislosti s tým, ak bude dodaný nejaký materiál. Nevedel o tom, že nejaký materiál bol dodaný a už

bol predaný. Na ďalšiu otázku uviedol, že objednávky v spise nepodpísal ani neorazítkoval. Razítko na
objednávkach má iný tvar. Podľa jeho názoru mailovú komunikáciu, ktorá sa nachádza v spise medzi
poškodenými spoločnosťami a spoločnosťou D.C.S.Design viedol A.. Potom čo bola prečítaná časť
výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že mailovú komunikáciou s poškodenými
spoločnosťami viedol C., bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, uviedol že je to možné. Nikdy

neprevzal od poškodených spoločností žiadnu faktúru. Toto preberal C., predkladal mu len zmluvy na
podpis. Podpis a pečiatka na zmluve so spoločnosťou CS- J. je jeho. P. aj v prípade J. J.. Zmluvy boli
poslané poštou. Na otázku obhajcu, aby sa vyjadril k tvrdeniu A., že v rokoch 2009, 2010 viedol búrlivý
život, mal veľa priateliek, stálo ho to veľa peňazí, uviedol že takýmto životom nežil, je to preňho nová
informácia. Nemal žiadne finančné prostriedky, nemal na to takto žiť. Mal vedomosť, že po prevode firmy
D.C.S.Design na jeho osobu, A. bol v telefonickom kontakte s bývalými majiteľmi tejto firmy. Telefonoval

s nimi aj v jeho prítomnosti. Daňové priznanie firmy bol zaplatiť, keď dostal peniaze od C.. Účet v banke
v J. bol zriadený na popud A., hovoril, že môže zrealizovať nejaký obchod, len potrebuje účet v banke.
S pracovníčkou banky komunikoval A.. Osobne komunikoval minimálne, predložil občiansky preukaz.
Evidoval, že podpísal inkasný príkaz v prospech spoločnosti J. J.. Hovorilo sa že s touto spoločnosťou
sa bude komunikovať. Keď sa pýtal A. na peniaze, zvykol byť nervózny, agresívny. Peniaze sa mali

zabezpečiť v Nemecku. Mal tam mať ľudí, ktorí vložia na účet peniaze. Na otázku, či mu to nebolo
podozrivé, uviedol, že ani nie, keď nebudú peniaze na účte, nebude čo stiahnuť. Na otázku obhajcu
uviedol, že na prevzatie zmluvy od spoločnosti BEST J. na pošte bol vyzvaný C., od spoločnosti nemal
takúto informáciu, C. mu povedal, že zmluva je na pošte. Keď poštu vybral, zobral si to C.. Potom boli
spolu v kaviarni, tam sa to podpísalo. Žiadnu zmluvu si nenechal, všetko dal C.. Teraz si už nepamätá, či

podpísanú zmluvu poslal naspäť ona alebo C.. Svedkyňa J. nepozná, na stretnutí v Prahe bola nejaká
mladá žena. S touto ženou predtým nijakým spôsobom neprišiel do styku. Na otázku obhajkyne uviedol,
že A. mu nepomohol žiadnym spôsobom. Pomohol mu získať ďalšie dlhy, tiež trestné stíhanie. Na otázku
obhajkyne uviedol, že C. v súvislosti so skutkami 3, 4 robil všetko to, čo uvádzal. Čo robil s A. nevie
povedať. Na otázku predsedu senátu uviedol, že s A. nie je žiadny príbuzný. Otcova priateľka je nejaká

príbuzná A.. Na ďalšiu otázku uviedol, že má ukončenú strednú školu, banícke učilište bez maturity.

Svedok W.. C., ku skutku pod bodom 4, okrem iného uviedol že sa stretol s A. a J. na stretnutí v
obchodnom centre Q.. Kontaktovali ich spoločnosť mailovou komunikáciou. V prvom kontakte s nimi
bola kolegyňa - svedkyňa J.. Na základe toho sa vytvorila cenová ponuka. Bola vystavená faktúra na

zaplatenie tovaru. Uvedenú firmu nepoznali, z toho dôvodu požadovali platbu dopredu. Všetko bolo
dohodnuté, následne bolo povedané z ich strany, že platba už prebehla, nasledujúce 3 - 4 dní sa žiadne
finančné prostriedky neobjavili na účte. Keď druhá strana tlačila na dodávku tovaru, žiadal po druhej
strane výpis z účtu, tento mal preukazovať, že finančné prostriedky odišli z účtu. Tento výpis z účtu
obdržal, keď peniaze napriek tomu ani na 5. deň neprišli, začalo mu to byť divné. Keď začal zisťovať

čo sa deje, v A. banke mu bolo oznámené, že predložený výpis z účtu je falošný. V tej dobe ešte
nemal s druhou stranou podpísanú zmluvu, medzitým odišli 3 - 4 kamióny s tovarom, nepredpokladal že
ešte v tej dobe existuje niekto, kto dokáže sfalšovať výpis z účtu. Kontaktoval českú políciu, naplánovali
stretnutie v obchodnom centre Q. v Prahe, na tom stretnutí si nechali od tej druhej strany potvrdiť zmluvu,
následnetítobolizatknutí.Naotázkuprokurátorauviedol,ževsúčasnostisiužnepamätámailovúadresu

z ktorej boli kontaktovaní. Taktiež si už nepamätá telefonický kontakt z ktorého boli kontaktovaní. Všetky
materiály však odovzdali polícii, predpokladá, že tieto údaje sa nachádzajú v spise. Komunikáciu z ich
strany väčšinou realizovala svedkyňa J.. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde
svedok uviedol mailovú adresu spoločnosti D.C.S.K., telefonický kontakt, tiež uviedol, že ich kontaktoval
J., bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to bolo tak ako vypovedal vo výpovedi

v prípravnom konaní. Na otázku uviedol, že objem tovaru s ktorým sa uvažovalo obchodovať bolo asi 7
000 metrov štvorcových. Neskôr to bolo znížené na 3500 - 4000 metrov štvorcových. Preprava tovaru
bola zabezpečená z ich strany, bola zarátaná do zálohovej faktúry na sumu 35 000 euro. Osobne nebol
v žiadnom v telefonickom kontakte s niektorým z obžalovaných, možno v jednom prípade s A., určite to
nevie povedať. Určite môže povedať, že sa stretol s A. a J. v Prahe v obchodnom centre Chodov. V tej

dobe vôbec netušil, že existuje tretia osoba, C.. Neskôr sa dozvedel, že mal za úlohu tovar preberať.
V obchodnom centre Q. sa snažili A., J. navodiť dojem, že sú zástupcovia firmy, ktorá funguje na trhu
už dlho. Bolo mu jasné, že čím viac hovorili tým menej vedeli o stavebnej činnosti. Potvrdil si svoje
podozrenie, že sa jedná pravdepodobne o podvod. Najviac hovoril A.. Následne, na vyzvanie obhajcu,svedok v pojednávacej miestnosti ukázal na obžalovaného A.. J. sa veľmi nevyjadroval. Pred stretnutím
mu bolo poradené políciou, aby sa veľmi nezaoberal otázkou falošného výpisu z účtu. Po zadržaní
políciou s týmito mužmi nebol v kontakte. Na otázku obhajcu uviedol, že neskôr keď už osobne sa stretol

sA.vobchodnomcentreQ.nadobudoldojem,žetenprvýtelefonátnemalsJ.alesA..Vzhľadomnajeho
vyjadrovanievtomobchodnomcentre,bolozrejméžeprvýtelefonátmalsA..Keďzačalmaťpodozrenie,
že s tým obchodom nemusí byť všetko v poriadku, našiel si na internete firmu D.C.S.Design, táto firma
sa nevenovala stavebnej činnosti ale dizajnu. Keď sa potom pozrel podrobnejšie na výpis z účtu, zistil, že
sú tam dva druhy písma. Na ďalšiu otázku uviedol, že predpokladá že dokumenty, ktoré boli podpísané v

obchodnom centre Q. podpísal J. . Na otázku kto reagoval na jeho pripomienku o neuhradení zálohovej
faktúry uviedol, že väčšinou komunikoval s A.. Má vedomosť, že kolega sa zaujímal o materiál, ktorý bol
odvezený na Slovensko, na adrese ktorá bola uvedená už nebol žiaden materiál. Na otázku prokurátora
uviedol, že od firmy D.C.S.K. požadovali len výpis z účtu. Je možné, že platobný príkaz žiadali, tento
aj prišiel, ale z ich pohľadu nie je záväzný, rozhodujúci. Platobný príkaz nestačil na dopravu materiálu
na Slovensko. Prvý kontakt v tejto veci bol z druhej strany, nie je to nič neobvyklé, prišiel mailom. Ak

sa dobre pamätá v tomto maily bol podpísaný J.. Nie si je istý, predpokladá že ako telefonický kontakt
bolo uvedené české telefónne číslo.

Svedkyňa J. ku skutku pod bodom 4, okrem iného, uviedla že spoločnosť D.C.S.Design ju kontaktovala,
bolo to prostredníctvom mailovej komunikácie, na základe toho ich kontaktovala späť mobilom. Stretli

sa, druhá strana hovorila o dodávke dlažby pre diaľnicu na Slovensku. Prvé osobné stretnutie bolo s
A.. Predstavil sa jej ako J.. Predstavil sa ako zástupca firmy, mali záujem kúpiť zámkovú dlažbu pre
diaľnicu na Slovensku. Výsledok stretnutia bol taký, že môžu uzavrieť obchod. Už si nepamätá množstvo
a cenu za tovar. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania, kde okrem iného
uviedla, že zálohová faktúra bola vystavená na 35 000 euro, čo bola suma ktorá v podstate pokrývala

takmer celú cenu tovaru spolu s dopravou, 4 500 metrov štvorcových dlažby; svedkyňa uviedla, že to
určite bolo tak. Osobne odovzdala A. zálohovú faktúru, bolo dohodnuté, keď dostanú peniaze na účet,
budú odoslané kamióny s tovarom. Peniaze nedorazili, A. v podstate každý deň urgoval dodávku tovaru.
Toto telefónne číslo má uložené. Komunikovali spolu cez telefónne číslo XXX XXX XXX alebo XXX
XXX XXX, jedno telefónne číslo má uložené ako diaľnice Slovensko , druhé ako R. J.. Má pocit, že z

tých čísel volala jedna osoba. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania kde
uviedla, že telefónne číslo s koncovkou XXX používala osoba ktorá sa predstavila ako R. J., telefón s
koncovkou 303 používala iná osoba. Pri čísle s koncovkou 303 mala len jeden telefonát, predpokladá,
že to bol konateľ spoločnosti pán J.; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že
je to tak ako uvádzala v prípravnom konaní. Na otázku prokurátora uviedla, že pri telefonátoch ktoré

urgovali dodávku tovaru bola uisťovaná, že peniaze za tovar boli zaslané, skutočnosť, že nenabehli
na ich účet, bolo vysvetľované, že bankové operácie do Českej republiky môžu trvať dlhšie. Riaditeľa
žiadala skontrolovať účty, dotazovala či je možné dlažbu odviezť. Bolo odoslané niekoľko kamiónov, keď
už na druhú stranu dosť tlačili, bol zaslaný bankový výpis z ktorého vyplývalo, že bola odoslaná platba na
ich účet. Neskôr zistili, že tento bankový výpis bol falošný. Na otázku či požadovali aj iné doklady uviedla,

že neskôr podpísali zmluvu. Pokiaľ sa týka stretnutia v obchodnom centre Chodov na stretnutí boli A.
aj J., stretnutie dohodli na spísanie zmluvy, podpísali tam zmluvu. Nepamätá si či firma D.C.S.K. okrem
výpisu z účtu zaslala aj iné doklady. Na otázku obhajcu, že mala pri prvom stretnutí navrhnúť druhej
strane realizáciu obchodu cez zmluvného partnera, aby vysvetlila túto skutočnosť, uviedla, že obchod
by prebehol tak že druhá strana by oslovila ich zmluvného partnera na Slovensku a tento by oslovil ich. V

takomto prípade by z ich pohľadu nebolo možné, aby došlo k podvodu. Pri tom prvom stretnutí osoba, s
ktorou jednala s týmto nesúhlasila. Na ďalšiu otázku obhajcu či tá osoba aj pri ďalších stretnutiach s ňou,
ktoré mali byť asi tri, sa predstavila ako J., uviedla, že áno. Na ďalšiu otázku uviedla, že okrem stretnutia
v obchodnom centre Chodov sa so skutočným J. nestretla. Na otázku predsedu senátu uviedla, že druhé
stretnutie s osobou, ktorá sa predstavila ako J. bolo v J., na čerpacej stanici, odovzdala mu tu zálohovú

faktúru. Na ďalšiu otázku uviedla, že s osobou ktorá sa predstavovala ako J. vždy komunikovala cez
telefónne čísla české. Nevie uviesť, či v súvislosti s týmto obchodom bolo spomenuté meno C..

Svedok I. J., okrem iného uviedol, že má vedomosť že má vypovedať v súvislosti s dlažbou. Súviselo
to s firmou G. autotransport v P. C.. Majiteľom skladu bol pán Y.. V súvislosti s tou dlažbou sa už na to

nepamätá. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania kde uviedol že v júni
2010 mu oznámil pán Y., že prenajal časť plochy na uskladnenie dlažby, povedal, ktorú plochu má použiť
na to, iné inštrukcie mu nedal; poukázal na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že áno bolo to tak.
Viedol evidenciu dovezeného a odvezeného tovaru, ktorý bol uskladnený. Je možné, že je to doklad načíslo listu 283, ktorý mu bol ukázaný. Písmo je jeho. Doklad má názov dlažba. Telefónne číslo nie je jeho,
ani jeho otca, ktorý tam tiež pracoval. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania
kde okrem iného uviedol, že telefónne číslo patrilo osobe, ktorá bola prítomná pri dovoze aj odvoze

dlažby, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to je to čo spomínal, dovozy,
odvozy dlažby. Na otázku, či vie popísať tú osobu, uviedol, že nie. Potom čo bola prečítaná výpoveď z
prípravného konania kde uviedol, že sa jednalo o osobu v 30 - 35 ročnú, zavalitejšej postavy, bez vlasov,
na vozidle Volkswagen Golf zelenej farby, uviedol že si to už vôbec nepamätá. Je to asi tak ako uvádzal
v roku 2010 v prípravnom konaní pri výpovedi. Na otázku, či si pamätá že sa zaujímali nejaké osoby pod

dlažbu uviedol, že si to nepamätá. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde okrem
iného uviedol, že sa o ňu zaujímali dvaja Česi, zo spoločnosti J. J., hovorili že dlažba je ich majetkom,
bola im odcudzená, chceli zobrať dlažbu, on zavolal pánovi Y., tento povedal že im nemá dovoliť zobrať
ju, že má spísanú zmluvu s inou osobou; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, uviedol, že si to
nepamätá. Je pravdou, že o dlažbu sa zaujímala polícia. Potom čo svedkovi predseda senátu ukázal
fotoalbum na číslo listu 557 uviedol, že z tých osôb nikoho nepozná.

Svedok O., okrem iného, uviedol že O. C. pozná, pozná ho zo Žiaru nad Hronom. Dopočul sa, že
má nejakú dlažbu, oslovil ho, kúpil od neho dlažbu. Bolo to niekedy v roku 2009, 2010. Hovoril, že je
zloženánanejakomskladepriZlatýchMoravciach.Tútodlažbusizabezpečiltak,žesizabezpečilodvoz.
Dopravu mu robil svedok V.. Ponúkol mu 50 percentnú zľavu, dal mu 5 euro za meter. Nezaujímal sa

prečo je taká výhodná cena. Cenu vyplatil v hotovosti. Ak si dobre spomína bolo to 50 - 100 metrov
dlažby. Nepamätá si už koľko za to zaplatil. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného
konania, kde uviedol, že to bol C. kto ho oslovil či nechce dlažbu a zaplatil za ňu 363,85 euro, peniaze
odovzdal priamo C., bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že asi to odovzdal
tých 363,85 euro priamo C.. Na otázku, či si pamätá kto bol uvedený na faktúre ako predávajúci uviedol,

že nie. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde uviedol, že predávajúci bol
D.C.S.K., uviedol že ho nezaujímalo kto to predáva, pre neho bola výhodná cena. Na otázku obhajcu,
či v súvislosti s týmto obchodom rokoval aj s niekým iným okrem C., uviedol, že nie.

Svedok E., okrem iného uviedol, že má vedomosť že bude vypovedať vo veci kontajnerov, ktoré kúpili a

o ktoré prišli. Bolo to tak, že u svedka T. videl taký kontajner, keďže chcela sestra stavať, prejavil záujem
o takýto kontajner. Behom asi dvoch týždňov až jedného mesiaca mu povedal, že by bol takýto kontajner.
Keďže sestra súhlasila, matka dala na kontajner peniaze, tieto dal T. alebo šoférovi T.. Tento vyložil
kontajner priamo na stavenisku. Ohľadne pôvodu kontajneru mu bolo povedané, že sa rušia nejaké
stavby a tieto sa odpredávajú. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania kde okrem iného

uviedol, že k pôvodu kontajnerov mu povedal, že on ich kúpil od skrachovanej firmy, prípadne exekútora,
svedok uviedol, že je to možné. Na otázku prokurátora uviedol, že kontajner stál asi 1 000 euro. Dodnes
dlhuje tie peniaze sestre. Podľa jeho názoru cena bola pomerne dobrá. Nevie uviesť odkiaľ mal byť
dovezený kontajner. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde uviedol že T.
mu povedal že kontajnery sú z Lehoty pod Vtáčnikom, svedok uviedol že tam ich boli naložiť. Matka

nedostala doklad, faktúru o kúpe. Dozvedel sa od matky, že tam prišla žena s nejakým mužom a títo
kontajner spoznali, že je ich. Bolo povedané, že sú viacerí ktorí takto dopadli, naleteli. Má vedomosť, že
poškodená spoločnosť V. vyvesila na potravinách oznam, že sa takéto kontajnery hľadajú.

Svedok Q., okrem iného, uviedol že predmetom konania sú kontajnery, ktoré boli rozmiestnené v

okrese Prievidza a pochádzali z trestnej činnosti. Z obžalovaných poznal osobne Uríka, taktiež ho
pozná pracovne. V roku 2009, keď sa realizovala predmetná trestná vec pracoval na kriminálnej
polícii v Prievidzi, pracoval tam do roku 2011. Spomína si, že v súvislosti s kontajnermi ako policajt
vykonával určité úkony. V rámci pátracej činnosti získali určité informácie o trestnej činnosti v súvislosti
s kontajnermi kde figuroval aj Urík. Informácie sa týkali ekonomickej trestnej činnosti, podvodov,

sprenevery. Jeden prípad sa týkalo aj kontajnerov. Mali informácie, že sa to týkalo aj viacerých
osôb, nielen spomínaných, vykonávali určité previerky, vec im nepatrila, bola mimo okresu Prievidza.
Spolupracovali s inými zložkami polície. Okrem obžalovaných si spomína, že tam figurovalo meno
Radoslav G., je to dlhšia doba, už si nespomína. V tomto prípade bol aj v osobnom kontakte s A.. V
súvislosti s touto vecou sa stretli asi dvakrát. Poskytol polícii určité informácie. Nevie sa vyjadriť, či

A. predal nejaké kontajnery. Na otázku obhajcu, či A. mal informácie, že tie kontajnery pochádzajú z
trestnej činnosti, uviedol že určite musel o tom niečo vedieť, keď spolu o tom komunikovali. Na otázku
prokurátora prečo vyhľadali A. v súvislosti s tými kontajnermi, uviedol, že nebol s ním osobne iba on.
Tento vedel v tej dobe že je policajt. V tej dobe sa poznali z videnia, jeho žena pochádza z toho istéhovchodu ako on. Spomína si ako boli nájdené kontajnery, ktoré boli následne zaistené vyšetrovateľom.
Po získaní informácií sa zaistil kontajner u svedka T., potom vec nadobudla taký rozmer, že sa to muselo
riešiť pomocou viacerých súčastí polície. Spomína si, že poškodená firma V. zverejnila informácie, že

hľadá kontajnery, podľa neho to bolo v momente keď už mali určité informácie na polícii. Na otázku
predsedu senátu uviedol, že A. potom, keď sa už vec "prevalila" spolupracoval s políciou. Spolupracoval
v prípade niektorých kontajnerov ktoré sa našli.

Svedok T., okrem iného, uviedol že má vedomosť o predmete výsluchu. Prevážal kontajnery z jedného

miesta na druhé. Tieto prevážal z Prievidza do Cígľa a Sebedražia. V tej dobe pracoval pre svedka T..
Pracoval v autodoprave. Na jednom mieste kontajner naložil, na druhom mieste vyložil, prišiel do styku
s ľuďmi, ktorých predtým nepoznal. Na otázku, či medzi tými ľuďmi bol človek, ktorý sedí v pojednávacej
miestnosti za ním celkom vpravo, uviedol, že nevie. Na otázku uviedol, že si spomína, že kontajnery bol
zaviezťajzLehotypodVtáčnikomdoOpatoviec.Nemalinformáciezaakúcenusakontajnerypredávajú.
Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že za

kontajnery mu bolo vyplatené po 1 000 euro a tieto peniaze potom vyplatil dvom mužom, nedali mu
žiadne doklady; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je to možné, bolo to už
dávno. Kontajnery boli v dobrom stave. Nevie posúdiť, či to bola dobrá cena za kontajner. Na otázku
prokurátora, že v prípravnom konaní pri rekognícii opoznal A. ako osobu, ktorá sa mala podieľať na
transakcii, uviedol že sa už nepamätá. Asi je to pravda, keď ho vtedy spoznal. Teraz, keď ho videl sa

mu zdalo, že ho vidí prvý raz. Nikto mu nehovoril o pôvode kontajnerov. Na otázku obhajcu uviedol, že v
Lehote pod Vtáčnikom kontajner nakladal na nejakej lúke. Na otázku predsedu senátu, že pri rekognícii
v prípravnom konaní vo fotoalbume na čísloelistu 974 pod číslom 5 označil osobu ako osobu ktorá
odpredávala kontajnery a ktorej dal peniaze, ide o A. a podľa predseda senátu je zjavné, že sa jedná
o obžalovaného A., svedok uviedol, že asi áno. Na otázku predsedu senátu uviedol že tieto dve osoby,

ktoré predávali kontajnery prišli na aute.

Svedok T., okrem iného, uviedol že má vedomosť v akej veci bude vypovedať. Pred niekoľkými rokmi
jeho žeriav bol prenajatý na nakládku, vykládku kontajnerov. E. povedal, že tie kontajnery vyzerajú
dobre, prejavil záujem a kontajnery kúpil. Nepamätá si kto ho kontaktoval v tejto veci. Šoférom bol

svedok Kalina. Kontajner kúpil asi za 1 000 euro, za kontajner. Mal záujem v tej dobe to prerobiť na
poľovníckuchatku.Aksidobrespomínapeniazevyplatilosobne.Potomčobolaprečítanáčasťvýpovede
svedka z prípravného konania kde uviedol, že peniaze za kontajnery zaplatil prostredníctvom svedka
Kalinu, svedok uviedol, že je to možné. Žiaden doklad ohľadne kúpy nedostal. Nič také zrejme nepýtal,
kontajnery chcel súkromne, nie na podnikanie. Pokiaľ vie pôvod kontajnerov mal byť taký, že ich mal

zhabať exekútor. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde uvádzal, že
pôvod kontajnerov mal byť od nejakej krachujúcej firmy, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedok uviedol, že je to možné, zdá sa mu že to malo byť cez exekútora. Mal pocit, že na tie kontajnery
sa bol pozrieť osobne v Lehote pod Vtáčnikom. Boli tam nejakí ľudia, nejaký pán mu otvoril kontajner.
Nevie ho opísať. Na ďalšiu otázku, či spoznáva obžalovaného A., uviedol, že mu je povedomý. Keď

prišla polícia, že kontajnery sú kradnuté, tieto vydal. Má vedomosť, že poškodená spoločnosť FAGUS
hľadala odcudzené kontajnery, aj u nich na dedine bol o tom vyvesený oznam. Podľa jeho názoru v
prítomnosti polície s ním nejednal zástupca poškodenej spoločnosti.

Svedok T., okrem iného, uviedol že má vedomosť, že bude vypovedať vo veci kontajnerov. D. T., ktorý

vypovedal pred ním ho oslovil, že sú na predaj kontajnery. Povedal, že sú za slušnú cenu, v dobrom
stave. Prejavil záujem o jeden kontajner na náradie. Keď bol kontajner privezený, peniaze poslal po
svedkovi T.. Neskôr sa dozvedel, že kontajner bol odcudzený. Kontajner stál asi 1 000 euro. Potom
čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde uviedol že zaplatil 830 eura, uviedol, že už si to
nepamätá. Môže to byť tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Pôvod kontajnera mal byť z Prievidze,

pochopil to tak, že sa mala rušiť nejaká firma. Cena 830 euro bola primeraná cena. V súvislosti s
kontajnerom sa nikdy nestretol s inou osobou ako T. T.. Nemá vedomosť, že poškodená strana hľadala
odcudzené kontajnery.

Svedok G., okrem iného, uviedol, že mal vedomosť, že bude vypovedať vo veci odcudzených

kontajnerov. Na zakúpenie kontajnerov mal pracovníka, odkúpili asi dva kontajnery. Takéto zariadenie
nakupoval jeho pracovník pán K.. Nevie od koho mala byť ponuka na kúpu kontajnerov. Potom čo bola
prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že v súvislosti s kontajnermi bol oslovený A.,
tento prišiel asi vo februári do sídla jeho spoločnosti J. D., ponúkol mu, že niekde pri C., v K. súvoľne zložené kontajnery, ktoré je možné odkúpiť, povedal že tam má z nejakého známeho ktorý končí
so stavebnou činnosťou a predáva tieto kontajnery; svedok uviedol, že je to možné. Neskôr túto vec
riešil pán K.. Nevie uviesť cenu za akú boli predávané kontajnery. Potom čo bola prečítaná výpoveď

z prípravného konania, kde uviedol že ponúkaná cena za kontajner bola 1 990 euro; svedok uviedol,
že je to možné. Na otázku prokurátora kto bol uvedený ako predávajúci a kto ako kupujúci, uviedol
že kupujúcim bola ich spoločnosť. Nevie akým spôsobom boli kontajnery dopravené do firmy. Kúpna
cena bola pravdepodobne zaplatená cez pokladničný doklad. Osobne peniaze nevyplácal, na to sú
určení pracovníci. Nepamätá si kedy boli kontajnery dovezené. Potom čo bola prečítaná výpoveď z

prípravného konania, kde uviedol, že jeho pracovník vycestoval do obce Dubové, kde si tieto kontajnery
prezrel a po návrate zhodnotil, že kontajnery sú v dobrom technickom stave, finančný stav spoločnosti
im nedovoľoval kontajnery kúpiť hotovosti, navrhol A. splátky po dobu X mesiacov, s čím tento súhlasil,
keďževšakneboloodA.možnédostaťdaňovýdoklad,kontajnerzakúpilakofyzickáosoba,lebonevedel
kontajner zaevidovať do nákladov firmy bez dokladu o jej nadobudnutí, dopravu zabezpečil prenajatím
žeriavu, cez spoločnosť AGS, po naložení kontajnerov v obci Dubové mu zavolal nejaký pán, že si príde

pre zvyšok eur, povedal mu, že sa dohodol s A., že kúpnu cenu zaplatí v splátkach počas šiestich
mesiacov, domnieva sa, že A. nezaplatil žiadnu splátku, jeden kontajner bol zaistený políciou, nakoniec
sa dohodol a zaplatil A. v sídle spoločnosti 1 990 euro za každý kontajner, platil vlastnými peniazmi,
kontajnery chcel používať na súkromné účely, kontajnery boli dovezené niekedy v marci 2009, kúpnu
cenu platil tiež niekedy po ich dovezení v marci 2009, obchod prebehol veľmi rýchlo asi v priebehu dvoch

týždňov; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol je možné čo uviedol v zápisnici
v prípravnom konaní. Na otázku prokurátora uviedol, že v tej dobe A. poznal z prostredia Prievidze.
Nemal vedomosť ako sa živil, v čom podnikal. V tej dobe sa hovorilo v podnikateľskom prostredí, že
sa predávajú kontajnery cez exekúciu. Na otázku obhajcu uviedol, že sa mu zdá že okrem A. o týchto
kontajneroch s iným nerokoval. Meno O. C. mu nehovorí nič. Predpokladá keďže mali spolu s A. obchod,

že mal na neho telefónne číslo. Nepamätá si ho.

Svedkyňa T., okrem iného uviedla. že predmetom tohto konania sú kontajnery. V tej dobe bola priateľkou
K. J., tento sa priatelil s A., spoločne objednávali kontajnery, potom ich predávali. Na otázku. či si pamätá
v súvislosti s kontajnermi iné mená, uviedla že J., ďalšie si nepamätá. V tej dobe bol K. J. kamarátom

A.. Spomína si. že v tej dobe K. J. posielal maily, mal razítka firiem, na základe toho podľa jej názoru
mohol objednať kontajnery. Nepamätá si o razítka ktorých firiem sa jednalo. Potom čo bola prečítaná
výpoveď svedkyne z prípravného konania. kde uviedla firmu PLM Stará Ľubovňa, uviedla, že je to
možné. Nespomína si na mená ďalších osôb okolo tých kontajnerov. V tej dobe A. býval u manželky
v Prievidzi na Mariánskej ulici. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania. kde uviedla,

že v tej dobe mal A. prenajatý dom v Opatovciach nad Nitrou a býval tam, svedkyňa uviedla, že to
bol K. J.. Je možné, že sa stretávali v tom dome. Nepamätá si ako boli rozdelené úlohy v prípade
týchto kontajnerov. Potom, čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania kde uviedla, že v tom
rodinnom dome v Opatovciach nad Nitrou sa stretávali všetci rozprávali sa, že prenajali tie kontajnery v
spoločnosti FAGUS, vzájomne si podelili úlohy ohľadne ich predaja, v súčasnosti v tom dome býva Ing.

T., pri všetkých týchto predajoch bola prítomná a to v Nitrianskych Sučanoch, v Opatovciach nad Nitrou,
Lehote pod Vtáčnikom, Hontianskych Nemciach, Podhradík, Kamennom, Cígli, Veľkých Uherciach; bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že áno, tá výpoveď z prípravného konania
je pravdivá.

Svedok C.. Y., okrem iného, uviedol, že v tomto konaní zastupuje spoločnosť J. a. s., ktorá je právnym
nástupcom spoločnosti BEST J. a.s.. Na základe informácií od poškodenej spoločnosti podal v tejto veci
trestnéoznámenie.PoškodenáspoločnosťuzavrelasospoločnosťouD.C.S.Designrámcovúzmluvu,na
základe ktorej poškodená spoločnosť dodala v spoločnosti D.C.S.Design výrobky z betónu, toto plnenie
bolo celkom vyfakturované desiatimi faktúrami, tieto boli založené do spisu. Plnenie bolo v období od 19.

6. 2010 do 24. 6. 2010. Faktúry mali byť splatné v lehote troch dní, spôsob platby bol dohodnutý inkasom
z účtu, prvá faktúra bola splatná 24. 6. 2010, keď bol zadaný príkaz na inkaso finančných prostriedkov
bolo zistené, že na účte nie sú žiadne finančné prostriedky. V nasledujúcich dňoch dochádzalo k
pokusom inkasovať finančné prostriedky z účtu až do 29. 6. 2010. Banka stále potvrdzovala, že
na účet neboli zinkasované žiadne finančné prostriedky. Podľa informácií od poškodenej strany táto

komunikovala s Barošom, tento opakovane ubezpečoval, že finančné prostriedky na účte budú. Za
poškodenú spoločnosť v tejto veci konali svedkovia B. a C.. Dňa 29. 6. 2010 sa dohodol B. s J.,
že dodaný tovar, zložený v Tesárskych Mlyňanoch sa príde vyzdvihnúť, tovar bol stále vo vlastníctve
poškodenej strany na základe podmienok v rámcovej zmluve. Poškodená strana vypravila za týmtoúčelom dva kamióny, aby bolo možné tovar odviesť späť, keď prišli na miesto v Tesárskych Mlyňanoch,
skladovateľ im odmietol tovar vydať, podmienil to súhlasom spoločnosti D.C.S.Design, kamióny sa vrátili
späť do Ostravy. Poškodená strana následne zistila, že v noci z 29. 6. na 30. 6. 2010 sa uskutočnili

odvozy časti uskladneného tovaru v počte asi 11 paliet. To bol podnet na to prečo vo veci podali
trestné oznámenie. Požiadali políciou, aby zostávajúci tovar v Tesárskych Mlyňanoch zaistila. Napriek
tomu polícia tovar nezaistila, len monitorovala tento tovar, nakoniec došlo k odvezeniu všetkého tovaru.
Cena tohto tovaru doteraz nebola poškodenej strane uhradená. V dôsledku toho bola poškodenej
spoločnosti spôsobená škoda 390 666 českých korún. Na otázku prokurátora, kde došlo k prvému

kontaktu zástupcov poškodenej strany s druhou stranou uviedol, že na medzinárodnom v stavebnom
veľtrhu na jar, prípadne začiatkom leta 2010. Za poškodenú stranu boli prítomní B. C. a mali byť
kontaktovaní J., A., C.. Návrh rámcovej zmluvy bol následne odoslaný spoločnosti D.C.S.Design, tento
podpísalJ..Potombolnávrhrámcovejzmluvy vrátenýpoškodenejspoločnosti.Dátumpodpisurámcovej
zmluvybol10.5.2010.Osobneneprišieldostykusožiadnymzobžalovaných.Spomínasi,žetelefonoval
s J., potom čo bol splnomocnený poškodenou stranou zastupovať ich v tejto veci. Tento prisľúbil pri

telefonáte,žetovarbudezaplatený.Mohlotobyťzačiatkomjúla2010.Keďsapokúšaloďalšietelefonáty
užsamunepodarilosnímspojiť. Potomčobolaprečítanáčasťvýpovedesvedkazprípravnéhokonania,
kde okrem iného uviedol, že potom čo požiadal políciu 14. 7. 2010 o zaistení tovaru do polhodiny mu
telefonovala osoba, predstavila sa ako J., osoba navrhla stretnutie v jeho kancelárii v Bratislave, z
dôvodu že jeho právny zástupca sa nachádza na dovolenke, termín dohodli na nasledujúci pondelok, s

tým, že ho ešte telefonicky upresnia, bol upozornený že vzhľadom nato, že tovar nie je zaplatený, nemá
právosnímdisponovať,keďženiejejehomajiteľom;bolopoukázanénarozporyvovýpovediach,svedok
uviedol, že je to pravda čo povedal v prípravnom konaní. Stretnutie spomínané vo výpovedi v prípravnom
konaní v kancelárii v Bratislave, hoci bolo dohodnuté, sa neuskutočnilo. Na otázku prokurátora, či
následne si preverovali spoločnosť D.C.S.Design, osoby menom J., C., A., uviedol, že osobne to nerobil.

Neskôr zistil na polícii, že voči uvedeným osobám je vedené aj iné trestné stíhanie, keď obdobným
spôsobom odobrali tovar a tento nezaplatili. Na otázku obhajkyne uviedol, že nemá vedomosť, že by bol
v kontakte v tejto veci s C.. Má vedomosť, že B. sa mal stretnúť s C., A. na čerpacej stanici v Žiari nad
Hronom. Na otázku obhajcu ,e svedkovia B., C. vo výpovediach v prípravnom konaní nevypovedali, že
by sa prvýkrát na stavebnom veľtrhu stretli aj s J., svedok uviedol, že to povedal na základe informácií,

ktoré mal od poškodenej spoločnosti pred podaním trestného oznámenia. G. jeho názoru bol jeden,
maximálne dva telefonáty medzi ním a osobou, ktorá sa predstavila ako J..

Svedok Y., okrem iného, uviedol v súvislosti s kontajnerom, že prišiel za ním A. ešte s jednou osobou.
Kedysi mu boli ukázané v súvislosti s tou druhou osobou políciou fotografie. Ponúkli mu, či nechce

kúpiť kontajner. Prejavil záujem, cena bola dobrá, spolu s bratom túto kúpili pre firmu. Za niekoľko dní v
súvislosti s tým kontajnerom prišla polícia, kriminálka zo Žiliny, kontrolovali číslo kontajnera, že tento bol
požičaný a nebol vrátený. Na otázku prokurátora, či pozná osobu, ktorá sedí za ním uviedol, že áno, je
to A. I.. Z videnia ho poznal aj predtým ako kúpil kontajner. Nespomína si za akú cenu kontajner kúpil,
boli to ešte slovenské koruny. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania kde uviedol, že

kontajner mu bol ponúkaný za 1 300 euro, uviedol, že áno, v roku 2009 už bolo euro. Nespomína si, či sa
pýtal na pôvod kontajnera, bolo spomínané, že niekto ho predáva. Nehovoril koho sú kontajnery. Potom
čobolaprečítanávýpoveďzprípravnéhokonania, kdeuviedol,žeA.hovoril,žekontajnerjeprotihodnota
za pohľadávku, ktorú voči niekomu mal, svedok uviedol, že je to možné. Na otázku prečo nežiadal o
tejto transakcii doklad, uviedol, že nežiadal faktúru, doklad. Bolo tomu tak, že to bolo lacnejšie. Peniaze

odovzdal, potom čo bol kontajner dovezený, A., ktorý tam prišiel. Potom čo bola prečítaná výpoveď z
prípravného konania, kde uviedol, že peniaze vyplatil asi 35 ročnému mužovi ktorý kontajner doviezol,
bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že si to nepamätá. Na otázku prokurátora
s koľkými osobami jednal ohľadne kontajnera , uviedol že s dvomi - tromi osobami. Nevie uviesť, či A.
bol prítomný pri dovoze kontajnera, je možné, že tam nebol ani on, ale jeho brat. Teraz už neviem, či

peniaze vyplácal on, alebo jeho brat. Na otázku predsedu senátu uviedol, že je možné tak ako uvádzal
v prípravnom konaní, že v uvedenom období taký kontajner stál 4 000 euro a preto si nepýtal žiaden
doklad o jeho nadobudnutí.

Svedok C., okrem iného, uviedol, že v uvedenom období pracoval v spoločnosti BEST- BETA,

predmetom tohto konania je nezaplatenie odobratého tovaru od tejto spoločnosti. Prvý kontakt so
spoločnosťou D.C.S. Design bol na veľtrhu v Brne. Teraz už nevie kto koho kontaktoval prvý. Bola
uzavretá zmluva, na jej základe bol objednaný tovar od J., na základe toho bol odvážaný tovar na
Slovensko. Bolo to v mesiaci jún 2010. Inkaso bolo dohodnuté v trojdňovej lehote, bolo to pred jehonástupom na dovolenku. Väčšie množstvo tovaru, asi 10 kamiónov, bolo vyvezené na základe telefonátu
s jeho kolegom, ktorý ho zastupoval, bolo to zdôvodnené že druhej strane " horia " termíny. Neskôr sa
zistilo že spoločnosť D.C.S.K. nemala na účte peniaze. Spomína si, že s nejakým, pánom C., v priebehu

júna2006riešil otázkuzmluvy,jejpodpisu.Naotázkuprokurátora,čisaosobnestretolsniekýminýmako
C.,uviedol,ženie,telefonovaleštesJ..TelefonovalešteajsA..Naotázku,činiekedystretolosobu,ktorá
sedí za ním (obžalovaný A.), uviedol, že nie. Na ďalšiu otázku, či si pamätá podmienky rámcovej zmluvy,
uviedol že malo sa jednať o stavbu ciest, diaľnic. Množstvo tovaru malo byť 10 000 metrov štvorcových
zámkovej dlažby. Taktiež niekoľko 1 000 diaľničných obrubníkov, tiež iného tovaru. S C. sa stretol niekde

na diaľnici, mali dohodnuté stretnutie. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde
uviedol, že sa stretli na čerpacej stanici Shell v Žiari nad Hronom, svedok uviedol, že to súhlasí. Pri
stretnutí nenadobudol podozrenie že sa môže jednať o podvod, C. vystupoval tak, že sa rozumie veci.
Na otázku prokurátora uviedol, že celý obchod prebiehal normálne, štandartným spôsobom, bola tu
objednávka, cenová ponuka, spôsob dopravy. Taktiež bol zabezpečený výpis z obchodného registra,
také množstvo tovaru sa nedalo len tak dodať. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania,

kde svedok uviedol, že pred stretnutím zaslal druhej strane podmienky rámcovej zmluvy, pri stretnutí sa
doladia podmienky, až potom bude uzavretá rámcová zmluva, prekvapilo ho, že podmienky C. priniesol
podpísané, svedok uviedol, že je pravdou, že Mihálik nemal voči rámcovej zmluve výhrady. To bola
jediné, čo ho prekvapilo. Po návrate z dovolenky už túto vec neriešil. Na otázku obhajkyne uviedol, že
okrem osobného stretnutia s C., riešili spolu veci telefonicky. Na osobnom stretnutí tento dostal návrh

zmluvy. Na ďalšiu otázku uviedol, že Mihálik vystupoval v pozícii ako keby mal byť stavbyvedúci. Pri
stretnutí sa rozprávali aj o ďalších prípadných stavbách, ktoré mala druhá strana realizovať. Dôvodom,
že sa stretol na čerpacej stanici s C. a nie konateľom J. malo byť to, že tento mal byť zaneprázdnený.
Telefonicky mohli spolu komunikovať možno 20 krát, určite komunikovali o ponuke tovaru, o cene,
doprave tovaru. Taktiež boli telefonáty s A.. Na otázku obhajcu uviedol, že ho nezaujímalo aký mal vzťah

C. ku spoločnosti D.C.S.K.. Na otázku predseda senátu, či je bežnou praxou že v podstate neprišiel do
styku s J., konateľom spoločnosti D.C.S.Design uviedol, že to nie je problém. Na otázku prokurátora, čo
bolo predmetom telefonického rozhovoru s A. uviedol, že cenová ponuka.

Svedok B., okrem iného, uviedol že má vedomosť v akej veci bude vypovedať. Ide o materiál, ktorý

predali spoločnosti D.C.S.K., za tento materiál nedostali zaplatené. Osobne sa do kontaktu s osobami
v uvedenej spoločnosti nedostal, riešili to kolegovia z firmy. Druhá strana ich kontaktovala prvá na
výstave v Brne. Bolo to v apríli 2010. Po tejto výstave, má pocit, že sa stretli osobne s A., presne si
nespomína kde a kedy to bolo. Následne s touto firmou podpísali rámcovú kúpnu zmluvu. Toto fyzicky
zabezpečoval kolega, svedok C.. Bolo to v mesiaci máji 2010. Potom dostali objednávku, bolo to asi 13

000 metrov štvorcových betónovej dlažby. Taktiež sa jednalo o betónové obrubníky. Objednávku začali
plniť v priebehu mesiaca jún 2010. Z materiálov, ktoré sú k dispozícii vyplýva, že to bolo presne 20.
6. 2010. Dodávky ukončili 25. 6. 2010, dôvodom bolo, že predchádzajúce dodávky neboli zaplatené.
Potom mali snahu dohodnúť sa s A., aby materiál zaplatil, nedošlo k tomu, koncom mesiaca jún 2010
sa pokúsili vyvezený materiál získať späť, nepodarilo sa im to, potom prestal vec riešiť, prevzala to

advokátska kancelária. Na otázku prokurátora kto vystupoval za spoločnosť D.C.S.K. uviedol, že on
rokoval len s A.. Ďalších dvoch Baroša, C. nikdy nevidel. Na otázku prokurátora, či spoznáva osobu
ktorá sedí za ním (obžalovaný A.), uviedol, že si myslí že je to A.. Potom čo bola prečítaná výpoveď
svedka z prípravného konania, kde uviedol, že na výstave v Brne sa mal stretnúť s A., C., J.; bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, uviedol že teraz už nevie celkom presne povedať je to už

6 rokov. Je možné, že pri výpovedi 14. 9. 2010 si to pamätal lepšie. Na otázku prokurátora prečo
druhá strana objednávala také množstvo tovaru uviedol, že to malo súvisieť s výstavbou diaľnice. Je
štandartné, že sa dodal tovar bez toho, že by bola zaplatená faktúra. Uzavreli rámcovú kúpnu zmluvu,
s platobnými podmienkami formou inkasa, niekto z tej firmy predložil povolenie k inkasu, potom začali
podľa podpísanej rámcovej kúpnej zmluvy plnenie. Keď druhá strana neplatila za tovar, riešili to s A.,

bolo prisľúbené, že tovar zaplatia. Odoslali ešte niekoľko kamiónov, potom však toto zastavili, keďže
platby neprišli. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, bolo poukázané
na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je to možné, že to bolo ako vypovedal v prípravnom
konaní že mali k dispozícii povolenie inkasa vystavené ČSOB bankou v J.. Snažili sa situáciu riešiť s
druhou stranou, bolo vysvetľované, že sa nepodaril bankový prevod, potom sa rozhodli, že vyvezený

materiál odvezú späť. Mal pocit, že jeden ich zamestnanec vycestoval na miesto kde mal byť tovar
dovezený, podľa informácií šoféra, bol to sklad firmy G.. Nebolo im umožnené materiál odviezť späť.
Q. tam osobne druhý deň, časť tovaru tam ešte bola, správca areálu im opätovne neumožnil zvyšný
tovar odviezť. Opätovne sa kontaktoval s A., tento ho ubezpečoval, že platba za tovar prebehne. Keďplatba neprebehla, dodávky sa zastavili. Pokúsil sa o posledné stretnutie s A., mali dohodnuté stretnutie
v Trenčíne, tento tam neprišiel, už sa nestretli. A. neprítomnosť vysvetľoval tým, že J. dcéra rodí.
Spomína si, že aj odcestovali do Žiaru nad Hronom, ale A. už nenašli. Predpokladá, že po 25. 6. 2010

druhá strana už nežiadala ďalšie dodávky tovaru. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z
prípravnéhokonaniakdeokreminéhouviedol,žepritelefonátesA.tomutopovedal,žeC.žiadazvýšenie
objemu dodávky tovaru, bolo to 25. 6. 2010, A. ho ubezpečoval, že odobratý tovar bude zaplatený; bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že to vidí v podstate tak že vypovedá rovnako
ako v prípravnom konaní, pre odstup času si teraz už na to bližšie nespomína. Na otázku obhajkyne

uviedol, že na C. si v podstate vôbec nespomína, aj keď v prípravnom konaní vypovedal, že sa stretli v
Brne. Predpokladá, že s týmto nebol ani v telefonickom kontakte, takto s ním jednal kolega C.. Na otázku
obhajcu uviedol, že kontakt s J. bol taký, že mal na neho telefonické číslo. Má pocit, že na toto číslo na
záver písal SMS správu. Nevie uviesť od koho toto číslo mal. Nemyslí si, že číslo mal od samotného
J.. S osobou, ktorá by sa predstavila ako J. nekomunikoval. Za spoločnosť D.C.S.K. vystupoval A..
Reakciou na SMS správu bolo to, že bolo oznámené, že sa nepodarilo peniaze za tovar odoslať. Na

otázku predsedu senátu, čo mu hovorí meno A. z firmy PREFA Brno v súvislosti s touto vecou, uviedol,
že táto ho upozornila, že sa jedná o podvodné konanie. Na otázku A., či určite komunikoval s ním v
prípade pôrodu J. dcéry, či nehovoril s C., uviedol, že si je istý že s ním.

SvedokD.,okreminého,uviedol,ževšetkojeuvedenévjehovýpovedivprípravnomkonaní.Obžalovaný

A. a ďalšie osoby si prenajali od ich firmy obytné kontajnery. Keď neplatili nájomné, oslovil osoby, ktoré
kontajnery prevážali a išiel tieto kontajnery hľadať. Postupne tieto kontajnery v prievidzskom okrese
nachádzali. Na otázku prokurátora, aby sa pozrel na osobu za sebou (obžalovaný A.), uviedol že táto
tvár mu niečo hovorí. Podotýka, že zmluvy so zákazníkmi neuzatváral. Jednala s nimi referentka firmy
T.. Cena týchto kontajnerov bola asi 3 500 euro bez DPH. Kvalita prenajímaných kontajnerov bola rôzna,

bolo ich 10 alebo 20 kusov. Začal sa zaujímať o tieto kontajnery, keď im neprišla prvá platba za prenajaté
kontajnery. Potom kontaktovali aj políciu. Taktiež je pravda, že vyvesili plagáty, že sa tieto kontajnery
hľadajú. Na základe toho sa niektoré kontajnery našli. Konkrétne teraz sa nevie vyjadriť ku kontajneru
číslo Z- 415. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že pri zaistení
tohto kontajneru políciou bol osobne vo firme BENY D., svedok uviedol, že už si spomína, boli dva, boli

pretreté farbou. Neviem uviesť komu boli kontajnery prenajaté. Potom čo bola prečítaná časť výpovede
z prípravného konania, kde uviedol, že to bolo spoločnosti REPO a.s. zo Žiaru nad Hronom, mali byť v
Budatíne a v Dubovom, svedok uviedol, že z tých miest boli kontajnery odvezené na neznáme miesto.
Na otázku, či sa nachádzali kontajnery na dohodnutom mieste kde mali byť, svedok uviedol, že nie. Na
otázku, aby sa vyjadril ku kontajneru Z- 503 uviedol že číslo mu nič nehovorí. Potom, čo bola prečítaná

časť výpovede z prípravného konania kde uviedol, že dostal tip od jedného človeka, ktorý si prečítal
vyvesený plagát a povedal, že kontajner sa nachádza na stavbe v Nitrianskych Sučanoch a keď si to
overil zistil, že kontajner sa tam nachádza, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol,
že to bolo tak ako uvádzal v prípravnom konaní. Na otázku, či si spomína v ktorých obciach našli ďalšie
kontajnery, uviedol že by musel mať pred sebou mapu aby si spomenul, pri väčšine kontajnerov ktoré sa

našli bol prítomný. Je k tomu vypracovaná aj fotodokumentácia. Potom čo bola prečítaná časť výpovede
z prípravného konania, kde uviedol, že tri kontajnery sa našli v Diviackej Novej Vsi, svedok uviedol,
že to bolo tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Na otázku prokurátora koľko kontajnerov prenajali
spoločnosti SLOVTRADE uviedol, že asi 10. Nepamätá si komu prenajali kontajner Z- 156. Potom čo
bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde uviedol že kontajnera našiel v Opatovciach nad

Nitrou pri stavbe bytovky, svedok uviedol, že je to možné. Na otázku, či mu niečo hovorí spoločnosť
PLM TRADE, uviedol, že je to jeden z prenajímateľov. Presný počet kontajnerov ktoré im prenajali nevie
uviesť, v tej dobe hľadali 20 kontajnerov. Nespomína si na kontajner Z- 456. Potom čo bola prečítaná
výpoveď z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že svedka
Y. nepozná. Na otázku uviedol, že je pravdou, že v Chrenovci- Brusne bol.

Svedok C., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného
poriadku prečítaná, vo výpovedi v prípravnom konaní 1. 6. 2010 okrem iného, ku skutku pod bodom 1,
uviedol že obvinených, s výnimkou Uríka, ktorý je synom kamaráta nepozná. Uviedol, že začal stavať v
M. nad L. bytovku, niekedy v mesiaci jún 2009 ho oslovili dvaja páni, či nepotrebuje obytný kontajner.

Nepoznal ich, prejavil záujem o kúpu obytného kontajnera. Povedali, že kontajner predajú za 1000 euro,
zdala sa mu to dobrá cena. Boli tam na vozidle Audi čiernej farby, prípadne to bol Volkswagen. Na druhý
deň prišiel jeden z nich, spolu s ním prišiel vodič s nákladným autom, osobitne prišiel žeriav, obytný
kontajner FAGUS Z- 156 mu zložili na stavenisku. Ten pán mu dali 1 kľúč, tomuto vyplatil v hotovostikúpnu cenu 1000 euro a dopravné 50 eura, taktiež mu dal údaje na vystavenie faktúry, nevystavili si však
žiadne pokladničné doklady, dohodli sa, že mu donesú vystavenú faktúru s príjmovým pokladničným
dokladom na sumu 1050 euro do dvoch dní. Tieto mu doteraz nepriniesli. Dňa 8. 7. 2009 mu telefonicky

volal jeho pracovník že za ním prišli z firmy FAGUS SK s.r.o., žiadali ho vypratať kontajner že ho chcú
odviezť. Keď prišiel na miesto vysvetlili mu že kúpil kradnutý kontajner a keďže nemal žiadnu faktúru,
doklad o kúpe preto tento obytný kontajner vydal, spísala sa o tom zápisnica. V rámci výsluchu svedkovi
boli predložené viaceré fotoalbumy na ktorých spoznal osobu A..

Na čísle listu 62 sa nachádza platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. 14 Cb 142/2010 zo dňa
27. 8. 2010, právoplatný dňa 12. 10. 2010 ktorým bol odporca D.C.S.K. s. r. o.; G. zaviazaný zaplatiť
navrhovateľovi BEST- BETA a. s.; sumu 390 666 českých korún s príslušenstvom.

Na čísle listu 95 - 96 sa nachádza rekognícia zo dňa 14. 9. 2010 v rámci ktorej svedok Levinský v
súvislosti so skutkom pod bodom 3 na predložených fotoalbumoch opoznal A. ako osobu, ktorá ho spolu

s ďalšími osobami kontaktovala na výstave v Brne v súvislosti s dodávkami tovaru. Uviedol, že ďalšie
osoby nespoznáva, odôvodňuje to tým, že celý rozhovor počas výstavy uviedol s A..

Načíslelistu97-98sanachádzarekogníciazodňa14.9.2010vrámciktorejsvedokC.napredložených
fotoalbumoch označil osobu C. ako muža s ktorým sa osobne stretol na benzínovej pumpe v Žiari nad

Hronom v súvislosti s obchodnými jednaním kde tento vystupoval za spoločnosť D.C.S.Design.

Na čísle listu 108 sa nachádza objednávka mailom zo dňa 17. 6. 2010 adresovaná spoločnosti BEST -
BETA, je tam dohodnuté množstvo tovaru, druh tovaru, miesto dodania Tesárske Mlyňany, okres Zlaté
Moravce, kontaktná osoba O. C. a číslo telefónu XXXX XXX XXX.

Na čísle listu 109 sa nachádza mailová komunikácia v súvislosti s dodaním dokladov od spoločnosti
D.C.S.Design pre spoločnosť J.- J. zo dňa 23. 4. 2010 , podpísaný je I. A. a je uvedené číslo telefónu
+ 420 XXX XXX XXX.

Na čísle listu 157 - 166 sa nachádza rámcová kúpna zmluva zo dňa 1. 4. 2010 uzatvorená v prípade
skutku pod bodom 3 medzi spoločnosťou J.- J. a. s., M., Y. a spoločnosťou D.C.S.K. s.r.o. G.. D. zmluvy
je aj výhrada vlastníctva podľa ktorého kupujúci získa vlastnícke právo k tovaru až úplným zaplatením
kúpnej ceny, pričom nezaplatenie časti kúpnej ceny spôsobuje, že kupujúci sa nestal vlastníkom ani
časti dodaného tovaru. Za spoločnosť D.C.S.Design je podpísaná konateľom J..

Načíslelistu167-213F sanachádzajúfaktúryadodacielisty,príkazyknakládkevsúvislostisoskutkom
pod bodom 3.

Na čísle listu 215 sa nachádza potvrdenie Českej sporiteľne zo dňa 29. 6. 2010 podľa ktorého ku dňu

29. 6. 2010 do 16:00 hodine neprišla na účet spoločností J. a.s.; platba vo výške XX 424 českých korún
z účtu XXXXXXXXX/XXXX pod VS XXXXXXXXXX.

Na čísle listu 263 - 279 sa nachádza správa a ďalšie listinné dôkazy od ČSOB Praha 5 z ktorých vyplýva
že dňa 17. 6. 2010 bol zriadený v pobočke J. účet spoločnosti D.C.S.K., dňa 17. 6. 2010 bol vydaný

príkaz na inkaso vo výške 700 000 českých korún, pričom z listinných dôkazov vyplýva, že na uvedenom
účte nebola nikdy potrebná hotovosť a okrem vyššie uvedeného príkazu neboli s účtom vykonané žiadne
operácie.

Na čísle listu 284- 285 sa nachádza zápisnica o rekognícii so svedkom I. J., tento na predložených

fotografiách označil osobu O. C. ako osobu ktorá chodila do areálu v Tesárskych Mlyňanoch na vozidle
Volkswagen golf zelenej farby.

Na čísle listu 305 sa nachádza faktúra spoločnosti D.C.S.Design vystavená dňa 5. 7. 2010 v súvislosti
s predajom zámkovej dlažby svedkovi O.. Faktúra je na sumu 363,85 euro.

Na čísle listu 426 - 427 sa nachádza falošný príkaz na úhradu sumy 35 000 euro prostredníctvom
Unicredit banky zo dňa 7. 6. 2010 v súvislosti so skutkom pod bodom 4. Z výpisu z účtu vyplýva, že na
uvedenom účte spoločnosti D.C.S.Design nikdy nebola takáto suma, boli tam len drobné sumy.Na čísle listu 428 - 431 sa nachádza kúpna zmluva o zo dňa 7. 6. 2010 uzatvorená medzi spoločnosťou
CS- Beton, s. r. o.; a spoločnosťou D.C.S.K. na dodanie zámkovej dlažby v objeme minimálne 4500

metrov štvorcových v súvislosti so skutkom pod bodom 4. Za spoločnosť D.C.S.Design je podpísaná
konateľom spoločnosti J..

Na čísle listu 1032 - 1034 sa nachádza zmluva o nájme obytných kontajnerov uzavretá medzi
spoločnosťou REPO a. s., zastúpenou predsedom predstavenstva Radoslavom C. a spoločnosťou V. SK

s. r. o., zastúpená konateľom svedkom D. zo dňa 20. 1. 2009. Predmetom nájmu boli 4 kusy obytných
kontajnerov za účelom ich využitia na stavbe v Budatíne, neskôr mali byť prevezené do obce Dubové.

Na čísle listu 1751 - 1752 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovanými A. a C. ku skutku pod bodom
4. Obžalovaný Urík v rámci konfrontácie okrem iného uviedol, že vtedy žil v Čechách, J. bol u neho na
návšteve, spomínal, že sa rieši robota so zámkovou dlažbou niekde okolo Zlatých Moraviec. Potom tam

prišiel do prenajatého bytu O. C., obaja povedali aké množstvo dlažby bude potrebné dodať. Na druhý
alebo tretí deň išiel s O. C. do Brna obehnúť firmy ktoré sa zaoberajú predajom zámkovej dlažby. S
jednou jednal C., s druhou, ktorú zastupovala J. jednalo on. Mal mať z toho províziu jedno euro za meter
štvorcový. Ako to prebiehalo ďalej na Slovensku nevie, potom za ním chodil už len Baroš, podpísal s
tou firmou od J. zmluvu a začali odoberať dlažbu. Po nejakej dobe sa začal zaujímať kde má z toho

peniaze, zavolal J., táto povedala že nejakú dlažbu už dodali, ale im neprišla úhrada za dlažbu. Keď
telefonoval J., povedal mu, že sa musel stať omyl, že príde za ním. Nezdalo sa mu to, dohodol schôdzku
so zástupcami tej firmy v obchodnom centre Chodov, zobral so sebou J.. Brožová pred J. povedala
že dlažbu už dodávajú, J. to nepoprel. Potom prišli policajti a zadržali ich. Na polícii sa zistilo že J.
vozí dlažbu do skladu pri Zlatých Moravciach a namiesto úhrady poslal výpis z účtu ktorý bol neplatný.

Dlažba bola objednaná na spoločnosť J., mala byť zaplatená prevodom z účtu. Jeho úlohou bolo zohnať
dodávateľa a zabezpečiť čo najnižšiu cenu. C. mal zabezpečovať dohodu na Slovensku. Obžalovaný C.
uviedol že J. chodieval do Čiech sám, je pravdou, že vybavil zákazku na diaľnicu okolo Zlatých Moraviec,
bola to dodávka zámkovej dlažby. J. si vybavil sklad a chodil do V. vybaviť si cenu, nevie či sám alebo
s A.. Všetka objednaná dlažba neprišla, nejakú musel J. odviezť inde. Za dodanú dlažbu mal platiť J..

Nespomína si, že by osobne jednal s nejakou spoločnosťou v V. ohľadne zámkovej dlažby. Na otázku
či bol na veľtrhu v J., alebo inde v Čechách zabezpečovať zámkovu dlažbu uviedol že si nepamätá
či na veľtrhu dohadoval ceny, pozeral tam stavebný materiál. M. A. k tomu uviedol že na výstave v J.
C. sa zaujímal aj o ostatné stavebné materiály, ale vie, že s tou druhou spoločnosťou dohadoval cenu
zámkovej dlažby on. Nevie sa vyjadriť či vedel C. že J. poslal falošný výpis z účtu, tvrdil to J. na polícii

v Čechách. M. C. na otázku aby sa vyjadril k tvrdeniu svedka C. že boli v telefonickom kontakte a že
sa s ním stretol na čerpacej stanici v Žiari nad Hronom a vystupoval ako zodpovedná osoba za stavbu,
uviedol že sa s niekým stretol na čerpacej stanici v Žiari nad Hronom, dohodol sa kde sa má vyskladniť
dlažba, tej osobe dal adresu. Obžalovaný A. na otázku aby sa vyjadril ku kontajnerom, ako sa dostalo
k ním uviedol že prišiel za ním J. s C., že majú na predaj nejakej kontajnery. Kontajnery mal predať,

dohodol predaj s G., tento sa mal potom dohodnúť s
C..

Z obsahu z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov č. 5T 53/2016 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 17.
6. 2016 bol obžalovaný Urík uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 18 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu
18 mesiacov. Skutok sa stal dňa 27. 9. 2010.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III. č. 3T 100/2016 vyplýva, že trestným
rozkazom zo dňa 15. 6. 2016, právoplatným dňa 1. 7. 2016 bol obžalovaný J. uznaný vinným z prečinu

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 12
mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Skutok sa stal v mesiacoch apríl a
máj 2010.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,

že bolo preukázané, že obžalovaný A. sa dopustil skutkov pod bodom 1, 2 tohto rozsudku, čím naplnil
všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
a) Trestného zákona spáchaný v časti v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pretože
spoločným konaním na iného previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osoboua získal ním pre seba a pre iného väčší prospech. Vykonaným dokazovaním bolo taktiež preukázané,
že obžalovaný A. sa dopustil skutkov pod bodmi 3, 4, tohto rozsudku čím naplnil, v spojení so skutkom
za ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov č. 5T 53/2016, všetky zákonné znaky

pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v časti v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pretože
v časti spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, v časti spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho

majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu
a k dokonaniu činu nedošlo. Taktiež vykonaným dokazovaním bolo preukázané že obžalovaný C. sa
dopustil skutkov pod bodom 3, 4 tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v časti v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pretože v časti spoločným
konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak

na cudzom majetku väčšiu škodu, v časti sa spoločným konaním dopustil konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba
obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu a k dokonaniu
činu nedošlo. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný J. sa dopustil skutkov pod
bodmi 3, 4, tohto rozsudku čím naplnil, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. Č. 3T

100/2016, všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestnéhozákona,včastivštádiupokusupodľa§14ods.1Trestnéhozákonavspolupáchateľstvepodľa
§ 20 Trestného zákona, pretože v časti spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil
tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, v časti sa spoločným
konaním dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa

dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil
tak na cudzom majetku značnú škodu a k dokonaniu činu nedošlo. Pokiaľ sa týka skutku pod bodom
1 bolo preukázané, že obžalovaný A. po vzájomnej dohode s K. J. v priebehu mesiacov jún, júl 2009
predal obytné kontajnery, ktoré boli získané trestnou činnosťou svedkyni E. a svedkovi C.. D. E. okrem
iného uviedla, že sa malo jednať o kontajnery predávané exekútorom po skrachovanej firme, svedok C.

spoznal obžalovaného A. ako jednu z osôb, ktorému predali kontajner. Obžalovaného A. zo spáchania
trestnej činnosti v prípade skutkov pod bodom 1, 2 tohto rozsudku nepriamo usvedčujú aj ďalší vypočutí
svedkovia B., E., T.. D. T. potvrdil, že v prípade dodávky kontajneru Z- 503 odovzdal peniaze, ktoré utŕžil
za predaj kontajnerov mužom, ktorí ho sprevádzali, pričom ako jedného spoznal obžalovaného A.. Je
pravdou, že tak vypovedal v prípravnom konaní, potom čo mu bola prečítaná výpoveď z prípravného

konania, kde uvádzal, že peniaze odovzdal mužom, z ktorých jeden bol obžalovaný A., bolo poukázané
na rozpory vo výpovediach, uviedol, že to bolo tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Podľa názoru
súdu tento rozpor vo výpovedi oproti prípravnému konaniu je možné vysvetliť odstupom času od skutkov
pod bodom 1, 2 tohto rozsudku. V prípade skutku pod bodom 2 je obžalovaný A. usvedčovaný taktiež
výpoveďami svedkov -osôb ktorým boli kontajnery dodané, a konkrétne sú to T., T., G., Y.. Obžalovaného

A. na hlavnom pojednávaní zo spáchania skutkov pod bodom 1, 2 tohto rozsudku usvedčila svedkyňa
Kaplanová, táto potvrdila že obžalovaný A. spolu so svedkom J., ktorí boli jej priateľom a bývali spolu
v Opatovciach nad Nitrou, sa tam stretávali, plánovali, objednávali, predávali kontajnery. Potvrdila že
je pravdivá jej výpoveď z prípravného konania kde uvádzala že sa jednalo o kontajnery spoločnosti
V., na trestnej činnosti sa podieľali aj ďalšie osoby. Obžalovaného A. zo spáchania trestnej činnosti

pod bodom 1, 2 tohto rozsudku usvedčil aj svedok D., tento potvrdil že to bol obžalovaný A. a ďalšie
osoby ktoré si prenajali u ich spoločnosti V. kontajnery, keď za prenájom neplatili, začali pátrať kde
sa nachádzajú, nakoniec časť kontajnerov našli, v rámci okresu Prievidza. Kontajnery sa nenachádzali
namieste na ktorom mali byť. Okrem konštatovaných dôkazov zo spáchania trestnej činnosti pod bodom
1, 2 tohto rozsudku je obžalovaný A. usvedčovaný aj listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v

prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní. Je možné konštatovať že uvedené dôkazy
predstavujú ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov ktoré usvedčujú obžalovaného A. zo
spáchania trestnej činnosti pod bodom 1, 2 tohto rozsudku. Pokiaľ sa týka trestnej činnosti pod bodom
3, 4 tohto rozsudku zo spáchania trestnej činnosti obžalovanými J., A., C. sú obžalovaní usvedčovaný
najmä výpoveďou obžalovaného J., ktorého použili ďalší dvaja obžalovaní ako takzvaného " bieleho

koňa" pri spáchaní trestnej činnosti. Toto vyplýva už aj zo spôsobu akým sa stal obžalovaný J. konateľom
spoločnosti D.C.S.K., ďalší dvaja obžalovaní využili skutočnosť, že obžalovaný J. bol vo finančných
problémochauvedenáspoločnosť,ktorábolanáslednevyužitánaspáchanietrestnejčinnostipodbodmi
3, 4 tohto rozsudku, bola prepísaná na obžalovaného J., tento sa stal konateľom tejto spoločnosti aako taký následne podpisoval za spoločnosť D.C.S.K. doklady súvisiace s podvodným konaním ďalších
dvoch obžalovaných A. a C. voči poškodeným spoločnostiam v prípade skutkov pod bodom 3, 4 tohto
rozsudku. Obžalovaný J. podrobne popísal spôsob ako spolu s ďalšími dvomi obžalovanými, vylákali od

poškodených spoločností tovar, pričom predstierali že majú v úmysle za tovar zaplatiť, čo však nebola
pravda. Že tomu tak nebolo, v prípade skutku pod bodom 3 kde poškodenou stranou spoločnosť J.- J.,
svedčí to, že pod zámienkou dodávky betónových výrobkov na stavbu diaľnice v okolí Nitry podpísal
obžalovaný J., nielen rámcovú kúpnu zmluvu, ale aj potvrdenie ČSOB banky, pobočka Benešov, ktoré
potvrdzovalopovolenieinkasavprospechpoškodenejspoločnostidovýšky700000českýchkorún.Bolo

tomu tak hoci na účte neboli žiadne peniaze. Túto bankovú operáciu vybavil, v prítomnosti obžalovaného
J.,obžalovanýA..Zoskutočností,ktoréuviedolobžalovanýJ.vrámcivýpovedenahlavnompojednávaní
je preukázané, že vedomosť o uvedenom podvodnom konaní mal aj obžalovaný C., ktorý zabezpečoval
uskladnenia dodaného tovaru v sklade v Tesárskych Mlyňanoch, čo bolo preukázané aj výpoveďami
svedkovJ..Toževšetcitrajaobžalovaníkonalipodvodneajvprípadeskutkupodbodom4jepreukázané
opätovne najmä výpoveďou obžalovaného J. ktorý ďalších dvoch obžalovaných, napriek skutočnosti

že sám sa nezbavil trestnej zodpovednosti, usvedčil z podvodného konania. Bolo preukázané že dňa
4. 6. 2010 všetci traja obžalovaní v úmysle vylákať výrobky z betónu a za tieto nezaplatiť , objednali
od spoločnosti CS- J. s. r. o.; E. X., zámkovú dlažbu v objeme minimálne 4500 metrov štvorcových
v hodnote 35 000 euro. V súvislosti s tým poškodenej spoločnosti predložili falošné potvrdenie o
úhrade faktúry z účtu spoločnosti D.C.S.K. z G., v pobočke A. banky v Prievidzi. Na základe toho

poškodená strana dodala časť zámkovej dlažby v hodnote 5 565,65 eura do skladu v P. C.. V súvislosti
so zámkovou dlažbou, ktorá bola zložená v P. C., treba poukázať na výpoveď svedka O. , tento potvrdil
že to bol obžalovaný C. ktorý mu ponúkol, za výhodnú cenu, predaj zámkovej dlažby, toto bolo aj
zrealizované, svedčí o tom aj listinný dôkaz v spise ktorý preukazuje že svedok O. zaplatil za odkúpenú
zámkovú dlažbu, túto kupoval prostredníctvom obžalovaného C.. M. C. tak konal za situácie že mal

vedomosťžesajednáotovarktorýdovtedynepatrilspoločnostiD.C.S.K.,keďžetátospoločnosťzatento
tovar ktorý bol následne odpredaný, minimálne svedkovi O., ale pravdepodobne aj ďalším subjektom;
poškodenej spoločnosti nezaplatila. Zo spáchania v trestnej činnosti pod bodom 3 tohto rozsudku sú
všetci traja obžalovaní usvedčovaný aj výpoveďami zástupcov poškodenej strany, svedkov C.. Y., C.,
B.. V prípade skutku pod bodom 4 sú všetci traja obžalovaní osvedčovaní zo spáchania trestnej činnosti

tiež výpoveďami svedkov W.. C., J.. Títo svedkovia vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, s
nepatrnými odchýlkami oproti výpovediam z prípravného konania, čo sa dá vysvetliť odstupom času od
skutkov, podrobne popísali celú genézu "obchodu" s obžalovanými, podvodnosť konania obžalovaných.
Tieto výpovede jednotlivo a aj vo svojom súhrne preukazujú že skutky pod bodom 3, 4 sa stali tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a potvrdzujú výpovede obžalovaného J.a, či už na hlavnom

pojednávaní alebo aj v prípravnom konaní. Z ich výpovedí je možné konštatovať že na trestnej činnosti
sa podieľal aj obžalovaný J., avšak za celou trestnou činnosťou sú najmä obžalovaní A. a C. a ako už
bolo konštatované obžalovaný Baroš slúžilo len ako takzvaný "biely kôň", aby formálne vystupoval ako
konateľspoločnostiD.C.S.K.aabyprípadnátrestnázodpovednosťpadlalennajehoosobu.Zástupcovia
poškodených strán potvrdili, že aj v prípade telefonických rozhovorov, ktoré mali v súvislosti s uzavretím

obchodov s druhou stranou vyjednali väčšinou s obžalovaným A., prípadne inou osobou ako obžalovaný
J.. Zo spisového materiálu tiež vyplýva, že telefónne čísla používané v súvislosti s týmito obchodmi patrili
obžalovanému A. a obžalovanému C.. V prípade skutku pod bodom 4 treba poukázať na tú skutočnosť,
že obžalovaný A. a J. boli zástupcami poškodenej strany, potom čo táto zistila, že výpis z účtu Unicredit
banky je falošný, pozvaní na jednanie do obchodného domu Q. v G., po ukončení jednania títo boli

zadržanípolíciouČeskejrepubliky.Zospáchaniavtrestnejčinnostivprípadeskutkov3,4tohtorozsudku
sú nepriamo všetci traja obžalovaní osvedčovaní listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spisovom
materiály a je možné konštatovať, že tieto listinné dôkazy v spojení s ďalšími vykonanými dôkazmi,
ktoré boli konštatované vyššie, obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti jednoznačne usvedčujú.
Vzhľadom na to čo bolo konštatované vyššie bol obžalovaný A. uznaný vinným v prípade skutkov pod

bodmi 1, 2 tohto rozsudku a všetci traja obžalovaní boli uznaní vinnými v prípade skutkov pod bodom
3, 4 tohto rozsudku. Je potrebné uviesť, že z oboznámených spisov Okresného súdu Prešov č. 5T
53/2016 vyplýva, že v prípade obžalovaného A. tvorí trestná činnosť pod bodmi 3, 4 tohto rozsudku
časť pokračovacej trestnej činnosti, pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a) Trestného zákona v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve

podľa § 20 Trestného zákona, za ktorú už bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov
č. 5T 53/2016 zo dňa 17. 6. 2016, právoplatný dňa 17. 6. 2016. Z oboznámeného spisu Okresného
súdu Bratislava III. č. 3T 100/2016 vyplýva že v prípade obžalovaného J. tvorí trestná činnosť pod bodmi
3, 4 tohto rozsudku časť pokračovacej trestnej činnosti, pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v časti štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona , za ktorú už bol právoplatne odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava III. č. 3T 100/2016 zo dňa 15. 6. 2016, právoplatný dňa 1. 7. 2016.

Vzhľadom na to, v zmysle § 41 ods. 3 Trestného zákona súd v prípade obžalovaného A. zrušil výrok o
vine a o treste rozsudkom Okresného súdu Prešov č. 5T 53/2016 zo dňa 17. 6. 2016, právoplatný dňa
17. 6. 2016 a v prípade obžalovaného J. zrušil výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava III. č. 3 100/2016 zo dňa 15. 6. 2016, právoplatný dňa 1. 7. 2016. Následne v rámci tohto
rozsudku opätovne uznal obžalovaného A. za vinného aj v prípade skutku pod bodom 5 tohto rozsudku

a obžalovaného J. uznal za vinného aj v prípade skutku pod bodom 6 a v prípade oboch obžalovaných
ukladal spoločný trest.

Obžalovaný A. ako vyplýva z registra trestov bol doteraz trikrát súdne trestaný, v dvoch prípadoch sa
na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený vyššie konštatovaným rozsudkom
Okresného súdu Prešov č. 5T 53/2016 zo dňa 17. 6. 2016, právoplatný dňa 17. 6. 2016. Za priestupok

proti občianskemu spolunažívaniu bol v roku 2009 postihnutý v priestupkovom konaní pokutou vo výške
30 euro.

Obžalovaný C. ako vyplýva z registra trestov bol doteraz osemkrát súdne trestaný, v štyroch prípadoch
sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. V troch prípadoch bol odsúdený k nepodmienečnému trestu

odňatia slobody, pričom vo veci Okresného súdu Nitra č 4T 47/2013, kde mu bol uložený za prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody 4 mesiace, bol dňa
26. 2. 2014 podmienečne prepustený z výkonu trestu. Nebol postihnutý v priestupkovom konaní.

Obžalovaný J. ako vyplýva z registra trestov boli jedenkrát súdne trestaný, a to vyššie konštatovaným

trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III. č. 3T 100/2016 zo dňa 15. 6. 2016, právoplatný dňa
1. 7. 2016. V priestupkovom konaní nebol postihnutý.

Pri ukladaní trestov obžalovaným sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, pričom v
prípade obžalovaných A., J. súd ukladal, z dôvodov uvedených vyššie, spoločný trest podľa § 41 ods.

3 Trestného zákona. V prípade obžalovaného Uríka súd uložil spoločný úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 6 rokov, pričom pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu
za úmyselnú trestnú činnosť. Pri ukladaní trestu, použil vzhľadom na existenciu jednej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona a trest uložil

mierne nad dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona. V prípade
obžalovaného C. súd ukladal súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, keďže trestná činnosť
ktorá je predmetom tohto rozsudku bola obžalovaným C. spáchaná skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci
rozsudok vo veci Okresného súdu Nitra č. 4 T 47 /2013 zo dňa 12. 6. 2013, právoplatný dňa 12. 6.
2013. Vzhľadom na to že obžalovaný C. už bol v minulosti odsúdený za zločin, súd ukladal súhrnný

trest za použitia ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného zákona a obžalovanému C. uložil súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 6 rokov, 8 mesiacov, pričom pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej
činnosti bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného
zákona zrušil výrok o treste ktorý bol obžalovanému C. uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra č. 4

T 47/2013 zo dňa 12. 6. 2013, právoplatným dňa 12. 6. 2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku, ktorej došlo zrušením stratili podklad. V
prípadeobžalovanýchA.,C.považujesúdnajmävzhľadomnaspôsobspáchaniatrestnejčinnosti,osoby
páchateľov, možnosti ich nápravy, uložené tresty za primerané dostatočne vystihujúce spoločenskú
nebezpečnosťkonaniapáchateľov.VprípadeobžalovanéhoJ.súduložil tomutozapoužitiaustanovenia

§ 51 ods. 1, § 41 ods. 3, § 38 ods. 3 Trestného zákona spoločný trest s probačným dohľadom v trvaní 3
roky, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Takýto druh trestu súd
uložil najmä vzhľadom na tú skutočnosť že obžalovaný J. spáchanie trestnej činnosti priznal, trestnú
činnosť úprimne oľutoval a zároveň napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom,
pričom z trestnej činnosti pomohol usvedčiť ďalších dvoch obžalovaných. Podľa názoru súdu takýto druh

trestu je primeraným postihom v prípade obžalovaného J., takýto druh trestu splní prevýchovný účel
trestu. Súd zároveň obligatórne v zmysle § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona uložil obžalovanému J.
obmedzenie spočívajúce o zákaze styku so spoluobžalovanými A. a C.. V rámci adhézneho konania súd
rozhodolževšetcitrajaobžalovanísúpovinníuhradiťspoločneanerozdielnespoločnostiCS-BETON,s.r. o., so sídlom Veľké Žernoseky škodu vo výške 5565,65 euro, pretože táto škoda bola riadne uplatnená,
preukázaná a bolo možné v rámci adhézneho konania o nej rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.