Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csr/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118212082
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118212082.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, zastúpená Mgr. Bc.

Štefan Palatický, LL.M, MBA so sídlom Rastislavice 381, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o.
IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava - Pajštúnska 5, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. IČO: 36 613
843, so sídlom Bratislava - Pajštúnska 5, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, sudcom JUDr. Petrom
Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd voči žalobkyni priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa doručeným návrhom zo dňa 15.10.2018 domáhala voči žalovanému zrušenia

rozhodcovského rozsudku SRSAspA 01577/15 zo dňa 24.06.2016. Namietala, že nemala právo sa
nijako odvolať, zmluva bola v prospech žalovaného. Rozhodcovský súd rozhodol o veci vylúčenej
zo spotrebiteľského rozhodcovského konania, spotrebiteľská zmluva neobsahuje náležitosti zákona,
rozhodcovský súd rozhodol v rozpore so zákonom, dobrými mravmi na základe nesprávne posúdeného
stavu.

2.Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobkyne a jej zástupcu, ktorý sa prezentoval ako

právny zástupca. Dňa 23.09.2019 bolo vytýčené pojednávanie na deň 07.11.2019. zástupca žalobkyne
prevzal predvolanie dňa 30.09.2019. Deň pred pojednávaním o 18.00 zaslal súd žiadosť o odročenie
pojednávania z dôvodu neprítomnosti žalobkyne pre dlhodobo plánovanú lekársku prehliadku. Súd
pojednávajúci o 8.45 hodine nemal možnosť na vec reagovať. Neúčasť samotnej strany sporu nie je
dôvod pre odročenie pojednávania, aj za žalovaného sa dostavil právny zástupca bez žalovaného.
Žalobkyňa neuvádzala, že trvá na jej osobnej účasti na pojednávaní. Súd mohol konať len v prítomnosti
zástupcu žalobkyne. Strany majú dať súdu vedieť, že sa nemôžu dostaviť bezprostredne po tom ako sa o

tom dozvedia. Žalobkyňa dôvod neúčasti nedokladovala. Podľa súdu tak nepostupovala v súlade s § 182
CSP. Ak teda aj mala žalobkyňa plánovanú lekársku prehliadku skôr ako 30.09.2019, neiformovala o tom
súd včas. Súd považoval žiadosť žalobkyne o odročenie za nie bezodkladný, nie dôležitý a zavinením
zástupcu žalobkyne nebol ani časový priestor na reakciu.
3.Právny zástupca žalovaného uvádzal, že sa pridržiava písomných vyjadrení, žaloba bola podaná po
zákonnej lehote. Navrhoval návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: žalobou z čl. 1-4,
rozhodcovským rozsudkom z čl. 11-13, vyjadrením žalovaného z čl. 16-19, doručenkou žalobkyne od
rozhodcovského rozsudku z čl. 21-22, upovedomením o začatí exekúcie z čl. 23-24, oznámením ovýbere rozhodcovského súdu z čl. 25, pokusom o zmier z čl. 27-29, uznaním záväzku z čl. 30-31,
vyjadrením žalobkyne z čl. 37-38, vyjadrením žalovaného z čl. 40 a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Dňa 24.06.2016 vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociacii pre arbitráž rozhodcovský
rozsudok SRSAspA 01577/15. Žalobkyňa rozsudok prevzala dňa 12.10.2016. Žalobou zo dňa
15.10.2018 sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku z množstva všeobecne formulovaných
dôvodov bez konkrétnej špecifikácie. Namietala, že nemala právo sa nijako odvolať, zmluva
bola v prospech žalovaného. Rozhodcovský súd rozhodol o veci vylúčenej zo spotrebiteľského

rozhodcovského konania, spotrebiteľská zmluva neobsahuje náležitosti zákona, rozhodcovský súd
rozhodol v rozpore so zákonom, dobrými mravmi na základe nesprávne posúdeného stavu. Zmluva
obsahuje neprijateľné podmienky a RPMN v neprospech žalobkyne. Žalovaný navrhoval žalobu
zamietnuť z dôvodu ubehnutia zákonnej 60 dňovej doby na podanie žaloby na všeobecný súd.

6.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7.Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok

mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala

potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a

toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,

ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8.Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie

rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol
opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského
rozsudku.

9.Rozhodcovský rozsudok má mať rovnakú právnu silu ako rozhodnutie súdu. Procesné postupy by
nemali byť zásadne rozdielne, mal by zohľadňovať aktuálnu judikatúru všeobecných súdov, mal by
byť rovnako preskúmateľný, umožňovať verejnú kontrolu. Rozhodca má povinnosť nárok žalobcu vrozhodcovskom konaní preskúmať a žalovaný v rozhodcovskom konaní, by mal mať možnosť sa k
veci pred vydaním rozhodcovského rozsudku vyjadriť. Rozhodca by sa mal v rozhodnutí s námietkami
žalovaného zaoberať. V prípade nestotožnenia sa s rozhodcovským rozsudkom má strana právo

obrátiť sa na všeobecný súd v určenej lehote. Tak ako pri odvolaní voči rozhodnutiu prvostupňového
všeobecného súdu na všeobecný krajský súd. Zákon však v oboch prípadoch určuje zákonnú lehotu. V
prípade jej nedodržania nie je možné, aby všeobecný prvostupňový či odvolací vec prejednal. Dnes by
sa po lehote napádali rozhodcovské rozsudky, obrazne zajtra by sa rovnako začali napádať právoplatné
rozsudky všeobecných súdov, čo by viedlo k narušeniu právneho systému až anarchii. Ani v prípade,

že by teoreticky mohol mať žalobca či odvolateľ pravdu. Pri vydaní rozhodcovského rozsudku bolo
postupované v súlade so zákonom. Súd z predložených dokladov pochybenie rozhodcovského súdu
nemoholkonštatovať.Žalobkyňapodalanávrhnavšeobecnýsúdnazrušenierozhodcovskéhorozsudku
dňa 15.10.2018. Rozhodcovský rozsudok prevzala dňa 12.10.2016. Zákonná trojmesačná lehota na
podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku ubehla dňa 12.01.20106.08.2017. Žalobkyňa
nepodala žalobu včas a súd z tohto dôvodu túto zamietol ako neskoro podanú. Nie je vylúčené, aby

sa v exekučnom konaní exekučný súd zaoberal platnosťou rozhodcovskej doložky, exekučné súdy tak
bežne postupujú a v prípade neplatnosti doložky exekúcie zamietajú.

10.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal
voči žalobkyni právo na náhradu trov konania, keďže bol žalovaný v tomto konkrétnom konaní plne

úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.