Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/228/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216789
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118216789.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: V. G., I.. X.X.XXXX, G. Z. T. W. XXXX/X, XXX
XX B., zast.: advokátskou kanceláriou JAKUBIS & PARTNERS s. r. o., so sídlom Zámocká 36, 811 01
Bratislava, o zaplatenie 3.148,77 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 1.030,50 eura s prísl. z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Priznáva žalovanej strane voči žalobcovi nárok na 34 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. (banka) sa žalobou podanou na
tunajšom súde dňa 28.11.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.148,77 eura s prísl., pričom
svoj návrh odôvodnil tým, že „uzatvoril so žalovanou dňa 15.04.2015 zmluvu o pôžičke evid. č.
6201176, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 5.000 Eur
(„Schválená výška pôžičky

Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume
198,39 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 7142,04 Eur. Do dňa podania žaloby uhradila
žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 3008,15 Eur.
Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom na to, že Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, právny predchodca žalobcu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, dňa 10.12.2015 listom
- predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.02.2016 úver zosplatnil, o čom bola

žalovaná informovaná listom z dňa 28.02.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.
Do dňa podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti upravuje článok 9.2 zmluvných podmienok.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 3148,77 Eur. Právny predchodca
žalobcu si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou

zásielkou. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume
520,75 Eur, si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje.Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 5952,4 Eur /označené v Prehľade
splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných
splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok Výška splátky

Suma splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení Spolu Istina (Eur) 9 198,39 1785,51 4166,89 = 5952,4
Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 3008,15 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
„Úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 204,52 Eur /označené na konci výpisu

ako stĺpec „MP3“/. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj
náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy Žalovaného ku dňu podania
návrhu tvorí: Istina + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady = Žalovaná suma 5952,4 Eur + 204,52
Eur - 3008,15 Eur = 3148,77 Eur Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec
„Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 520,75 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto

konaní neuplatňuje : zostatok - pokuta = Žalovaná suma 3669,52 Eur - 520,75 Eur = 3148,77 Eur.“

2. Uznesením zo dňa 9.4.2019 č.k. 19Csp/228/2018-71 na návrh banky súd pripustil zmenu žalobcu,
na ktorého miesto vstúpil terajší žalobca Intrum Slovakia s. r. o., na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, Prílohy č. 3, ktorá potvrdzuje prevod žalovanej pohľadávky na

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky dňom 19.3.2019.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 24.1.2019 uviedla, že „si požičala danú sumu a
kudnešnémudňujuvždyriadneanačaszaplatilaatokaždýmesiacbezvýnimky,podľazmluvnýchalebo

neskoršie telefonicky prejednaných podmienok splácania danej požičanej čiastky. Z jej minimálneho
mesačného príjmu tzv. minimálnej mzdy - cca 450 eur, sama si hradí bývanie, stravu, oblečenie, dopravu
do práce a iné každodenné, rutinné výdavky. Napriek tomu každý mesiac dohliadam na to, aby daná
dohodnutá splátka - 85 eur, vždy bola včas doručená veriteľovi a to najneskôr k 20 dňu každého
kalendárneho mesiaca. Nie si je vedomá toho, že by porušila danú dohodu alebo vedome prestala platiť

a nesplácala svoj dlh voči veriteľovi, preto s rozhodnutím súdu nesúhlasí.“

4. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 25.9.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní konanom dňa 3.10.2019 a zároveň čiastočne zobral žalobu späť o sumy 1.030,50 eura s
prísl. z titulu zaplatenej čiastky po podaní žaloby žalovanou.

5. Podaním zo dňa 1.10.2019 právny zástupca žalovanej vzniesol námietku premlčania s poukazom na
§§ 101, 103 Občianskeho zákonníka s tým, že sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva
na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu, začína

plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 31.10.2019, avšak právny zástupca žalobcu sa na nariadené
pojednávanie, na ktoré predvolanie mu bolo doručené 8.10.2019 nedostavil a svoju neúčasť
neospravedlnil, napriek tomu, že bol poučený v predvolaní o tom, že ak sa na pojednávanie vo veci

riadne a včas nedostaví, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh
druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP).

7. Žalovaná strana na pojednávaní konanom dňa 31.10.2019 navrhla, aby súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

8. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a)
na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.10. Žalobca uplatňoval nárok z titulu zmluvy o spotrebiteľskej pôžičke podľa ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. s prihliadnutím na právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka.

11. Keďže v danom prípade boli splnené predpoklady vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu, keďže
sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd vo veci
vydal rozsudok pre zmeškanie žalobcu.

12. O čiastočnom späťvzatím žaloby súd rozhodol podľa §§ 144 a 145 CSP a konanie v tejto časti
zastavil.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

15. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi vzhľadom na pomer úspechu
a neúspechu (67:33), úspech vo výške 34 %, keďže došlo k čiastočnému späťvzatiu pre zaplatenie
sumy 1.030,50 eura dôvodu jej zaplatenia žalovanou, preto súd priznal žalovanej strane voči žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v tejto výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 356 CSP) okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Podľa § 281 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie,
súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku iba
proti výroku I., III. o zastavení konania a trovách konania.