Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sa/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200148
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci žalobcu O. S., bytom E. č.

XX, proti žalovanému Generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta
č. 8 - 10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnej veci, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného zo dňa 05.10.2016 č. XXX XXX XXXX X takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V preskúmavanej veci z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že sociálna poisťovňa ústredie
rozhodnutím zo dňa 01.06.2016 č. XXX XXX XXXX X žalobcovi uložila povinnosť vrátiť neprávom

vyplatený predčasný starobný dôchodok v celkovej sume 4.080,73 eur podľa zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a to §236 ods. 1 písm. a/, b/. Súčasne žalobcovi
bolo uložené vrátiť neprávom vyplatenú sumu do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.

2. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ nesplnil
riadne ohlasovaciu povinnosť a prijímaním predčasného starobného dôchodku vyplateného neprávom
spôsobil, že sa predčasný starobný dôchodok poskytol neprávom. Žalobcovi sa dôchodok vyplácal v

dobe od 08.02.2014 do 31.12.2014 v sume 356,30 eur mesačne, hoci nepatril a dôchodok sa vyplácal
v dobe od 01.01.2015 do 20.01.2015 v sume 366,80 eur mesačne, hoci nepatril. Sociálna poisťovňa
ústredie poukázala na to, že rozhodnutím zo dňa 06.02.2013 bol navrhovateľovi priznaný predčasný
starobný dôchodok od 24.01.2013 a u zamestnávateľa Z. C. R. F. bol v pracovnom pomere v období
01.02.2014 a pracovný pomer trvá. Ďalej bolo argumentované tým, že nárok na výplatu predčasného
starobného dôchodku zaniká podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
odo dňa jeho výplatného termínu splatného po dni vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo

povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby. Keďže navrhovateľ od 01.02.2014
bolpovinnedôchodkovopoistenýakozamestnanecnapravidelnýpríjem, nároknavýplatupredčasného
starobného dôchodku zanikol od 08.02.2014. Predčasný starobný dôchodok je podľa § 69a ods. 1
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov po dovŕšení dôchodkového veku starobný
dôchodok. Po dovŕšení dôchodkového veku má poistenec nárok na výplatu predčasného starobného
dôchodku napriek tomu, že nedošlo k zániku povinného dôchodkového poistenia a žalobca dôchodkový
vek dovŕšil dňa 21.01.2015.

3. Bolo argumentované tým, že § 236 ods. 1 písm. a/ Zákona o sociálnom poistení v znení neskoršieho
predpisu upravuje, že príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak
nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom. Podľa § 227 ods. 3 druhá veta Zákona o sociálnom poistenív znení neskorších predpisov príjemca dávky je povinný do 8 dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke
Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na
dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu a podľa § 236 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona príjemca dávky

je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak prijímal dávku, hoci vedel alebo musel z
okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom.

4. Sociálna poisťovňa zdôraznila, že napriek tomu, že z uvedených okolností žalobca musel vedieť, že
výplata predčasného starobného dôchodku od 08.02.2014 do 20.01.2015 nepatrila, túto dávku naďalej

poberal a nehlásil, že je v pracovnom pomere u zamestnávateľa Z. C. R. F.. Správny orgán prvého
stupňa uzavrel, že žalobca nesplnil povinnosť uloženú mu v § 227 ods. 3 druhá veta Zákona o sociálnom
poistení v znení neskoršieho predpisu napriek skutočnosti, že v rozhodnutí zo dňa 15.07.2013 bol
žalobca poučený o tom, že v prípade, ak povinné dôchodkové poistenie zamestnanca nezanikne, nárok
na výplatu predčasného starobného dôchodku žalobcovi zanikne od najbližšieho výplatného termínu
dôchodku. Následkom uvedeného bol predčasný starobný dôchodok vyplatený aj za obdobie, kedy

nárok na výplatu dôchodkovej dávky zanikol, t.j. za obdobie od 08.02.2014 do 20.01.2015. S odkazom
na uvedené bola uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu 4.080,73 eur a to na predčasnom
starobnom dôchodku podľa § 236 ods. 1 písm. a/, b/ Zákona o sociálnom poistení.

5. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodol generálny riaditeľ sociálnej poisťovne ústredia

rozhodnutím zo dňa 05.10.2016 č. XXX XXX XXXX X tak, že podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení odvolanie žalobcu zamietol a vyššie citované prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

6. V odôvodnení rozhodnutia citoval ustanovenie § 218 ods. 1, 2 Zákona o sociálnom poistení, podľa
ktorého odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné,

doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. Ak sú na to dôvody, odvolací orgán
rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán poukázal
na prvostupňové rozhodnutie a odvolacie námietky, v ktorom žalobca namietal, že nesúhlasí s uložením
povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú sumu predčasného starobného dôchodku v sume 4.080,73
eur, lebo žije so svojou starou matkou a jej sestrou na hranici chudoby a suma je pre neho príliš

vysoká. Namietal, že dôvody, pre ktoré mu bola zastavená výplata predčasného starobného dôchodku
a následne uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu dôchodkovej dôchodky, nespôsobil
vedome.

7. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a spisového materiálu odvolací orgán konštatoval, že z

podkladov administratívneho spisu bolo zistené, že účastník konania požiadal o priznanie predčasného
starobného dôchodku žiadosťou spísanou 24.01.2013, a pretože splnil zákonné podmienky nároku
na predčasný starobný dôchodok, bol rozhodnutím zo dňa 06.02.2013 č. XXX XXX XXXX 0 priznaný
predčasný starobný dôchodok od 24.01.2013 v sume 345,10 eur mesačne a to podľa § 67 ods. 1, § 82
a § 293ce Zákona o sociálnom poistení.

8. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov zaniká odo dňa jeho výplatného termínu splatného po dni vzniku
dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo
činnej osoby. Predčasný starobný dôchodok je podľa § 69a ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v

znení zákona č. 413/2012 Z.z. po dovŕšení dôchodkového veku starobný dôchodok. Po dovŕšení
dôchodkového veku má poistenec nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku napriek tomu,
že nedošlo k zániku povinného dôchodkového poistenia. Účastník konania dôchodkový vek dovŕšil
21.01.2015. Z evidenčných listov dôchodkového poistenia vyplýva, že účastník konania bol v období od
01.02.2014 v pracovnom pomere u zamestnávateľa Z.. F.. Vznikom pracovného pomeru zamestnanca

vzniklo účastníkovi konania podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. povinné dôchodkové poistenie.
Uvedenú skutočnosť bolo povinnosťou účastníka konania v zmysle ustanovenia § 227 ods. 3 zákona
č. 461/2003 Z.z. oznámiť sociálnej poisťovni. Pretože bol účastník konania od 01.02.2014 povinne
dôchodkovo poistený ako zamestnanec s pravidelným príjmom, nárok na výplatu predčasného
starobného dôchodku mu podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. od 08.02.2014 zanikol.

9. Žalovaný poukázal na to, že vznik povinného dôchodkového poistenia zamestnanca bol v
informačnom systéme sociálnej poisťovne zistený až pri rozhodovaní o zvýšení sumy dôchodkovej
dávky podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.. Keďže účastník konania v čase vzniku povinnéhodôchodkového poistenia túto skutočnosť sociálnej poisťovni neoznámil, bol mu predčasný starobný
dôchodok vyplatený aj za obdobie od 08.02.ľ014 do 20.01.2015, kedy mu nárok na výplatu dôchodkovej
dávky zanikol.

10. Podľa § 236 ods. 1 písm. a/ Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. príjemca
dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak nesplnil povinnosť uloženú týmto
zákonom. Podľa § 236 ods. 1 písm. b/ príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého
mu nepatrila, ak nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom. Podľa § 227 ods. 3 druhej vety zákona č.

461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. príjemca dávky je povinný do 8 dní oznámiť príslušnej
organizačnej zložke sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na
dávku, zánik nároku na dávku, nárok na jej výplatu a jej sumu.

11. K námietke účastníka konania, že vedomé vyplácanie dôchodkovej dávky, ktorá mu nepatrila,
nespôsobil, žalovaný uviedol, že účastník konania mal vedieť, že výplata predčasného starobného

dôchodku mu z tohto dôvodu nepatrí, ale napriek tomu dávku naďalej poberal. Účastníkovi konania
bola rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 15.07.2013 z dôvodu, že mu vzniklo povinné dôchodkové
poistenie zamestnanca, zastavená výplata predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods. 5 a §
112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z.. V časti odôvodnenie tohto rozhodnutia bolo uvedené, že výplata
predčasného starobného dôchodku účastníkovi konania odo dňa vzniku pracovného pomeru nepatrí,

pretože mu v tento deň vzniklo povinné dôchodkové poistenie zamestnanca, kedy nárok na výplatu
predčasného starobného dôchodku v súlade s ustanovením § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.
zaniká. Účastník konania si na základe uvedeného musel byť vedomý následkov vzniku povinného
dôchodkového poistenia zamestnanca. Okrem uvedeného, v poslednom odseku tohto rozhodnutia bol
účastník konania poučený, že má podľa § 227 ods. 3 druhá veta zákona č. 461/2003 Z.z. povinnosť

do ôsmich dní písomne oznámiť sociálnej poisťovni zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich pre vznik
nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu a
zmenu mena, priezviska a adresy, na ktorej sa zdržuje.

12.Žalovanýzdôraznil,žeohlasovaciupovinnosťtýkajúcusavznikupracovnéhopomeruod01.02.2014,

ktorým vzniklo účastníkovi konania povinné dôchodkové poistenie, si účastník konania nesplnil, zmenu
skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce na nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku, účastník
konania sociálnej poisťovni nenahlásil. Účastník konania nesplnil tak povinnosť uloženú ustanovením §
227 ods. 3 druhou vetou zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. napriek skutočnosti,
že z odôvodnenia rozhodnutia z 15.07.2013 bol účastník konania poučený o tom, že v prípade, ak

mu vznikne povinné dôchodkové poistenie zamestnanca, nárok na výplatu predčasného starobného
dôchodku zaniká, a to od najbližšieho výplatného termínu dôchodkovej dávky, a že je povinný túto
skutočnosť sociálnej poisťovni oznámiť do ôsmich dní, odkedy zmena nastane. S poukazom na citované
zákonné ustanovenia bola účastníkovi konania správne napadnutým rozhodnutím uložená povinnosť
vrátiť neprávom vyplatenú sumu na predčasnom starobnom dôchodku podľa § 236 ods. 1 písm. a/ a b/

zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a to celkovo vo výške 4.080,73 eur za obdobie
od 08.02.2014 do 20.01.2015.

13. Rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu napadol žalobca včas podanou žalobou a navrhol
rozhodnutie žalovaného zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že v jeho prípade

zlou, neodbornou, nekvalifikovanou prácou sociálna poisťovňa z neho urobila dlžníka - neplatiča.
Poukázal na sociálne pomery. Namietal, že sociálnej poisťovni napísal list, ku ktorému pripojil ich oznam
o zastavení vyplácania predčasného dôchodku a jeho zamestnávateľ Z. C. F. mu dal doklad o splnení si
zákonnej povinnosti, že sociálna poisťovňa po 30 dňoch si dala ďalších 60 dní n odpoveď, aby v pozícii
mŕtveho chrobáka, „on nebude vedieť, čo robiť a exekútor spriaznená duša to vybaví“. Chcel podať

trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, spojenie môže byť, ale nebolo prijaté. Doručil tiež list A..
Y., generálnemu riaditeľovi sociálnej poisťovne, ktorému napísal to isté.

14. V účastníckej výpovedi argumentoval tým, že necíti sa vinný v tejto veci, že urobil chybu v tom, že
mal niečo nahlásiť, aj keď to za neho urobil jeho zamestnávateľ. Bol mu od sociálnej poisťovne doručený

doklad,vktorommuzastavujúvýplatupredčasnéhostarobnéhodôchodku,pričomonreagovaltak,žesa
spoliehal na ten systém a ten systém v jeho prípade zlyhal. V osobnom prípade by nikdy nebol dopustil
to, žeby do takej výšky došlo k preplatku, alebo žeby išiel „ťahať peniaze zo sociálnej poisťovne, že
na to nikto nepríde“. Dôchodok mu bol poslaný na účet. V tom období mal osobné rodinné problémy.Finančným prostriedkom na účte sa nevenoval. Vedel, že na účte má 3.000,-- eur a vedel, že z týchto
finančných prostriedkov musí urobiť hygienické zásahy v starom rodinnom dome, aby jeho mama a jej
sestra mohli tam žiť. V hrubom zmysle registroval prostriedky na výdaje, ale o účet sa nestaral. Má aj

doklad od Všeobecnej zdravotnej poisťovne, teda zdravotnej, ktorá sleduje výkazy, on sleduje a tam
je všetko v poriadku, nedošlo k žiadnej chybe. Minimálne žiada o to, aby bol zbavený tohto záväzku,
pretože si ho nespôsobil úmyselne a sám. Žiada, aby časť viny bola určená aj na tú organizáciu a to
poisťovňu, nemôže 100% vinu niesť, počítal s tým, že pracuje za mzdu. Účet nesledoval. Absolútne
nemal záujem o to, lebo mal dosť starostí s rodinnými príbuznými, ale želá si, aby inštitúcia, o ktorej sa

hovorí, niesla časť zodpovednosti, priznala si časť zodpovednosti a podľa jeho názoru sa potom môže
pokračovať ďalej.

15. K žalobe súčasne pripojil registračný list fyzickej osoby od zamestnávateľa Z. C. R., R. 1, F., z ktorého
vyplýva, že žalobca bol prihlásený na povinné dôchodkové poistenie 01.02.2014.

16. Žalovaná sa k veci vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 24.07.2017 a navrhla, aby súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Uviedla, že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 05.
októbra 2016 generálny riaditeľ sociálnej poisťovne podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení potvrdil rozhodnutie sociálnej poisťovne ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.
júna 2016, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný

dôchodok za obdobie od 8. februára 2014 do 20. januára 2015 v celkovej sume 4.080,73 eur. Žalobca
proti predmetnému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol,
že s napadnutým rozhodnutím o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú sumu predčasného
starobného dôchodku 4.080,73 eur nesúhlasí, poukazuje na nepriaznivé sociálne pomery, pričom
oznámenie o vrátení neprávom vyplatenej sumy kruto zasiahlo do života troch ľudí, ktoré so žalobcom

žijú v spoločnej domácnosti. Žalobca žiada o prehodnotenie rozhodnutia a uviedol, že sociálnej poisťovni
napísal list, ku ktorému priložil oznámenie o zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku a
doklad od zamestnávateľa V. C. R.. F. o splnení si zákonnej povinnosti. Generálny riaditeľ žalovanej
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01. júna 2016 podľa § 218 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a preto napadnuté

rozhodnutie potvrdil rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05. októbra 2016.

17. Proti rozhodnutiu generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.októbra 2016
podal žalobca v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, ktorá bola uznesením Okresného súdu v
J. č. XXS/X/XXXX-X zo dňa 13. decembra 2016 postúpená Krajskému súdu v L. ako vecne a miestne

príslušnému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22. decembra 2016. Krajský súd v L.
uznesením č. XSa/XX/XXXX-XX zo dňa 02. marca 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10. marca
2017, postúpil správnu žalobu miestne príslušnému Krajskému súdu v J., ktorá bola spolu s uznesením
Krajského súdu v J. č. 3Sa/5/2017-38 zo dňa 24. mája 2017 doručená sociálnej poisťovni ústredie dňa
01. júna 2017, s výzvou na vyjadrenie sa žalovanej k tejto žalobe.

18. Vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaný poukázal na to, že z podkladov administratívneho spisu
bolo zistené, že žalobca požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku žiadosťou spísanou
24. januára 2013, a keďže splnil zákonné podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok, bol mu
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06. februára 2013, podľa § 67 ods.1, § 82 a § 293ce zákona č.

461/2003 Z. z. od 24. januára 2013 predčasný starobný dôchodok priznaný v sume 345,10 eur mesačne.
Podľa ustanovenia § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká,
ak poistenec získal najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, chýbajú mu najviac dva roky do
dovŕšeniadôchodkovéhovekuasumapredčasnéhostarobnéhodôchodkukudňu,odktoréhopožiadalo
jeho priznanie, je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa

osobitného predpisu. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods. 5 zákona
č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zaniká odo dňa jeho výplatného termínu splatného
po dni vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne
zárobkovo činnej osoby. Predčasný starobný dôchodok je podľa § 69a ods.1 zákona č.461/2003 Z.
z. v znení zákona č.413/2012 Z. z. po dovŕšení dôchodkového veku starobný dôchodok. Po dovŕšení

dôchodkovéhovekumápoistenecnároknavýplatupredčasnéhostarobnéhodôchodkunapriektomu,že
nedošlo k zániku povinného dôchodkového poistenia. Žalobca dôchodkový vek dovŕšil 21. januára 2015.19. Z evidenčných listov dôchodkového poistenia vyplýva, že žalobca bol v období od 1. februára
2014 v pracovnom pomere u zamestnávateľa Z. C. R. F.. Vznikom pracovného pomeru zamestnanca
vzniklo žalobcovi podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. povinné dôchodkové poistenie. Uvedenú

skutočnosť bolo povinnosťou žalobcu v zmysle ustanovenia § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.
oznámiťsociálnejpoisťovni.Nakoľkobolžalobcaod01.februára2014povinnedôchodkovopoistenýako
zamestnanec s pravidelným príjmom, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku mu podľa §
67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. od 8. februára 2014 zanikol.

20. Vznik povinného dôchodkového poistenia žalobcu - ako zamestnanca bol v informačnom systéme
sociálnej poisťovne zistený až pri rozhodovaní o zvýšení sumy dôchodkovej dávky podľa § 66 ods.
3 zákona č. 461/2003 Z. z.. Keďže žalobca v čase vzniku povinného dôchodkového poistenia túto
skutočnosť sociálnej poisťovni neoznámil, bol mu predčasný starobný dôchodok vyplatený aj za obdobie
od 08. februára 2014 do 20. januára 2015, kedy mu nárok na výplatu dôchodkovej dávky zanikol.

21.Podľa§236ods.1písm.a/zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenívznenízákonač.310/2006
Z. z. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak nesplnil povinnosť
uloženú týmto zákonom. Podľa § 236 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení zákona č. 310/2006 Z. z. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila,
ak prijímal dávku, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom. Podľa §

227 ods. 3 druhej vety zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. príjemca dávky je
povinný do 8 dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach
rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.

22. Na námietku žalobcu, že vedome vyplácanie dôchodkovej dávky, ktorá mu nepatrila, nespôsobil

žalovaný uviedol, že žalobca mal vedieť, že výplata predčasného starobného dôchodku mu z tohto
dôvodu nepatrí, ale napriek tomu dávku naďalej poberal. Žalobcovi bola rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 15. júla 2013 z dôvodu, že mu vzniklo povinné dôchodkové poistenie zamestnanca,
zastavená výplata predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods. 5 a § 112 ods. 6 zákona č.
461/2003 Z. z. V časti odôvodnenia tohto rozhodnutia bolo uvedené, že výplata predčasného starobného

dôchodku žalobcovi odo dňa vzniku pracovného pomeru nepatrí, pretože mu v tento deň vzniklo povinné
dôchodkové poistenie zamestnanca, kedy nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku v súlade
s ustanovením § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. zaniká. Žalobca si na základe uvedeného musel
byť vedomý následkov vzniku povinného dôchodkového poistenia zamestnanca. Okrem uvedeného, v
poslednom odseku tohto rozhodnutia, bol žalobca poučený, že má podľa § 227 ods. 3 druhá veta zákona

č. 461/2003 Z. z. povinnosť do ôsmich dní písomne oznámiť Sociálnej poisťovni zmenu v skutočnostiach
rozhodujúcich pre vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na
jej výplatu a jej sumu a zmenu mena, priezviska a adresy, na ktorej sa zdržuje.

23. Ohlasovaciu povinnosť týkajúcu sa vzniku pracovného pomeru od 01. februára 2014, ktorým vzniklo

žalobcovi povinné dôchodkové poistenie, si žalobca nesplnil, zmenu skutočností, ktoré sú rozhodujúce
na nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku, žalobca sociálnej poisťovni nenahlásil. Žalobca
tak nesplnil povinnosť uloženú ustanovením § 227 ods.3 druhou vetou zákona č.461/2003 Z. z. v
znení zákona č.555/2007 Z. z. napriek skutočnosti, že z odôvodnenia rozhodnutia z 15. júla 2013 bol
žalobca poučený o tom, že v prípade, ak mu vznikne povinné dôchodkové poistenie zamestnanca

nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká, a to od najbližšieho výplatného termínu
dôchodkovej dávky a že je povinný túto skutočnosť Sociálnej poisťovni oznámiť do ôsmich dní odkedy
zmena nastane. S poukazom na citované zákonné ustanovenia bola žalobcovi správne napadnutým
rozhodnutím uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu na predčasnom starobnom dôchodku,
podľa § 236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a to celkovo

vo výške 4.080,73 eur za obdobie od 08. februára 2014 do 20. januára 2015.

24. Žalobca po doručení vyjadrenia k žalobe súdu doručil dňa 23.08.2017 podanie, v ktorom uviedol, že
ním predložené dôkazy jasne hovoria o jeho privedení do omylu. Sociálna poisťovňa vlastnou chybou
spôsobila čo spôsobila a nemôže za to niesť 100 % zodpovednosť. Finančné prostriedky nespotreboval

úmyselne a tvrdí, že urobili z jeho osoby dlžníka, neplatiča a kriminalizovali ho a za to musí niesť niekto
kompetentný zodpovednosť.25. Z uvedeného vyplýva, že predmetom konania je preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
druhostupňového správneho orgánu Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, ústredia v L. a
rozhodnutie sociálnej poisťovne ústredia ako prvostupňového správneho orgánu v sociálnej veci,

pretože podľa § 199 ods. 1 písm. a/ Správneho súdneho poriadku sociálnymi vecami sa na účely tohto
zákona rozumie rozhodovanie sociálnej poisťovne.

26. Zákon č. 162/2015 - Správny súdny poriadok (v ďalšom texte iba „Správny súdny poriadok“ v §
2 ods. 1 upravuje, že v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje vo veciach
ustanovených týmto zákonom. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo
právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy,
opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom
súde.

27. Správny súdny poriadok správnu žalobu v sociálnych veciach upravuje v tretej hlave a to v § 202 ods.
2 tak, že správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne, ak je žalobcom právnická
osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1.

28. Podľa § 203 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej
dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. Pri správnej žalobe fyzickej
osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.

29. Z obsahu žaloby doplnenej v účastníckej výpovedi vyplýva, že žalobca tvrdí, že nie je zodpovedný

za tzv. preplatok na predčasnom starobnom dôchodku, pretože sociálnej poisťovni jeho zamestnávateľ
Z. C. R. doručil registračný list fyzickej osoby, čo je v predmetnej veci nesporné, a preto v rozpore so
zákonom postupovala sociálna poisťovňa ústredie a následne žalovaný, ak mu uložili povinnosť vrátiť
neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok v sume 4.080,73 eur.

30. Z obsahu administratívneho spisu a výpovede žalobcu je nesporné, že sociálna poisťovňa ústredie
rozhodnutím zo dňa 15.07.2013 č. XXX XXX XXXX 0 žalobcovi od 08.08.2013 zastavila výplatu
predčasného starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona
č. 543/2010 Z.z., konkrétne § 67 ods. 5 a § 112 ods. 6. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva,
že žalobcovi nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zanikol podľa § 67ods. 5 Zákona

o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a to odo dňa výplatného termínu splatného po
dni vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne
zárobkovo činnej osoby. Pretože žalobca je od 01.07.2013 povinne poistený ako samostatne zárobkovo
činnáosoba,nároknavýplatupredčasnéhostarobnéhodôchodkumuzanikolod08.07.2013.Zapoužitia
§ 112 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení bola žalobcovi zastavená výplata predčasného starobného

dôchodku od 08.08.2013, teda odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa
už predčasný starobný dôchodok vyplatil. Predčasný starobný dôchodok vyplácaný za obdobie od
08.07.2013 do 07.08.2013 v sume 345,10 eur sa podľa § 112 ods. 10 Zákona o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov zúčtuje so sumou starobného dôchodku, na ktorého výplatu žalobcovi
vznikne nárok.

31. V konaní nie je sporné, pretože to žalobca nepopiera, že vyššie citované rozhodnutie zo dňa
16.07.2013 mu bolo doručené. Žalobca tiež netvrdí, žeby osobitným podaním sociálnej poisťovni
oznámil vznik povinného dôchodkového poistenia a táto skutočnosť nevyplýva ani z predloženého
administratívneho spisu.

32. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v § 67 ods. 5 upravuje, že nárok na výplatu predčasného
starobného dôchodku zaniká odo dňa jeho splátky splatnej po dni vzniku dôchodkového poistenia
zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby alebo odo dňa
jeho splátky splatnej po dni, v ktorom sa poberateľ predčasného starobného dôchodku stal fyzickou

osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d/. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku opätovne
vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne
dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby alebo odo dňa nasledujúceho po dni, v
ktorom fyzická osoba prestala byť fyzickou osobu uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d/. Nárok na výplatupredčasného starobného dôchodku nevznikne, ak fyzickej osobe, ktorá prestala byť fyzickou osobou
podľa § 4 ods. 1 písm. d/ vznikne povinné dôchodkové poistenie podľa § 20 ods. 4.

33. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v § 227 ods. 3 upravuje,
že poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti
rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej
výplatu a jej sumu. Príjemca dávky je povinný do 8 dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej
poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku,

nároku na jej výplatu a jej sumu.

34. Podľa § 236 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení - príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej
časť odo dňa, od ktorého mu nepatrí alebo nepatrila v poskytnutej sume, ak
a/ nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,
b/ prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila

neprávom alebo vo vyššej sume ako patrila... .

35. Podľa ods. 3 § 236 - právo na vrátenie dávky poskytnutej neprávom alebo v nesprávnej sume
sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď sociálna poisťovňa túto skutočnosť zistila, najneskôr
uplynutím desiatich rokov odo dňa, za ktorý sa dávka vyplatila. Tieto lehoty neplynú počas konania o

opravnom prostriedku, počas výkonu rozhodnutia, alebo ak sa na úhradu preplatku vykonávajú zrážky
z dávky.

36. V predmetnej veci je nesporné, že žalobca v predmetnej veci síce nepopiera, že sociálnej poisťovni
neoznámil vznik povinného dôchodkového poistenia, avšak tvrdí, že táto skutočnosť bola organizačnej

zložke sociálnej poisťovne známa z registračného listu fyzickej osoby jeho zamestnávateľa Z. C. R..

37. Z citovaného ustanovenia § 227 ods. 3 však nesporne vyplýva, že Zákon o sociálnom poistení v
citovanom ustanovení povinnosť ohlásiť zmenu nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku
ukladáajpoberateľovidávky,tedavdanomprípadežalobcoviakopoberateľovipredčasnéhostarobného

dôchodku. Z rozhodnutia sociálnej poisťovne ústredia zo dňa 15.07.2013 žalobcovi bolo nesporne
známe, že od 08.08.2013 mu bola zastavená výplata predčasného starobného dôchodku, a teda
ak mu napriek tomuto rozhodnutiu naďalej boli poukazované finančné prostriedky ako predčasný
starobný dôchodok na účet a to v období od 08.02.2014 do 20.01.2015 v celkovej sume 4.080,73
eur, žalobca si jednak nesplnil ohlasovaciu povinnosť, ale aj prijímal dávku, hoci musel z okolností

predpokladať, že sa predčasný starobný dôchodok vyplatil neprávom. Zo zodpovednosti za vzniknutý
preplatoknapredčasnomstarobnomdôchodkusapodľanázorusprávnehosúdužalobcanemôževyviniť
argumentáciou, že finančné prostriedky boli poukazované na účet, ktorý si dôsledne nekontroloval,
pretože mal osobné problémy.

38. Je zrejmé, že k zlyhaniu v systéme sociálnej poisťovne došlo. Poverený zástupca žalovaného na
pojednávaní dňa 10.10.2017 uviedol, že sociálna poisťovňa vypláca každý mesiac okolo 1500 dávok.
Sociálna poisťovňa nemá taký systém, aby automaticky skontroloval pri každej dávke, či náhodou
tento predčasný dôchodca nepracuje, pracuje. Preto je v zákone ustanovenie, ktoré ukladá každému
príjemcovi dávky do 8 dní písomne oznámiť, že nastúpil do práce tým a tým dňom a je poberateľom

predčasného starobného dôchodku.

39. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalobca si ohlasovaciu povinnosť nesplnil a to napriek
tomu, že výplata predčasného starobného dôchodku mu bola zastavená. Z rozhodnutia sociálnej
poisťovne o priznaní predčasného starobného dôchodku mal dostatočné poučenie o jeho povinnostiach

v prípade vzniku povinného dôchodkového poistenia. Je bez akýchkoľvek pochybností, že žalobca si
ohlasovaciu povinnosť nesplnil a poberal dávku, hoci z okolností mu malo byť zrejmé, že predčasný
starobný dôchodok počas povinného dôchodkového poistenia pred dovŕšením dôchodkového veku mu
nepatrí.

40. Ak teda žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie, súd dospel k záveru, že postup správnych orgánov bol v súlade s citovanými ustanoveniami
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a žalobu ako nedôvodnú
podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol.41. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 a § 168 Správneho súdneho poriadku. Žalobca v
konaní úspech nemal a pokiaľ ide o náhradu trov konania žalovanému, súd nepovažoval za spravodlivé

zaviazať žalobcu žalovanému nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.