Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3Pc/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518203834
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518203834.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou vo veci určenia výživného

manželky - navrhovateľky L. O., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XXX, zastúpenej Advokátska kancelária
Kurucová s.r.o. so sídlom Senica, Hurbanova 486/2 zo strany povinného manžela Z. O., G..
XX.XX.XXXX, K. Z. XXX, E..Č.. E. XXX, Č. P., zastúpeného Mgr. Ing. Jurajom Trokanom, advokátom
so sídlom v Trnave, Vajanského 10, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 120,- eur mesačne v období od
03.12.2018 do 13.05.2019.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 03.12.2018 do 13.05.2019 v sume 648,- eur je
povinný povinný zaplatiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV. Povinný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO : 36 631 124,

so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným dňa 03.12.2018 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal povinného
manžela prispievať jej na výživu manželky sumou vo výške 300,- eur mesačne od podania
návrhu. Uviedla, že s manželom od 15.09.2018 nežijú v spoločnej domácnosti. V súčasnosti je jej
jediným príjmom rodičovský príspevok, zabezpečuje starostlivosť o dve maloleté deti pochádzajúce
z manželstva, pričom staršia dcéra má vážne zdravotné problémy. Prvé dva mesiace po odchode

zo spoločnej domácnosti jej manžel prispel na výživu detí sumou 400,- eur a platil náklady spojené
s užívaním spoločného domu. V mesiaci november 2018 zaplatil výživné ma obe deti 160,- eur a
polovicu nákladov na plyn, elektrinu, poistky a polovicu splátky na hypotéku. Jej povinnosťou tak bolo
zaplatiť mesačne sumu 256,40 eura. Poukázala na to, že vzhľadom na zásadu rovnakej životnej úrovne
manželov, bol povinný z príjmu 40.000,- Kč, ktorý počas spolužitia dosahoval, prispievať aj na jej výživu.

2.Povinný manžel najskôr nesúhlasil s navrhnutou výškou výživného, ktorú označil za neprimeranú jeho

príjmovým pomerom. Na prvom pojednávaní uviedol, že by bol ochotný prispieť navrhovateľke na výživu
sumou 100,- eur mesačne. Poukázal na to, že dôvodom jeho odchodu zo spoločnej domácnosti bola
skutočnosť, že ho rodičia navrhovateľky fyzicky napádali a v jednom prípade podal aj trestné oznámenie.
Uviedol, že po opustení spoločnej domácnosti platil polovicu nákladov navrhovateľky na bývanie. Pozmene právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zmenil svoje stanovisko a návrh žiadal ako nedôvodný
zamietnuť, a to z toho dôvodu, že priznanie výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi, pretože
navrhovateľka má známosť, ktorú nadviazala už v čase, za ktorý požaduje výživné. Priznanie výživného

by bolo v rozpore s dobrými mravmi aj preto, že otec navrhovateľky ho fyzicky napadol, keď deťom
chcel odovzdať vianočné darčeky. Z tohto dôvodu bolo začaté aj trestné stíhanie. Bol práceneschopný
a za mesiace február až marec 2019 mal z tohto dôvodu znížený príjem, pretože nedostal vyplatené
nemocenské dávky. Poukázal tiež na to, že prispieval na výživu maloletých detí, ako aj na náklady na
bývanie navrhovateľky a detí a tiež platil polovicu splátky hypotekárneho úveru. Žiadal túto skutočnosť

zohľadniť. Uviedol, že on býva v pivničných priestoroch v dome, ktorý patrí jeho sestre a za bývanie
platí 3.500,- Kč mesačne, pričom navrhovateľka s deťmi zostala bývať v ich spoločnom dome. Nič jej
nebránilo po rozchode dom predať alebo prenajať a presťahovať sa s deťmi k svojim rodičom.

3. V reakcii na toto písomné vyjadrenie a pôvodné stanovisko povinného k výške výživného, navrhla
navrhovateľka určiť výživné v sume 150,- eur mesačne. Poukázala na to, že v skutočnosti v uvedenom

období platil povinný výživné na deti spolu vo výške 160,- eur, až neskôr rozhodnutím súdu bolo výživné
určené sumou 280,- eur spolu na obe deti. Tiež poukázala na to, že konanie jej otca bolo políciou
posúdené vzhľadom na závery znaleckého dokazovania ako priestupok a postúpené bolo okresnému
úradu na jeho prejednanie.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu, rodných listov
maloletých detí, správ o príjme povinného, Úradu práce Č. P. - C. O. Z. K., výpismi z účtov účastníkov,
čestným prehlásením C. A., výpisu z katastra nehnuteľností, uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v G.
M.G.Z.č.ČVS:U.-XX/My-G.-XXXXJ.XX.XX.XXXX,pracovnejzmluvy povinného,dohodyorozviazaní
pracovného pomeru, lekárskymi správami mal. C. O., spismi tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX a

XP/XX/XXXX a zistil tento skutočný stav veci:

5.Účastníci v čase podania návrhu boli manželia, ich manželstvo bolo rozvedené v priebehu tohto
konania, a to rozsudkom zo dňa 15.04.2019 č.k. XP/XXX/XXXX-XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 14.05.2019. Súčasne boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom z manželstva

pochádzajúcim. Maloletá C., nar. XX.XX.XXXX a maloletá Z., nar. XX.XX.XXXX boli na čas po rozvode
zverené do osobnej starostlivosti matky - navrhovateľky a otec - povinný bol zaviazaný prispievať na ich
výživu sumou 170,- eur na mal. C. a 110,- eur na mal. Z.. Upravený bol aj styk otca s maloletými deťmi.
Za príčinu rozvratu manželstva súd považoval závažné ochorenie staršej dcéry účastníkov, v dôsledku
čoho došlo k odcudzeniu a vzhľadom na pracovnú vyťaženosť povinného manžela, ktorý finančne

zabezpečoval chod rodiny, nedokázali manželia túto krízu prekonať. Ostatné vzájomné obviňovania sa
manželov(požívaniealkoholuzostranypovinného,správaniesanavrhovateľkyazásahyjejrodičov)súd
nepovažoval za preukázané. Na tunajšom súde sa viedlo aj konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
povinností k maloletým deťom na čas do rozvod manželstva. Rozsudkom zo dňa 06.09.3019 č.k. XP/
XX/XXXX -XX bola schválená dohoda rodičov, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletých

detí v období od 01.10.2018 do 13.05.2019, teda do rozvodu manželstva, a to sumou 170,- eur na mal.
C. a 110.- eur na mal. Z.. Nedoplatok na zročnom výživnom sa zaviazal zaplatiť do 1 mesiaca od
právoplatnosti rozsudku.

6. Z výpovedí účastníkov, ako aj z ich písomných vyjadrení súd zistil, že účastníci ešte za trvania

manželstva prerušili spolužitie, povinný sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti dňa 15.09.2018.
Navrhovateľka spolu s oboma maloletými deťmi zostala bývať v spoločnom rodinnom dome účastníkov
a povinný jej prispel na výživu maloletých detí v mesiaci september a október 2018 sumou 400,- eur
a platil tiež všetky náklady spojené s užívaním rodinného domu (elektrinu, plyn, splátky hypotekárneho
úveru). Od novembra 2018 až do rozvodu manželstva prispieval na výživu mal. C. sumou 90,- eur a

mal. Z. sumou 70,- eur mesačne a platil polovicu všetkých nákladov na bývanie navrhovateľky s deťmi,
teda za elektrinu 25,- eur, plyn 70,- eur, 30,- eur na poistky detí a polovicu splátky hypotekárneho úveru
150,- eur mesačne.

7.Pokiaľ ide o pomery na strane navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka bola počas celého obdobia

po odchode manžela zo spoločnej domácnosti na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom bol
rodičovský príspevok 228,- eur mesačne a poberala aj prídavky na deti v sume 60,- eur. Od prerušenia
spolužitia zabezpečovala osobnú starostlivosť o obe maloleté deti, pričom staršia dcéra C. mala vážne
zdravotné problémy, ktoré si vyžiadali jej hospitalizácie a časté lekárske vyšetrenia v K.. Povinný odprerušenia spolužitia okrem výživného, ktoré na deti zaplatil, im podľa jej tvrdenia kúpil len dvakrát
prach na pranie a plienky. Spolu s maloletými deťmi býva navrhovateľka v rodinnom dome, ktorý tvorí
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov. Nebolo preukázané tvrdenie povinného, že žije

s deťmi v spoločnej domácnosti s rodičmi, ani jeho tvrdenie o známosti navrhovateľky s iným mužom
ešte počas trvania manželstva. Navrhovateľka poprela pravdivosť týchto tvrdení a ani z dokazovania
vykonaného v konaní o rozvod manželstva takáto skutočnosť nevyplynula. Navrhovateľka uviedla, že
od augusta tohto roku má známosť, s týmto mužom však nežije v spoločnej domácnosti, neprespáva
u nej a stretávajú sa len ako kamaráti.

8. Povinný manžel bol v čase začatia konania zamestnaný ako Z. Z. V. Z. Č. A. U..C.. E. O. A.. A. P..U..
a jeho pracovný pomer skončil na základe dohody o rozviazaní pracovného pomeru ku dňu 30.06.2019.
Od 01.07.2019 uzavrel pracovný pomer s M.. O. C., Z. G. M. s dohodnutým druhom práce vodič a
miestom výkonu práce Č. P. a N.. V pôvodnom zamestnaní ako vyplýva z potvrdení zamestnávateľa
povinný v období od polovice septembra 2018, kedy odišiel zo spoločnej domácnosti, do polovice mája

2019, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva, dosiahol celkový príjem 112.789.-
Kč (4.423,- eur), a to vrátane vyplatenej časti nemocenských dávok v mesiaci január 2019, pričom
ďalšiu časť nemocenských dávok za tento mesiac a celé nemocenské dávky za mesiac február 2019
nedostalvyplatené.Akosámuviedol,ažvmesiacioktóber2019mu Č.Správasociálnehozabezpečenia
vyplatila polovicu nemocenských dávok vo výške 8.466,- Kč. Priemerný mesačný zárobok vrátane

nemocenských dávok dosiahol vo výške 14.099,- Kč, teda 553,- eur (4.423,- eur : 8 mesiacov). Za
uvedené obdobie mu boli vyplatené zamestnávateľom cestovné náhrady v celkovej výške 68.527,- Kč
(2.687,- eur), čo v priemere na mesiac predstavovalo 8.566,- Kč (68.527: 8 mesiacov), teda 336,- eur.
Povinný býva v dome svojej sestry, ktorej na bývanie prispieva sumou 3.500,- Kč, ročne platí poistenie
zodpovednosti za škodu v sume 1.700,- Kč a mesačne životnú poistku v sume 717,- Kč.

9.1. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

9.2. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9.3. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť
bez ohľadu na to, či spolu žijú alebo spolužitia prerušili. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká
uzavretím manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom. Pokiaľ v priebehu konania dôjde k rozvodu, súd

môže priznať výživné len do času zániku manželstva. Životná úroveň oboch manželov má byť v zásade
rovnaká.Oprávnenýmatedaaktívnelegitimovanýmnapodanienávrhunaurčenievýživnéhomanželaje
tenzmanželov,ktoréhoživotnáúroveňjenižšia,nežživotnáúroveňdruhéhomanžela.Výživnénemožno
priznať, ak by to odporovalo dobrým mravom. Pri určení výživného prihliada súd na odôvodnené potreby
oprávneného manžela a na možnosti a schopnosti, ako aj majetkové pomery manžela povinného.

11. Manželstvo účastníkov počas tohto súdneho konania zaniklo rozvodom manželstva a teda dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva zanikla aj ich vzájomná vyživovacia povinnosť.
Navrhovateľka žiadala priznať výživné s účinnosťou od podania návrhu. Súd v zmysle uvedeného v
odseku 10 odôvodnenia rozsudku skúmal a porovnával pomery a životnú úroveň oboch manželov za

obdobie od prerušenia spolužitia do 14.05.2019, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode
manželstva. Takto zistil, že jediným príjmom navrhovateľky v uvedenom období z dôvodu starostlivosti
o maloleté deti vo veľmi útlom veku, pričom staršie dieťa malo veľmi vážne zdravotné problém, bol len
rodičovský príspevok vo výške 228,- eur. Navrhovateľka poberala prídavky na deti v sume 60,- eur. Od
povinného manžela dostávala v tom čase výživné na obe deti prvé dva mesiace vo výške 400,- eur,

od novembra 2018 vo výške 160,- eur (až neskorším rozhodnutím súdu bolo výživné za toto obdobie
určené sumou 280,- eur na obe deti). Na jej strane treba zohľadniť aj skutočnosť, že manžel hradil
prvé dva mesiace náklady na domácnosť (plyn a elektrina) v celom rozsahu a od novembra 2018
prispieval na polovicu týchto nákladov, teda sumu 95,- eur. Druhú polovicu týchto nákladov, teda 95,-eur, platila navrhovateľka. Povinný manžel mal v uvedenom období priemerný mesačný príjem 552,-
eur. Do jeho príjmu však treba započítať aj vyplatené cestovné náhrady v priemere 336,- eur mesačne,
ktoré boli jeho benefitom z pracovného pomeru. Podľa pracovnoprávnych predpisov sa cestovné

náhrady síce nepovažujú za súčasť mzdy, no v zmysle koncepcie Zákona o rodine sa pri určovaní
výživného skúmajú celkové zárobkové a majetkové pomery výživou povinnej osoby. Vyplatené cestovné
náhrady sú faktorom, ktorý prispieva životnej úrovni povinného, i keď samozrejme slúžia čiastočne aj
na zabezpečenie jeho výdavkov (napr. stravy) počas pracovnej cesty. Povinný manžel tak dosiahol
v uvedenom období priemerný mesačný príjem 888,- eur (v tejto sume nie sú zohľadnené neskôr

čiastočne už vyplatené nemocenské dávky, ani tá časť, ktorá mu bude ešte vyplatená). Povinnému tak
po zaplatení výživného a nákladov navrhovateľky na bývanie prvé dva mesiace po prerušení spolužitia
zostalo mesačne 298,- eur (888,- eur - 400,- eur - 190,- eur) a od novembra 2018, kedy platil už výživné
lenvsume160,-eurananákladynabývanienavrhovateľkysdeťmiprispelsumou95,-eur mumesačne
zostalo 633,- eur (888,-eur - 160,- eur - 95,- eur). Na druhej strane navrhovateľka s deťmi mala na
ich živobytie prvé dva mesiace po prerušení spolužitia sumu 930,- eur (280,- eur + 60,- eur + 400,- eur

výživné na deti + 190,-eur príspevok povinného manžela na náklady na bývanie) a od novembra 595,-
eur (280,- eur + 60,- eur + 160,- eur výživné na deti + 95,-eur príspevok povinného manžela na náklady
na bývanie). Pri tom súd ani na strane navrhovateľky, ani povinného manžela, nezohľadňoval platenie
splátky úveru vynaloženého na ich spoločný majetok a poistky na maloleté deti, ktoré platili každý v
rovnakej výške. Na strane povinného však bolo potrebné zohľadniť jeho ďalšie náklady vynaložené v

súvislosti s výkonom jeho práce (cestovné do zamestnania, platenie poistky) a na strane navrhovateľky
skutočnosť, že výlučne sama zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloleté deti.

12.Na základe zhodnotenia príjmových, osobných, majetkových pomerov, ako aj možností a schopností
oboch manželov a porovnania ich životnej úrovne dospel súd k tomu záveru, že životná úroveň

navrhovateľky bola v uvedenom období horšia ako životná úroveň jej manžela. Súd preto zaviazal
povinného manžela prispievať na výživu navrhovateľky sumou 120,- eur mesačne a vo zvyšnej časti
návrh ako nedôvodný zamietol. Výživné bolo určené za obdobie od podania návrhu do rozvodu
manželstva, pričom za celé obdobie je zročné a povinného zaviazal k zaplateniu zročného nedoplatku
na výživnom v sume 648,- eur do 30 dní od právoplatnosti toho rozsudku. Vzhľadom na výšku tohto

nedoplatku súd povinnému určil v súlade s ustanovením §232 ods. 3 veta druhá C.s.p. za použitia § 2
ods. 2 C.m.p. dlhšiu lehotu na zaplatenie nedoplatku.

13. Pokiaľ povinný manžel namietal, že priznanie výživného je v rozpore s dobrými mravmi, keďže
navrhovateľka má známosť s iným mužom, toto svoje tvrdenie nepreukázal. Dôvodom rozvodu

manželstva nebola nevera navrhovateľky. Ak navrhovateľka nadviazala známosť s iným mužom po
rozvode manželstva, táto skutočnosť nemôže mať žiaden vplyv na nepriznanie výživného pre rozpor s
dobrými mravmi, podobne ani skutočnosť, že povinný bol fyzicky napadnutý otcom navrhovateľky, ktorá
sa na tomto skutku žiadnym spôsobom nepodieľala.

14. Navrhovateľka je podľa § 4 ods. 2 písm. e) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
zavýpiszregistratrestovvzneníneskoršíchpredpisov odpoplatkuoslobodenáavzhľadomnavýsledok
konania, teda čiastočné vyhovenie jej návrhu, má povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh povinný,
ktorý nie je od poplatku oslobodený (§ 2 ods. 2 citovaného zákona). Podľa § 7 ods. 5 citovaného zákona
a položky 8 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona, je súdny poplatok 16,50

eura.

15. Keďže konanie o určenie výživného manželky je konaním mimosporovým upraveným Civilným
mimosporovým poriadkom (§ 154 C.m.p.) o trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie
vzdali, odvolanie podať nemôžu. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli
dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.