Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200115
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Turák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:5019200115.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: D. J., s.r.o., so sídlom M., H. XXXX/XX, IČO: XX
XXX XXX, právne zastúpený BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., so sídlom
Prešov, Františkánske námestie 4, IČO: 36 860 441, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, č. 100264279/2019 zo dňa 22. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 22.03.2019 (ktorá vec bola tunajšiemu súdu Krajským súdom
v Žiline postúpená dňa 26.09.2019) domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 100264279/2019

zo dňa 22.01.2019. Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č.
101986741/2018 zo dňa 08.10.2018, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov žalobcovi určený rozdiel
na dani z pridanej hodnoty v sume 55.836,01 eur za zdaňovacie obdobie január 2016.

2. Krajský súd v Trenčíne v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 70 eur (podľa položky
10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov).

3. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 16.10.2019.
V súdom stanovenej lehote 10 dní nebol súdny poplatok zaplatený.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,
dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto
podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

6.Podľa§29ods.1zákonač.305/2013Z.z.oelektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánovverejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), elektronicképodanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické
doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického
podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné

predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej
vety tým nie je dotknuté.

7. Podľa § 32 ods. 2 cit. zákona, úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas ktorej je uložená
elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo dňa nasledujúceho

po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú lehotu.

8. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) cit. zákona, elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických
dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do
vlastnýchrúk,dňom,hodinou,minútouasekundouuvedenýminaelektronickejdoručenkealebomárnym
uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvedel.

9. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami zákona o e-Governmente právnemu zástupcovi žalobcu dňa 16.10.2019. Žalobca aj
napriek poučeniu o zastavení konania ako následku nezaplatenia súdneho poplatku v 10-dňovej lehote

od doručenia výzvy tento ani ku dňu vyhotovenia uznesenia neuhradil. Za daných okolností nezostávalo
správnemu súdu nič iné ako konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie súdneho
poplatku zastaviť.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať sťažnosť, nakoľko sa jedná o uznesenie správneho súdu
vydané súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté

uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez
nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd ju zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení.