Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202898
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419202898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

X. N., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: A. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. P., I. XX a I. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. P., R. XXXX/XX, v konaní zastúpený: N.. J. X., advokátka so sídlom Y. P., P. E., o návrhu
navrhovateľky: Z. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. P., I. XX, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: X. N., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľke: Z. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. P., I. XXXX/XX, od X.X.XXXX, ktorá je p o v i n n á

vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a m á
p r á v o zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: X. N., nar. XX.X.XXXX, vo výške XXX,-
eur mesačne, od X.X.XXXX vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: X. N., nar. XX.X.XXXX, mesačne
vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od X.X.XXXX vždy do XX-
teho dňa toho-ktorého mesiaca na účet O. práce, sociálnych vecí a rodiny Y. P..

IV. Zročné výživné na maloleté dieťa X. N. za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,-
eur je otec p o v i n n ý platiť v splátkach po XX,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do
vyrovnania, pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

V. Zročné výživné na maloleté dieťa X. N. za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX
eura je matka p o v i n n á platiť v splátkach po XX,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do
vyrovnania, pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa XX.X.XXXX domáhala, aby maloleté dieťa bolo zverené do
jejnáhradnejosobnejstarostlivosti.Svojnávrhodôvodnilatým,žemaloletédieťapochádzazmanželstva

rodičov. Matka maloletého má diagnostikovanú vážnu chorobu a je ležiaca. Otec sa o maloletého
nezaujíma.
Na pojednávaniach navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada zveriť maloleté dieťa do
jej náhradnej osobnej starostlivosti od podania návrhu. Navrhuje rodičov zaviazať na platenie výživného,matku v minimálnej výške a otca vo výške XXX,- eur mesačne. Doteraz otec prispieva na výživu
maloletého matke XXX,- eur mesačne s tým, že to posiela každý druhý mesiac.
Navrhovateľka uviedla, že o maloletého sa stará už tri roky. S maloletým nemá žiadne problémy. Matka

sa o maloletého nevie postarať vzhľadom na svoj zdravotný stav. Otec sa o maloletého nezaujíma,
naposledy videl maloletého v októbri XXXX.
Maloletý navštevuje X. ročník P. školy N. Y. P.. Výdavky na maloletého sú bežné na oblečenie, stravu,
hygienické potreby, školské potreby a na rôzne výlety, na ktoré chodia zo školy. Maloletý pôjde v lete
na školský výlet do I. do R., ktorý bude stáť XXX,- eur a na tento sa skladajú po XX,- eur mesačne.

Maloletý má alergiu, chodievajú k alergologičke dvakrát do roka, berie sezónne lieky na alergiu, čo sa
doplácalo XX,- eur. Maloletému dobíja kredit na mobilný telefón XX,- eur ročne. Chodí na počítačový
krúžok v rámci školy. Maloletému dáva vreckové XX,- eur až XX,- eur mesačne.
Navrhovateľka poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX eura mesačne a opatrovateľský príspevok
vo výške XXX,XX eura mesačne, pretože má opatrovateľský príspevok aj na matku maloletého aj na
svojho otca, o ktorého sa stará.

Navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti s manželom a dvoma maloletými deťmi: N. G., nar.
XX.X.XXXX a W. G., nar. X.X.XXXX. Manžel súhlasí s tým, aby maloletý bol zverený do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. Bývajú v rodinnom dome, ktorý vlastní navrhovateľka so svojím otcom. Tento dom
momentálne rekonštruujú a deti budú mať jednu veľkú izbu aj s kúpeľňou a WC, pretože chcú byť v
jednej izbe.

2. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Výšku výživného navrhuje XXX,- eur mesačne, pretože si myslí, že to je
dosť vysoká čiastka.
Otec je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere, jeho mesačný čistý príjem je X.XXX,XX eura. Iný

príjem nemá. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
V zahraničí sa zdržiava väčšinou v kamióne, majú jedine kuchynku, sociálne zariadenie a miestnosť na
opratie vecí. Za tieto priestory neplatí. Platí parkovné, čo je mesačne priemerne od XX,- eur do XXX,-
eur. Na C. si rieši bývanie, na adrese R., Y. P. nebýva, má zriadený poštový priečinok. Chce si kúpiť
rodinný dom alebo vyriešiť si podnájom, čo sa ešte rozhodne.

Otec uviedol, že spláca XXX,- eur až XXX,- eur mesačne pôžičky. Jednu má staršiu z manželstva a
jednu použil na kúpu staršieho auta. Nehnuteľný majetok nevlastní, vlastní motorové vozidlo značky I.,
ktoré má asi XX rokov.
S maloletým sa nestretáva od decembra XXXX, čo si naposledy písali. Maloletý mu písal prečo mu
nezaplatil výživné, odvtedy kontakt nemali. Výživné má určené vo výške XXX,- eur mesačne, čo aj riadne

platí.

3. Právna zástupkyňa otca na záver uviedla, že súhlasia so zverením aj s dohodnutou výškou výživného.

4. Súd pojednával v neprítomnosti matky podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku. Matka bola

vypočutá v mieste svojho bydliska a uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľky. O maloletého je zo
strany navrhovateľky riadne postarané. Matka poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,- eur mesačne.
Uviedla, že súhlasí s minimálnou výškou výživného.

5.Súdpojednávalvneprítomnostikolíznehoopatrovníkapodľa§31Civilnéhomimosporovéhoporiadku,

ktorý bral termín pojednávania na vedomie na poslednom pojednávaní, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa, výpisom
z registra trestov navrhovateľky, potvrdením o príjme matky, pracovnou zmluvou otca, správou zo

šetrenia pomerov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa XX.X.XXXX, lekárskou
správou matky, lekárskou správou navrhovateľky, potvrdeniami o príjme navrhovateľky, ďalšími ku spisu
pripojenými dokladmi, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd zveril
maloleté dieťa: X. N., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke od X.X.XXXX a otca zaviazal na
platenie výživného vo výške XXX,- eur mesačne od X.X.XXXX.8. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa: X. N., nar. XX.X.XXXX do osobnej
starostlivosti navrhovateľky: Z. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. P., I. XXXX/XX. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

9. Z predložených dokladov mal súd preukázané, že navrhovateľka je fyzicky a psychicky spôsobilá
starať sa o maloletého v náhradnej osobnej starostlivosti. Nemá záznam v registri trestov. Navrhovateľka
poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,- eur mesačne a príspevok na opatrovanie vo výške XXX,XX

eura mesačne. Z lekárskej správy matky od N.. Z. N., všeobecného lekára pre dospelých mal súd
preukázané, že matka vzhľadom na svoj vážny zdravotný stav nie je spôsobilá zúčastniť sa súdneho
pojednávania. Z pracovnej zmluvy otca mal súd preukázané, že priemerný čistý príjem otca je X.XXX,-
eura.

10. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo šetrenia pomerov u navrhovateľky

mal súd preukázané, že maloletý žije na adrese Y. P., I. XX od roku XXXX v spoločnej domácnosti s
matkou, navrhovateľkou, jej manželom a ich maloletými deťmi. Rodina žije v rodinnom dome, ktorého
vlastníkom je navrhovateľka a starý otec maloletého. V dome sú zavedené všetky inžinierskej siete.
Hygiena v domácnosti bola na požadovanej úrovni. Na dvore sa realizuje rekonštrukcia obytného
priestoru s kúpeľňou a WC. Aktuálne maloletý X. žije v jednej izbe s matkou a starým otcom. V

izbe má vlastnú posteľ, úložný priestor na osobné veci. Celý dom je zariadený účelným nábytkom
zodpovedajúcim potrebám všetkých členov domácnosti.
Navrhovateľka je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku, opatrovateľského príspevku a
rodinných prídavkov. Manžel navrhovateľky je SZČO v oblasti murárskych prác s mesačným príjmom
X.XXX,- eur až X.XXX,- eur. Matka maloletého poberá invalidný dôchodok a rodinné prídavky na

maloletého.
Starý otec mal mozgovú príhodu a vyžaduje intenzívnu starostlivosť pri zabezpečovaní základných
životných potrieb. Matka maloletého vyžaduje tiež intenzívnu zdravotnú starostlivosť viac ako sedem
rokov. Navrhovateľka uviedla, že obom členom domácnosti zabezpečuje starostlivosť. Od úmrtia starej
matky v roku XXXX prevzala celkovú starostlivosť o maloletého X.. Sprevádza ho na lekárske vyšetrenia,

zúčastňuje sa rodičovských združení, pomáha mu pri príprave domácich úloh. Vzťah majú veľmi dobrý,
maloletý je podľa jej slov na ňu citovo naviazaný.
Maloletý v rámci pohovoru s kolíznym opatrovníkom uviedol, že vzťah s matkou má veľmi dobrý. Veľa
sa rozprávajú, zaujíma sa o jeho úspechy. Aj vzťahy s ostatnými členmi domácnosti zhodnotil ako
veľmi dobré. S otcom sa nestretáva od októbra XXXX, kedy sa pohádali. Maloletý uviedol, že chce

naďalej bývať u svojej krstnej matky Z. G.. Jej domácnosť vníma ako vlastný domov, so všetkými členmi
domácnosti má vybudované silné citové väzby.

11. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

12. Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené

predpoklady.

13. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

14. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnenímmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

15. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odsek

16. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné
dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič,
súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 odsek 2 druhej
vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uložiť
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti.

17.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

19. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime bolo životné minimum na nezaopatrené dieťa od
1.7.2018 do 30.6.2019 vo výške 93,61 eura, výška výživného predstavovala sumu 28,08 eura mesačne.

Podľa Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení je životné minimum na nezaopatrené
dieťa od 1.7.2019 vo výške 95,96 eura, výška výživného predstavuje sumu 28,79 eura mesačne.

21. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, výpovede účastníkov konania, výpoveď maloletého a s
poukazom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, súd zveril maloleté dieťa do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá sa o maloletého stará už dlhší čas. Matka je vážne chorá,
takže nevie zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého. Otec maloletého je kamionista a zdržiava
sa v zahraničí. Súd zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky od podania
návrhu. Vzájomný vzťah medzi navrhovateľkou a maloletým dieťaťom je veľmi dobrý, navrhovateľka
riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, má vytvorené riadne bytové podmienky na výchovu

maloletého dieťaťa.

22. Súd mal preukázané, že matka poberá invalidný dôchodok a otec je zamestnaný. S prihliadnutím
na príjmy oboch rodičov, súd zaviazal oboch rodičov na platenie výživného na maloleté dieťa, matku v
minimálnej výške v zmysle § 62 odsek 3 Zákona o rodine. V súčasnej dobe je minimálna výška výživného

28,79 eura mesačne. Otca súd zaviazal na platenie výživného v sume XXX,- eur mesačne, tak ako
navrhovateľka aj otec s touto sumou súhlasili. Uvedená výška výživného zo strany oboch rodičov spolu
s rodinnými prídavkami na maloleté dieťa bude dostatočne pokrývať odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa.Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Podľa § 232 odsek 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho

rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota naplnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

24. Určením výživného od X.X.XXXX vznikol obom rodičom nedoplatok na výživnom na maloleté
dieťa do XX.XX.XXXX, otcovi vo výške XXX,- eur ( XXX eur x X mesiacov mínus X.XXX,- eur, čo otec
zaplatil ), matke vo výške XXX,XX eura ( XX,XX eura za mesiac jún XXXX + X mesiacov x XX,XX eura ).

Nedoplatok na výživnom súd povolil obom rodičom splácať v splátkach, s prihliadnutím na ich príjem,
otcovi vo výške XX,- eur mesačne, matke vo výške XX,- eur mesačne, spolu s bežným výživným až do
vyrovnania, pod stratou výhody splátok.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomní účastníci a to navrhovateľka, otec,
jeho právna zástupkyňa sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku).

Proti rozsudku môže podať odvolanie matka a kolízny opatrovník v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.