Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205504
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8114205504.8

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1./ I. G., F.. N., D.. XX.XX.XXXX, N. S. XXXXX/XX, A. -
D. Š., X./. M. N., F.. N., D.. XX.XX.XXXX, N. G. X, X./. O. Y., F.. N., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XX, X./. O.
N., F.. N., D.. XX.XX.XXXX, N. Č. V. XXXX/X, A., Xa./. O. N., F.. Z.Á., D.. XX.XX.XXXX, N. A., Č. V. X,
Xb./. M. N., D.. XX.XX.XXXX, N. G. X, Xc./. C. W.Á., F.. N., D.. XX.X.XXXX, N. G. X, proti žalovanému:
Slovenská republika, o neúplnom podaní, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie zo dňa 17.02.2014, v spojení s podaniami zo dňa 12.03.2014, 07.05.2014 a 13.10.2015, o
d m i e t a.

II. Žalobcovia v 1. až 5c. rade n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.02.2014 podala pôvodná žalobkyňa - C. N. na Krajskom súde v Prešove neúplné podanie,

ktorému chýbali zákonom predpísané náležitosti riadneho návrhu na začatie konania. Dňa 24.02.2014
Krajský súd postúpil podanie pôvodnej žalobkyne tunajšiemu súdu.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28.02.2014, sp.zn. 16C/78/2014-5 vyzval súd pôvodnú žalobkyňu
v súlade s § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia
doplnila svoje podanie zo dňa 17.02.2014, doručené súdu dňa 19.02.2014 o zákonné náležitosti návrhu

na začatie konania a to tak, že: procesné označí účastníkov konania - žalobkyňu a žalovaného (meno,
priezvisko, dátum narodenia, bydlisko, štátne občianstvo, ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí
obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené), presne špecifikuje,
čoho sa domáha a na základe akého právneho titulu, označí jednotlivé dôkazy, listinné dôkazy je
potrebné predložiť súdu spolu s opraveným podaním, uvedie petit návrhu na začatie konania, z ktorého
bude zrejmé, čoho sa domáha, teda ako žiada, aby súd vo veci rozhodol. Petit návrhu musí byť presný,

jasný, zrozumiteľný a vykonateľný, ak chce byť pôvodná žalobkyňa v konaní zastúpená, je potrebné
predložiť súdu písomné plnomocenstvo udelené zástupcovi, zašle doplnené podanie v potrebnom počte
rovnopisov /doplnenie návrhu 2x, listinné dôkazy lx/.

3. Súd zároveň pôvodnú žalobkyňu poučil o tom. že v prípade, ak podanie nebude doplnené a pre tento
nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietne.

4. Dňa 12.03.2014 bolo súdu doručené podanie M. N., bytom G. X, označené ako „Doplnenie podania
žiadosti o navrátenie nehnuteľnosti po nebohom O. O. z dňa 17.02.2014 pod spisovou zložkou
16C/78/2014-5 IČS: 8114205504“, prílohou ktorého bola okrem iného aj fotokópia plnomocenstva
pôvodnej žalobkyne z 12.01.2011 pre M. N., obsahom ktorého nie je jej zastúpenie v konaní.
Spolu s týmto podaním boli doručené aj rozhodnutia súdov a listiny o zápise vlastníckych práv k

nehnuteľnostiam.5. Nakoľko pôvodná žalobkyňa ani na výzvu súdu svoje podanie o zákonné náležitosti návrhu na začatie
konania riadne nedoplnila, tunajší súd rozhodol uznesením č.k. 16C/78/2014-41, zo dňa 07.04.2014 tak,
že podanie navrhovateľky zo dňa 17.02.2014 odmietol.

6. Voči uzneseniu súdu zo dňa 07.04.2014 podala pôvodná žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu
odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove rozhodol uznesením, č.k. 20Co/113/2014-83, zo dňa
30.06.2014 tak, že zrušil uznesenie a vec sa vrátil na ďalšie konanie.

7. Tunajší súd následne poskytol pôvodnej žalobkyni poučenie podľa § 30 Občianskeho súdneho
poriadku, ktoré jej bolo doručené prostredníctvom zástupcu dňa 28.01.2015.

8. Súd následne vyzval pôvodnú žalobkyňu, aby v lehote 15 dní oznámila, či v zmysle poučenia zo dňa
21.01.2015 jej bol ustanovený advokát Centrom právnej pomoci. V prípade, že nie, nech oznámi z akých
dôvodov. Výzva bola doručená zástupcovi pôvodnej žalobkyni, ako aj samotnej pôvodnej žalobkyni dňa

25.06.2015.

9. Pôvodná žalobkyňa na výzvu súdu doposiaľ žiadnym spôsobom nereagovala.

10. Nakoľko pôvodná žalobkyňa na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovala, súdu neoznámila,

či vôbec požiadala o ustanovenie advokáta prostredníctvom Centra právnej pomoci, resp. či jej bol
ustanovený advokát a zároveň, svoje podanie o zákonné náležitosti žaloby riadne nedoplnila, pričom sa
v danom prípade sa jedná o také nedostatky podania, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, rozhodol
súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, že podanie pôvodnej žalobkyne zo dňa 17.02.2014,
doručené súdu dňa 19.02.2014, odmietol uznesením zo dňa 18.09.2015, č.k. 16C/78/2014-92.

11. Proti uzneseniu zo dňa 18.09.2015 podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa
prostredníctvom svojho zástupcu. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 30.11.2016 zrušil uznesenie
súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že súd
prvej inštancie nepostupoval dôsledne, keď žalobkyňu poučil iba strohým odcitovaním § 30 O.s.p bez

bližšieho vysvetlenia, a odkazom na internetovú stránku. Odcitovaním § 30 O.s.p. súd prvej inštancie
žalobkyni v podstate len oznámil, že ak účastník požiada o advokáta, súd ho odkáže na Centrum právne
pomoci (ďalej len „Centrum"). Žalobkyňu nijakým spôsobom nepoučil o tom, že konkrétne ona ako
žalobkyňa sa môže obrátiť na Centrum, nevysvetlil jej, čo Centrum vlastne je a ako by jej mohlo pomôcť,
ako konkrétne má o pomoc požiadať, na ktorú konkrétnu kanceláriu Centra sa má obrátiť, ako sa môže s

Centrom skontaktovať, kde ho nájde, že táto právna pomoc pre ňu bude bezplatná a iné. Z poučenia, aké
poskytol súd prvej inštancie žalobkyni, bežnému laikovi nie je jasné, že sa môže obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci, a že táto právna pomoc pre neho bude bezplatná, resp. len s minimálnou majetkovou
účasťou. Práve aspekt bezplatnosti je pre mnohých ľudí dôležitým kritériom pri rozhodovaní, či sa na
Centrum obrátia. Navyše súd prvej inštancie má vždy k dispozícii informatívny výsluch. Zo súdneho

spisu nevyplýva, že by si súd predvolal žalobkyňu na výsluch. Za takejto situácie odvolací súd postupom
podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude v zmysle vyššie uvedeného Riadne poučiť žalobkyňu
ojej procesných právach, najmä práva na odbornú právnu pomoc. Zároveň súd prvej inštancie vyžiada
od žalobkyne, resp. jej zástupcu splnomocnenie na zastupovanie v tomto konaní, nakoľko v spise sa

nachádza len všeobecné splnomocnenie „na zastupovanie vo veciach majetkovo - právnych“, s tým, že
plná moc nemusí byť úradne overená, avšak musí byť predložená v origináli, t.j. nie fotokópia.

12. Nakoľko pôvodná žalobkyňa zomrela dňa 09.08.2015 súd uznesením zo dňa 14.09.2017, č.k.
16C/78/2014-109, rozhodol o pokračovaní v konaní s jej právnymi nástupcami a to: s I. G., F.. N., M.

N., O. Y., F.. N., O. N. V. M. N..

XX. Tunajší súd uznesením zo dňa 05.12.2018, č.k. 16C/78/2014-126, rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnymi nástupcami žalobcu v 5./ rade M. N., D.. XX.XX.XXXX, R. XX.XX.XXXX, D. N. G., V. H. Z.
O. N., F.. Z., M. N. V. C. W., F.. N..

14. Tunajší súd uznesením zo dňa 17.7.2019 vyzval žalobcov v 1./ až 5c./ rade, aby v lehote 15
dní od doručenia uznesenia podania doručené súdu v dňoch 19.02.2014, 13.03.2014, 12.05.2014 a
15.10.2015, ktoré by podľa svojho obsahu mohli byť žalobou doplnili: 1.) o opísanie rozhodujúcichskutočností, t.j. skutočností, o ktoré opierajú svoje nároky a z ktorých vyplývajú ich nároky, 2.) doplnili
tak, aby z ich podania bolo zrejmé, čoho sa domáhajú - mali by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný
petit (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku mohol byť prevzatý do

výroku súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho vykonateľnosti). Zároveň ich súd upozornil,
že ak podanie v stanovenej lehote neopravia alebo nedoplnia a pre tento nedostatok nebude možné
v konaní pokračovať, súd podanie odmietne.

15. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

16. Podľa § 129 ods. 1 CSP, Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

17. Podľa § 129 ods. 2 CSP, V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

18.Podľa§129ods.3CSP,Aksavlehoteurčenejsúdompodanienedoplníaleboneopraví,súdpodanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

19. Podľa § 131 CSP, Žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

20. Podľa § 132 ods. 1 CSP, V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

21. Nakoľko žalobcovia ani na výzvu súdu svoje podanie o zákonné náležitosti žaloby riadne neopravili

a nedoplnili, pričom sa v danom prípade jedná o také nedostatky podania, pre ktoré nemožno v konaní
pokračovať (súd nemôže konať o neurčitom a neúplnom návrhu), súd rozhodol v zmysle citovaných
zákonných ustanovení tak, že podanie žalobcov odmietol. Súd dodáva, že žalobcom bolo doručené
poučenie o možnosti zastúpenia aj Centrom právnej pomoci.

22. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd postupoval analogicky podľa § 256 odsek 1 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Keďže ide o návrhové konanie, jednou z podmienok je existencia riadneho
návrhu. V tomto konaní takáto podmienka splnená nebola, Keďže nie je zrejmá ani žalovaná strana,
ktorej teda ani nemohli vzniknúť trovy, rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v siedmych vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.