Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201027
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818201027.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcov: 1. P. K., nar. X.XX.XXXX,

bytom E. cesta XXX/XX, XXX XX W., 2. A. K., nar. X.XX.XXXX, bytom E. cesta XXX/XX, XXX XX W.
obaja právne zastúpení: JUDr. Stanislava Čagalová, advokátka so sídlom Bojnická cesta 5,7, 971 01
Prievidza proti žalovaným: 1. POĽNO VTÁČNIK, a.s., IČO: 36295876, so sídlom Hájska 927/20, 972
42 Lehota pod Vtáčnikom, právne zastúpený: JUDr. Viliam Vaňko, ml., advokát so sídlom Radlinského
578/11, Bánovce nad Bebravou, 2. W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX/XX, XXX XX B., X.. K., rod. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. W. 4. Q. W., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX R. 75, 5. J.. Q. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX B., 6. V. W., za ktorú koná Slovenský pozemkový fond, so sídlom

Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, 7. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. cesta XXX/XX, XXX XX
W., 8. S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom E. cesta XXX/XX, XXX XX W., v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnostiam E KN parc. č. XXXX -
orná pôda o výmere XXXX m2 v k.ú. Prievidza, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Prievidza na LV č. XXXX z r u š u j e.

II. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnostiam E KN parc. č. XXXX - orná
pôda o výmere XXXX mX v k.ú. W., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu W. na LV č.
XXXX v y p o r i a d a v a tak, že:

-táčasťpozemku,ktorájepodľageometrickéhoplánuč.X/XXXX-PDzodňaXX.XX.XXXXvyhotovenom
spoločnosťou X. R., s.r.o., overeného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa 21.02.2018,
označená ako parcela registra C KN č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X m2, označená ako
parcela registra C KN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, označená ako parcela

registra C KN č. XXXX/X - záhrada o výmere X m2, označená ako parcela registra C KN č. XXXX/X -
orná pôda o výmere XXX m2, označená ako parcela registra C KN č. XXXX/X - orná pôda o výmere
XXX m2 sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ P. K. v spoluvlastníckom podieli X/X
a žalobkyne 2/ A. K. v spoluvlastníckom podieli X/X;

-tá časť pozemku, ktorá je ktorá je podľa geometrického plánu č. X/XXXX-PD zo dňa 08.02.2018
vyhotovenom spoločnosťou X. R., s.r.o. overeného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor

dňa 21.02.2018, označená ako parcela registra E KN č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX mX sa
prikazuje do podielového spoluvlastníctva W. M., a.s. v spoluvlastníckom podieli XX/XXX, W. W. v
spoluvlastníckom podieli X/XX, Q. K. v spoluvlastníkom podieli X/XX, Q. W. v spoluvlastníckom podieli
X/XX, J.. Q. W. v spoluvlastníckom podieli X/XX, V. W. zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom v
spoluvlastníckom podieli X/X, M. K. v spoluvlastníckom podieli X/X a S. K. v spoluvlastníckom podieli
X/X.III. Geometrický plán č. X/XXXX - PD zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovaný spoločnosťou X. R., s.r.o. so
sídlom S. 7, XXX XX D., pracovisko W., overený Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa
XX.XX.XXXX t v o r í neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia 1, 2 sa žalobou podanou dňa 02.03.2018 domáhali voči pôvodne zažalovaným jedenástim
žalovaným ako podielovým spoluvlastníkom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam k nehnuteľnostiam E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX mX v k.ú. W.,

zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu W. na LV č. XXXX. Žalobu odôvodnili tým, že
sú podielovými spoluvlastníkmi predmetným nehnuteľností, pričom žalobca 1 vlastní nehnuteľnosti v
spoluvlastníckom podiele X/X k celku a žalobca X v spoluvlastníckom podiele X/X k celku a žiadajú
podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať reálnym rozdelením tak, aby tie časti predmetnej
nehnuteľnosti, ktoré doteraz boli nimi resp. ich rodinnými príslušníkmi užívané, boli prikázané do

ich vlastníctva. Spôsob vyčleneniach predmetnej nehnuteľnosti v rozsahu svojich ideálnych podielov
navrhujú žalobcovia podľa geometrického plánu č.X/XXXX - PD, aby bol zachovaný prístup od miestnej
komunikácie na odčlenenú časť nehnuteľnosti. Žalobcovia sa za účelom mimosúdneho vyriešenia veci
kontaktovali so žalovanými, ale z dôvodu, že žalovaná Q. K., nar. XX.XX.XXXX sa dlhodobo nezdržuje
na Slovensku, nebolo možné uzavrieť dohodu mimosúdne. Ostatní žalovaní okrem žalovanej V. W., za

ktorú koná Slovenský pozemkový fond, ktorého žalobcovia neoslovili práve z dôvodu nemožnosti vec
doriešiť mimosúdne so zrušením podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním reálnym rozdelením
pred podaním žaloby na súd písomne súhlasili.

2.Pôvodne žalovaní Z. W., V. M. A., W. W., P. K., Q. W. a J.. Q. W. sa k žalobe vyjadrili podaním z

28.2.2018, súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, ospravedlnili svoju neprítomnosť na súdnom
pojednávaní a súhlasili v celom rozsahu s podanou žalobou. Žalovanej Q. K. bola žaloba a ostatné
písomnosti v spore doručované postupom podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ( ďalej len ,,CSP“). K žalobe sa nevyjadrila.

3. Žalovaná spoločnosť W. M., a.s. sa k žalobe vyjadrila podaním z 03.05.2018, v ktorom súhlasila
so zrušením podielového spoluvlastníctva a spôsobom vyporiadania podľa návrhu žalobcov alebo
spôsobom, aby parcela č. XXXX o výmere XXXXmX bola za primeranú náhradu voči ostatným
žalovaným prikázaná do výlučného vlastníctva spoločnosti W. M., a.s..

4. Za žalovanú V. W., za ktorú ako za neznámeho vlastníka konal Slovenský pozemkový fond sa
fond vyjadril podaním z 01.06.2018, súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
parcely reg. E č. XXXX o výmere XXXXmX ale nakoľko podiel neznámeho vlastníka je malý ( X/XX),
žiadal aby bol tento prikázaný za primeranú náhradu vo výške XX,- eur /mX do vlastníctva žalobcov.

5. Viacerými návrhmi na zmenu žaloby (zo dňa 14.06.2018, 11.09.2018, 09.01.2019, 30.04.2019 a
19.07.2019 ) žalobcovia 1,2 v priebehu sporu menili žalobu v závislosti od zmeny okruhu pasívne
vecnelegitimovanýchvspore,kedyspoluvlastníckepodielyniektorýchžalovanýchnazákladevzájomnej
dohody nadobudol W. M., a.s., naposledy bola zmena žaloby pripustená uznesením zo dňa 09.08.2019
v zmysle § 139, 142 ods. 1,2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)

tak, že vo výroku I. súd pripustil, aby sa v konaní na miesto žalovanej 5.), ktorá z konania vystúpila,
ďalej pokračovalo s W. M., a.s., J.: XXXXXXXX, so sídlom S. XXX/XX, XXX XX R. pod M., ktorá už
v konaní vystupuje ako žalovaný 1.), 2.), a 8.) a vo výroku II. pripustil zmenu žaloby v tomto znení:
„Podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k pozemku E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere
XXXXmX nachádzajúceho sa v kat. úz. W. a zapísaného v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu

W., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, sa zrušuje. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov a
žalovaných k pozemku E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX mX nachádzajúceho sa v kat.
úz. W. a zapísaného v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu W., katastrálny odbor na liste vlastníctva
č. XXXX, sa vyporiadava tak, že: tá časť pozemku, ktorá je podľa geometrického plánu č. X/XXXX-PD
zo dňa 08.02.2018 vyhotovenom X. R., s.r.o. overeného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor

dňa XX.XX.XXXX označená ako parcela registra C KN č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere Xm2, označená ako parcela registra C KN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
označená ako parcela registra C KN č. XXXX/X - záhrada o výmere X m2, označená ako parcela registra
C KN č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, označená ako parcela registra C KN č. XXXX/X - orná

pôda o výmere XXX mX sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva P. K. v spoluvlastníckom podieli X/
X-ín a A. K. v spoluvlastníckom podieli X/X-iny;tá časť pozemku, ktorá je označená ako parcela registra
E KN č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX mX sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva W. M., a.s. v
spoluvlastníckom podieli XX/XXX-ín, W. W. v spoluvlastníckom podieli X/XX-iny, Q. K. v spoluvlastníkom
podieli X/XX-iny, P. K. v spoluvlastníckom podieli X/XX-iny, Q. W. v spoluvlastníckom podieli X/XX-iny,

J.. Q. W. v spoluvlastníckom podieli X/XX-iny, V. W. zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom v
spoluvlastníckom podieli 1/3-iny, M. K. v spoluvlastníckom podieli X/X-iny a S. K. v spoluvlastníckom
podieli X/X-iny.“ Na základe viacerých pripustených zmien žaloby bol napokon ustálený tento okruh
pasívne vecne legitimovaných strán sporu ako žalovaných: 1. W. M., a.s., J.: XXXXXXXX, so sídlom S.
XXX/XX, XXX XX R. pod M., 2. W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX/XX, XXX XX B., 3. Q. K., rod.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. W., 4. Q. W., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX R. XX, 5. J.. Q. W.,

nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX B., 6. V. W., za ktorú koná B. pozemkový fond, so sídlom A.
cesta XX, XXX XX A., 7. Vladimír K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. cesta XXX/XX, XXX XX W., 8. S. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E. cesta XXX/XX, XXX XX W..

6. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 16.10.2019 v neprítomnosti žalobcov 1,2, zastúpených ich

spoločným právnym zástupcom a žalovaných, ktorí súhlasili s prejednaním veci a rozhodnutím aj v ich
neprítomnosti s výnimkou na pojednávaní prítomného žalovaného W. VTO., a.s. zastúpeného právnym
zástupcom, žalovanej V. W. zastúpenej B. pozemkovým fondom, Q. W. a žalovaného M. K. podľa §
180 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie prednesmi zástupcov strán sporu, žalovaných P. K., J.. Q. W. oboznámením
obsahu súdneho spisu najmä žaloby, výpisu z LV č. XXXX, výpisu z Obchodného registra žalovaného
W. M., a.s., geometrickým plánom č. X/XXXX- PD, písomným súhlasom pôvodne žalovanej Z. W., P.
K., V. M. A., Q. K., V.. S. K., S. K., žalovaných Q. W., W. W., M. K., Q. W., aj W. M., a.s., vyjadrením
k žalobe z XX.X.XXXX, 26.4.2018, 30.05.2018, návrhom na zmenu žaloby z 14.06.2018, uznesením

z 28.06.2018, návrhom na zmenu žaloby z 11.09.2018, uznesením z 14.11.2018, návrhom na
zmenu žaloby z 09.01.2019, uznesením sp.zn. 14D/148/2018 z 19.12.2018, uznesením z 22.01.2019,
písomným vyjadrením žalovaných S. K., M. K. z XX.XX.XXXX, vyjadreniami realitných kancelárií,
návrhom na zmenu žaloby z 30.04.2019, uznesením z 14.05.2019, návrhom na odročenie pojednávania
z 05.06.2019, návrhom na zmenu žaloby z 19.07.2019, uznesením z 09.08.2019 a ostatným obsahom

súdneho spisu.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

8.1.Z výpisu z LV č. XXXX na č.l. XXX, katastrálne územie W. z XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že
žalobca 1 je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v obci W., parc.č. XXXX orná pôda o výmere
XXXXmX v zastavanom území obce v spoluvlastníckom podieli X/X k celku, žalobca 2/ je podielovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckom podieli X/X, W. M. a.s. v podieli X/
XXX, X/XXX, X/XXX, X/XXX, W. W., nar. XX.X.XXXX, v podieli X/XXX, Q. K., rod. W., nar. XX.XX.XXXX

v podieli X/XXX, Q. W., v podieli X/XXX, J.. Q. W., nar. XX.X.XXXX, v podieli X/XXX, V. W., za ktorú
koná B. pozemkový fond v podieli X/XX, M. K., nar. XX.XX.XXXX v podieli X/XX a S. K., nar. XX.X.XXXX
v podieli 1/12 k celku.

8.2.Z písomných súhlasov priložených k žalobe Z. W., P. K., V. M. A., Q. K., V.. S. K., S. K., Q. W., W.

W., M. K., Q. W., aj W. M., a.s., mal súd preukázané, že žalovaní súhlasia so zrušením podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a s vyporiadaním reálnou deľbou v zmysle návrhu
žalobcov.

8.3.Z Geometrického plánu č. X/XXXX - PD zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovaného spoločnosťou X. R.,

s.r.o. so sídlom S. 7, XXX XX D., pracovisko W., overeného Okresným úradom W., katastrálny odbor
dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že novovzniknuté parcely č. C KN č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere X m2, označená ako parcela registra C KN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2, označená ako parcela registra C KN č. XXXX/X - záhrada o výmere X m2, označená ako parcelaregistra C KN č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, označená ako parcela registra C KN č. XXXX/
X - orná pôda o výmere XXX mX korešponduje s výmerou podielov, doposiaľ pripadajúcich žalobcom
z pôvodnej parcely E KN č. XXXX, novovzniknuté parcely majú tvar ktorý nie je atypický, so zachovaním

prístupu k miestnej komunikácii.

8.4.Právny zástupca W. M., a.s., ako aj zástupca Slovenského pozemkového fondu na pojednávaní dňa
16.10.2019 taktiež súhlasili s podaným návrhom v znení posledného rozhodnutia o pripustení zmeny
žaloby uznesením z 09.08.2019. Spoločný právny zástupca žalobcov 1, 2 navrhol žalobe vyhovieť, keď

žalobcovia nemali záujem na prikázaní podielu nezisteného vlastníka o výmere 2/12 do ich vlastníctva
za primeranú náhradu. K drobeniu pozemkov poukázal na to, že ide o pozemok v intraviláne.

9. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

9.1.Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) vec môže byť v spoluvlastníctve

viacerých spoluvlastníkov. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

9.2.Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9.3.Podľa § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

9.4.Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou

počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

9.5.Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

9.6.Podľa §142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9.7.Podľa § 21 ods. 1 zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v

záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

10.Spoluvlastníci sa kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva. Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou
formou zrušenia tohto právneho vzťahu. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami
(spoluvlastníkmi) nie je možná, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na
základe rozhodnutia súdu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv
založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže

kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady,
že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z
akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek
zo spoluvlastníkov, teda aj ten, kto má menšinový podiel. Výška spoluvlastníckeho podielu pritom
nerozhoduje.

12. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zákonné predpoklady zrušenia podielového
spoluvlastníctva sú v tomto prípade splnené. Všetci podieloví spoluvlastníci vyjadrili vôľu ďalej nezotrvaťv podielovom spoluvlastníctve, preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo v zmysle vyššie citového
Občianskeho zákonníka.

13. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je súd povinný dodržať poradie a podmienky použitia
jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, pretože sú preň záväzné.
Súd týmto poradím nie je viazaný len pri uzavretí súdneho zmieru. Ako prvý spôsob vyporiadania
musí súd skúmať reálnu deľbu nehnuteľností. Ak je nehnuteľnosť reálne deliteľná, súd musí pristúpiť

k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom. Z geometrického plánu č. X/XXXX -
PD zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovaného spoločnosťou X. R., s.r.o. so sídlom S. 7, XXX XX D.,
pracovisko W., overeného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa XX.XX.XXXX mal súd
preukázané, že predmetná nehnuteľnosť - orná pôda je reálne deliteľná, pričom sa jedná o pozemok
v zastavanom území obce, navrhnutá reálna deľba kopíruje výšku spoluvlastníckych podielov, rovnako
tvar novovzniknutého pozemku nie je neprijateľný. Pri novovzniknutých pozemkoch je zabezpečený

prístup ku komunikácii. Podieloví spoluvlastníci so zrušením podielového spoluvlastníctva a jeho
vyporiadaním reálnou deľbou súhlasili, preto súd po vykonanom dokazovaní žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Neoddeliteľnou súčasťou rozsudku je geometrický plán č. X/XXXX - PD zo dňa XX.XX.XXXX,
vypracovaný spoločnosťou X. R., s.r.o. so sídlom S. 7, XXX XX D., pracovisko W..

14.Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP (1) O
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2)

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1CSP

tak, že žalobcom 1 a 2 nepriznal nárok na náhradu trov konania, keď síce boli v konaní úspešní v celom
rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnili.

16.O poplatkovej povinnosti bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník

podľa § 14 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).