Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112203127
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112203127.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: DND INVEST s.r.o., Zelená 2, 811 01 Bratislava,
IČO: 35 972 491, proti odporcovi: F. M., O.. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XA, XXX XX V., D. F., o zaplatenie
8.273.325,90 eur, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/31/2012-53
zo dňa 15.04.2013 v časti trov konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/31/2012-53 zo dňa

15.04.2013 v časti trov konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (prvým výrokom) zastavil konanie podľa § 10 ods.
1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, nakoľko navrhovateľ nezaplatil v určenej lehote súdny poplatok za návrh na začatie konanie.
Druhým výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s poukazom

na § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu, v časti trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca,
v ktorom uviedol, že prvostupňový súd porušil právo odporcu na spravodlivé konanie tým, že mu
nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd vyzval odporcu na vyjadrenie k žalobe zo
dňa 10.05.2012, čím angažoval odporcu do konania, a teda vytvoril stav, kedy bol odporca nútený k

aktívnemu bráneniu svojich práv. Od uvedeného dátumu ostal prvostupňový súd nečinný, čím vznikli
prieťahy v konaní. Odporca bol nútený pristúpiť k ochrane svojich práv prostredníctvom kvalifikovaného
právneho zástupcu, čím mu vznikli trovy súdneho konania. Poukázal na to, že konanie bolo zastavené
vinou navrhovateľa, nakoľko nezaplatil súdny poplatok, hoci bol na to povinný.
Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti trov zmenil tak, že
navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 183.396,10 eur a zároveň

si uplatnil trovy odvolacieho konanie vo výške 20.377,46 eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné v napadnutej časti
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa
31.01.2012, domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 8.273.325,90 eur s príslušenstvom,
pričom uviedol, že súdny poplatok zaplatí na výzvu súdu.

Následne dňa 10.05.2012 súd prvého stupňa vyzval odporcu, aby sa v lehote 60 dní vyjadril k podanému
návrhu. Dňa 21.11.2012 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu k žalobe podané prostredníctvom

zvoleného právneho zástupcu. Následne súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku zapodaný návrh na začatie konania v určenej lehote. Nakoľko navrhovateľ súdny poplatok v lehote
neuhradil, súd konanie zastavil.

Z uvedeného je zrejmé, že hoci navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, súd prvého stupňa konal vo veci tým, že odporcu vyzval na vyjadrenie k žalobe,
v dôsledku čoho odporca pristúpil k zvoleniu právneho zástupcu na zastupovanie v danej veci,
prostredníctvom ktorého sa vyjadril k žalobe. Je teda nepochybné, že odporcovi v súvislosti s bránením
jeho práva vznikli trovy konania.

Súd prvého stupňa v súvislosti s otázkou náhrady trov konania aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.,
v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v prípade, že je konanie
zastavené.

Podľa názoru odvolacieho súdu ide o nesprávne právne posúdenie veci. Prvostupňový súd sa pri

rozhodovaní o zastavení konania vôbec nezaoberal otázkou procesného zavinenia zastavenia konania.

Odvolací súd má za to, že v danom prípade je na mieste aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je potrebné otázku, či účastník konania zavinil,

že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k zastaveniu
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh, ako v prejednávanej veci, z procesného hľadiska
zásadne platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy
konania.

Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 302/2008 z 30. júla
2009: „Ak odvolací súd dospel k iným právnym záverom pri posúdení zisteného skutkového stavu
súdom prvého stupňa, mal správne rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. Požiadavke dôsledného rešpektovania ústavného princípu dvojinštančnosti občianskeho
súdneho konania, odvolací súd mohol učiniť zadosť iba kasačným rozhodnutím. Tým, že odvolací

súd tak nepostupoval, znemožnil účastníkom realizáciu ich procesných práv, lebo im odoprel možnosť
prieskumu správnosti nových, prípadne z pohľadu súdu prvého stupňa dosiaľ bezvýznamných, avšak z
hľadiska právneho posúdenia veci odvolacím súdom, však rozhodujúcich skutkových zistení.“

Zásada dvojinštančnosti patrí medzi základné zásady civilného procesu, je dôležitou súčasťou

súdneho konania a jej dodržiavanie súdmi smeruje k zaisteniu práv účastníka konania na spravodlivý
proces. Odvolaciemu súdu v záujme zachovania uvedenej civilnej zásady, v tomto štádiu neprislúcha
posudzovať účelnosť trov konania uplatnených odporcom, nakoľko o tejto otázke musí najprv konať súd
prvého stupňa.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že napadnutý výrok rozhodnutia je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p..

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.