Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312202712
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8312202712.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne E. N., nar. 24.8.1962,

bytom XXX XX J. XXX, proti žalovanému N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XXX, XXX XX Š.,
zastúpený JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné, v konaní
o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i s u d z u j e z vecí patriacich do BSM do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosti a
to parcelu č. XX o výmere XXX m2, druh zastavané plochy a nádvoria, parcelu č. XX o výmere XXX
m2, druh zastavané plochy a nádvoria, parcelu č. XX o výmere XXX m2, zastavené plochy a nádvoria
a rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XX vrátane súčastí a príslušenstva týchto

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, okres H., obec J., katastrálne územie J. R. Q..

Súd p r i s u d z u j e z vecí patriacich do BSM do výlučného vlastníctva žalovaného hnuteľné veci a to:
stolová okružná píla svojpomocne zhotovená, kompresor, sada GOLA kľúčov, striekacia pištoľ Kovofiniš,
multifunkčné zariadenie LEXMARK X5250, riad Queens z technického diamantu, české knihy v hodnote
686,08eur.

Súd p r i s u d z u j e z hnuteľných vecí patriacich do BSM do výlučného vlastníctva žalobkyne hnuteľné
veci a to: obývaciu stenu VENUŠU, sedaciu súpravu, jedálenský stôl, stoličky k jedálenskému stolu,
koberec, luster, rádio , kuchynskú linku, kuchynské stoličky, odšťavovač, robot na rezanie a strúhanie,
mlynček na mäso, mak a strúhanku, hifi vežu, detskú izbu, písací stôl liptov, kancelársku stoličku,
luster, chladničku s mrazničkou, luster sťahovací palisander, príbor, vianočný stromček, hifi vežu,
televízor,fotoaparát,žehličku,elektrickúvarnúkanvicu,tefalpanvicu,mrazničku,taniere,telefónsieťový,
odsávačka pár, plávajúca podlaha, kávovar, mikrovlnná rúra, elektrická rúra vstavaná, postrekovač na
deratizáciu, kosačka na vykosovanie blyzov, kosačka na kosenie trávy, sendvičovač Bravo, elektrický

toaster, nástenné hodiny, tlakový hrniec, kompresor, merač tlaku, vodováha 2 kusy, rezačku, vysávač,
práčku, šálky a poháre, mikrovlnnú rúru na ohrievanie, šľahač ručný, gril, počítač, ponorné kalové
čerpadlo v celkovej hodnote 1308,35 eur.

Žalobkyňa je p o v i n n á vyplatiť zostatok hypotekárneho úveru Slovenskej sporiteľni, a.s. číslo zmluvy
o úvere XXXXXXXXX.

Žalobkyňa je p o v i n n á vyplatiť na vyrovnanie podielu žalovanému sumu 54.266,50 eur a to v lehote
do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 29.2.2012 domáhala, aby súd vyporiadal BSM so
žalovaným a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 30.1.2009 č.k.
17C/192/2008-16 bolo manželstvo účastníkov tohto konania rozvedené, pričom rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 4.3.2009. Žalobkyňa spolu so žalovaným počas trvania manželstva
nadobudli do bezpodielového vlastníctva majetok, a to hnuteľné veci: obývacia stena Venuša v
zostatkovej hodnote 17,82 eur, sedacia súprava v hodnote 24,89 eur, jedálenský stôl v hodnote 8,63 eur,

stoličky k jedálenskému stolu v hodnote 3,32 eur, koberec v hodnote 1,66 eur, luster v hodnote 1,66 eur,
rádio v hodnote 1,66 eur, kuchynská linka v hodnote 39,82 eur, kuchynské stoličky v hodnote 8,30 eur,
odšťavovač v hodnote 3,98 eur, robot na rezanie a strúhanie v hodnote 4,98 eur, mlynček na mäso mak,
strúhanku v hodnote 2,65 eur, hifi veža v hodnote 10 eur, detská izba v hodnote 76,11 eur, písací stôl
liptov v hodnote 7,86 eur, kancelárska stolička v hodnote 11,12 eur, luster v hodnote 1,66 eur, chladnička

s mrazničkou v hodnote 37,83 eur, luster sťahovací Palisander v hodnote 4,72 eur, príbor v hodnote 8,30
eur, vianočný stromček v hodnote 5,97 eur, televízor v hodnote 59,73 eur, fotoaparát v hodnote 18,66
eur, žehlička v hodnote 6,64 eur, kanvica v hodnote 1,24 eur, tefal panvice v hodnote 6,64 eur, mraznička
v hodnote 62,22 eur, taniere v hodnote 11,61 eur, telefón sieťový v hodnote 6,89 eur, odsávačka pár v
hodnote 9,34 eur, plávajúca podlaha v hodnote 58,07 eur, kávovar v hodnote 6,42 eur, mikrovlná rúra v

hodnote 60,13 eur, elektrická rúra vstavaná v hodnote 60,13 eur, postrekovač na deratizáciu v hodnote
1,24 eur, kosačka na vykosovanie blyzo v hodnote 2,49 eur, kosačka na kosenie trávy v hodnote 10,37
eur, sendvičovač Bravo v hodnote 4,98 eur, toaster v hodnote 3,41 eur, nástenné hodiny v hodnote 7,47
eur, tlakový hrniec v hodnote 10,37 eur, kompresor v hodnote 19,08 eur, merač tlaku v hodnote 8,66 eur,
vodováha v hodnote 2,02 eur, vodováha v hodnote 2,43 eur a vodováha v hodnote 2,02 eur, rezačka v

hodnote 60,83 eur, vysávač v hodnote 14,93 eur, práčka v hodnote 87,09 eur, šálka a poháre v hodnote
8,85 eur, riad queens v hodnote 104,94 eur, mikrovlná rúra na ohrievanie v hodnote 6,64 eur, H2O mop
v hodnote 18,99 eur, šľahač ručný v hodnote 3,59 eur, gril v hodnote 7,19 eur, počítač v hodnote 79,53
eur, knihy v hodnote 33 eur, ďalej nehnuteľnosti rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele č. XX
na liste vlastníctva č.XXX, k.ú. J. R. Q.. Uvedený rodinný dom spolu s pozemkom nadobudla žalobkyňa

darom od svojich rodičov a bol aj s príslušenstvom ohodnotený na 2.000.000 Sk znaleckým posudkom
č. 109/2007. Žalobkyni počas manželstva spolu so žalovaným vznikli nasledovné dlhy, a to zostatok
úveru v Tatra banke, a.s. vo výške 663,88 eur, v SLSP, a.s. vo výške 15.332,03 eur, vo VÚB banke vo
výške 2.511 eur, v QUATRO vo výške 225 eur a v CETELEM vo výške 235 eur. Žalobkyňa do výlučného
vlastníctva nadobudla darom od svojich rodičov parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape:

parc. č. XX, o výmere XXX m2, zast. plochy a nádvoria, parc. č. XX, o výmere XXX m2, zast. plochy a
nádvoria, parc. č. XX, o výmere XXX m2, zast. plochy a nádvoria a teda tieto nie sú zahrnuté do BSM.
Rovnako rodičia žalobkyne jej darovali sumu 50.000 Kčs a sumu 35.000 Kčs, ktorá bola použitá na
kúpu stavebného materiálu pri výstavbe rodinného domu na kľúč.

Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.1.2013 uviedol, že v októbri roku 2008 odišiel zo
spoločnejdomácnosti,zrodinnéhodomuvobciJ..Čosatýkaaktívuviedol,ženesúhlasísozostatkovými
cenami nasledovných položiek, pričom uviedol zostatkovú cenu, aká by podľa neho mala byť. Ide
o tieto položky: zostatková cena lustra vo výške 30 eur, kuchynskej linky 50 eur, ďalšieho lustra 20
eur, lustra sťahovacieho Palisander 10 eur, vianočného stromčeka 25 eur, nástenných hodín 50 eur,

riadu Queens 500 eur, počítača (notebook zakúpený v SHARK computers), kníh vo výške 100 eur.
Zároveň žalobkyňa podľa neho zabudla do aktív zahrnúť tieto hnuteľné veci: ponorné kalové čerpadlo
v zostatkovej cene 15 eur, stolová okružná píla, svojpomocne zhotovená vo výške 100 eur, striekacia
pištoľ Kovofiniš vo výške 20 eur, sada GOLA kľúčov vo výške 30 eur, videorekordér SONY vo výške
15 eur, miltifunkčné zariadenie LEXMARK X5250 vo výške 17 eur, stolový počítač, zrejme nefunkčný,

notebook zakúpený a splácaný cez CETELEM pre dcéru, na tento si nerobil nárok, nechal ho do užívania
dcére. Hodnota aktív, ktoré vymenoval žalobkyňa a vyčíslila je spolu 1.211,67 eur, avšak ich hodnota
po spresnení zostatkových cien a doplnení ďalších položiek predstavuje 1.994,43 eur. V rodinnom
dome ostali okrem iného aj české knihy, ide však o jeho osobné vlastníctvo, ktoré dostal od svojich
rodičov. Vo vzťahu k žalobkyňou uvedeným pasívam uviedol, že úver v Tatrabanke, a.s. vyrovnal on

sám, preto voči Tatrabanke, a.s. už nie sú žiadne podlžnosti. Rovnako úver vo VÚB banke, a.s., pričommalo o pôžičku QUATRO vo výške 60.000 Sk splácal on, a po právoplatnosti rozsudku o rozvode
uhradil jej zostatok vo výške 837,20 eur. Rovnako pôžičku z QUATRO vo výške 16.038 Sk uhradil
po právoplatnosti rozsudku, a to jej zostatok vo výške 185,92 eur a pôžičku z CETELEM vo výške

265,55 eur uhradil po právoplatnosti rozsudku o rozvode, a to jej zostatok vo výške 191,16 eur. Medzi
pasíva tak patrí hypotekárny úver zo SLSP, a.s. čerpaný vo výške 26.421,03 eur, pričom jeho zostatok
k 31.12.2012 je 13.260,50 eur. Ďalej žalovaný uviedol, že peniaze vo výške 200.000 SK neboli použité
na investovanie do podnikania žalovaného, pretože v roku 2007 a 2008 vykonával technickú funkciu
stavbyvedúci na základe mandátnej zmluvy v spoločnosti RASTER s.r.o. a nepotreboval investovať

žiadne finančné prostriedky ani kupovať zvláštne vybavenie. Z hnuteľných vecí žiadal žalovaný prisúdiť
do jeho vlastníctva stolovú okružnú pílu (svojpomocne zhotovenú), kompresor,. Sadu GOLA kľúčov,
striekaciu pištoľ Kovofiniš, multifunkčné zariadenie LEXMARK X5250, riad Queens a české knihy spolu
vo výške 686,08 eur a žalobkyni by tak ostal hnuteľný majetok vo výške 1.308,35 eur. Pokiaľ ide o
hodnotu nehnuteľného majetku, a to rodinného domu, tak hodnota 2.000.000 Sk je už neaktuálna, a
preto žalovaný žiadal zabezpečiť nový znalecký posudok. Žiadal zobrať do úvahy i tú skutočnosť, že

po právoplatnosti rozsudku o rozvode sám uhradil splátky z úverov, pôžičiek, prečerpaných debetov v
celkovej sume 2.047,72 eur.

Na pojednávanie nariadené na deň 6.10.2015 sa žalovaný ani jeho právny zástupca nedostavili,
pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Žalovaný svoju neúčasť

ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 6.10.2015 elektronicky a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Právny zástupca žalovaného svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho
súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu. Žalobkyňa sa
pojednávania zúčastnila.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby s prílohami a vyjadrením
žalovaného s prílohami doručeného súdu dňa 23.1.2013, i s výsluchom účastníkov tohto konania,
znaleckým posudkom číslo 59/2014, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 30.1.2009 č.k. 17C/192/2008-16 súd rozviedol
manželstvo žalobkyne a žalovaného, pričom predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
4.3.2009.

Vtomtokonanížalobkyňapodanoužaloboužiadalavyporiadaťbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov.

Zo znaleckého posudku číslo 59/2014 vypracovaného X.. S. J. vyplýva, že všeobecná hodnota
rodinného domu, J. č. XXX s príslušenstvom a pozemkami KN XX,XX,XX v k.ú. J. predstavuje sumu
118.000 eur.

Žalobkyňa na pojednávaní dňa 24.2.2015 uviedla, že sa pokúsia dohodnúť mimosúdne, a to tak, že
nehnuteľnosť sa predá, a výťažok z predaja sa po uhradení dlhov rozdelí medzi účastníkov rovným
dielom. Zároveň žalobkyňa súhlasila s rozsahom hnuteľných vecí a ich zostatkovou hodnotou podľa
vyjadrenia žalovaného ako i s cenou hodnoty nehnuteľnosti stanovenej v znaleckom posudku X.. J..

Žalovaný na tomto pojednávaní súhlasil s návrhom žalobkyne, súhlasil aj s okruhom vecí aj so
zostatkovou hodnotou, ako i s hodnotou domu.

Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 22.5.2015 zotrvával na svojich

vyjadreniach, teda, aby nehnuteľnosti a hnuteľné veci a vybavenie ostali vo vlastníctve žalobkyne tak
ako to žiada s tým, aby za zaniknutý podiel mu vyplatila sumu 40.000 eur a taktiež sa podieľala na
polovici dlhov, resp., na dlhoch, ktoré ešte majú, tzn. Hypotéka ostala na ťarchu žalobkyne.

Na pojednávaní dňa 6.10.2015 žalobkyňa trvala na žalobe na vyporiadaní, opätovne uviedla, že súhlasí

s vyjadrením žalovaného, aj so zostatkovou hodnotou. Žiadala, aby nehnuteľnosť bola prisúdená jej s
tým, že túto predá a vyplatí žalovaného. Predmetom vysporiadania pasív má byť len úver zo Slovenskej
sporiteľne, a.s. vo výške zostatku 13.260,50 eur. Keď sa dom predá, chce tento úver vyrovnať, pričom
polovicu tohto dlhu má znášať bývalý manžel.Podľa ustanovenia § 149 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa ustanovenia § 149 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch

manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej v
zmysle vyjadrenia žalovaného zo dňa 21.1.2013, s ktorým súhlasila aj žalovaná, a to tak, že všetky
hnuteľné veci v celkovej výške 1.308,35 eur pripadnú do výlučného vlastníctva žalobkyni, avšak okrem
nasledovných hnuteľných vecí, a to stolovej okružnej píly (svojpomocne zhotovenej), kompresora,
sady kľúčov GOLA, striekacej pištole Kovofiniš, multifunkčného zariadenia LEXMARK X5250, riadu

Queens a českých kníh v zostatkovej hodnote 686,08 eur, ktoré pripadnú do výlučného vlastníctva
žalovaného. Zároveň do výlučného vlastníctva žalobkyne pripadne aj parcela č. XX o výmere XXX
m2, druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XX o výmere XXX m2, druh zastavané plochy a
nádvoria, parcela č. XX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom so súpisným
číslom XXX postavený na parcele č. XX vrátane súčastí a príslušenstva týchto nehnuteľností zapísaných

na liste vlastníctva č. XXX, okrem H., obec J., pričom hodnota týchto nehnuteľností bola stanovená
znaleckým posudkom č. 59/2014 vypracovaným X.. S. J. vo výške 118.000 eur, ku ktorému nemali
výhrady ani žalobkyňa a ani žalovaný. Zároveň žalobkyňa bude povinná vyplatiť zostatok hypotekárneho
úveru Slovenskej sporiteľni, a.s. číslo zmluvy o úvere XXXXXXXXX. Keďže žalovaný pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva preberá menší podiel, vznikla žalobkyni povinnosť vyrovnať sa so

žalovaným do výšky hodnoty jej podielu sumou 54.266,50 eur. Súd pri určení výšky tejto sumy zohľadnil
aj skutočnosť, že žalovaný po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva uhradil splátky z úverov,
pôžičiek a prečerpaných debetov s výnimkou splátok poistiek v zmysle vyjadrenia žalovaného zo dňa
21.1.2013.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Žalobkyňa po vyhlásení tohto rozsudku uviedla, že je s ním spokojná, a preto sa vzdáva práva podať
voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.