Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/182/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118211251
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118211251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: O. H., D.. XX. XX. XXXX, N.
M. XXXX/X, XXX XX A., právne zastúpenej JUDr. Katarínou Andráš Leškovou, advokátkou so sídlom
Plzenská 2, 080 01 Prešov o zaplatenie 3.450,45 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 80,- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 10,- € od 22.8.2018 do zaplatenia, zo sumy 10,- € od 18.9.2018 do zaplatenia, zo sumy 10,- € od
17.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 10,- € od 20.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 10,- € od 19.12.2018

do zaplatenia, zo sumy 10,- € od 29.1.2019 do zaplatenia, zo sumy 10,- € od 19.2.2019 do zaplatenia,
zo sumy 10,- € od 1.3.2019 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.219,55 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 3.299,55 € od 5.12.2015 do 21.8.2018, zo sumy 3.280,55 € od 21.8.2018
do 17.9.2018, zo sumy 3.279,55 € od 18.9.2018 do16.10.2018, zo sumy 3.269,55 € od 17.10.2018
do 19.11.2018, zo sumy 3.259,55 € od 20.11.2018 do 18.12.2018, zo sumy 3.249,55 € od 19.12.2018

do 28.1.2019, zo sumy 3.239,55 € od 29.1.2019 do 18.2.2019, zo sumy 3.229,55 € od 19.2.2019 do
28.2.2019,zosumy3.219,55€od1.3.2019dozaplatenia,atovšetkovlehotetrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2018 domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 3.450,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 5.12.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.4.2014 ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o
pôžičke evid. č. 7137106 (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške
5.000,- €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť formou 60. pravidelných mesačných splátok vo výške
142,25 €. Žalovaná uhradila iba sumu vo výške 3.304,96 €.

3. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. neuhradila jednotlivé
splátky riadne a včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny predchodca žalobcu listom
- predžalobnou upomienkou zo dňa 28.9.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornilju na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaná dlh neuhradila,
právny predchodca žalobcu dňa 19.11.2016 úver zosplatnil. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky
neuhradil.

4. Uznesením, č. k.: 8Csp/182/2018-55, zo dňa 1.2.2019 súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
miesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 6.12.2018 navrhla žalobu zamietnuť, pričom

vzniesla námietku premlčania, ktorú odôvodnila tým, že z „Prehľadu splátok a úhrad“ predložených
žalobcom je zrejmé, že žalovaná začala mať problém s riadnym splácaním úveru už od 20.3.2015,
kedy sa prvýkrát dostala do omeškania so splácaním troch po sebe idúcich splátok. Následne dňa
28.5.2015 síce žalovaná tieto tri splátky takmer celé doplatila, no omeškanie so splácaním ďalších
splátok pokračovalo. Uviedla, že uhradila splátku splatnú dňa 23.7.2015 len čiastočne a splátku splatnú
dňa 20.8.2015 už neuhradila vôbec. Ďalšie splátky splatné po tomto dátume žalovaná už neuhrádzala.

V dôsledku uvedeného preto žalobca listom zo dňa 29.11.2015 oznámil žalovanej zosplatnenie úveru
k 19.11.2015. V danom prípade je zrejmé, že pre neplnenie splátok žalovanou sa stal zročným celý
dlh, avšak z predloženého „Prehľadu splátok a úhrad“ vyplýva, že žalovaná pred zosplatnením úveru
zaplatila čiastočne splátku splatnú dňa 23.7.2015 a počnúc od 21.8.2015 začala byť v omeškaní so
splácaním ďalších splátok. Prvá vôbec nesplnená splátka bola zročná dňa 20.8.2015. Nasledujúce

splátky žalovaná nesplácala vôbec a tak žalobca vyhlásil úver za okamžite splatný. v danom prípade
začala premlčacia doba plynúť od 20.8.2015 a márne uplynula dňa 20.8.2018. Žaloba bola podaná
na súd až dňa 29.9.2018, t. j. po uplynutí premlčacej doby. Žalovaná ďalej uviedla, že v Zmluve o
poskytnutí pôžičky zo dňa 23.4.2014 chýba špecifikácia jednotlivých splátok pôžičky a ich splatnosť.
Chýbanielenprípadnýsplátkovýkalendár(ktorýžalobcavyprodukovalažvsúvislostispodanímžaloby),

aleajbližšieurčeniesplatnostijednotlivejsplátky,t.j.odkedysazačínasplácať,kuktorémudňuvmesiaci
je splatná splátka., pričom poukázala na uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn.: 6Co/27/2018
zo dňa 25.10.2018. Podľa žalovanej predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov a žalovaná by mala
žalobcovi uhradiť nanajvýš nesplatenú časť istiny. Žalovaná ďalej namietala v žalobe uplatnenú sumu
vo výške 150,90 € označenú ako náklady v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, nakoľko nie je zrejmé,

o aké náklady žalobcu ide a v čom spočívajú.

6. Žalobca v podaní zo dňa 5.6.2019 vzal žalobu späť v časti zaplatenia sumy vo výške 80,- € s
prísl. z dôvodu úhrad žalovanej. Uviedol, že predložená zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch, pričom poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo

veci C-42/15. Podľa žalobcu je námietka premlčania nedôvodná. Vzhľadom na začatie sporu mohli
premlčaniu podliehať splátky splatené do 20.9.2015, ktoré však boli uhradené. Žalovaná zosplatnenie
úveru ku dňu 19.11.2015 nerozporovala. pričom žaloba bola podaná na súde dňa 29.9.018, t.j. v rámci
trojročnej premlčacej doby. Premlčacia doba začala plynúť 21.10.2018.

7. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie zastavil v zmysle § 144 a nasl. zák. č. 160/2015
Z.z. - Civilný sporový poriadok.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovanej.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pôžičke, predžalobnou upomienkou s fotokópiou
doručenky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, ako aj
ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

10. Nebolo sporné, že dňa 23.4.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o
poskytnutí pôžičky č. 7137106, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 5.000,- €. Splátka
úveru bola v Zmluve uvedená vo výške 133,07 € (s poistením 142,25 €), ročná úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 22,20 %, počet splátok činil 60 a RPMN 22,20 %. Priemerná hodnota RPMN
predstavovala 20,54 %. Konečná splatnosť pôžičky bola stanovená v mesiaci 4/2019, Celkové náklady

spotrebiteľa činili 2.984,20 € a celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť, predstavovala 7.984,20 €.

11. Súd z prehľadu splátok a úhrad k Zmluve zistil, že žalovaná mala ku dňu 20.9.2015 uhradiť žalobcovi
17 splátok, pričom uhradila len sumu 2.019,96 €, ktorá pripadá na 14 celých splátok a časť 15. splátky.12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28.9.2015 vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na
splátkach v celkovej výške 426,75 € a zároveň ju upozornil, že ak do 5.11.2015 nedôjde k úhrade splátky

za mesiac 7/2015 bude celý úver zosplatnený.

13. Keďže žalovaná dlžnú sumu neuhradila právny predchodca úver zosplatnil listom zo dňa 29.11.2015
a vyzval žalovanú na úhradu sumy v celkovej výške 4.627,49 €, pričom istina úveru činila 4.584,55 €.

14. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná mala na splatenie celého úveru uhradiť sumu
6.604,51 €, pričom uhradila len sumu 3.304,96 €; dlžný zostatok tak činil 3.921,03 €, v rámci ktorej je
zahrnutá aj zmluvná pokuta vo výške 470,58 €, ktorú si však žalobca neuplatnil, a náklady spojené s
vymáhaním pohľadávky vo výške 150,90€.

15. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 7 ods. 1 a 2 Zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške
5.000,- €.

17. V danom prípade nebolo medzi stranami sporné zosplatnenie úveru zo strany právneho predchodcu
žalobcu. Veriteľ musí v zmysle zákona čakať pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru na splatnosť
troch po sebe nasledujúcich splátok a zároveň musí uplynúť lehota najmenej 15 dní odo dňa, keď veriteľ
upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky, pričom 15-dňová lehota môže

najskôr začať plynúť po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednej zo splátok. To
znamená, že dodávateľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
kedykoľvek, ak sú splnené podmienky uvedené v § 53 ods. 9 OZ. Zmyslom zavedenia tohto ustanovenia
bolo poskytnúť spotrebiteľom určitú lehotu na získanie prostriedkov a uhradenie dlžných splátok a
zároveň ich ochrániť pred následkom v podobe okamžitého zosplatnenia úveru pre nezaplatenie už aj

len jednej splátky, ako to umožňuje ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

18. Súd sa prioritne sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania. S poukazom na § 103 OZ premlčacia
doba začína plynúť odo dňa zročnosti každej jednotlivej neuhradenej splátky splatnej pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti celého dlhu. Súd je toho názoru, že v konaní nedošlo k premlčaniu žalobného

nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby pre uplatnenie práva.
Premlčanie zvyšku dlhu, ktorý bol zosplatnený, nemožno podľa názoru súdu počítať od splatnosti
prvej nezaplatenej splátky. Žalobca má oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre nesplnenie
niektorej splátky, pričom je potrebné považovať za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti ktorej začne
plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta druhá OZ, splátku zročnú bezprostredne pred zosplatnením.

K zosplatneniu úveru totiž nedochádza automaticky zo zákona po tom, ako sa žalovaný dostal do
omeškania s platením viac ako troch splátok úveru, ale záleží na veriteľovi, či si toto právo uplatní.
Okrem toho Občiansky zákonník pozná iba spočívanie premlčacej doby, resp. jej prerušenie, a teda nie
posunutie, počiatku jej plynutia v prípade splátok, ktoré sa už stali zročnými. Ako už bolo uvedené vyššieveriteľ môže pristúpiť k zosplatneniu úveru až vtedy, ak sa dlžník dostal do omeškania s uhradením troch
splátok. Ak by premlčacia doba mala plynúť od splátky pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru (v danom
prípade od splátky splatnej 20.7.2015), zároveň by došlo k zmene počiatku premlčacej doby u splátok

splatných do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v období 8/2015 do 11/2015, u ktorých už začala plynúť
premlčacia doby v zmysle § 103 veta prvá OZ.

19. Z hľadiska naplnenia podmienok uvedených v čl. 12 bod 12.4 Zmluvných podmienok, kedy musí
veriteľ evidovať omeškanie jednej splátky počas doby dlhšej ako 3 mesiace, tak zosplatnenie v

prejednávanom spore nastalo vo vzťahu k omeškaným splátkam splatným 20.7.2015 a dňa 20.8.2015,
pričom však 3-ročná premlčacia doba ohľadom zvyšku nesplatenej istiny pôžičky začala plynúť až
dátumom 20.11.2015, t.j. splátky splatnej bezprostredne pred zosplatnením úveru. Nakoľko žalobca
podal žalobu na súd pred týmto dňom, t.j. 29.9.2018, jeho nárok čo do zvyšku zosplatnenej pohľadávky
nie je premlčaný.

20. Po zosplatnení pôžičky do podania žaloby žalovaný uhradil sumu vo výške 1.275,- €, ktorú je
potrebné započítať na najskôr splátky splatné do zosplatnenia úveru podľa zásady priority a zvyšok na
zosplatnenú istinu.

21. Ohľadom absencie rozpisu splátok súd poukazuje na uznesenie NS SR zo dňa 29.10.2018, sp.zn. 5

Cdo 132/2017, podľa ktorého eurokonformný výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
Z.z. umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné
vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená určenie, aká časť každej jednotlivej
splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky. Účelom predmetného
ustanovenia nebolo to, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení

informáciu, aká časť bude v tej ktorej anuitnej splátke (výška ktorej je konštantná) pripadať na istinu, aká
na úrok za poskytnutie úveru a aká na iné platby (poplatky). Aj podľa záverov uvedených v predmetnom
rozsudku ESD, zmluva o úvere uzatvorená na dobu určitú, stanovujúca amortizáciu istiny po sebe
nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky
bude započítaná na vrátenie istiny (viď bod 53 rozsudku ESD sp.zn. C-42/15). Podrobné informácie o

vnútornej skladbe anuitnej splátky podáva veriteľ na žiadosť spotrebiteľa, a to bezplatne a kedykoľvek
počas doby trvania zmluvy a vo forme amortizačnej tabuľky (bod 53 cit. rozsudku). Súd v tejto súvislosti
tiež poukazuje aj na ďalšie uznesenie NS SR zo dňa 17.04.2018, sp.zn. 3 Cdo 56/2018.

22. Keďže súd nepovažoval úver za bezúročný a bezpoplatkov, súd žalovanú zaviazal zaplatiť sumu vo

výške 3.219,55 € po odpočítaní nákladov na vymáhanie pohľadávky.

23.Pokiaľideonárokžalobcunazaplateniesumy150,90€titulomMP3(manipulačnýpoplatok),žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by zmluva o pôžičke obsahovala dojednanie uvedeného poplatku.
Okrem toho žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vynaloženie nákladov na vymáhanie

pohľadávky. Na základe uvedeného súd v predmetnej časti žalobu zamietol.

24. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 5.12.2015 (t.j. deň nasledujúci po
uplynutí 5 dní od podania oznámenia o zosplatnení úveru na poštovú prepravu v zmysle čl. 15 bod 15.4

Zmluvných podmienok) vo výške 0,05 % p.a. Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok súd žalovaného
zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy po zohľadnení
jednotlivých úhrad.

25.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalovaná zavinila zastavenie konania v rozsahu 80,- € čo považoval za úspech
žalobcu. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 96 % k pôvodnej žalovanej sume a teda neúspech
v rozsahu 4 %. Miera úspechu žalobcu tak činí 92 % (96 - 4). O tomto nároku súd rozhodol podľa
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.