Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513218516
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513218516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek

senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava proti odporcovi: J.. C. N., nar. XX.X.XXXX, P.. Š. XXX/X, J., o
zaplatenie 1.413,60 eur s príslušenstvom, odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
V č.k. 3CbZm 444/2013-75 zo dňa 25.2.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 444/2013-75 zo
dňa 25.2.2015 v napadnutej vyhovujúcej časti, v ktorej súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k.

3Zm 274/2013-13 zo dňa 12.8.2013 ponechal v platnosti a v súvisiacom výroku o trovách námietkového
konania p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 274/2013-13
zo dňa 12.8.2013 v časti o zaplatenie zmenovej sumy 957,60 eur, spolu so 6% úrokom zo sumy 957,60
eur od 20.5.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 3,19 eur a v časti náhrady trov 207,50 eur
v platnosti.

Zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 274/2013-13 zo dňa 12.8.2013 v časti o zaplatenie zmenovej
sumy 456,- eur spolu so 6% úrokom zo sumy 456,- eur od 20.5.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej
odmeny 1,52 eur zrušil a v tejto časti konanie zastavil. Súčasne odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 126,78 eur v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol,
že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm 274/2013-13 zo dňa 12.8.2013 uložil odporcovi ako

zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú
sumu 1.413,60 eur s úrokom 6% od 20.5.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 4,71 eur a náhradu trov
konania 226,80 eur. Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky
a žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením nedostatku dôvodu pre použitie zmenky s
poukazom na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR.

Navrhovateľ v časti zmenkovej sumy 456,- eur, 6% úroku zo sumy 456,- eur od 20.5.2013 do zaplatenia,

v časti zmenkovej odmeny 1,52 eur vzal návrh späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz
zrušiť. Odporca sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vec prejednal a
rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti. Poukázal na koncentračnú zásadu,
ktorou sa v zmysle ust. § 175 ods. 3 O.s.p. konanie o námietkach riadi. Súd prvého stupňa vykonaldokazovanie a dospel k záveru, že navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú
zmenku preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 19.5.2013 bez protestu
zmenkovú sumu 1.413,60 eur. Súčasne poukázal na skutočnosť, že v zmysle ust. § 175 ods. 1 O.s.p.

odporcabolpovinnýpodaťnámietkydotrochdníoddoručeniazmenkovéhoplatobnéhorozkazuauviesť
v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané neskôr nie je možné v zmysle §
175 ods. 3 O.s.p. prihliadať. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že predložením prvopisu zmenky, ktorá
má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.,
navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Zmenka bola riadne

vystavená a odporcom podpísaná a má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb.
a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha
bezdôvodne. Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal. Súd prvého
stupňa vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, v späťvzatej časti návrhu zmenkový
platobný rozkaz zrušil a konanie v tej časti podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Súd prvého stupňa ustálil, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné
náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť odporca
nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky. Plneniu na základe zmenky sa bránil
len tvrdením, že podľa jeho názoru navrhovateľ nemal dôvod pre použitie zmenky. Z uvedenej
námietky odporca nevyvodil žiaden záver, len na túto skutočnosť poukázal. Súd prvého stupňa túto

námietku považoval za nedôvodnú a nepreukázanú. Z uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu
je zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo je teda predmetom námietkového konania. Súd prvého
stupňa vyhodnotil, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky
nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre
hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť.

Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí
ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť
poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz čiastočne v platnosti, v rozsahu uvedenom vo
výrokovej časti rozhodnutia. O trovách konania o námietkach súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. §

142 ods. 1 O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku v časti, v ktorej súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný
rozkaz sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý v odvolaní uviedol, že podľa názoru
odporcu súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, keď nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností navrhnuté v podaní odporcu zo dňa 24.11.2014 a to najmä k bodu 10.
Zmluvy o úvere č. 153021-73465, bodu 10.4. zmluvných pokút z nominálnej hodnoty úveru vzhľadom
na to, že ide o veľký nepomer. Poukazuje na skutočnosť, že úver bol poskytnutý vo výške 912,- eur, z
ktorého predstavovala zmluvná odmena čiastku 412,- eur. Navrhovateľ žiada zaplatenie pokuty aj zo
sumy, ktorá mu nikdy nebola vyplatená, čo je v rozpore s poctivým obchodným stykom. Taktiež sa súd

prvého stupňa podľa názoru odporcu nevyjadril k iným námietkam v podaní zo dňa 24.11.2014. Z týchto
dôvodov žiada odvolací súd, aby sa zaoberal aj dôkazmi, ktoré boli preukázané k dôvodnosti návrhu a
výšky zmenkovej sumy v podaní zo dňa 24.11.2014.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. §

212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov.

Krajský súd v Bratislave poukazuje na ust. § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. z 21.5.2015 (Civilný
sporový poriadok), podľa ktorého konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom

rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov (týmto predpisom je O.s.p.). Zákon č. 160/2015 Z.z. nadobudol účinnosť 1.7.2016.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa v predmetom konaní
dňa 12.8.2013 vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý bol odporcovi riadne doručený dňa 18.9.2013.

Súčasne bol odporca riadne poučený o možnosti podať námietky proti zmenkovému platobnému
rozkazu a to v lehote troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu. Odporca bol tiež
poučený o skutočnosti, že v prípade, že nepodá námietky včas alebo námietky nebudú obsahovať
odôvodnenie, tieto budú odmietnuté.Odporca dňa 23.9.2013 podal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, ktoré odôvodnil
námietkou nedostatku dôvodu pre použitie zmenky ako zmenky zabezpečovacej s poukázaním na

rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR a to spis. zn. 1Obdo V 43/2006. Ďalšie námietky neuviedol
a to aj napriek tomu, že bol zo strany súdu prvého stupňa o tejto povinnosti riadne poučený.

Súd prvého stupňa správne poukázal na koncentračnú zásadu, ktorou sa riadi ust. § 175 ods. 3 O.s.p.

Vychádzajúc z písomného podania odporcu zo dňa 23.9.2013, kedy využil svoje zákonné právo
podať námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, v tomto písomnom podaní len poukázal
na námietku nedostatku dôvodu pre použitie zmenky ako zmenky zabezpečovacej, avšak bližšie
túto svoju námietku nekonkretizoval. Takto všeobecne formulovaná námietka je vyhodnotená súdom
prvého stupňa za nedôvodnú a nepreukázanú a to i z pohľadu odvolaciu súdu správne. Z uvedenej
námietky totiž nevyplýva, v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný, čo je predmetom

námietkového konania. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku
a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na
odporcovi, to znamená, že pokiaľ odporca vznesie námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu,
týmto momentom prechádza na odporcu dôkazné bremeno a oprávnenosť svojich námietok musí tento
jednoznačne preukázať. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že odporcovi sa nepodarilo preukázať,

že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky, z dôvodov uvedených v námietkach v
celom rozsahu zanikla, preto súd prvého stupňa správne ponechal zmenkový platobný rozkaz čiastočne
v platnosti v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Pokiaľ odporca poukazuje na písomné podanie zo dňa 24.11.2014, ktoré bolo súdu prvého stupňa

doručené dňa 26.11.2014 označené ako vyjadrenie k žalobe a návrhu na vydanie platobného rozkazu,
tak na toto podanie nie je možné prihliadať, pretože tak ako i správne súd prvého stupňa uviedol,
záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Pokiaľ teda namietal určité

skutočnosti odporca i napríklad v písomnom podaní zo dňa 24.11.2014 mal všetky tieto svoje námietky
uplatniť v rámci svojho zákonného práva a to podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu,
čo však odporca neurobil a svoje zákonné právo náležite nevyužil.

Podľa ust. § 175 ods. 4 O.s.p. ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prerokovanie

pojednávanie, na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať.

Z uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že pokiaľ súd prvého stupňa na prejednanie námietok
nariadil pojednávanie na deň 25.2.2015, na ktoré sa odporca bez ospravedlnenia nedostavil i napriek
skutočnosti, že na uvedené pojednávanie bol riadne a včas predvolaný, súd prvého stupňa sa mohol

zaoberať na predmetnom pojednávaní výlučne námietkami proti zmenkovému platobnému rozkazu, tak
ako ich špecifikoval odporca v písomnom podaní zo dňa 23.9.2013.

Vzhľadom k tomu, že námietky vznesené v písomnom podaní dňa 23.9.2013 sú všeobecné,
nedostatočne odôvodnené a konkretizované tak ako je už vyššie uvedené a tak ako uviedol i súd prvého

stupňa, odvolací súd rozhodnutie súdu z hore uvedených dôvodov podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľ odporca v písomnom podaní zo dňa 26.11.2014 namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu
Bratislava V v Bratislave ako súdu, ktorý na prejednanie veci nie je príslušný, s poukazom na ust. § 84

O.s.p., k tejto námietke odvolací súd uvádza, že táto je nedôvodná.

Podľa ust. § 105 ods. 1 O.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88 ak však navrhovateľ
vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca,
súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne

konať vo veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom
úkone, ktorý účastníkovi patrí.Odporca namietol miestnu príslušnosť súdu v zmysle ust. § 105 ods. 1 O.s.p. v písomnom podaní
zo dňa 26.11.2014 (odporcom datovaným dňa 24.11.2014) a teda predmetnú námietku nerealizoval
v súlade s hore uvedeným ustanovením, keď nepochybne prvým úkonom, ktorý odporcovi patril boli

námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 20.9.2013 Okresnému súdu Bratislava V
v Bratislave doručenými dňa 23.9.2013. Pokiaľ odporca v predmetnom písomnom podaní námietku
miestnej nepríslušnosti neuplatnil, na neskôr vznesenú námietku miestnej príslušnosti už odvolací súd
nemôže prihliadať.

Nad rámec uvedeného odvolací súd tiež uvádza, že v danom prípade bola vec prejednaná a rozhodnutá
namiestnepríslušnomsúdeanámietkaodporcu,ktorounamietalpríslušnosťOkresnéhosúduBratislava
V v Bratislave bola nedôvodná.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaust.§224ods.1O.s.p.vspojenísust.§142
ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo

na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.