Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513219066
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513219066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a

členov senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: CASH
COLLECTORS SK, s. r. o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, zast.: Havel, Holásek &
Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584 proti žalovanému: P. O., nar. XX.X.XXXX,
XXX XX A. O. X o zaplatenie sumy 2.219,36 eur s prísl. zo zmenky a o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 447/2013-72 zo dňa 25.3.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 447/2013-72 zo dňa
25.3.2015 p o t v r d z u j e .

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovinaúčetjehoprávnehozástupcunáhradutrovodvolaciehokonania
vo výške 119,58 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 331/2013-15
zo dňa 11.9.2013 v platnosti v celom rozsahu. Súčasne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania.

Vodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žezmenkovýmplatobnýmrozkazomč.k.3Zm331/2013-15zo

dňa 11.9.2013 uložil žalovanému ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť žalobcovi ako majiteľovi
zmenky zmenkovú sumu 2.219,36 eur so 6% - ným úrokom od 26.1.2012 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 7,40 eur a náhradu trov konania v sume 371,34 eur.

Žalovaný podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol
premlčanie celej pohľadávky.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zmenka bola riadne vystavená a
žalovaným podpísaná a má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona. Ďalej uviedol,
že v predmetnej veci si zmenkové práva uplatňuje indosatár. Námietku žalovaného, že pohľadávka je
premlčaná, súd prvého stupňa považoval za nedôvodnú s poukazom na čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového
zákona. Konštatoval, že predmetná zmenka sa stala splatnou dňa 25.1.2012 a návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu bol podaný na súde dňa 31.5.2013, teda v zákonnej trojročnej
premlčacej lehote. Ďalej uviedol, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ

zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky.
Žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky z
dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu alebo čiastočne zanikla, preto prvostupňový súdponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania o námietkach
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm. d), e) a f) O.s.p. Poukázal na § 53 Občianskeho zákonníka a vyjadril nesúhlas so zmenkovým
platobným rozkazom z dôvodu, že súd pri jeho vydávaní nezohľadnil európske spotrebiteľské právo,
najmä Smernicu Rady 93/13/EHS a 87/102/EHS. Mal za to, že posudzovaný právny vzťah účastníkov
konania je právom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení

dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhoval,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 21.7.2015 uviedol, že žalovaný neuviedol, aká je
podľa neho správna suma, ktorá má byť na zmenke vyplnená. Ďalej uviedol, že aj v prípade, kedy
zmenka bola vystavená ako zábezpeka na zabezpečenie záväzkov plynúcich zo spotrebiteľskej zmluvy,

tak sa konanie o zaplatenie zmenkovej sumy nemôže riadiť zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Na podporu tohto argumentu poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Českej republiky.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po
oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné, keď rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci a vyvodil
z neho i správne právne závery. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia
súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p., ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 157
ods. 2 O.s.p., pričom na zdôraznenie jeho správnosti uvádza nasledovné:

Žalobca predložil v konaní originál zmenky, ktorú vystavil žalovaný ako vlastnú zmenku vo Svidníku dňa
11. januára 2007 a ktorou sa zaviazal zaplatiť bez protestu Slovenskej sporiteľni a.s. dňa 25. januára
2012 zmenkovú sumu 2.219,36 eur v Bratislave.

Žalovaný v odvolaní v konaní tvrdil, že vzťah medzi ním a žalobcom je vzťahom spotrebiteľským. V tejto

súvislosti odvolací súd uvádza, že žalovaný na preukázanie tohto svojho tvrdenia neprodukoval žiadne
dôkazy. Ani z predloženého spisu a listín v ňom obsiahnutých táto skutočnosť nevyplýva. Dokonca
ani na samotnej zmenke nie je žiadny odkaz na akúkoľvek zmluvu, ktorej záväzok by mala zmenka
zabezpečovať. S poukazom na tieto skutočnosti nie je možné stotožniť sa s názorom žalovaného, že
predmetnázmenkasatýkalaspotrebiteľskéhovzťahu.Odvolacísúdvnázorovejzhodesosúdomprvého

stupňa takisto konštatuje, že predmetná zmenka nie je premlčaná s poukazom na čl. I. § 70 ods. 1
zákona zmenkového a šekového.

Keďže žalovaným vznesené námietky nemožno považovať za dôvodné, súd prvého stupňa rozhodol
správne, pokiaľ ponechal zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 331/2013-15 zo dňa 11.9.2013 v platnosti,

a preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v

celkovej výške 119,58 eur za jeden úkon právnej služby - podanie odvolania vo výške 91,29 eur, režijný
paušál 8,39 eur, plus 20 % DPH podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.