Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207313
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114207313.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom

Bratislava, Bajkalská 30, proti žalovaným: 1. G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Q., D. XXXX, 2. E. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. Q., H. Z. XXX, 3. H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom H. Q., D. XXXX, 4. D. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. Q., A. XXX/X, o zaplatenie sumy 3.974,58 eura s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.974,58 eura s
5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.880,31 eura od 1.3.2014 do zaplatenia s tým, že súd
povolil žalovaným dlžnú sumu splácať v splátkach po 100 eur mesačne a to vždy do 15 - teho dňa v

mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci jún 2017 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Súd konanie proti žalovanému v 4. rade zastavuje.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.3.2014 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 3.974,58

eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení bola so žalovanými
uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 18.4.2006, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovaným medziúver vo výške 3.319,39 eura. Dlžníci sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,49 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 20,75 eura a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eura a po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04

eura.Žalovaníporušilizmluvnedohodnutépodmienky,medziúverprestaliriadneavčassplácať,žalobca
dňa 20.11.2013 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby v 7 - dňovej lehote vrátili zostatok
úveru. Žalovaná suma 3.974,58 eura pozostáva z istiny vo výške 3.880,31 eura, z nezaplatených 7,49
% úrokov a z 5 % úrokov z omeškania od 20.12.2013 do 28.2.2014 vo výške 94,27 eura, ďalej si žalobca
uplatňuje 7,49 % úrok z istiny od 1.3.2014 do zaplatenia a 5 % úrok z omeškania z istiny od 1.3.2014
do zaplatenia.

2.Súd vo veci vydal dňa 4.6.2015 platobný rozkaz č.k. 18RO/87/2014-23, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk žalovaným v 1. a 3. rade. Žaloba voči žalobcovi v 4. rade bola zobraná
späť podaním žalobcu zo dňa 24.11.2015. Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP
v neprítomnosti žalobcu. Žalovaní v 1. a 3. rade sa na pojednávaní vyjadrili tak, že dlžnú sumu súochotní splácať v splátkach po 100 eur. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že vo veci vystupuje
ako ručiteľ, do veci bola zavlečená proti svojej vôli. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom
žalovaných 1,2,3 oboznámením sa s obsahom spisu a to: žalobou, zmluvou o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy, všeobecnými podmienkami, výpisom z obchodného registra
žalobcu, čiastočným späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovanými bola dňa 18.4.2006 uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným medziúver vo výške 3.319,39 eura.

Dlžníci sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,49 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,75 eura a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eura a po pridelení cieľovej sumy
sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 29,04 eura. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky, medziúver prestali
riadne a včas splácať, žalobca dňa 20.11.2013 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby

v 7 - dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalovaná suma 3.974,58 eura pozostáva z istiny vo výške
3.880,31 eura, z nezaplatených 7,49 % úrokov a z 5 % úrokov z omeškania od 20.12.2013 do 28.2.2014
vo výške 94,27 eura, ďalej si žalobca uplatňuje 7,49 % úrok z istiny od 1.3.2014 do zaplatenia a 5 %
úrok z omeškania z istiny od 1.3.2014 do zaplatenia.

4.Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu
údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie
uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová
suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov, e)

podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo
znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok
stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť
práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom

sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom
sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie
stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto
zmluvy.

5.Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

6.Podľa § 7 ods. 4 Zák. č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere

môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

7.Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný
sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.

8.Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 310/1992 Zb., zmluvu o stavebnom sporení so stavebným sporiteľom podľa
§ 4 písm. c) možno uzatvoriť, len ak podiel cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o stavebnom
sporení so stavebnými sporiteľmi podľa § 4 písm. c),
a) v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10% z cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy
o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom roku, alebo

b) ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15% zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte
nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok,
a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.9.Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak
dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného
úveru.

10.Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou
sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

11.Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12.Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14.Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bola platne a
riadne a v písomnej forme dňa 18.4.2006 uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky, medziúver prestali riadne a včas splácať a pre
omeškanie so splácaním úveru žalobca pristúpil dňa 20.11.2013 k odstúpeniu od zmluvy. Zostatok úveru
vyčíslil žalobca ako žalovanú sumu 3.974,58 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 3.880,31 eura,
z nezaplatených 7,49 % úrokov a z 5 % úrokov z omeškania od 20.12.2013 do 28.2.2014 vo výške
94,27 eura, ďalej si žalobca uplatňoval 7,49 % úrok z istiny od 1.3.2014 do zaplatenia a 5% úrok z

omeškania z istiny od 1.3.2014 do zaplatenia. Súd uzatvorenú zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože o spotrebiteľskú zmluvu sa jedná
v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, čo bol v tomto prípade žalobca,
ktorý poskytuje stavebné úvery a na druhej strane žalovaní ako spotrebitelia, ktorí nemohli individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Do Občianskeho zákonníka bola
spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových
zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999

Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou
zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v

spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti
spotrebiteľ dovolával. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov pozerať ako
na spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj

vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných
podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona
o ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijúprimerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010,
rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Dlžník neuzatváral zmluvu ako podnikateľ,
peniaze neboli poskytované pre podnikateľské účely. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských

úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského
úveru je občianskoprávna (uznesenie Krajského súdu č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011). Súd žalobe
vyhovelvčastizaplateniasumy3.974,58 euras 5%-nýmúrokomzomeškaniaročnezosumy3.880,31
eura od 1.3.2014 do zaplatenia s tým, že súd povolil žalovaným dlžnú sumu splácať v splátkach po
100 eur mesačne a to vždy do 15 - teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci jún 2017 až

do zaplatenia pod stratou výhody splátok. Súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol keď nepriznal žalobcovi
nároknazaplatenieúroku,ktorýsiuplatňovalzaobdobiepoodstúpeníodzmluvyzaobdobieod1.3.2014
vo výške 7,49 % ročne zo sumy 3.880,31 eura do zaplatenia, teda po dni nasledujúcom po dni dokedy si
úrok vyčíslil, pretože podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4 Obo 143/98) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria
len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania,

pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi. Na tomto výklade a ustálenej súdnej praxi nič nemení ani zákon o
spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie
od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia. Toto ustanovenie Zákona o spotrebiteľských

úveroch má na mysli situáciu, kedy spotrebiteľ - dlžník svoj dlh riadne spláca a toto ustanovenie
vymedzuje celkovú dĺžku obdobia, počas ktorého má dlžník ako spotrebiteľ povinnosť platiť úroky. Nič
to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ (v danom prípade žalobca) pristúpi k tomu, že považuje celý
dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už
úrokov z úveru. Preto súd dospel k záveru, že nie je možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti

celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, tak ako to vyplýva z citovaného
uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 143/98.

17.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade zaplatiť žalobcovi

sumu3.974,58 euras 5%-nýmúrokomzomeškaniaročnezosumy3.880,31eura/istina/ od 1.3.2014
do zaplatenia s tým, že súd povolil žalovaným dlžnú sumu splácať v splátkach po 100 eur mesačne a to
vždy do 15 - teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci jún 2017 až do zaplatenia pod stratou
výhody splátok a to spoločne a nerozdielne s poukazom na ustanovenie § 511 ods. 1 OZ keďže sa
jedná o spoločný záväzok žalovaných s poukazom na uzatvorenú zmluvu. Vo zvyšnej časti uplatneného

úroku po odstúpení od zmluvy súd žalobu zamietol. Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania vo
výške 5 % v občianskoprávnych záväzkových vzťahoch súd môže priznať len úrok z omeškania podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania zvýšená o 5 percentuálnych
bodov ako základná úroková sadzba ECB, počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy bol
úrok z omeškania vyčíslený sumou 94,27 eura do 28.2.2014. Súd povolil žalovaným s poukazom na §

232 ods. 4 CSP dlžnú sumu splácať v splátkach po 100 eur mesačne tak ako žalovaní v 1. a 3. rade
navrhovali na pojednávaní. Konanie voči žalovanému v 4. rade súd zastavil s poukazom na ustanovenie
§ 145 ods. 2 CSP.

18.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo

strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko každá z nich mala vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.