Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010455
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419010455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci senátom zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimírom

Tamaškovičom a prísediacich sudcov Ing. Ingrid Madarászovej a PaedDr. Márie Malperovej v trestnej
veci obžalovaného O. L., narodeného XX.XX.XXXX v L. X., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a
Ústave na výkon trestu odňatia slobody L. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138
písmeno j) Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.
zn. 1 Pv/201/19/4404 zo dňa 19.07.2019 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa

12.09.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. L., narodený XX.XX.XXXX v L. X., trvale bytom L. X., L. XX, t. č. vo väzbe v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody L. od 04.02.2019,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby, asi od mesiaca júl 2018 si bez príslušného povolenia Ministerstva

zdravotníctva SR opakovane kupoval od G. C. drogu zvanú pervitín, ktorou účinnou látkou je
metamfetamín, v množstve 10g v sume 180,00 € za 5 gramov a následne túto drogu predával ďalším
konzumentomdrog,atonajmäT.T.,G.T.,N.G.aI.M.,pričomdňa04.02.2019počasdomovejprehliadky
v jeho bydlisku na Ď. A. č. X, v L. X., bola zaistená sušená rastlina rodu Cannabis (konopa) s celkovou
hmotnosťou 7150 mg v hodnote najmenej 57,20 €, čo predstavuje minimálne 20 obvykle jednorazových
dávok drogy, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných
látok a rastliny rodu Cannabis do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene zadovážil, kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, pri
zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a nezistení priťažujúcej okolnostipodľa § 37 Trestného zákona k § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod spisovou značkou 1 Pv/201/19/4404 dňa
19.07.2019 podala na Okresný súd Nové Zámky obžalobu na obvineného O. L., narodeného
XX.XX.XXXX v L. X., trvale bytom L. X., L. číslo XX, t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a
Ústave na výkon trestu odňatia slobody L. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek

1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písmeno j) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
od presne nezistenej doby, asi od mesiaca júl 2018 si bez príslušného povolenia Ministerstva
zdravotníctva SR opakovane kupoval od G. C. drogu zvanú pervitín, ktorou účinnou látkou je
metamfetamín, v množstve 10g v sume 180,00 € za 5 gramov a následne túto drogu predával ďalším

konzumentomdrog,atonajmäT.T.,G.T.,N.G.aI.M.,pričomdňa04.02.2019počasdomovejprehliadky
v jeho bydlisku na Ď. A. č. X, v L. X., bola zaistená sušená rastlina rodu Cannabis (konopa) s celkovou
hmotnosťou 7150 mg v hodnote najmenej 57,20 €, čo predstavuje minimálne 20 obvykle jednorazových
dávok drogy, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných

látok a rastliny rodu Cannabis do I. skupiny omamných látok.

Súd na základe podanej obžaloby vytýčil termín hlavného pojednávania, na ktorom po prednesení
obžaloby prokurátorkou Okresnej prokuratúry Nové Zámky a po poučení v zmysle § 257 odsek 1,
odsek 5, odsek 8 Trestného poriadku, využil obžalovaný svoje právo a v zmysle § 257 odsek

1 písmeno b) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe.
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval podľa § 257 odsek 5 Trestného poriadku a
položil obžalovanému otázky podľa § 333 odsek 3 písmená c), d), f), g), h) Trestného poriadku, na
ktoré obžalovaný odpovedal áno. Po vyjadrení prokurátora súd v zmysle § 257 odsek 7 Trestného
poriadku vyhlásil uznesenie, že prijíma vyhlásenie obžalovaného, ktoré urobil podľa § 257 odsek 1

písmeno b) Trestného poriadku a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie
ohľadne skutku, ktorý obžalovaný priznal, sa nevykoná. Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je
vinný zo skutku uvedeného v obžalobe z toho dôvodu, že k obžalobe pripojeného vyšetrovacieho
spisu nemal pochybnosti o tom, že sa skutok stal, spáchal ho obžalovaný v takom rozsahu ako je
uvedené v obžalobe. Vyhlásenie obžalovaného v nadväznosti na zadovážené dôkazy v prípravnom

konaní jednoznačne preukazujú, že skutok, pre ktorý bola podaná na obžalovaného obžaloba spáchal
obžalovaný.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku
a súd jeho vyhlásenie prijal, nevykonal dokazovanie ohľadom viny, ale vykonal dokazovanie len ohľadom

trestu.

Za účelom rozhodovania o treste, súd oboznámil výpis z ústrednej evidencie priestupkov, hodnotenie
obžalovaného z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody L. a odpis z
registra trestov. Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný doposiaľ nebol

postihovaný za konanie, ktoré by bolo kvalifikované ako priestupok. Z hodnotenia z Ústavu na
výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody L. vyplýva, že obžalovaný väzbu vykonáva
v štandardnom režime, pokyny a príkazy príslušníkov ZVJS rešpektuje a plní. Je tichej, nekonfliktnej
povahy,dodržiavaÚstavnýporiadok atiežzásadyústrojovejdisciplíny,úpravyzovňajškuahygieny.Svoj
voľný čas využíva čítaním kníh, cvičením, počúvaním rozhlasového vysielania a sledovaním televízie.

Dosiaľ nebol disciplinárne potrestaný, ani odmenený. Vzťahy s vonkajším svetom udržiava formoukorešpondencie a návštev s blízkou rodinou. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný sa
dostal do rozporu so zákonom v jednom prípade, kedy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámkysp.zn.2T/26/2008zodňa29.02.2008zazločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, so skúšobnou dobou do
28.02.2011 s probačným dohľadom, v ktorej skúšobnej dobe sa osvedčil dňa 25.06.2011 a hľadí sa na
neho akoby nebol odsúdený.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa

neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú
sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto

zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom
u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, t. j. že sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného

súd nevzhliadol. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade prevyšuje pomer poľahčujúcich okolností
nad okolnosťami priťažujúcimi, dochádza k úprave základnej trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek
3 Trestného zákona a to tak, že sa horná hranica zákonnej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu.
Základná zákonná trestná sadzba pri obzvlášť závažnom zločine nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek

1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138
písmeno j) Trestného zákona je v rozsahu od desiatich rokov do pätnástich rokov. Po úprave v zmysle
§ 38 odsek 3 Trestného zákona postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona je trestná sadzba za
uvedený obzvlášť závažný zločin od desiatich rokov do trinástich rokov a štyroch mesiacov. Súd dospel
k záveru, že vzhľadom na pomery páchateľa by bolo použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným

zákonom pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje trest
kratšieho trvania, a preto využil ustanovenie § 39 odsek 1 Trestného zákona a obmedzenie uvedené
v ustanovení § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a uložil obžalovanému trest odňatia slobody
pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom. Súd dospel k vyššie uvedenému záveru
na základe toho, že obžalovaný dosiaľ nebol priestupkovo postihovaný, z výkonu väzby je hodnotený

kladne, v odpise z registra trestov nemá obžalovaný žiadny záznam, na ktorý môže súd pri ukladaní
trestu prihliadať. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a dva mesiace,
nakoľko je toho názoru, že trest v takejto výmere je pre obžalovaného na jeho prevýchovu postačujúci
a tiež je postačujúci na ochranu spoločnosti. Obžalovaný sa v záverečnej reči vyjadril v tom smere, že
po výkone trestu sa chce oženiť, riadne sa zamestná a bude viesť riadny život. V zmysle § 48 odsek

3 písmeno b) Trestného zákona mal byť obžalovaný zaradený pre výkon uloženého trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, avšak súd využil ustanovenie § 48
odsek 4 Trestného zákona a obžalovaného zaradil pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko je toho názoru, že jeho náprava bude lepšie
zaručená v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a po vykonaní trestu sa bude vedieť

skôr začleniť naspäť do spoločnosti.Keďže súd uznal obžalovaného vinným z obzvlášť závažného zločinu uložil mu v zmysle § 76 odsek 1
Trestného zákona s poukazom na § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní dva roky,
ktorý považuje vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného za primeraný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.