Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317203601
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317203601.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v spore žalobcu: REALITY - X24 CZ

s.r.o., so sídlom Nám. 1. Máje 1602, Uherský Brod, Česká republika, IČO: 29 213 754, v konaní
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Potočná
650/135B, Trenčín, IČO: 36 857 882, proti žalovanému: Mesto Levice, so sídlom Nám. hrdinov č. 1,
Levice, IČO: 00 307 203, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu územnej
samosprávy pri výkone samosprávy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 2.3.2017 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu škody za nesprávny úradný postup žalovaného ako správcu dane pri vyrubení dane
z nehnuteľnosti za rok 2007 vo výške ako bude súdom určená na základe výsledkov dokazovania.
Ako uviedol, žalovaný ako orgán územnej samosprávy vydal platobný výmer č. 008302/2007 zo dňa
14.3.2007, ktorým vyrubil spoločnosti PEREC REALITY SK s.r.o., so sídlom Kubranská 623, Trenčín
daň z nehnuteľností na rok 2007, a to daň zo stavieb vo výške 249.314 Sk, ktorej splatnosť rozložil do
dvoch splátok po 124.657 Sk k 31.5.2007 a k 31.7.2007. Žalobca ako postupca uzavrel so spoločnosťou

PEREC REALITY SK s.r.o. zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku
postupcu na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovaného pri vyrubení dane
z nehnuteľnosti. Žalobca tvrdí, že vyrubený daň z nehnuteľnosti zaplatil a žalovaný túto skutočnosť
nespochybňuje. Stavby, za ktoré bola daň vyrubená, sú zatriedené ako stavby na
6C/20/2017

podnikanie a zárobkovú činnosť, skladovanie a administratívu. Podľa zákona č. 582/2004 Z.z. o
miestnych daniach má žalovaný ako správca dane možnosť a za splnenia zákonných podmienok
dokonca povinnosť skúmať existenciu miestnych podmienok za účelom posúdenia možnosti znížiť
sadzbu dane z nehnuteľnosti. Žalovaný túto povinnosť v procese vyrubenia dane nesplnil a daň vyrubil
bez zohľadnenia takýchto miestnych podmienok, ktoré boli také, že by zníženie dane opodstatňovali.
Postupca vzhľadom na absolútne nedostatky v infraštruktúre žalovaného mohol využívať svoje
nehnuteľnosti v značne obmedzenom rozsahu. Žalovaný nebol schopný zabezpečiť pre postupcu riadny

príjazdaparkovanievozidlamivblízkostinehnuteľnosti,ďalejporiadokačistotunaverejnýchpriestoroch
obklopujúcichnehnuteľnostiacelkovýdostačujúcivzhľadokolitéhoúzemia.Keďžežalovanýneprihliadol
na tieto miestne podmienky a neposúdil možnosti zníženia dane z nehnuteľnosti, takýmto nesprávnym
úradným postupom spôsobil postupcovi škodu, ktorej výška predstavuje rozdiel medzi vyrubenou a užaj zaplatenou daňou a výškou dane, ktorá by bola určená pri správnom úradnom postupe žalovaného
spočívajúcom v znížení sadzby dane.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 13.6.2019 k žalobe okrem iného uviedol, že zákonnú možnosť
zvýšiť alebo znížiť sadzbu dane danú v § 12 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. mesto Levice využilo
a v § 3 Všeobecne záväzného nariadenia mesta Levice č. 89 dani z nehnuteľností, účinného od 1.
januára 2007, uplatnilo zvýšenú sadzbu dane zo stavieb. Pri určovaní zvýšenej sadzby dane však
zohľadnilo miestne podmienky a to tým, že stanovilo rozdielnu výšku sadzby daní, keď vyššou sadzbou

boli zdaňované stavby nachádzajúce sa v katastrálnom území Levice a stavby nachádzajúce sa v k. ú.
Horša, Čankov, Malý Kiar a Kalinčiakovo boli zdaňované nižšou sadzbou daní, čo je uvedené v §3 ods.2
Všeobecne záväzného nariadenia mesta Levice č. 89 o dani z nehnuteľností. Žalovaný - mesto Levice
ako správca dane pri stanovení výšky sadzieb daní zohľadnil aj miestne podmienky, o čom preukazuje
aj tá skutočnosť, že vo Všeobecne záväznom nariadení mesta Levice č. 89 o dani z nehnuteľností boli
schválené rôzne sadzby daní zo stavieb. Žalobca v žalobe uvádza, že postupca - daňovník REALITY

- PEREC SK s. r. o. vyrubenú daň za rok 2007 žalovanému - mestu Levice zaplatil v celej výške, a
že túto skutočnosť žalovaný - mesto Levice nespochybňuje. Uvedené tvrdenia žalobcu sa nezakladajú
na pravde. Postupca - daňovník REALITY - PEREC SK s. r. o. daň z nehnuteľností vyrubenú na rok
2007 vo výške 249 314,00 Sk Rozhodnutím mesta Levice č. 008902/2007 zo dňa 14. 03. 2007, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 04. 2007, nezaplatil. Na základe uvedeného postup žalovaného pri

vyrubovaní dane z nehnuteľností na rok 2007 bol v súlade s platnou legislatívou a žalobcovi nebola
spôsobené žiadna škoda. Tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, že vydané Rozhodnutie mesta Levice
č. 008902/2007 zo dňa 14. 03. 2007, ktorým bola postupcovi vyrubená daň z nehnuteľností na rok
2007 je nezákonné a protiústavné aj z dôvodu, že postupca - REALITY - PEREC SK s. r. o. nadobudol
zdaňované nehnuteľnosti z príjmov už zdanených daňou z príjmu a aj napriek tomu bola druhýkrát

zdaňovaná daňou z nehnuteľností považuje žalovaný - mesto Levice za neopodstatnené a irelevantné.
Podľa platnej právnej úpravy /zákona č. 582/2004 Z. z./ na vyrubenie dane z nehnuteľností nemá vplyv,
z akých zdrojov bol nehnuteľný majetok nadobudnutý, ale podstatné je vlastníctvo nehnuteľností, pričom
je rozhodujúci stav k 1. januáru zdaňovacieho obdobia. Vlastníctvo predmetných nehnuteľností bolo
postupcom - REALITY - PEREC SK s. r.o. deklarované podaním daňového priznania v zmysle § 19

zákona č. 582/2004 Z. z. dňa 31. 01. 2007 a na základe ktorého bolo vydané Rozhodnutie mesta
Levice č. 008902/2007 zo dňa 14. 03. 2007. Žalobca svoju žalobu opiera o zákon č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o
6C/20/2017

zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa § 14 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.
z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisovúzemnásamosprávazodpovedázaškoduspôsobenúnesprávnymúradným
postupom, pričom za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti urobiť úkon alebo

vydať rozhodnutie o zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb. Podľa § 14 ods. 2 má právo na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom len ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda. Mesto Levice
zohľadnilo miestne podmienky, pričom je dôležité zdôrazniť, že zákon 582/2004 Z. z. neumožňuje

mestu stanovenie rôznych sadzieb dane z nehnuteľností pre konkrétnych daňovníkov, nakoľko by mohlo
dochádzať k diskriminácii a zároveň zákon č. 582/2004 Z. z. neukladá povinnosť mestu poskytnúť
daňovníkovi protihodnoty za zdanenie objektov a za vyrubenie dane z nehnuteľností. Príjem dane z
nehnuteľností je príjmom mesta a nie je zákonom určené účelové použitie takto získaných finančných
prostriedkov. O ich použití rozhoduje mestské zastupiteľstvo pri schvaľované rozpočtu mesta. Žalobu o

náhradu škody považuje žalovaný za neopodstatnenú aj z dôvodu, že postupcovi REALITY - PEREC SK
s. r. o. vydaním Rozhodnutia mesta Levice č. 008902/2007 zo dňa 14. 03. 2007 nevznikla žiadna škoda,
čo je zrejmé aj zo skutočnosti, že postupca daň z nehnuteľnosti za rok 2007 do dnešného dňa neuhradil
a svoju zákonnú povinnosť platiť daň z nehnuteľností si nesplnil. Na základe uvedeného nevznikla
postupcovi pohľadávka, ktorú by mohol previesť na postupníka - žalobcu REALITY - X24 CZ s.r.o. Mesto

Leviceuplatnenýnároknanáhraduškodyspôsobenejnesprávnymúradnýmpostupomprivýrubedanez
nehnuteľností na rok 2007 pre postupcu v plnom rozsahu neuznáva, čo bolo žalobcovi oznámené listom
zo dňa 15.03.2017 - odpoveď na žiadosť/návrh na predbežné prerokovanie nároku o náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu územnej samosprávy pri výkone samosprávy. Nazáklade uvedeného a na základe predložených listinných dôkazov je zrejmé, že zo strany žalovaného
- mesta Levice nedošlo k spôsobeniu škody nesprávnym úradným postupom a žalobcovi z dôvodu
konania žalovaného nevznikla žiadna škoda, preto žalovaný uplatnený návrh žalobcu v celom rozsahu

neuznáva a navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, na ktorom vypočul splnomocneného zástupcu
žalovaného, právny zástupca žalobcu sa bez ospravedlnenia nedostavil. Po vykonanom dokazovaní
spolu s listinnými dôkazmi súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Spoločnosť REALITY PEREC SK s.r.o. podala dňa 29.1.2007 Mestu Levice daňové priznanie k dani
z nehnuteľnosti - zo stavieb (obchodný dom), pričom daň vyčíslila v sume 249.314 Sk.

5. Podľa Všeobecne záväzného nariadenia mesta Levice č. 89 zo dňa 30.11.2006, ktoré nadobudlo
účinnosť dňa 1.1.2007 v § 3 určilo mesto sadzbu dane zo stavieb v meste Levice za každý aj začatý

m2 zastavanej plochy vo výške 80,- Sk za stavby ostatné podnikanie, zárobkovú činnosť, skladovanie
a administratívu súvisiacu s ostatným podnikaním a zárobkovou činnosťou. Za stavby v mestských
častiach bola sadzba dane určená v zníženej výške. V § 5 nariadenia mesto poskytlo zníženie dane zo
stavieb, ktoré sú vo vlastníctve občanov zdravotne postihnutých a starších ako 70 rokov.
6C/20/2017

6. Žalovaný listom zo dňa 15.3.2017 odpovedal právnemu zástupcovi žalobcu k ich žiadosti na
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu
územnej samosprávy, ktorým nárok žalobcu v plnom rozsahu odmietol, pričom okrem zákonného

postupuprivyrubenídanezostaviebkonštatoval,žedaňovníkvyrubenúdaňdoposiaľnezaplatilažiadna
škoda mu nevznikla.

7. Podľa § 17 ods. 3 písm. a) zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení účinnom k 1.1.2007, správca dane môže

všeobecne záväzným nariadením podľa miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti ustanoviť
zníženie danie alebo oslobodiť od dane zo stavieb alebo od dane z bytov stavby alebo byty vo vlastníctve
právnických osôb, ktoré nie sú založené alebo zriadené na podnikanie.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takýmto
postupom spôsobná škoda.

11. V prejednávanej veci sa žalobca ako právny nástupca daňovníka, ktorému žalovaný vyrubil daň zo
stavieb na rok 2007, domáhal náhrady škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom pri vyrubení

dane, nakoľko s ohľadom na miestne podmienky daňovníkovi daň neznížil. Pri priznanie nároku na
náhradu škody je podstatné, aby škoda vznikla, spôsobil ju žalovaný a bola preukázaná príčinná
súvislosťmedzipostupomžalovanéhoavznikomškody.Vznikškodyjepovinnýpreukázaťžalobca,ktorý
má okrem bremena tvrdenia aj bremeno dôkazné. Dôkazné bremeno žalobca neuniesol, pretože vznik
škodyžiadnymspôsobomnepreukázal.sícetvrdil,ževyrubenúdaňzaplatil,aležalovanýtútoskutočnosť

poprel a žalobca zaplatenie nijak nepreukázal. Navyše pri vyrubení dane súd nezistil, že by žalovaný
nesprávne postupoval. Žalovaný ako správca dane všeobecne záväzným nariadením určil rozdielnu
sadzbu dane pre nehnuteľnosti v meste Levice a v mestských častiach. Okrem uvedeného správca dane
môže sadzbu dane znížiť, tzn. nie je to jeho povinnosť. V neposlednom rade zákon č. 582/2004 Z.z.
v § 17 ods. 3 výslovne vylučuje zníženie dane zo stavieb, ktoré sú vo vlastníctve právnických osôb a

slúžia na podnikanie, čo je prípad aj predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je obchodným domom. Vzhľadom
na všetky uvedené skutočnosti súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.12. Nakoľko mal žalovaný vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu,
pričom o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.