Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117215763
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117215763.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave,

Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, proti žalovanému: Ing. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - L. XX/XXX, o zaplatenie 121,78
eura s príslušenstvom, sudcom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 121,78 eura s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
111,78 eura od 5.4.2016 do zaplatenia a zo sumy 10 eur od 28.5.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 121,78 eura s
príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil faktúru za odber zemného plynu a za
upomienku.

2.Vovecibolvydanýplatobnýrozkaz,protiktorémužalovanýpodalodporsodôvodnením,žesžalobcom
ukončil zmluvný vzťah výpoveďou zo dňa 31.12.2015. Za dané obdobie mal preplatok a na danom
mieste nebol žiaden odber. voči vyúčtovaniu po skončení zmluvného vzťahu dal reklamáciu ktorá

nebola uznaná. Platobný rozkaz bol zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávania, ktoré sa konali v
neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP.

3.Právny zástupca žalobcu sa pridržiaval podaného návrhu a má za to, že žalobca zdokladoval svoj
nárok. Žalovaný reklamoval faktúru a tá bola zmenená na opravnú faktúru ako na č.l.19. Podpisuje sa už
naelektronickézariadenie,apretonemusíbyťpodpisúplnetotožný.Ztohtoelektronickéhozariadeniasa
to potom prenáša na papier. Žalobca má za to, že preukázal svoj nárok montážnym listom - fotografiou.

Zákazník sa nepodpisuje na papier, ale do elektronického zariadenia a až následne sa vytláča montážny
list u žalobcu. Žalovaný pritom bol pri demontáži. Na danej fotografii je aj dátum nasnímania a to
29.1.2016. Svedok jednoznačne preukázal, že fotografia plynomeru sedí s montážnym listom a teda aj
stavom na plynomere.

4. Žalovaný uviedol, že trvá na svojom odpore. Na danom odbernom mieste nemal žiadnu spotrebu,
mesačne platil 20 eur a aj z toho mal preplatok. Stotožňuje sa s tým, že vo vyúčtovaní do 18.11.2015

mal stav meradla 19226. Aký bol stav pri montáži si nepamätá. On montážny list vidí prvý krát. Za
odberateľa to nie je jeho podpis. Ako bol určený stav počítadla sa vyjadriť nevie. V predmetnom dome
nikto nebýva, len to v zime temperuje na 6 stupňov. Nevie sa vyjadriť či tam bol 1.6.2016. Trvá na
tom, že on montážny list nepodpísal i keď pri demontáži plynomeru bol prítomný. On si stav počítadlaneevidoval.Nafotkeplynomerunieježiadnydátumktorýbypotvrdzoval,žeideostavvčasedemontáže.
Žalobca pochybil keď nevie komu dal podpísať montážny list meradla, on ho nepodpisoval. Dôkazné
bremeno je na žalobcovi. Daná fotografia nie je dôkazom o tom že v čase demontáže bola na plynomery

taká spotreba ktorá vyžadovala doplatiť žalovanú sumu. Na fotografii je údaj kedy to bolo stiahnuté do
počítača, pričom podľa jeho vedomostí bol záznam robený 28.1.2016 i keď si to presne nepamätá, čas
však určite nesedí , nebolo to ráno 6.33 hod. ale poobede okolo 15.30 hod. keď za týmto účelom išiel
z Nitry do Nových Zámkov. Má za to, že je potrebné vypočuť svedka Mariána Saba ktorý vykonával
demontáž. On si vždy platil za plyn, keby mal nedoplatok urobil by to aj teraz. Ako už konštatoval, na

zázname o demontáži meradla nie je jeho podpis. Z predmetnej fotky nevidno ani kde bola urobená.
Žiadal návrh zamietnuť, jeho podpis to nie je, je teda falošný. Fotku plynomeru nespochybňuje, ale
nebola podľa neho urobená v čase demontáže ale po 24 hodinách. S plynomerom sa manipulovalo, on
nevie. Nemal žiadny nedoplatok a teda nárok žalobcu nebol preukázaný.

5.Svedok M. A. uvádzal, že pracuje ako montážnik plynomerov, prevádzkový montér plynovodov

pre SPP Distribúcia v Nových Zámkoch. Na žalovaného si nepamätá ale podľa oboznámenia sa s
montážnym listom z č.l. 43 potvrdzuje, že vykonával demontáž plynomeru, pričom montážny list sa na
mieste samom nevypisoval osobne papierovo, vtedy už mali prístroje PDA, taký malý počítač a do tohto
sa tlačivo vypĺňalo, pričom sa aj fotil demontovaný plynomer, dokonca by mu aplikácia ani neumožnila
ukončiť bez vyrobenia fotky. Na montážnom liste je jeho podpis, ktorý je v prístroji predpísaný. Klienti sa

podpisujú na prístroj, na obrazovku prístroja. Čo však nie je povinnosťou. Na fotografie z č.l. 50 alebo
62 ide o predmetný plynomer, keď sedí výrobné číslo na fotke a montážnom liste. Či sa vtedy žalovaný
reálne podpisoval do prístroja sa nepamätám. Keď je tam podpis tak zrejme áno. Najprv sa plynomer
demontuje, potom sa vypĺňa montážny list, zvyčajne však chodia dvaja, jeden demontuje, druhý vypĺňa.
Či boli vtedy dvaja povedať nevie. Fotografia bola robená na mieste demontáže. On keď pracuje s

prístrojomPDA,nevieakýjetamnastavenýdátumačas.Toonpriamonevidí.Neviesavyjadriťkčasuna
č.l.62,reálneto6.33hod.nemohlobyťdemontovanékeďzačínajúpracovaťo7.00hod.Ksynchronizácii
prístroja s databázou prichádza automaticky po ukončení zákazky. Ak však existuje montážny list,
fotografia plynomeru, musel byť takýto plynomer demontovaný so stavom ktorý je na fotografii. Podpis
nie je podstatný keď je plynomer vonku, ani ho nevyžadujú. Ale keď je vnútri veľa krát sa stane, že tam

nie je majiteľ ale sused či iný príbuzný, nepotrebuje dávať montážny list niekomu podpisovať. Nestretol
sa ešte so situáciou že by nebol podpísaný montážny list majiteľom a zároveň bol nesprávny čas, avšak
takúto situáciu ani nikdy neriešil. Nevie, myslí si, že prístroj si sám čas synchronizuje, on ho nastaviť
nemôže. Ráno sa vždy prístroj synchronizuje za účelom prehľadu zákazok a kam ide.

6.Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými, a to : žalobou z čl.1-2, zmluvou o dodávke
plynu z čl.4-5, obchodnými podmienkami z čl.6-13, cenníkom z čl.14-17, opravnou faktúrou z čl.18-19,
upomienkou z čl.20, pokusom o zmier z čl.21, platobným rozkazom z čl.28, odporom z čl.32-33,
vyúčtovacou faktúrou z čl. 34-35, vyjadrením odporcu z čl.38, montážnym listom z čl.43, vyjadrením
žalobcu z čl. 49, fotografiou počítadla plynomeru z čl. 50, vyjadrením žalovaného z čl. 52, fotografiou z

čl. 62 a zistil tento skutkový a právny stav :

7. Žalobca s žalovaným dňa 10.10.2014 uzavreli zmluvu o združenej dodávke plynu s odberným
miestom U. XX, G. J.. Žalovaný dal výpoveď zo zmluvy, na odmernom mieste nebol žiaden odber,
do 31.12.2015 mal preplatok na vyúčtovaní. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo demontovaním

plynomeru s výrobným číslom 9327312 na odbernom mieste. Demontáž previedol zamestnanec SPP-
distribúcia, a.s. M. A.. Pri demontáži bol prítomný žalovaný, svedok si ho osobne nepamätal. Na mieste
demontáže bol do elektronického prístroja PDA vypísaný montážny list. V prípade pristroja PDA sa
zákazník podpisuje do prístroja, podľa svedka to však nie je povinnosť, podpisujú to aj susedia, príbuzný
alebo nikto. Na mieste demontáže po demontáži je vyhotovovaná fotografia plynomeru s číslom a

stavom plynomeru. Bez toho nie je možné zákazku spracovať. Žalobca predložil montážny list v listinnej
podobe, tento je zo dňa 29.01.2016 a podľa údajov na fotografii plynomeru bol čas nasnímania 6.33 hod.
Svedok uvádzal, že pracuje až od 7.00 hod, pripustil, že možno bol na prístroji PDA zle nastavený čas,
denne by však mala prebiehať synchronizácia prístroja. Žalovaný popieral, že by na montážnom liste
bol jeho podpis, svedok nepotvrdil, či ide o podpis žalovaného. Podľa fotografie plynomeru bol na ňom

stav 19521,632. Podľa stavu plynomera žalobca vykonal vyúčtovanie ku dňu demontáže plynomeru,
odber plynu bol 295m3. Nedoplatok žalovaného bol podľa faktúry v sume 111,78 eura. Žalovaný dlžnú
sumu nezaplatil, žalobca mu zaslal upomienku ktorá je podľa cenníka žalobcu spoplatnená sumou 10
eur. Žalovaný odmietol uhradiť dlžnú sumu, vec reklamoval, žalobca mu reklamáciu zamietol. Žalovanýtvrdil, že nemohol mať nedoplatok, na mieste nebol žiaden odber, v zime len temperuje, montážny
list nepodpísal a i fotka plynomeru je z iného dátumu ako bola demontáž ktorá podľa neho prebehla
28.01.2016. Ku dňu 18.11.2015 mal stav plynomeru 19226, v deň demontáže ho neevidoval. Tvrdil, že

s plynomerom sa manipulovalo. Žalobca montážnym listom, fotografiou plynomeru, výpoveďou svedka
považoval nárok za preukázaný.

8.Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

11.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 121,78 eura žalobcovi. Súd mal za to, že žalobca svoj nárok na
zaplatenie sumy za poskytnuté služby a upomienku preukázal. Medzi stranami bol zmluvný vzťah.
Tento bol riadne ukončený, avšak za poskytnuté služby v zmysle vyúčtovania do zániku vzťahu
demontážou plynomeru žalovaný nezaplatil. V zmysle obchodných podmienok a cenníka zaslal žalobca

žalovanému oprávnene spoplatnenú upomienku v sume 10 eur ( položka 20). Súd mal za to, že
nebolo potrebné skúmať pravosť podpisu žalovaného na montážnom liste, takéto dokazovanie by bolo
nehospodárne a nemalo by vplyv na záver súdu. Je evidentné, že na montážnom liste a fotografii
plynomeru bol nesprávny dátum a čas vyhotovenia fotografie. Žalovaný a svedok sa zhodli, že v daný
čas demontáž neprebiehala. Toto podľa súdu nebolo pre rozhodnutie podstatné. Z danej skutočnosti

nebolo preukázané, že by bolo nejako s plynomerom manipulované. Problém by bol ak by dátum a
čas demontáže na montážnom liste a fotografii plynomeru nesedeli. Na montážnom liste a fotografii
sedeločísloplynomeruabolnaňomzrejmýstavplynomeru.Podľasvedkabolafotografiavyhotovenána
mieste demontáže v čase po demontovaní plynomeru. Vzájomná súčinnosť montážneho listu, fotografie
plynomeru a výpovede svedka nárok žalobcu dokazoval Na plynomery bol konečný stav meradla vyšší

akovčaseposlednéhovyúčtovania.Zjavnetakžalovanémuvznikolnedoplatokvžalovanejvýške111,78
eura. Súd zaviazal žalovaného na 5 % úrok z omeškania zo sumy 111,78 eura od 05.04.2016 do
zaplatenia, zo sumy 10 eur od 28.05.2016 do zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995
Z.z. teda deň po splatnosti faktúry č. 7415921977 ( 04.04.2016) a faktúry č. 3170137691 ( 27.05.2016).

12.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1CSPavkonaníúspešnémužalobcovináhradu
trov konania priznal v plnom rozsahu vzhľadom na úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.